Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.08.2008 (до 22.08.2009, полная), паспорт <...>, выдан Северным ОВД Коминтерновского района г.Воронежа 14.01.2003_________________________________________________________________

от Управления по экологии и природопользованию по Воронежской области: ФИО3 – советника управления по доверенности от 15.04.2009 № 03-05-1257 (постоянная, полная), служебное удостоверение № 753 выдано 20.07.2006_________________________________

установил:

индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2009 № 83 о наложении штрафа за административной правонарушение, вынесенного управлением по экологии и природопользованию по Воронежской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4

Управление по экологии и природопользованию по Воронежской области требования заявителя не признает, ссылаясь на правомерность своих действий.

Из материалов дела следует:

19.02.2009 прокуратурой Ленинского района города Воронежа совместно с управлением по экологии и природопользованию Воронежской области (приказ от 19.02.2009 № 167) проведена внеплановая (на основании заявления гражданина ФИО5, поступившего 04.02.2009 в управление по экологии и природопользованию по Воронежской области) проверка соблюдения природоохранного законодательства на автозаправочной станции (АЗС) «Исток», расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что указанная АЗС эксплуатируется индивидуальным предпринимателем ФИО4, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 23.05.2008 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>.

Проверка проведена в присутствии инженера по эксплуатации АЗС ФИО6

В ходе проверки на АЗС были отобраны нефтепродукты: бензин СуперЕвро-98 вид I, бензин ПремиумЕвро-95 вид I, Регуляр-92 4 кл, А-76 н/э «Л», дизельное топливо Л-0,2-62. Отобранные нефтепродукты были переданы в испытательную лабораторию нефтепродуктов областного государственного учреждения «Центр лабораторных исследований» (далее по тексту – испытательная лаборатория ОГУ «Центр лабораторных исследований») для проведения их анализа на соответствие требованиям экологической безопасности.

По результатам проведенных испытаний составлены протоколы испытаний от 19 и 20.02.2009, в соответствии с которыми:

протокол № 175 - автобензин неэтилированный марки Регуляр-92, класс 3 не соответствует требованиям ГОСТ Р 51105 по содержанию серы (),055%), содержанию воды (<1%), экологическим требованиям (приказ № 1145 от 30.10.2008);

протокол № 177 - дизельное топливо марки Л-0,2-62 не соответствует требованиям ГОСТ 305 по температуре вспышки, определяемой в закрытом тигле (ТВЗ -58 градусов), коэффициенту фильтруемости (КФ-3,45), экологическим требованиям (приказ № 1145 от 30.01.2008);

автобензин марки А-76, н/э не соответствует требованиям ГОСТ 2084 по октановому числу (ОЧ-75,5), фракционному составу (начало перегонки: 32 градуса), экологическим требованиям (приказ № 1145 от 30.10.2008).

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 25.11 КоАП РФ).

Согласно статье 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

О возбуждении дела об административном правонарушении Прокурором, в сроки, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ, выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

23.04.2009 заместителем прокурора Ленинского района г.Воронежа на основании статей 28.4 КоАП РФ и 25 Федерального закона «О прокуратуре» с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, было вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 административного дела по статье 44.5 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (с изменениями, далее по тексту – закон Воронежской области № 740ОЗ).

Материалы об административном правонарушении индивидуального предпринимателя ФИО4 были направлены прокуратурой Ленинского района г.Воронежа в соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ, пунктом 5 статьи 7 Закона Воронежской области № 74-ОЗ, в управление по экологии и природопользованию Воронежской области для рассмотрения по подведомственности.

Указанные материалы послужили основанием для вынесения Управлением постановления № 83 от 05.05.2009 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности по статье 44.5 закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Индивидуальный предприниматель ФИО4 не согласилась с указанным постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на проведение проверочных мероприятий, в том числе осуществление отбора проб, в ее отсутствие при отсутствии ее законного представителя, понятых, несоставление протокола об админситративном правонарушении, неразъяснение прав и обязанностей, невынесение определения о проведении административного расследования, нарушения порядка проведения проверки (в приказе о проведении проверки отсутствует указание о характере проверки /плановая, внеплановая/, правовые основания проведения проверки), а также грубые нарушения порядка отбора проб, установленного ГОСТом 2517-85, Инструкцией по правилам отбора нефтепродуктов (без участия предпринимателя либо законного представителя, без участия понятых).

Кроме того, индивидуальный предприниматель, со ссылкой на представленные паспорта соответствия топлива тем же самым ГОСТам, на соответствие которым проведены испытания ОГУ «Центр лабораторных испытаний», настаивает на соответствии реализуемого ею топлива требованиям качества и экологической безопасности.

Управление по экологии и природопользованию по Воронежской области в обоснование правомерности вынесения оспариваемого постановления указывает на установление в ходе проверки нарушений предпринимателем природоохранного законодательства Российской Федерации, совершение отбора проб в строгом соответствии с требованиями ГОСТ 2517-85.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2, частью 1 статьи 8.14, статьями 8.21, 8.41 КоАП РФ, наделены рассматривать органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

На основании статьи 6 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 137-ФЗ (с изменениями), органы государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды осуществляют контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) за объектами хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящимися на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Управление по экологии и природопользованию Воронежской области является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим на территории области реализацию государственной политики в сфере охраны окружающей среды и природопользования в пределах своей компетенции (Положение об управлении по экологии и природопользованию Воронежской области, утверждено постановлением администрации Воронежской области от 21.03.2007 № 199).

В рамках возложенных на него полномочий Управление осуществляет организацию и проведение государственного контроля (надзора) в области охраны окружающей среды, атмосферного воздуха, экологической экспертизы, охраны водных объектов, обращения с отходами производства и потребление (государственный экологический контроль) за объектами хозяйственной и иной деятельности, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю; привлечение виновных лиц к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Постановлениями Правительства РФ от 29.10.2002 № 777 иот 31.03.2009 № 285 «О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю» установлен Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Доказательств принадлежности АЗС индивидуального предпринимателя ФИО4 к указанным в данном Перечне объектам, участвующими в деле лицами не представлено.

Таким образом, проверка была осуществлена и дело об административном правонарушении рассмотрено управлением по экологии и природопользованию Воронежской области в рамках компетенции в пределах предоставленных полномочий.

Согласно статье 44.5 закона Воронежской области № 74-ОЗ, хранение, реализация, а также заправка автотранспортных средств нефтепродуктами и другими видами топлива, не отвечающими экологическим требованиям, установленным нормативными правовыми актами Воронежской области, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 4 статьи 7 закона Воронежской области от 05.06.2006 № 55-ОЗ «Об охране атмосферного воздуха на территории Воронежской области» (с изменениями), в целях снижения негативного воздействия транспортных средств на атмосферный воздух, уменьшения выбросов вредных веществ, проведения грамотной технической политики в сфере повышения качества топлива, используемого в Воронежской области, уполномоченный орган в соответствии с действующим законодательством:

1) планирует и поэтапно вводит ужесточение экологических требований к качеству нефтепродуктов и других видов топлива;

2) осуществляет контроль качества моторного топлива в местах его хранения и реализации на соответствие экологическим требованиям.

Приказом управления по экологии и природопользованию Воронежской области от 30.10.2008 № 1145 «Об утверждении экологических требований» (зарегистрирован отделом в Воронежской области Министерства юстиции РФ по ЦФО, опубликован в газете «Воронежский курьер» от 01.11.2008 № 124) утверждены экологические требования к качеству нефтепродуктов и других видов топлива в Воронежской области при их хранении, реализации, а также заправке автотранспортных средств.

Ссылаясь на результаты проведенных 19-20.02.2009 ОГУ «Центр лабораторных испытаний», управление по экологии и природопользованию Воронежской области привлекло индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности по статье 44.5 закона Воронежской области № 74-ОЗ в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

Однако, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать, в том числе пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

На основании статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что протокол отбора нефтепродуктов в порядке статьи 27.10 не составлялся. В качестве доказательства отбора образцов нефтепродуктов представлен акт от 19.02.2009, составление которого не предусмотрено КоАП РФ. Указанный акт составлен без участия понятых.

При этом, из материалов дела следует, что составленный до возбуждения производства по делу об административном правонарушении вне рамок административного производства акт отбора нефтепродуктов от 19.02.2009 использовался управлением по экологии и природопользовании по Воронежской области в качестве доказательств по делу об административном правонарушении при вынесении оспариваемого постановления.

Поскольку в отношении индивидуального предпринимателя внеплановое контрольное мероприятие проводилось на основании распоряжения руководителя управления по экологии и природопользованию Воронежской области (приказ от 19.02.2009 № 167), при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ (обращение гражданина с жалобой), управлением по экологии и природопользованию Воронежской области должно было быть возбуждено производство по делу об административном правонарушении в порядке части 3, пункта 3 части 4 статьи 28. 1 КоАП РФ (определение о возбуждении дела об административном правонарушении) и все действия производится в рамках административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

В силу изложенного, довод управления по экологии и природопользованию Воронежской области том, что отбор проб нефтепродуктов на АЗС индивидуального предпринимателя ФИО4 проводился вне рамок административного производства, в силу чего соблюдение статьи 27.10 КоАП РФ не требовалось, судом не принимается, поскольку данный довод противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, акт отбора проб нефтепродуктов от 19.02.2009 нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим вину предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Указанная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ №5589/08 от 14.05.2008, Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2008 №А05-8954/2007, ФАС Дальневосточного округа от 06.02.2009 №Ф03-80/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.11.2008 №А33-10183/08, ФАС Поволжского округа от 04.09.2008 №А72-4201/08-10.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения должностное лицо обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при направлении отобранных проб нефтепродуктов на исследование определение о назначении экспертизы не выносилось, законный представитель общества не был с ним ознакомлен и права ему не разъяснялись. Какие-либо иные исследования, а также отбор проб нефтепродуктов после возбуждения дела об административном правонарушении Управлением не производились.

Кроме того, в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто управлением по экологии и природопользованию Воронежской области несоблюдение требований ГОСТа 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтеобеспечения (далее по тексту – Инструкция, утверждена приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231, зарегистрирована в Минюсте РФ 20.06.2003 № 4804) при отборе проб нефтепродуктов на АЗС «Исток» по адресу: <...>.

Пробы бензина и дизельного топлива отбираются в соответствии с ГОСТ 2517-85. Указанный стандарт устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов и других средств хранения.

В соответствии с ГОСТ 2517-85, пробы нефтепродуктов должны отбираться из резервуаров, в которых хранятся нефтепродукты. При этом перед отбором пробы из резервуара нефть и нефтепродукты отстаивают не менее 2 часов и удаляют отстой воды и загрязнений. Пробы разливают в чистые сухие стеклянные бутылки, которые должны быть герметично закупорены пробками. Горловину бутылки обертывают материалом, обеспечивающим сохранность пробы, обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие на этикетке. Концы бечевки пломбируют или заливают сургучом на пластине из плотного картона или дерева и опечатывают.

Согласно разделу 9 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтеобеспечения, для отбора пробы топлива из раздаточного крана работающей топливно-раздаточной колонки (далее - ТРК) оператор АЗС задает дозу объемом два литра и отпускает его в подготовленную чистую емкость.

Если на момент отбора пробы из конкретной ТРК выдача топлива не производилась, то перед началом процедуры отбора пробы отпускается в мерник количество топлива равное двойному объему соединительного трубопровода «ТРК-резервуар» и рукава раздаточного крана и после этого отбирается проба в количестве 2 литров.

Отобранная проба в количестве двух литров разливается на две равные части в чистую сухую посуду, которую герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в топливе.

Горловину закупоренной посуды оборачивают полиэтиленовой пленкой, обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки. Концы бечевки пломбируют или опечатывают.

Одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть, на случай разногласий в оценке качества продукта, хранится на АЗС в течение 10 суток.

В акте отбора нефтепродуктов от 19.02.2009 № 32 указано, что пробы отобраны согласно ГОСТу 2517-85. Однако, опрошенная в качестве свидетеля пробоотборщик ОГУ «Центр лабораторных испытаний» ФИО7 пояснила суду, что в связи с невозможностью отбора пробы в установленном порядке из подземного резервуара по объективным причинам (недопущение данных действий со стороны работников АЗС, что, однако, документально не подтверждено и оспаривается заявителем), образцы нефтепродуктов были куплены на АЗС и набраны из раздаточных пистолетов ТРК. При этом, предусмотренная Инструкцией прокачка топлива не производилась ввиду отсутствия финансирования на закупку необходимого для этого дополнительного количества топлива. Осуществление выдачи топлива с ТРК до отбора проб не зафиксировано проверяющими, не отражено ими в акте отбора проб от 19.02.2009, не подтверждено какими-либо иными доказательствами.

Кроме того, ФИО7 на вопрос заявителя пояснила, что надлежаще опечатаны были только «арбитражные» пробы, хранящиеся в ОГУ «Центр лабораторных исследований», «рабочие» пробы в установленном порядке не опечатывались.

Таким образом, отбор проб в соответствии с ГОСТ 2517-85 вообще не осуществлялся, Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтеобеспечения при спорном отборе проб не соблюдена.

Указанные обстоятельства подтверждены и письменными пояснениями ФИО7, а также пояснениями опрошенных в качестве свидетелей заместителя руководителя ОГУ «Центр лабораторных испытаний» ФИО8 и руководителя Учреждения – ФИО9

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Управлением по экологии и природопользованию Воронежской области не представлено доказательств соблюдения установленного порядка проведения проверок и, соответственно, правомерности заявителя к административной ответственности.

Представленные суду доказательства добыты с нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях РФ, ГОСТа 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтеобеспечения, в силу чего и не могли служить основанием для привлечения заявителя к ответственности.

Кроме того, в соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания. При этом в постановлении должно быть отражено мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Как следует из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность). Эти обстоятельства в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Материалы административного дела содержат сведения о неустановлении Управлением по экологии и природопользованию Воронежской области ни смягчающих, ни отягчающих ответственность обстоятельств. Однако, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не учтено Управлением по экологии и природопользованию Воронежской области при назначении наказания. Постановление об административном правонарушении, с учетом санкции статьи 44.5 закона Воронежской области № 74-ОЗ, не содержит обоснования наложения на индивидуального предпринимателя штрафа в размере 10000 руб.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, требования заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о проведении проверки в отсутствие предпринимателя либо его законного представителя в качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным судом не принимается, поскольку проверка проводилась в присутствии инженера АЗС ФИО6 и действующее законодательства не устанавливает правила об извещении предпринимателя о заблаговременном извещении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении внеплановых проверок их деятельности.

Довод заявителя о несоставлении протокола об административном правонарушении и неразъяснении индивидуальному предпринимателю ФИО10 прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, судом не принимается за несостоятельностью, поскольку по настоящему делу заместителем прокурора Ленинского района Воронежской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, При этом заявителю разъяснены права, предусмотренные статье1 25.1 КоАП РФ.

При подаче заявления индивидуальным предпринимателем ФИО4 уплачена госпошлина в сумме 100 руб. Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату индивидуальному предпринимателю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 1.5,1.6,4.1,26.1,26.2,26.4,26.5,29.9,27.10,29.10 КоАП РФ, статьей 44.5 закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», статьей 44.5 ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтеобеспечения (далее по тексту – Инструкция, утверждена приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231, зарегистрирована в Минюсте РФ 20.06.2003 № 4804), статьями 6-10,29,65, 167-170,207,210,211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Управления по экологии и природопользованию по Воронежской области от 05.05.2009 № 83 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4, проживающей по адресу: <...> (зарегистрирована в ЕГРЮЛ 23.05.2008 за ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 44.5 закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО4, проживающей по адресу: <...> (зарегистрирована в ЕГРЮЛ 23.05.2008 за ОГРН <***>) справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100 руб., уплаченной согласно платежному поручению № 52 от 14.05.2009.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С.Есакова