Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2 представитель по доверенности №13 от 10.04.2019, паспорт; ФИО3 представитель по доверенности №14 от 10.04.2019, паспорт; ФИО4 представитель по доверенности №22 от 14.08.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Технический центр разработки и производства «Прогресс» (далее – истец, ООО ТЦРП «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Воронежское центральное конструкторское бюро «Полюс» (далее – ответчик, АО «ВЦКБ «Полюс») о взыскании 1 212 168 руб. 84 коп., из которых: 1 136 510 руб. основного долга по договору поставки №164-ЕП/18 от 12.09.2018 и75 658 руб. 84 коп. неустойки, а также 8 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.06.2019 принят к рассмотрению встречный иск Акционерного общества «Воронежское центральное конструкторское бюро «Полюс», согласно которому истец по встречному иску считает договор №164-ЕП/18 от 12.09.2018 расторгнутым в одностороннем порядке и просит о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Технический центр разработки и производства «Прогресс» 487 075 руб. 68 коп., выплаченных в качества аванса по п.3.3 договора поставки №164-ЕП/18 от 12.09.2018.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлены ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 12.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания по строительству, Экспертизе и Проектированию» (ООО «ИКСЭП») (394026 <...>).

Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в деталях Кожух ЯБГИ.725124.003, поставленных по договору поставки №164-ЕП/18 от 12.09.2018 в адрес АО «ВЦКБ «Полюс», в количестве 504 штуки дефекты, указанные в рекламационном акте №693-05.2/11р от 17.01.2019, а именно: несоответствие диаметров отверстий конструкторской документации; имеются зарезы, не притуплены острые кромки; являются ли данные дефекты нарушением КД и препятствуют ли данные дефекты использованию детали по назначению?

2. Каков характер и возможные причины возникновения выявленных дефектов деталей Кожух ЯБГИ.725124.003 в случае их обнаружения?

3. В случае выявления недостатков товара, пояснить возможна ли доработка деталей (кожух ЯБГИ.725124.003), забракованных по договору поставки №164-ЕП/18 от 12.09.2018, для приведения их в соответствие с конструкторской документацией Инв. № подл. 072749?

Рассмотрение дела откладывалось.

18 июля 2019 в суд поступило экспертное заключение ООО «ИКСЭП» № 08-19, согласно которому эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам:

1. По результатам проведенных измерений контролируемых отверстий Ø3.5Н14 и Ø5.5Н14 объектов экспертизы (деталей «Кожух ЯБГИ.725124.003»), с помощью гладких калибров (Калибр-пробка) детали: №49, №97, 248, №261, №264, №366, №468, №469, № 478, №486, не соответствуют конструкторской документации (чертеж «Кожух ЯБГИ.725124.003»).

На деталях («Кожух ЯБГИ.725124.003») №112, №113, №114, № 117, №118 зафиксированы трещины, что не соответствуют конструкторской документации (чертеж «Кожух ЯБГИ.725124.003»).

На деталях («Кожух ЯБГИ.725124.003») №112, №113, №114, №117, №119, №123 зафиксированы подрезы, что не соответствуют конструкторской документации (чертеж «Кожух ЯБГИ.725124.003»).

На объектах экспертизы (деталей «Кожух ЯБГИ.725124.003»): №4, №21, №22, №27, №28, №31, №33, №34, №37, №58, №94, №97, №98, №101, №128, № 130, № 145, №166, №173, №180, №199, №372, №374, №375, присутствуют заусенцы на отверстии Ø80Н14. Данные дефекты являются несоответствием конструкторской документации (чертеж «Кожух ЯБГИ.725124.003»).

На деталях («Кожух ЯБГИ.725124.003») № 112, №113, №123, №149 имеются зарезы на отверстии Ø80Н14, что не соответствуют конструкторской документации (чертеж «Кожух ЯБГИ.725124.003»).

На деталях («Кожух ЯБГИ.725124.003») № 2, №16 присутствуют зарезы на отверстиях Ø3.5Н14.

На детали («Кожух ЯБГИ.725124.003») №469 обнаружен разрыв металла, что не соответствуют конструкторской документации (чертеж «Кожух ЯБГИ.725124.003»).

В результате визуального и измерительного контроля 43 объектов экспертизы (деталей «Кожух ЯБГИ.725124.003») не соответствуют конструкторской документации (чертеж «Кожух ЯБГИ.725124.003») и не могут быть использованы по назначению.

2. Обнаруженные дефекты (несоответствие диаметров отверстий, заусенцы, зарезы, разрыв металла) являются следствием ошибок, допущенных при изготовлении объектов экспертизы (деталей «Кожух ЯБГИ.725124.003»). Дефекты (трещины и подрезы) являются следствием некачественного ремонта (предположительно сваркой или пайкой) объектов экспертизы (деталей «Кожух ЯБГИ.725124.003»).

3. В предоставленной конструкторской документации (чертеж «Кожух ЯБГИ.725124.003») не регламентированы способы ремонта бракованных деталей.

Возможный способ устранения дефектов (заусенцы, зарезы, подрезы) ручная обработка мелкозернистым абразивным материалом, без нарушения заданных пределов диаметров отверстий и толщины стенки конструкторской документацией (чертеж «Кожух ЯБГИ.725124.003»).

Дефекты в виде трещин возможно устранить полной выборкой дефектного участка с последующей заваркой или наплавкой, и обработкой до требуемой шероховатости. Нарушение конструкторской документации (чертеж «Кожух ЯБГИ.725124.003») недопустимо.

Не соответствующие конструкторской документации (чертеж «Кожух ЯБГИ.725124.003») диаметры отверстий Ø3.5Н14 и Ø5.5Н14 теоретически можно заплавить путем сварки или пайки, с последующем сверлением и растачиванием отверстий для необходимых пределов допусков.

Представитель истца (ответчика по встречному иску), по результатам судебной экспертизы, ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 201 798 руб. 07 коп., из которых: 1 072 081 руб. 92 коп. основного долга по договору поставки №164-ЕП/18 от 12.09.2018, 129 716 руб. 15 коп. неустойки за период с 20.09.2018 по 15.08.2019, с 16.08.2019 продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательства, а также 8 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

АО «ВЦКБ «Полюс» заявлено ходатайство о вызове специалиста Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области» ФИО6, внесудебное заключение № 010-03-00218 от 22.05.2019 которого представлено ответчиком в составе отзыва в материалы настоящего дела.

АО «ВЦКБ «Полюс» также, в порядке ст. 86 АПК РФ заявлено ходатайство о вызове эксперта ООО «ИКСЭП».

В качестве оснований вызова в судебное заседание специалиста и судебного эксперта, ответчик указывает о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и порядка проведения экспертизы с целью выяснения причин расхождений внесудебной экспертизы Союза ТПП ВО и судебной экспертизы.

Суд, в порядке ст.ст. 159,86 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика. В судебное заседание для дачи дополнительных пояснений вызван специалист ФИО6 и эксперт ООО «ИКСЭП».

В судебном заседании 12.08.2019 специалист ФИО6 на дополнительные вопросы ответчика, истца и суда пояснил, что в своем заключении установил несоответствие конструкторской документации всей партии изготовленного истцом товара (504 шт. изделий «Кожух ЯБГИ.725124.003»). Имеет Сертификат компетенции эксперта системы «ТПП Эксперт» в области экспертизы промышленных товаров, а также экспертизы оборудования, сырья и материалов. Относит исследуемые образцы к промышленным товарам, имеющим потребительские свойства, в связи с чем, проводил товароведческую экспертизу. На вопрос суда, пояснил, что аттестации специалиста неразрушающего контроля и возможности проведения исследований по визуальному и измерительному контролю изготовленных деталей, сборочных единиц и изделий на стадии входного контроля на требования стандартов, технических условий и конструкторской документации не имеет.

В судебном заседании 12.08.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 13.08.2019 и был продлен до 11 час. 00 мин. 15.08.2019. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

В судебное заседание 15.08.2019 явились два представителя ООО «ИКСЭП»: технический директор ФИО7, который осуществлял организационные мероприятия по проведению экспертизы, приемку (передачу) исследуемого товара у ответственного хранителя, и непосредственно эксперт ФИО5, проводивший исследования по поставленным судом вопросам.

Технический директор ФИО7 на поставленные ответчиком вопросы пояснил суду, что осуществлял приемку у ответственного хранителя и передачу спорного товара в лабораторию ООО «ИКСЭП» для проведения экспертного исследования. Обеспечил эксперта необходимым оборудованием для проведения визуального и измерительного контроля представленных на исследование образцов. На вопрос ответчика разъяснил необходимость проведения экспертизы перечисленным в заключении оборудованием. Ответил на вопросы ответчика по наличию аттестаций как у лаборатории ООО «ИКСЭП», так и у эксперта. Разъяснил методику проведения визуального и измерительного контроля, и на основании какой нормативной базы проводится данный вид исследования.

Эксперт ФИО5 ответил на технические вопросы ответчика. В своих пояснениях указал, что исследуемые детали согласно чертежу КД являются кожухом, т.е. это корпусная деталь несущая нагрузку.

Представитель АО «ВЦКБ «Полюс» пояснил суду, что спорная деталь является кожухом минно-взрывного комплекса, в связи с чем, задал вопрос эксперту: как точно проводились замеры и как учитывались допустимые отклонения?

Эксперт ФИО5 пояснил, что при производстве экспертизы им учитывались допустимые отклонения в соответствии с чертежами КД. В выводах о возможном ремонте также учитывались все допуски, предусмотренные чертежом КД. В ответах на поставленные ему вопросы о возможном ремонте учитывал только представленный чертеж КД.

На вопрос суда эксперт пояснил, что заусенцы на отверстии Ø80Н14в отношении образцов деталей «Кожух ЯБГИ.725124.003» №№ 4,21,22,27,28,31,33,34,37,58,94,98, 101,128,130,145,166,173,180,199,372, 374,375 видны невооруженным глазом.

Представитель истца по основному иску (ответчик по встречному иску) требования поддержал, с учетом заявленных уточнений. Возражал против удовлетворения встречного иска по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) возражал против удовлетворения основного иска, встречный иск поддержал.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2018 года между ООО ТЦРП «Прогресс» (поставщик) и АО «ВЦКБ «Полюс» (покупатель) заключен договор поставки №164-ЕП/18, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар наименование, количество, ассортимент и сроки поставки товара установлены в Спецификации (Приложение №1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные в Спецификации.

Цена договора составляет 1 623 585 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 247 665 руб. 60 коп. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора, расчет за поставленный товар осуществляется в безналичной форме в следующем порядке:

- покупатель производит предварительную оплату в размере 30% от цены договора в течение 5-ти банковских дней после подписания договора на основании счета поставщика;

- покупатель производит оплату 40% цены договора в срок до 28 декабря 2018 года при условии поставки товара в объеме и в сроки, указанные в Спецификации;

- окончательный расчет, за вычетом ранее произведенных выплат, покупатель обязуется произвести до 29 марта 2019 года.

Как указано в пунктах 4.2, 4.3 договора, поставщик гарантирует исправность товара согласно нормативно-технической документации предприятия – изготовителя при условии соблюдения покупателем правил хранения, монтажа и эксплуатации товара. Если в течение гарантийного срока поставленный товар окажется непригодным для использования и/или не соответствующим условиями договора, требованиям государственных стандартов, поставщик обязуется своими силами и за свой счет устранить обнаруженные недостатки и/или заменить поставленный товар товаром надлежащего качества в 10-дневный срок с даты направления уведомления о выявленном несоответствии. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение срок оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, включая день фактического выполнения обязательств по оплате.

Пунктом 9.2 договора установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров, срок ответа на претензию – 20 рабочих дней, с даты ее получения.

В Спецификации к договору поставки №164-ЕП/18 от 12.09.2018 стороны согласовали наименование товара («Кожух ЯБГИ.725124.003»), количество (504 шт.) и стоимость (1 623 585 руб. 60 коп.) товара.

Во исполнение условий договора платежными поручениями №1522 от 02.10.2018, №1590 от 09.10.2018 ответчик перечислил на счет истца 487 075 руб. 68 коп. в качестве предоплаты по договору поставки №164-ЕП/18 от 12.09.2018.

Истец по первоначальному иску передал ответчику товар на сумму 1 623 585 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №279 от 13.11.2018, №298 от 30.11.2018.

Ответчик по первоначальному иску принял товар, однако встречное обязательство по его оплате полностью не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 1 136 510 руб.

Претензия истца по первоначальному иску №05-02/19 от 05.02.2019 с требованием погасить задолженность, направленная в адрес ответчика и полученная последним 11.02.2019 вх.№ 303, оставлена без удовлетворения.

Невыполнение АО «ВЦКБ «Полюс» обязанности по оплате переданного товара, послужило ООО ТЦРП «Прогресс» основанием для обращения в арбитражный суд с основным иском.

Акционерное общество «Воронежское центральное конструкторское бюро «Полюс» указывает на поставку истцом некачественного товара, нарушение сроков поставки и расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2 Спецификации (приложение № 1 к договору № 164-ЕП/18 от 12.09.2018) срок поставки товара 24.10.2018, фактически товар поставлен ООО ТЦРП «Прогресс» двумя партиями 13.11.2018 и 30.11.2018.

В соответствии с рекламационным актом ООО ТЦРП «Прогресс» № 693-05.2/11р от 17.01.2019 весь поставленный ООО ТЦРП «Прогресс» товар был забракован. Данный акт направлен поставщику, вместе с тем ООО ТЦРП «Прогресс» каких-либо мер по замене некачественного товара в соответствии с условиями договора № 164-ЕП/18 от 12.09.2018 не произвело.

Согласно п. 6.5 договора № 164-ЕП/18 от 12.09.2018, в случае если поставщик не поставит товар в срок, либо поставит товар несоответствующий условиям настоящего договора, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поставщика возврат ранее выплаченных сумм.

Руководствуясь п. 6.5 договора № 164-ЕП/18 от 12.09.2018, ст.ст. 450,450.1 ГК РФ АО «ВЦКБ «Полюс» 10.05.2019 направило в адрес ООО ТЦРП «Прогресс» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 164-ЕП/18 от 12.09.2018, в котором указало, что договор считается расторгнутым с даты получения ООО ТЦРП «Прогресс» данного уведомления. Кроме того, уведомление от 10.05.2019 содержало требование о возврате в течение 7 дней с момента получения уведомления авансового платежа в сумме 487075,68 руб. Уведомление от 10.05.2019 направлено в адрес поставщика как почтовым отправлением, так и на адрес электронной почты.

АО «ВЦКБ «Полюс» указывает о получении ООО ТЦРП «Прогресс» уведомления и считает договор № 164-ЕП/18 от 12.09.2018 расторгнутым с 20.05.2019.

Расторжение АО «ВЦКБ «Полюс» договора № 164-ЕП/18 от 12.09.2018 с ООО ТЦРП «Прогресс» в одностороннем порядке с 20.05.2019, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и с пропуском срока поставки явилось основанием для обращения АО «ВЦКБ «Полюс» со встречным иском в порядке ст. 132 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа сложившихся обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст. ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, АО «ВЦКБ «Полюс» по универсальным передаточным документам №279 от 13.11.2018, №298 от 30.11.2018 принял у ООО ТЦРП «Прогресс» в соответствии с условиями договора № 164-ЕП/18 от 12.09.2018 товар «Кожух ЯБГИ.725124.003» в количестве 504 шт., общей стоимостью 1 623 585 руб. 60 коп. без замечаний относительно сроков поставки и качеству поставляемого товара. Вместе с тем, в нарушение п.3.3 договора авансовый платеж (30% от цены договора) произвел несвоевременно и частично платежными поручениями от 02.10.2018 на сумму 250000 руб. (просрочка оплаты 15 дней), платежным поручением № 1590 от 09.10.2018 на сумму 237075,68 руб. (просрочка оплаты 22 дня). Платеж 40% от цены договора, предусмотренный п. 3.3 договора АО «ВЦКБ «Полюс» в адрес поставщика в срок до 28.12.2018 не осуществил. Окончательный расчет с поставщиком в срок до 29.03.2019 не произвел.

Как указывает ООО ТЦРП «Прогресс», просрочка в поставке товара (20 и 37 дней) вызвана встречным неисполнением АО «ВЦКБ «Полюс» обязательств по оплате авансового платежа, в связи с чем, поставщик был вынужден приступить к изготовлению деталей за счет собственных средств.

Таким образом, приняв в полном объеме поставленный истцом по первоначальному иску товар без замечаний к качеству товара и сроку поставки, ответчик по первоначальному иску обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик по основному иску, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, просил исковое заявление оставить без рассмотрения. Данный довод судом отклоняется на основании следующего.

Как указано в части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела копию претензии от 05.02.2019 исх. № 05-02/19, полученную секретарем АО «ВЦКБ «Полюс» ФИО8 11.02.2019 вх. № 303. С иском в суд ООО ТЦРП «Прогресс» обратилось 01.04.2019. Поскольку определением суда от 02.04.2019 исковое заявление оставлено без движения и было принято к производству лишь 09.04.2019, претензионный срок для ответа на претензию, предусмотренный пунктом 9.2 спорного договора (20 рабочих дней с даты ее получения), признается соблюденным.

В своих возражениях ООО «ВЦКБ «Полюс» указывает, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества. При проведении входного контроля весь поставленный товар был забракован, составлен рекламационный акт №693-05.2/11р от 17.01.2019. Поскольку замену товара товаром надлежащего качества ООО ТЦРП «Прогресс» до настоящего времени не произвело, на основании пунктов 3.3, 3.4 спорного договора, АО «ВЦКБ «Полюс» не производит оплату оставшейся суммы от цены договора.

Данный довод АО «ВЦКБ «Полюс» суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При приемке продукции в соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Между тем, покупателем нарушена приемка товара по качеству, поскольку она производилась в отсутствие уполномоченного представителя истца. Рекламационный акт №693-05.2/11р от 17.01.2019 об обнаружении дефектов при проведении входного контроля подписан в одностороннем порядке и направлен в адрес поставщика 17.01.2019. Доказательств извещения поставщика о назначении совместной проверки деталей для составления двустороннего акта о несоответствии их заявленному качеству и необходимости замены деталей, АО «ВЦКБ «Полюс» в материалы дела не представлено.

В своих пояснениях ООО ТЦРП «Прогресс» указывает, что не согласен с рекламационным актом №693-05.2/11р от 17.01.2019, который получен спустя 48 дней с момента поставки, и в претензионном письме от 05.02.2019 предлагал АО «ВЦКБ «Полюс» провести комиссионную или независимую экспертизу деталей. В случае выявления некачественных деталей и установления годичного гарантийного срока, предлагал в порядке п. 4.2,4.3 договора устранить недостатки в 10-тидневный срок. Претензионное письмо от 05.02.2019 получено АО «ВКЦБ «Полюс» 11.02.2019 вх.№ 303 (л.д. 22 том 2). В ответ на письмо АО «ВКЦБ «Полюс» от 13.03.2019 № 600/1017 истец предлагал также направить 20.03.2019 представителей для составления комиссионного акта. Поскольку 20.03.2019 комиссионный акт сторонами договора не составлен, ООО ТЦРП «Прогресс» был вынужден 01.04.2019 обратиться в арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Экспертиза качества товара является основным доказательством при спорах в порядке ст. 518 ГК РФ.

Судом, с учетом мнения сторон, проведена судебная экспертиза качества товара, поставленного истцом ответчику по договору № 164-ЕП/2018 от 12.09.2018.

Согласно заключению эксперта ООО «ИКСЭП» №08-19 от 18.07.2019, по результатам проведенных измерений контролируемых отверстий Ø3.5Н14 и Ø5.5Н14 объектов экспертизы (деталей «Кожух ЯБГИ.725124.003»), с помощью гладких калибров (Калибр-пробка) детали: №49, №97, 248, №261, №264, №366, №468, №469, № 478, №486 не соответствуют конструкторской документации (чертеж «Кожух ЯБГИ.725124.003»). На деталях №112, №113, №114, № 117, №118 зафиксированы трещины; на деталях №112, №113, №114, №117, №119, №123 зафиксированы подрезы, что не соответствуют конструкторской документации (чертеж «Кожух ЯБГИ.725124.003»). На объектах экспертизы (деталей «Кожух ЯБГИ.725124.003»): №4, №21, №22, №27, №28, №31, №33, №34, №37, №58, №94, №97, №98, №101, №128, № 130, № 145, №166, №173, №180, №199, №372, №374, №375, присутствуют заусенцы на отверстии Ø80Н14. На деталях № 112, №113, №123, №149 имеются зарезы на отверстии Ø80Н14; на деталях № 2, №16 присутствуют зарезы на отверстиях Ø3.5Н14; на детали № 469 обнаружен разрыв металла, что не соответствуют конструкторской документации (чертеж «Кожух ЯБГИ.725124.003»).

В результате визуального и измерительного контроля, экспертом сделан вывод, что 43 объекта экспертизы (деталей «Кожух ЯБГИ.725124.003») не соответствуют конструкторской документации (чертеж «Кожух ЯБГИ.725124.003») и не могут быть использованы по назначению.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил свои требования в части оплаты за поставленные детали №№ 2,16, 49,97,112,113,114,117,118,119,123,149,248,326,264,366,468,469,478,486 (20 деталей) не соответствующие диаметру, имеющие трещины, подрезы, зарезы, разрыв металла. В части 23-х исследуемых экспертом деталей, имеющих лишь заусенцы на отверстии Ø80Н14 №№ 4,21,22,27,28,31,33,34,37,58,94,98,101,128,130,145,166,173,180,199,372, 374,375 настаивал на их оплате.

Поскольку в ходе проведения судебной экспертизы, экспертом в отношении образцов деталей «Кожух ЯБГИ.725124.003» №№ 4,21,22,27,28,31,33,34,37,58,94,98, 101,128,130,145,166,173,180,199,372, 374,375 установлен лишь один дефект – заусенцы на отверстии Ø80Н14, при этом, согласно выводам эксперта данный дефект легко устраним путем ручной обработки мелкозернистым абразивным материалом, при этом в ходе судебного заседания эксперт дополнительно пояснил, что данный дефект виден без увеличительных приборов невооруженным глазом, суд приходит к выводу, что АО «ВКЦБ «Полюс» при приемке товара по УПД № 279 от 13.11.2018 и 298 от 30.11.2018 видел данный дефект, однако с ним согласился и принял товар без замечаний по качеству.

Представленное АО «ВКЦБ «Полюс» заключение Союза «Торгово-промышленной палаты Воронежской области» № 010-03-00218, в котором эксперт ФИО6 делает вывод о том, что все 504 поставленные детали «Кожух ЯБГИ.725124.003» не соответствуют конструкторской документации, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт ФИО6 не подтвердил наличие у него аттестации специалиста неразрушающего контроля и возможности проведения исследований по визуальному и измерительному контролю изготовленных деталей, сборочных единиц и изделий на стадии входного контроля на требования стандартов, технических условий и конструкторской документации. Поскольку «Кожух ЯБГИ.725124.003» является кожухом взрывного устройства, специалист, осуществляющий визуальный и измерительный контроль должен быть аттестован в соответствии с Правилами аттестации персонала в области неразрушающего контроля (ПБ 03-440-02), утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 23.01.2002 № 3.

Довод АО «ВЦКБ «Полюс» о том, что несвоевременная и некачественная поставка ООО ТЦРП «Прогресс» повлекла за собой расторжение договора № 4526/2018 от 10.08.2018, заключенного в рамках выполнения государственного контракта № 3/0/6/1-17-ДГОЗ от 17.02.2017 (оборонный заказ) между АО «ВЦКБ «Полюс» и АО «НИИИ», по условиям которого АО «ВЦКБ «Полюс» обязано было изготовить и поставить, в том числе, 504 детали «Кожух ЯБГИ.725124.003» общей стоимостью 770913,36 руб. (1529,59 руб. за 1 ед. в т.ч. НДС), суд считает несостоятельным.

Рассматриваемый в настоящем деле договор № 164-ЕП/2018 от 12.09.2018, заключенный между ООО ТЦРП «Прогресс» и АО «ВЦКБ «Полюс», не содержит сведений о выполнении поставщиком работ, направленных на обеспечение как договора № 4526/2018 от 10.08.2018, так и государственного контракта № 3/0/6/1-17-ДГОЗ от 17.02.2017 (оборонный заказ). При этом установленная в спецификации (приложение № 1) цена договора № 164-ЕП/2018 от 12.09.2018 превышает цену, установленную в договора № 4526/2018 от 10.08.2018, что также экономически необоснованно.

При указанных обстоятельствах основной иск в части взыскания долга в размере 1 072 081 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 6.1 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 129 716 руб. 15 коп. за период с 20.09.2018 по 15.08.2019.

В порядке статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик размер неустойки не оспорил, о его снижении не заявил.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его правомерным, сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика 129 716 руб. 15 коп. неустойки подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца (по основному иску) о взыскании с ответчика 1 072 081 руб. 92 коп. основного долга и 129 716 руб. 15 коп. неустойки, а всего 1 201 798 руб. 07 коп.

Истец по основному иску также просил начисление неустойки производить на сумму основного долга, начиная с 16.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование ООО ТЦРП «Прогресс» о начислении и взыскании неустойки, начиная с 16.08.2019 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 1 072 081 руб. 92 коп., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, первоначальный иск ООО ТЦРП «Прогресс» подлежит удовлетворении в полном объеме.

При рассмотрении встречного иска АО «ВЦКБ «Полюс», с учетом результатов рассмотрения первоначального иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае соглашение о расторжении спорного договора сторонами не заключалось.

Пунктом 6.5 договора № 164-ЕП/18 от 12.09.2018 предусмотрено, что в случае, если поставщик не поставит товар в срок, либо поставит товар не соответствующий условиям настоящего договора, покупатель вправе отказаться от выполнения договора и потребовать от поставщика возврат ранее выплаченных сумм.

Как усматривается из материалов дела, АО «ВЦКБ «Полюс» направило в адрес ООО ТЦРП «Прогресс» 10.05.2019 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договорапоставки №164-ЕП/18 от 12.09.2018, в котором указало, что договор считается расторгнутым с даты получения данного уведомления, а также просило вернуть в течение 7 дней уплаченную предоплату в размере 487 075 руб. 68 коп. По мнению истца (по встречному иску) договор считается расторгнутым с 20.05.2019 и уООО ТЦРП «Прогресс» отсутствуют правовые основания удерживать перечисленные денежные средства.

Однако при рассмотрении первоначального иска судом установлено, что договор № 164-ЕП/2018 от 12.09.2018 поставщиком исполнен. Покупатель - АО «ВЦКБ «Полюс» по универсальным передаточным документам №279 от 13.11.2018, №298 от 30.11.2018 принял у ООО ТЦРП «Прогресс» в соответствии с условиями договора № 164-ЕП/18 от 12.09.2018 товар «Кожух ЯБГИ.725124.003» в количестве 504 шт., общей стоимостью 1 623 585 руб. 60 коп. без замечаний относительно сроков поставки и качеству поставляемого товара. Своевременно претензий по качеству товара не предъявил. Вместе с тем, в нарушение п.3.3 договора авансовый платеж (30% от цены договора) произвел несвоевременно и частично платежными поручениями от 02.10.2018 на сумму 250000 руб. (просрочка оплаты 15 дней), платежным поручением № 1590 от 09.10.2018 на сумму 237075,68 руб. (просрочка оплаты 22 дня). Платеж 40% от цены договора, предусмотренный п. 3.3 договора АО «ВЦКБ «Полюс» в адрес поставщика в срок до 28.12.2018 не осуществил. Окончательный расчет с поставщиком в срок до 29.03.2019 не произвел.

При этом, судом установлено, что просрочка в поставке Поставщиком товара (20 и 37 дней) вызвана встречным неисполнением АО «ВЦКБ «Полюс» обязательств по оплате авансового платежа, в связи с чем, поставщик был вынужден приступить к изготовлению деталей за счет собственных средств.

Таким образом, суд не принимает довод ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку спорный договор в части поставки товара исполнен поставщиком и на покупателе - АО «ВЦКБ «Полюс» лежит обязанность по оплате поставленного товара, которую он не исполнил. При этом, в соответствии с условиями п.8.1 договора № 164-ЕП/18 от 12.09.2018 данный договор действует до полного исполнения обязательств сторонами.

С учетом изложенного, суд признает договор № 164-ЕП/18 от 12.09.2018, заключенный между АО «ВЦКБ «Полюс» и ООО ТЦРП «Прогресс» действующим до полного исполнения обязательств сторонами.

На основании изложенного, с учетом результатов рассмотрения первоначального иска и обстоятельств установленных судом, требования АО «ВЦКБ «Полюс» по встречному иску о взыскании перечисленного ООО ТЦРП «Прогресс» авансового платежа по условиям договора № 164-ЕП/18 от 12.09.2018 платежными поручениями №1522 от 02.10.2018, №1590 от 09.10.2018 в общей сумме 487 075 руб. 68 коп. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, встречный иск АО «ВЦКБ «Полюс» не обоснован и не подлежит удовлетворению.

В порядке ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Обеспечительные меры, принятые судом в определении от 07.06.2019 г. подлежат отмене. Товар, переданный на ответственное хранение ООО «Конструкторское бюро «ЭЛАКС» (г. Воронеж, уд. 20-летия Октября, д. 22, оф. 7) в количестве 504 штуки подлежит передаче Акционерному обществу «Воронежское центральное конструкторское бюро «Полюс». При этом, ООО ТЦРП «Прогресс» следует принять спорный товар в 10-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика (по основному иску) и подлежат взысканию с него в пользу истца (по основному иску) в размере 28 017 руб. 98 коп. Госпошлина в размере 104 руб. подлежит возврату истцу (по основному иску) из федерального бюджета как излишне уплаченная. Расходы по госпошлине в сумме 12741 руб. 51 коп. по встречному иску относятся на АО «ВЦКБ «Полюс». Госпошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу (по встречному иску) из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Истцом по первоначальному иску заявлено о распределении судебных расходов в сумме 8 500 руб., понесённых им за составление искового заявления.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Факт оплаты ООО ТЦРП «Прогресс» услуг в сумме 8 500 руб. за составление искового заявления подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №65 от 28.03.2019.

Возражения ответчика по основному иску о недоказанности истцом произведённых им расходов по оплате услуг представителя и существенном завышении стоимости оплаты услуг не заявлены.

На основании изложенного, следует признать обоснованной сумму судебных расходов ООО ТЦРП «Прогресс» за составление искового заявления в размере 8 500 руб.

Определением от 12.07.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания по строительству, Экспертизе и Проектированию» (ООО «ИКСЭП») (394026 <...>), стоимость экспертизы составила 40 000 руб. По ходатайству ответчика в судебное заседание 15.08.2019 вызваны эксперты ООО «ИКСЭП», стоимость вызова эксперта в судебное заседание составила 25 000 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 106,110 АПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. и вызов эксперта в судебное заседание в сумме 25 000 руб. подлежат отнесению на АО «ВЦКБ «Полюс».

В ходе рассмотрении настоящего дела, эксперт ООО «ИКСЭП» предоставил суду экспертное заключение № 08-19 от 18.07.2019, которое принято судом в качестве доказательства по делу, также ООО «ИКСЭП» представлен суду акт выполненных работ № 22 от 18.07.2019, счет № 30 от 18.07.2019 на оплату проведенной экспертизы в рамках дела №А14-5503/2019 на сумму 40 000 руб. Эксперт ООО «ИКСЭП» ФИО5 и технический директор ФИО7 присутствовали в судебном заседании 15.08.2019, давали ответы на вопросы ответчика по основному иску и суда по результатам судебного исследования и судебного заключения от 18.07.2019 № 08-19. На оплату услуг по вызову эксперта в судебное заседание ООО «ИКСЭП» предоставлен счет № 31 от 08.08.2019 на сумму 25 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 109 АПК РФ, согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку положения ст. 86 АПК РФ обязывают эксперта явиться в судебное заседание и дать дополнительные пояснения по результатам экспертизы, стоимость услуг по вызову эксперта в судебное заседания подлежит оплате в том же порядке, что и стоимость проведенной экспертизы.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы перечислены ООО ТЦРП «Прогресс» на депозитный счет суда платежным поручением № 481 от 04.07.2019 в сумме 40 000 руб. Денежные средства за вызов эксперта ООО «ИКСЭП» в судебное заседание 15.08.2019 перечислены АО «ВЦКБ «Полюс» на депозитный счет суда платежным поручением №2405 от 13.08.2019 в сумме 25 000 руб.

Таким образом, в порядке ст.ст. 86,107,109,184 АПК РФ следует перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания по строительству, Экспертизе и Проектированию» (ООО «ИКСЭП») (394026 <...>) 65 000 руб. за проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание по делу №А14-5503/2019 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области Обществом с ограниченной ответственностью Технический центр разработки и производства «Прогресс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 40 000 руб. платежным поручением № 481 от 04.07.2019, Акционерным обществом «Воронежское центральное конструкторское бюро «Полюс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 25 000 руб. платежным поручением № 2405 от 13.08.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 90, 102, 109,110, 159, 168, 167-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Воронежское центральное конструкторское бюро «Полюс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Технический центр разработки и производства «Прогресс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 072 081 руб. 92 коп. основного долга, 129 716 руб. 15 коп. неустойки за период с 20.09.2018 по 15.08.2019, 68017 руб. 98 коп. судебных расходов, 8500 руб. расходов за составление искового заявления.

Начисление и взыскание неустойки производить, начиная с 16.08.2019 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 1 072 081 руб. 92 коп., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Технический центр разработки и производства «Прогресс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за обращение в суд с иском в сумме 104 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Акционерного общества «Воронежское центральное конструкторское бюро «Полюс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи от 12.09.2018 № 164-ЕП/18 и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Технический центр разработки и производства «Прогресс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 487 075 руб. 68 коп. отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Воронежское центральное конструкторское бюро «Полюс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за обращение в суд с встречным иском в сумме 6000 руб.

Обеспечительные меры, принятые судом в определении от 07.06.2019 г. отменить. ООО «Конструкторское бюро «ЭЛАКС» (г. Воронеж, уд. 20-летия Октября, д. 22, оф. 7) возвратить с ответственного хранения спорный товар – Кожух ЯБГИ.725124.003 в количестве 504 штуки Акционерному обществу «Воронежское центральное конструкторское бюро «Полюс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), а последнему принять спорный товар в 10-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания по строительству, Экспертизе и Проектированию» (ООО «ИКСЭП») (394026 <...>) 65 000 руб. за проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание по делу №А14-5503/2019 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области Обществом с ограниченной ответственностью Технический центр разработки и производства «Прогресс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 40 000 руб. платежным поручением № 481 от 04.07.2019, Акционерным обществом «Воронежское центральное конструкторское бюро «Полюс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 25 000 руб. платежным поручением № 2405 от 13.08.2019.

Исполнительные листы и справки на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Ловчикова