Гражданский кодекс часть 1

СПК «Воронежский тепличный комбинат» (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным: Предписание, подписанное заместителем председателя Управления главного архитектора № 15/УГА от 18.03.2009 г. и Повторное Предписание № 36/УГА от 13.04.2009 г.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 07.09.2009 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.09.2009 г.

Из материалов дела следует:

29.07.2002 г. СПК «Воронежский тепличный комбинат» был выдан ордер №235к на установку торгового киоска, по адресу: <...> около д. 42, сроком действия - три года.

09.06.2005 г. СПК «Воронежский тепличный комбинат» обратился с заявлением о продлении срока действия разрешительной документации на указанный киоск.

14.07.2005 г. Комиссия по установке и эксплуатации временных сооружений на территории г. Воронежа (далее – Комиссия) приняла решение о согласовании продления ордера при условии реконструкции киоска с остановкой (решение № 12 от 14.07.2005 г.).

27.09.2005 г. Комиссией было повторно согласовано продление разрешительной документации на спорный киоск при условии реконструкции по согласованному проекту с остановочным навесом в течение 6-ти месяцев.

Однако, до истечения 6-ти месячного срока 27.10.2005 г. Комиссией вновь было рассмотрено заявление СПК «Воронежский тепличный комбинат» о продлении срока действия ордера и принято решение о демонтаже киоска в связи с невыполнением требований КГА.

10.11.2005 г. СПК «Воронежский тепличный комбинат» было выдано предписание Комитета главного архитектора № 80/ОЭР о демонтаже данного киоска.

Приказом департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа № 10/ОЭР от 02.02.2006 г. заявителю вновь предписывалось демонтировать киоск.

Указанные предписание № 80/ОЭР и приказ № 10/ОЭР решениями Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2006 г. по делу № А14-27818/2005/1040/19 и от 20.06.2006 г. по делу № А14-4432-2006/256/14 признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2006 г. по делу №А14-6360/2006/292/14 решение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронежа об отказе в продлении срока действия ордера СПК «Воронежский тепличный комбинат», выразившееся в двух уведомлениях № 505/К-7 от 17 и 21 марта 2006 г. о демонтаже киоска, признано недействительным.

Управлением главного архитектора в адрес СПК «Воронежский тепличный комбинат» направлены предписания № 15/УГА от 18.03.2009 г. и № 36/УГА от 13.04.2009 г. о демонтаже киоска и приведению земельного участка в первоначальное состояние.

Считая, данные предписания не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив представленные в судебное заседание материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении градостроительной политики администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту - Управление), утвержденному решением Воронежской городской Думы от 10.07.2008 г. № 245-II (далее – Положение об Управлении) Управление градостроительной политики администрации городского округа город Воронеж является самостоятельным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, наделенным правами юридического лица

Управление является правопреемником департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа в части полномочий, установленных настоящим Положением (п. 1.3 Положения об Управлении).

Полномочия Управления (основные цели и функции) установлены разделом 2 Положения об Управлении, согласно которому рассмотрение вопросов установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж не входит в компетенцию Управления, в связи с чем, Управление не является надлежащим ответчиком по данному заявлению.

Поскольку в соответствии с п. 1.1 Положения об Управлении главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (далее – УГА), утвержденного распоряжением Главы городского округа город Воронеж № 624-р от 26.09.2008 г., УГА является структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, не наделенным правами юридического лица, Администрация городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 г. № 271-II утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (далее по тексту – Положение о порядке установки и эксплуатации киосков), которым установлен на момент издания оспариваемых предписаний порядок выдачи и продления разрешительных документов на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, а также требования к установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

Согласно текстам оспариваемых предписаний о демонтаже временного сооружения, они выданы во исполнение ст. 2 п. 2.7, ст. 6 п. 6.1 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков, в связи с нарушением ст. 5 п.п. 5.2, 5.3 указанного Положения о порядке установки и эксплуатации киосков.

В соответствии с п. 2.7 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков установка и эксплуатация павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов запрещена.

Как следует из п. 6.1 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков контроль за соблюдением соответствия павильонов, киосков проектной документации осуществляет КГА с привлечением службы районного архитектора по месту расположения объекта. В случае выявления нарушений (отступления от утвержденного проекта, самовольные пристройки, несанкционированная торговля алкогольной продукцией, невыполнение требований по благоустройству прилегающей территории, самовольное размещение рекламы, информации, холодильных шкафов и т.п.) владельцу павильона, киоска направляется предписание КГА об устранении нарушений.

Однако, оспариваемые предписания не содержат указаний на выявленные нарушения (отступления от утвержденного проекта, самовольные пристройки, несанкционированная торговля алкогольной продукцией, невыполнение требований по благоустройству прилегающей территории, самовольное размещение рекламы, информации, холодильных шкафов и т.п.), также как и не содержат указаний на необходимость устранения указанных нарушений, а только предписывают демонтировать киоск в определенный срок, в связи с нарушением СПК «Воронежский тепличный комбинат» п.п. 5.2, 5.3 ст. 5 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков.

Согласно п. 5.2 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

Заявление о продлении срока действия разрешения на новый период подается владельцем данного объекта в департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения (п. 5.3 ст. 5 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков).

Однако, ссылка Администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация) в оспариваемых предписаниях на пропуск предусмотренного п. 5.3 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков срока подачи заявления на продление разрешительной документации, как на нарушение, являющееся основанием для выдачи предписания о демонтаже киоска не основан на законе.

Положением о порядке установки и эксплуатации киосков не установлено, что данный срок является пресекательным, а также не предусмотрены никакие правовые последствия несоблюдения владельцем киоска данного срока.

Кроме того, порядок демонтажа павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования предусмотрен п.п. 6.2, 6.3 ст. 6 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков, согласно которым в случае невыполнения в 15-дневный срок предписания КГА об устранении нарушений, указанных в пункте 2.6 настоящего Положения:

- материалы по нарушителю направляются на межведомственную комиссию для принятия решения о демонтаже павильона, киоска, выносного холодильного оборудования;

- приказом председателя КГА ордер на установку павильона, киоска и выносного холодильного оборудования признается утратившим силу;

- приказом директора департамента градостроительства и земельных отношений разрешение на эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования подлежит отмене, а само сооружение подлежит демонтажу;

- владельцу павильона, киоска и выносного холодильного оборудования направляется предписание КГА о необходимости демонтажа установленного объекта в 10-дневный срок.

В случае неисполнения в добровольном порядке в 10-дневный срок приказа директора департамента градостроительства и земельных отношений о необходимости демонтажа павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования демонтаж осуществляется соответствующей районной управой городского округа город Воронеж по месту фактического нахождения павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования в соответствии с порядком демонтажа данного объекта (п. 6.3 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков).

Поскольку указанный порядок Администрацией соблюден не был, предписания Управления главного архитектора № 15/УГА от 18.03.2009 г. и № 36/УГА от 13.04.2009 г. о демонтаже киоска, расположенного по адресу: <...> у д. 42, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы СПК «Воронежский тепличный комбинат» в сфере предпринимательской деятельности.

Также суд не соглашается с доводом Администрации городского округа город Воронеж о фактическом продлении по заявлению СПК «Воронежский тепличный комбинат» от 09.06.2005 г. срока действия ордера на киоск на три года (до 06.03.2009 г.) путем издания приказов №№ 787, 788, 789 от 15.08.2006 г. об отмене предписания № 80/ОЭР от 10.11.2005 г. о демонтаже данного киоска, приказа № 10/ОЭР от 02.02.2006 г., а также двух уведомлений № 505/К-7 от 17 и 21 марта 2006 г. о демонтаже киоска, по следующим основаниям.

На момент подачи СПК «Воронежский тепличный комбинат» заявления о продлении разрешительной документации на спорный киоск, а также издания приказов №№ 787, 788, 789 от 15.08.2006 г., порядок продления разрешительной документации на установку временных сооружений в городе Воронеже регулировался Положением «О порядке установки и эксплуатации временных сооружений», утвержденным Постановлением Воронежской городской Думы от 24.01.2002 г. № 5-1 (далее – Положение).

В соответствии с п. 4.1 Положения по истечении срока действия ордера на установку временного сооружения он может быть продлен решением Комиссии по заявке владельца временного сооружения.

Как следует из п. 3.1.Положения от 24.01.2002 г. № 5-1 ордер на установку временного сооружения должен в обязательном порядке помимо прочего содержать указание на срок действия ордера (п. 3.2 Положения от 24.01.2002 г.).

При положительном заключении Комиссии и КГА о возможности продления разрешения на установку временного сооружения, КГА готовит документы на продление разрешения на установку временного сооружения в порядке, предусмотренном п.п. 3.1 - 3.3 настоящего Положения.

Переоформленная на новый срок документация на установку временного сооружения выдается не позднее 10 дней до окончания срока действия первоначальных документов на установку временных сооружений (п. 4.6 Положения).

Таким образом, продление разрешительной документации на установку временных сооружений в соответствии с указанным Положением осуществляется путем выдачи переоформленной на новый срок документации: ордера на установку с указанием срока действия, приказа директора департамента муниципальной собственности о разрешении на установку временного сооружения, договора аренды земельного участка для размещения временного сооружения, заключенного по результатам торгов (п.п. 1.3, 1.4 Положения от 24.01.2002 г.).

Продление срока действия ордера на установку временного сооружения без переоформления в указанном порядке разрешительной документации Положением не предусмотрен.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вопрос о продлении разрешительной документации на принадлежащий заявителю киоск, расположенный по адресу: <...> около д. 42, на основании заявления СПК «Воронежский тепличный комбинат» от 09.06.2005 г. до настоящего времени не разрешен.

Кроме того, если, по мнению Администрации, срок действия указанного ордера фактически продлен ответчиком на три года изданием приказов №№ 787, 788, 789, то, поскольку указанные приказы изданы 15.08.2006 г., срок действия продленного таким образом ордера истекал бы только 15.08.2009 г.

Однако, оспариваемые в настоящем деле предписания № 15/УГА и № 36/УГА были выданы 18.03.2009 г. и 13.04.2009 г. соответственно, то есть до истечения срока, на который, по мнению Администрации, была фактически продлена разрешительная документация на киоск.

Таким образом, поскольку у Администрации отсутствовали основания для выдачи оспариваемых предписаний о демонтаже киоска СПК «Воронежский тепличный комбинат», расположенного по адресу: <...> около д. 42, суд приходит к выводу, что Предписание, подписанное заместителем председателя Управления главного архитектора № 15/УГА от 18.03.2009 г. и Повторное Предписание № 36/УГА от 13.04.2009 г., не соответствуют нормативному правовому акту органа местного самоуправления и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Администрацию.

При этом суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган государственной власти, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными Предписание, подписанное заместителем председателя Управления главного архитектора № 15/УГА от 18.03.2009 г. и Повторное Предписание № 36/УГА от 13.04.2009 г.

Обязать Администрацию городского округа город Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов СПК «Воронежский тепличный комбинат».

В удовлетворении заявленных требований к Управлению градостроительной политики администрации городского округа город Воронеж - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж, расположенной по адресу: <...>, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. в пользу СПК «Воронежский тепличный комбинат».

Исполнительный лист будет выдан после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья И.В. Федосеева.