Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой Т. В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-АвтоТранс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в заседании:

от Истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 03.03.2014;

от Ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 19.03.2014; ФИО3 – представитель, доверенность от 29.07.2014; ФИО4 – представитель, доверенность от 19.03.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-АвтоТранс» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА» (далее - Ответчик) о взыскании 90 200 000 руб. неосновательного обогащения(с учетом принятых судом уточнений).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.07.2014 по 04.08.2014.

Истец представил расчет стоимости работ, которые Истец считает выполненными Ответчиком, уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика 81 041 202 руб. неосновательного обогащения.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик представил контррасчет стоимости работ.

Стороны представили письменные пояснения, в которых подтвердили волю на рассмотрение дела арбитражным судом в Воронежской области – по месту нахождения большинства доказательств, за пределами договорной подсудности, установленной пунктом 10.5. договора.

Из материалов дела следует, что 01.06.2013 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком(Генподрядчик) подписан договор генподряда №01/06, в соответствии с условиями которого Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика в установленные договором сроки и в соответствии с проектно-сметной и технической документацией строительно-монтажные работы на строительных участках Заказчика, расположенных в Семилукском районе Воронежской области в границах ЗАО «Тенистое» и сдать заказчику результатвыполненных работ, а Заказчик принимал на себя обязательства по созданиюдля Генподрядчика необходимых условий для выполнения работ по договору, а также принять и оплатить работы.

За период с 24.06.2013 по 08.10.2013 платежными поручениями № 542 от 24.06.2013; № 581 от 10.07.2013, № 639 от 25.07.2013, № 648 от 26.07.2013, № 649 от 29.07.2013, № 662 от 16.08.2013, № 698 от 16.08.2013, №713 от 27.08.2013, № 744 от 30.08.2013, № 822 от 03.10.2013, № 837 от 08.10.2013 Истец произвел в адрес Ответчика платежи по договору от 01.06.2013 на общую сумму 90 200 000 руб.

Так как со стороны Ответчика документов подтверждающих выполнение работ и приобретение материалов в адрес Истца не передано, Истец обратился к Ответчику в апреле 2014 года с претензией о возврате перечисленных платежей.

Так как требования претензии Ответчиком исполнены не были, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1.2., 2.1. договора предусмотрено, что виды и сроки выполнения работ определяются сторонами указаны в приложении № 1 к договору.

Как следует из параграфа 15 договора стороны отнесли к обязательным составление приложений № 1-№ 4 о перечне, сроках выполнения работ; утвержденной и согласованной сметной и проектной документации.

Как следует из пояснений сторон на вопросы суда, приложения к договору от 01.06.2013, а также иные документы позволяющие прийти к выводу о согласованности сторонами перечня, сроков выполнения работ, сметной документации, у сторон отсутствуют. Указанные документы в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Следовательно, условия о видах, сроке окончания работ являются существенным условием договора. Так как доказательств согласования указанных условий договора не представлено, в силу статьи 432 ГК РФ данный договор не обладает признаками заключенного.

При этом, судом учитывается, что имевшие место фактические действия сторон не позволяют сделать вывод о согласованности указанных условий в процессе исполнения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие говорить о снятии всех сомнений в договоренностях сторон об объемах, видах и стоимости работ на объекте.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из представленных в материалы дела документов, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом суд первой инстанции учитывает, что отсутствие согласования ряда существенных условий договора подряда не влияет на обоснованность требований Истца, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку сторонами не представлено доказательств согласованности всех условий договора от 01.06.2013, Истец в претензии выразил волю на отказ от фактических подрядных отношений, предложив Ответчику возвратить перечисленные денежные средства, удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику и неосвоенных Ответчиком, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Так как Ответчик не доказал факт выполнения работ, принятие их результата Истцом и использование в производственной деятельности на истребуемую Истцом сумму, Ответчик обязан возвратить неосвоенные денежные средства Истцу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что требования Истца подлежат удовлетворению.

Довод Ответчика о выполнении работ, оказании услуг в большем объеме и на большую сумму судом не принимается, так как не подтвержден доказательствами, обладающими признаками относимости.

Ответчиком не представлено документального подтверждения передачи результатов работ(оказанных услуг) Истцу, а также не подтверждена стоимость работ(услуг), которые Истец принял в качестве выполненных(оказанных) Ответчиком.

Представленные Ответчиком первичные документы в обоснование несения затрат по выполнению строительных работ, оказанию услуг по перевозке и выполнения механизированных работ не позволяют признать их относимыми именно к строящемуся объекту и выполняемыми исключительно для Истца. Более того, большинство указанных работ не отражены в сметах, разработанных для Истца в рамках проектной документации.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 200 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, а также 198 000 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-АвтоТранс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 81 041 202 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 198 000 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Г.В. Семенов