Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка – ФИО5, по доверенности от 30.09.2008 №14-07/10509, ФИО6, по доверенности от 04.08.2008 №04-07/08474,

от ООО «Липецк Центр» - ФИО7, по доверенности от 07.06.2008,

от Харитона С.В. – ФИО7, по доверенности от 17.10.2008,

установил: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Воронежа (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Виктория» (далее - Общество) 1 481 347 руб. налога на прибыль, 238 329 руб. пени и 295 205 руб. штрафа за его неуплату, 3 600 000 руб. налога на добавленную стоимость, 624 816 руб. пени и 720 000 руб. штрафа за его неуплату, а также 1150 руб. штрафа за непредставление документов, начисленных по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка №2056дсп от 20.04.2007.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2008 требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с Общества 776 635 руб. налога на прибыль, 98 454 руб. пени и 139 087 руб. штрафа за его неуплату, 3 600 000 руб. налога на добавленную стоимость, 624 816 руб. пени и 720 000 руб. штрафа за его неуплату; а также 1100 руб. штрафа за непредставление документов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2008 решение суда от 18.03.2008г. отменено в части удовлетворения требований о взыскании с Общества 647 999 руб. налога на прибыль, 83 508 руб. пени и 119 710 руб. штрафа за его неуплату, 3 600 000 руб. налога на добавленную стоимость и 624 816 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 720 000 штрафа за неуплату данного налога. Дело направлено в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 01.10.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Липецк Центр», гражданин Российской Федерации Харитон С.В.

Общество возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность своих действий. ООО «Липецк Центр», Харитон С.В. поддержали позицию Общества.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 08.12.2008 объявлялся перерыв до 15.12.2008.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка проведена выездная проверка ОАО «Виктория» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.09.2006, по результатам которой составлен акт №10 от 05.02.2007 и принято решение №2056дсп от 20.04.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислено 1 481 347 руб. налога на прибыль, 238 329 руб. пени и 295 205 руб. штрафа за его неуплату, 3 600 000 руб. налога на добавленную стоимость, 624 816 руб. пени и 720 000 руб. штрафа за его неуплату, а также 1150 руб. штрафа за непредставление документов.

Основанием для доначисления спорных сумм налога, пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Как следует из протокола №4 собрания акционеров Общества, 29.09.2005 было одобрено создание и совершение крупной сделки - внесение в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого ООО «Липецк Центр» недвижимого имущества - здания Дома быта, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 20 000 000 руб. (решение единственного учредителя ООО «Липецк Центр» от 29.09.2005).

Вновь созданное ООО "Липецк Центр" было зарегистрировано 13.10.2005 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка, поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка.

Право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за вновь созданным Обществом. Свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Липецк Центр» на здание Дома быта выдано УФРС по Липецкой области 09.12.2005.

На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Виктория" (протокол №5 от 16.11.2005) одобрено совершение крупной сделки - продажа 100% доли в уставном капитале ООО «Липецк Центр» физическому лицу - Харитону С.В. Цена сделки установлена в размере 20 000 000 руб.

Между ОАО «Виктория» и гражданином Российской Федерации Харитоном С.В. 18.11.2005 заключен договор, согласно которому продавец (ОАО «Виктория») продает, а покупатель (Харитон С.В.) покупает долю в уставном капитале ООО "Липецк Центр" в размере 20 000 000 руб., что составляет 100% уставного капитала ООО "Липецк Центр". Цена доли составляет 20 000 000 руб.

Оплата доли произведена наличными денежными средствами в декабре 2005 года в кассу ОАО «Виктория».

Проведя анализ установленных обстоятельств передачи спорного имущества, налоговый орган пришел к выводу о притворности совершенных сделок, наличии в действиях их участников "схемы по отчуждению имущества", созданной с целью сокрытия факта его реализации и уклонения от уплаты налогов.

При этом в подтверждение своего вывода налоговая инспекция указывает на то, что Общество организовало дочернее предприятие ООО «Липецк Центр» и в счет вклада в уставный капитал внесло имущество, которое оно, в действительности, планировало продать, дохода от данной деятельности не получило. Передав имущество в счет вклада в уставный капитал созданной организации, ОАО «Виктория» перестало владеть основным средством (зданием Дома быта) и стало владеть долей в уставном капитале ООО «Липецк Центр».

Доля в уставном капитале ООО «Липецк Центр» была продана физическому лицу сразу же после выбытия недвижимого имущества с баланса ОАО «Виктория», никакого расширения швейного производства и инвестиционной деятельности не было. В связи с этим, по мнению Инспекции, подлинная воля ОАО «Виктория» заключалась в том, чтобы реализовать имущество, вступить в правоотношения по купле-продаже имущества.

По мнению налогового органа, реализация имущества, прикрытая сделкой по продаже 100% доли в уставном капитале ООО «Липецк Центр» влечет за собой получение ОАО «Виктория» налоговой выгоды, поскольку, действия Общества были направлены не на получение экономического эффекта от сделки в результате хозяйственной деятельности, а на получение налоговой выгоды, которая заключается в том, что в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) реализация долей в уставном капитале других организаций. Налоговый орган ссылается также на взаимозависимость (знакомство) лиц, совершивших все вышеперечисленные операции.

Налоговый орган пришел к выводу, что создание ООО «Липецк Центр» было совершено Обществом без намерения осуществить реальную экономическую деятельность и соответственно без подлинного экономического содержания данной операции, в связи с чем исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях №168-О, №169-О от 08.04.2004, положений пунктов 7, 9, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» получение налоговой выгоды в виде освобождения от налогообложения является необоснованным.

На основании принятого решения Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка направила в адрес налогоплательщика требования №№40, 41 от 20.04.2007, которыми предложила уплатить названные суммы налогов, пени и налоговых санкций.

В связи с изменением адреса места нахождения, 24.04.2007 ОАО «Виктория» было снято с налогового учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45, частью 8 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок - взыскание налога, пени, штрафа производится в судебном порядке с организации, если ее обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком.

Поскольку, требования №№40, 41 от 20.04.2007 в установленные в них сроки исполнены не были, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах первоначального взноса участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.

Учитывая изложенное, при продаже доли участником общества величина превышения суммы полученного им дохода от продажи над суммой его вклада является доходом и подлежит включению в состав налоговой базы по налогу на прибыль.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 №168-О, №169-О, следует, что в качестве критерия при разрешении налоговых споров используется принцип добросовестности.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности, возлагается на этот орган.

Однако в рамках рассматриваемого дела Инспекция не представила достаточных доказательств экономической нецелесообразности создания ООО «Липецк Центр», притворности действий заявителя и участвующих лиц, в том числе сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Липецк Центр».

Приводя свои пояснения относительно установленных налоговым органом обстоятельств, Общество указало, что в проверенном периоде у него отсутствовали достаточные денежные средства на содержание спорного имущества, требовавшего тем не менее капитального ремонта (который впоследствии и был проведен ООО «Липецк Центр» - им была осуществлена реконструкция здания). Намерением Общества являлось разделение бизнеса по видам деятельности, избавление от лишних активов (вследствие чего структура его баланса существенно изменилась в положительную сторону) и получение денежных средств для расчетов с кредиторами. Кроме того, создание нового общества было необходимо в связи с требованием инвесторов, которые не хотели нести ответственность по старым обязательствам Общества.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами ЗАО «Инвестиционная компания «ЭНЕРГОКАПИТАЛ» от 24.08.2005., ООО «Пенни Лэйн Реалти» от 26.07.2005, от 05.09.2005, ООО «Воронежская девелоперская компания» от 26.08.2005.

Таким образом, вложение спорного имущества в уставный капитал ООО «Липецк Центр» явилось одним из способов разрешения имевшихся у заявителя финансовых затруднений в порядке, не запрещенном действующим законодательством, в результате которого общество впоследствии получило прибыль 394 704 руб.

Р азмер внеоборотных активов Общества увеличился на сумму 1 719 000 руб. путем уменьшения размера стоимости изношенных основных средств на сумму 16 870 000 руб. и одновременным увеличением размера долгосрочных финансовых вложений, не требующих существенных затрат на обслуживание, на сумму 1 589 000 руб. Валюта баланса увеличилась на сумму 1 699 000 руб., о чем свидетельствуют данные бухгалтерского баланса за 2005 год.

Внесение основных средств в уставный капитал другого юридического лица не возбраняется действующим законодательством.

Факт передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Липецк Центр» установлен судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом принято во внимание также и то обстоятельство, что решение об одобрении сделки о внесении в уставный капитал ООО «Липецк Центр» здания Дома быта было принято в соответствии с действующим законодательством общим собранием акционеров Общества, что подтверждается протоколом от 29.09.2005 №4 общего собрания акционеров (том 1 лист 127). Решение о продаже доли в уставном капитале ООО «Липецк Центр» Харитону С. В. также было принято в соответствии с действующим законодательством общим собранием акционеров, что подтверждается протоколом от 16.11.2005 №5 общего собрания акционеров (том 1, лист дела 94).

Утверждение налогового органа о том, что расходы и доходы по эксплуатации здания Дома быта в 2005 году были понесены ОАО «Виктория», а ООО «Липецк Центр» не использовал здание Дома быта, числящееся у него на учете, для извлечения экономической выгоды, является необоснованным, так как ООО «Липецк Центр» не мог использовать это здание для получения экономической выгоды и нести расходы по его содержанию большую часть 2005 года в силу того, что оно было ему передано по акту приема-передачи 18.10.2005 года (том 1, лист дела 140), а право собственности на Дом быта у ООО «Липецк Центр» возникло только 09.12.2005, что подтверждается свидетельством о регистрации прав собственности №48 АВ 130064 от 09.12.2005. В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как следует из пояснений Общества, ООО «Липецк Центр», согласно заключению по оценке технического состояния здания от 19.08.2005 зданию требовался капитальный ремонт стоимостью от 70 до 100 миллионов рублей. ООО «Липецк Центр» с момента создания осуществляло поиск инвесторов и обращалось в кредитные организации для привлечения денежных средств на проведение капитального ремонта.

Поскольку привлечь заемные средства не удалось, а осуществлять уставные цели деятельности (сдача недвижимого имущества в аренду) в здании, находящемся в аварийном состоянии не представлялось возможным, 18 ноября 2005 года Общество заключило договор о продаже 100 % доли в уставном капитале Общества физическому лицу ФИО8.

Доказательством направленности воли участников сделки на приобретение доли в уставном капитале Общества, а не на продажу имущества, также является заключение 20.10.2005 договора №КУ/2010/05 между ОАО «Виктория» и индивидуальным предпринимателем ФИО9 на оказание услуг по поиску покупателя доли в уставном капитале ООО «Липецк Центр». В результате исполнения данного договора был предоставлен отчет, в котором содержалась информация о потенциальном покупателе доли в уставном капитале ООО «Липецк Центр».

С 18.11.2005 единственным учредителем ООО «Липецк Центр» и по настоящее время является Харитон С.В., проживающий в г.Воронеже с размером вклада 20 000 000 руб., о чем 25.11.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (выписка из ЕГРЮЛ №6243 от 25.11.2005 и другие).

Из материалов дела усматривается, что Харитон С.В. и в настоящее время не является собственником спорного имущества, поскольку право собственности на здание Дома быта в установленном законом порядке зарегистрировано за ООО «Липецк Центр».

Харитон С.В. при допросе в качестве свидетеля (протокол №2 допроса свидетеля от 14.03.2007, том 2 лист дела 31) пояснил, что при приобретении доли в ООО «Липецк Центр» он, прежде всего, рассчитывал на получение контроля над юридическим лицом, имеющим определенное имущество. Данное имущество может использоваться только для осуществления предпринимательской деятельности, и не могло использоваться Харитоном С.В. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из представленных ООО «Липецк Центр», Харитоном С.В. пояснений, соответствующих документов следует, что ООО «Липецк Центр» осуществляет хозяйственную деятельность с момента создания.

В связи с необходимостью проведения капитального ремонта в здании 20.10.2005 организацией был заключен предварительный договор на выполнение подрядных работ. Работы начаты после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание за ООО «Липецк Центр» и получения разрешения на реконструкцию. Кроме того, велись переговоры с инвесторами о предоставлении заемных денежных средств для проведения капитального ремонта и реконструкции здания.

ООО «Липецк Центр» были заключены и исполнялись договоры подряда на выполнение ремонтных работ, договоры на обслуживание недвижимого имущества (договоры №308/15-Л от 03.08.2006, №305/2-Л от 15.06.2006, № 4-Л от 01.02.2007, №Л-62-08 от 10.01.2008, №44 от 30.06.2008 и другие). После проведения ремонта имущество сдавалось в аренду (договоры от 01.01.2006, 01.07.2006, 15.03.2007, 16.09.2008 и другие).

В течение 2007-2008г.г. некоторые помещения в здании были проданы ЗАО «Ротонда», ЗАО «Идеал Инвест», ЗАО «Регион-Профи», ЗАО «Торговый город», ЗАО «Союз Актив», ЗАО «Партнер Центр», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В настоящее время по адресу <...>, в собственности ООО «Липецк Центр» находятся: земельный участок площадью 6296 кв.м. и нежилые помещения - места общего пользования общей площадью 1232,8 кв. м. Кроме того, Обществом заключены договоры на оказание услуг по эксплуатации здания и обслуживанию помещений (№02/07 от 23.08.2007, №02/07 от 23.08.2007, №02/08 от 04.03.2008 и другие).

Из штатных расписаний и пояснений ООО «Липецк Центр» следует, что в 2006 году было утверждено 18,5 штатных единиц, численность работников в этом периоде составляла 20 человек; в 2007 году утверждено 54,8 штатных единиц, численность работников составляла 57 человек; в 2008 году утверждено 57,4 штатных единиц, численность работников - 59 человек.

Судом также учтено, что Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать принимаемые налогоплательщиками решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении N 3-П от 24.02.2004, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Кроме того, судом учтено, что законность учреждения ООО "Липецк Центр" налоговый орган не оспаривает и не ставит под сомнение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий (учреждений), являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В то же время, такие правовые последствия, как право собственности ООО "Липецк Центр" на здание Дома быта, расположенного по адресу: <...>, налоговым органом не оспорены. Доказательства, свидетельствующие об этом, в материалах дела отсутствуют. Налоговая инспекция не обращалась в суд в установленном законом порядке с заявлением о признании недействительными совершенных в отношении спорного имущества сделок.

Также, установив взаимозависимость участников спорных сделок (ФИО10 , ФИО11, ФИО9, Харитон С. В.), налоговый орган указал, что данное обстоятельство имеет существенное значение при оценке добросовестности налогоплательщика.

Между тем, взаимозависимость участников налоговых правоотношений влечет определенные налоговые последствия, предусмотренные статьями 20, 40 НК РФ, и является основанием для проверки налоговым органом правильности применения цен по сделкам, заключенным между такими лицами.

В таких случаях в соответствии со статьей 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Инспекция не корректировала сумму налоговых вычетов исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сама по себе взаимозависимость участников сделок не может являться бесспорным основанием, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Более того, вывод Инспекции о взаимозависимости участников сделок в рассматриваемой ситуации не соответствует определению взаимозависимых лиц, данному в статье 20 НК РФ. В соответствии с указанной нормой одна организация (участник) непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, либо одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Результатом оказанных ИП ФИО9 услуг явилось возможность совершения сделки купли- продажи 100% доли ООО «Липецк Цент». В результате продажи доли в уставном капитале ОАО «Виктория» получила не только доход, но и чистую прибыль в размере 394 704 руб. В подтверждение произведенных затрат Обществом представлены договор, акт оказанных услуг (том 1, лист дела 102), отчет (том 1, лист дела 103-108).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы налогового органа, изложенные в решении №2056дсп от 20.04.2007 и в ходе судебного разбирательства, с учетом представленных в материалы дела документов, указаний кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 11.08.2008 по данному делу, суд пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в оспариваемых суммах, недобросовестности действий Общества. Документально подтвержденных данных, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, допущенной при передаче имущества в уставный капитал другого общества, не имеется.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год доходы составили 11 456 310 руб., в том числе 2 700 000 руб. излишне заявленные в составе доходов (что не оспаривается Инспекцией), расходы – 9 559 830 руб., в том числе 2 700 000 руб. документально подтвержденные расходы на оплату услуг ФИО9

Согласно пояснениям налогового органа, решению А. по налогу на прибыль за 2005 год было доначислено и взыскано 742 704 руб. налога, 95 713 руб. пени и 137 206 руб. штрафа. По данным Инспекции сумма доходов, указанная в налоговой декларации был увеличена на 20 000 000 руб. (стоимость доли), расходы увеличены на 16 905 398 руб. (остаточная стоимость здания Дома быта).

Заявитель указывает, что с учетом отсутствия доказательств недобросовестности в действия Общества, положений статей 251, 252, 277 НК РФ, занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль от реализации доли в уставном капитале ООО «Липецк Центр» составило 394 602 руб. (20 000 000 руб.- 16 905 398 руб. - 2 700 000 руб., где 20 000 000 руб. – выручка от реализации доли в уставном капитале ООО «Липецк Центр», 16 905 398 руб. – остаточная налоговая стоимость доли в уставном капитале ООО «Липецк Центр», 2 700 000 рублей - излишне заявленные в составе доходов стоимость услуг, оказанных ИП ФИО9).

В результате чего, как указывает Общество, недоимка по налогу на прибыль на указанную сумму составила 94 704 руб. (394 704х24%), пени – 12 205 руб., штраф – 17 496 руб. Данные обстоятельства Обществом при подаче кассационной жалобы и при новом рассмотрении дела не оспаривались. В связи с чем постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2008 по жалобе Общества решение суда от 18.03.2008г. отменено в части удовлетворения заявленных налоговым органом требований о взыскании с Общества 647 999 руб. налога на прибыль (742 704 руб. – 94 704 руб., которые не оспаривались заявителем), 83 508 руб. пени и 119 710 руб. штрафа за его неуплату.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорной суммы налога, соответствующих пени и штрафа.

В связи с чем в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа о взыскании с открытого акционерного общества «Виктория» 647 999 руб. налога на прибыль, 83 508 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 119 710 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако последний освобожден от уплаты государственной пошлине в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа о взыскании с открытого акционерного общества «Виктория» 647 999 руб. налога на прибыль, 83 508 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 119 710 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Г. Н. Кораблева