Гражданский кодекс часть 1

Муниципальным унитарным предприятием городского округа – город Нововоронеж «Аквасервис» (далее истец) заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Квинто и К» (далее ответчик) о взыскании 312203руб.67коп. – задолженности по договору №6101 на водоснабжение и очистку сточных вод от 28.10.2006 за август, октябрь 2012г. (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мясокомбинат «Нововоронежский».

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик – исковые требования не признал, полагал, что сброс загрязняющих веществ осуществляло третье лицо, посредством незаконной врезки в напорный коллектор ООО «Квинто и К». Оспорил расчет суммы долга, представив контррасчет.

Третье лицо – в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще. Ранее в представленных письменных пояснениях на иск пояснило, что по поводу услуг водоснабжения и водоотведения имеет с истцом заключенный договор №1013 от 01.01.11. Оспорил факт наличия незаконной врезки в канализационный коллектор ответчика.

Судебное заседание проведено на основании ч.5 ст.156 АПК РФ АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

На основании договоров аренды недвижимого имущества, заключенных гражданином Никитаевым А.С. с ООО «Квинто и К» последнему предоставлено во временное владение и пользование недвижимое имущество, в т.ч. внеплощадочный напорный коллектор, литер 57А протяженностью 7 513м, канализационная насосная станция литер 3А общей площадью 109,6кв.м, помещение для бункера с осадком, литер 37А в г.Нововоронеже.

26.10.2006 сторонами заключен договор №6101 на водоснабжение и очистку сточных вод (с дополнительными соглашениями), в соответствии с условиями которого поставщик (истец по делу) обеспечивает водоснабжение ответчика, прием и очистку сточных вод, а абонент – оплачивает услуги поставщика.

Согласно п.п.2.1.4, 3.1 договора абонент обязуется систематически контролировать качество сточных вод путем отбора проб. Контроль за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод осуществляется поставщиком путем выполнения анализов разовых проб сточных вод абонента, о чем составляется акт.

Отбор проб производится в любое время суток без предварительного извещения абонента в присутствии представителя абонента или субабонента, которые могут отобрать параллельную пробу. Полученный результат считается действительным до следующего отбора проб. В случае невыделения абонентом или субабонентом представителя, отобранную пробу считать действительной. Местом отбора проб сточных вод абонента является контрольный колодец в системе горканализации или иное место отбора проб сточных вод на выпуске абонента и поставщика, позволяющее учесть влияние сточных вод субабонентов (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

В силу п.4.11 договора при превышении одновременно лимита сброса сточных вод и нормативов допустимых концентраций повышенная плата начисляется отдельно по каждому виду нарушения нормативов сброса сточных вод.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2007 с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий договора №6101 в соответствии с его п.3.1 истец произвел отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, о чем составлены акты №38 от 08.08.2012 и №51 от 29.10.2012. Факт отбора проб зафиксирован в акте №38 от 08.08.2012 подписями представителей истца и ответчика, в акте №51 от 29.10.2012 – подписью представителя истца.

Анализ проб произведен лабораторией истца, имеющей аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.516594 сроком действия до 23 августа 2015 (Т.1 л.д.36).

Поскольку результатами анализа проб (протоколы №44 от 14.08.2012 и №56 от 06.11.2012) выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, истцом начислена повышенная плата за превышение ответчиком норм сброса загрязняющих веществ и выставлены счета №368 от 27.09.2012 на сумму 187 359руб. 95коп. и №445 от 15.11.1012 на сумму 124 843руб. 72кот., всего на 312 203руб. 67коп.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ сверх норм предельно допустимых концентраций загрязнений произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1310 от 31.12.1995 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Постановлением Правительства РФ N 344 от 12.06.2003 г. «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления», Временным порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденным Постановлением администрации Воронежской области N 477 от 19.05.2004 г. «Об утверждении временного порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ системы коммунальной канализации населенных пунктов Воронежской области», Постановлением Администрации города Нововоронежа Воронежской области №472 от 19.05.2004 «Об утверждении норм предельно допустимых концентраций (ПДК), загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в городскую канализацию».

Стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Сторонами заключен договор №6101 от 26.10.2006.

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1ст.544 ГК РФ).

В силу специфики сложившихся между сторонами правоотношений, связанных с пользованием коммунальными системами канализации, к отношениям сторон применяются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.99 г. (далее Правила), которые предусматривают права абонентов на пользование системами коммунального водоснабжения и канализации на условиях, предусмотренных договором, определяют порядок присоединения объектов к системам водоснабжения и канализации, а также порядок расчетов за пользование питьевой водой и прием сточных вод.

Пунктами 88, 93 Правил закреплена обязанность абонента осуществлять контроль за составами свойствами сточных вод, и предусмотрена его ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

В соответствии с Правилами контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65); расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые также возложено установление мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 №344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» утверждены нормативы платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные объекты.

Руководствуясь указанным Постановлением, Администрация г.Нововоронежа Постановлением №472 от 19.05.2004 утвердила нормы предельно допустимых концентраций, загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в систему городской канализации.

Согласно п.2.8 Постановления Администрации Воронежской области N 477 от 19.05.2004 «Об утверждении временного порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Воронежской области» плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами сверх установленного абоненту лимита определяется путем умножения ставок (в пределах установленных лимитов) на разницу между фактической концентрацией загрязняющих веществ и установленными лимитами в фактическом объеме сточных вод с учетом коэффициента сложившейся экологической особенности водных объектов Воронежской области, и суммирования полученных произведений по показателям загрязняющих веществ, и умножения этих сумм на 5-кратный повышающий коэффициент.

По своей правовой природе повышенная плата, в том числе за услуги по биологической очистке сточных вод, сброшенных сверх установленного лимита, представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за оказанные услуги, а также меру экономического воздействия на предприятия и организации, превышающие установленный лимит.

В соответствии с п. 65 Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу п. п. 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, отбор сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Как следует из материалов дела, акты отбора проб, представленные истцом, содержат подробные сведения о месте отбора проб – выпуск из трубы ООО «Квинто и К» в приемную камеру МУП «Аквасервис». Акт №38 от 08.08.2012 подписан представителем ответчика Хрючкиным А.П., каких-либо возражений по вопросу места расположения колодца либо нарушения процедуры отбора ответчиком не отражено.

Принимая во внимание, что каких-либо замечаний либо возражений в порядке, предусмотренном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, ООО «Квинто и К» не заявлено, суд приходит к выводу о том, что процедура отбора проб осуществлена в установленном порядке, доказательств ее нарушения ответчиком не представлено.

Таким образом, факт сброса сточных вод, не соответствующих нормативам, установленным вышеуказанными нормативными правовыми актами, подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет суммы платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ произведен истцом с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации N 344 от 12.06.2003 г. "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", Временного порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденного Администрацией Воронежской области постановлением N 477 от 19.05.2004, Постановлением Администрации города Нововоронежа Воронежской области №472 от 19.05.2004 «Об утверждении норм предельно допустимых концентраций (ПДК), загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в городскую канализацию».

Кроме того, истцом учтены коэффициенты к нормативам платы за негативное воздействие на окружающую среду, применяемые в 2012г в соответствии с Федеральным Законом от 30.11.11 №371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов».

Представленный МУП «Аквасервис» расчет признан судом обоснованным, представленный ответчиком контррасчет отклонен как не соответствующий указанному правовому регулированию.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре, нормах действующих в спорный период нормативных актов и подтверждаются материалами дела.

Ответчик – доказательств оплаты спорной суммы суду не представил. Освобождение ответчика от оплаты спорных услуг ни условиями договора №6101 от 26.10.2006, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Возражения ответчика на иск признаны судом несостоятельными.

Довод ответчика о том, что фактически сброс загрязняющих веществ осуществляет не ООО «Квинто и К», а ООО «Мясокомбинат «Нововоронежский» отклонен судом как не влияющий на вывод суда о наличии обязательства по оплате спорной суммы именно у ответчика исходя из следующего.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно акта от 27.11.2006 (Т.1 л.д. 79), в районе гаражного кооператива №2 обнаружены две незаконные врезки в канализационный коллектор ответчика. Акт подписан представителями МУП «Аквасервис» и ООО «Квинто и К».

Факт наличия врезки третьего лица в напорный коллектор ответчика установлен вступившим в законную силу решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25.07.2013 по делу №2-37(2013 год).

Кроме того, само третье лицо в отзыве на иск (Т.2 л.д. 135) пояснило, что указанное присоединение было осуществлено как резервное (на случай аварии).

Ссылка третьего лица на наличие с истцом самостоятельного договора по поводу спорных услуг не принята судом во внимание так как из схемы разграничения сетей и сооружений к договору №1013 от 01.01.11(Т.1 л.д.154) и схемы канализационных коллекторов (Т.1 л.д.111) не усматривается, что ООО «Мясокомбинат «Нововоронежский» является абонентом истца по договору №1013 от 01.01.11 в силу присоединения именно в месте спорной врезки.

Вместе с тем, согласно п.1 Правил №167 “Абонентами” являются юридические лица, которые, во-первых, имеют в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, которым оказываются услуги по приему, отведению и очистке сточных вод (или подаче питьевой воды); во-вторых, имеют системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации; в-третьих, заключили с организацией ВКХ в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Факт наличия непосредственного присоединения напорного коллектора ответчика к канализационным сетям истца подтвержден представленной схемой балансового разграничения и не оспорен ответчиком.

Таким образом, именно на ответчике как абоненте истца и стороне по договору лежит обязанность по оплате услуг водоотведения, включая внесение платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком в обоснование довода о том, что спорные стоки сброшены в канализационный коллектор третьим лицом по делу доказательства: договор №29 от 08.10.2012 на выполнение работ по контролю сточных вод, акт отбора проб №50 от 08.10.12, протокол №55 от 15.10.12, акт №38-Д от 15.10.12, заявления о проверке ООО «Мясокомбинат «Нововоронежский» в адрес ОВД России по г.Нововоронежу, Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, Росприроднадзора по Воронежской области, Воронежского межрайонного природоохранного прокурора, ответы на указанные заявления, материалы прокурорских проверок не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих ответчика, как абонента истца и сторону по договору, от оплаты оказанных услуг по приему сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ.

Иных допустимых и относимых доказательств в обоснование довода о необходимости возложения в данном конкретном случае ответственности за сброс ПДК загрязняющих веществ на третье лицо истец суду не представил.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности защиты нарушенного, по его мнению, права в установленном законом порядке (ст.12 ГК РФ, ст.4 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии у подписавшего акт №38 от 08.08.12 Хрючкина А.П. соответствующих полномочий отклонен судом.

Действующим законодательством в п. 66, п. 68 Правил предусмотрено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной или аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Вместе с тем, ответчик данным правом не воспользовался, подписав спорный акт без замечаний. Информация, содержащаяся в указанном акте, никем оспорена не была, недействительным данный акт не признавался.

Ответчиком не оспорено, что в заявленный период Хрючкин А.П. являлся работником ООО «Квинто и К».

Из буквального толкования (ст.431 ГК РФ) п.3.1.1 договора №6101 от 27.10.06 не усматривается необходимость наделения представителя абонента специальными полномочиями на подписание соответствующего акта при отборе проб.

Факт неоплаты предъявленной суммы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 312 203руб. 67коп. доказан материалами дела, ответчиком документально не оспорен, в связи с чем исковые требования суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в сумме 2000руб.00коп. в пользу истца, в сумме 7 244 руб. 07 коп. в доход федерального бюджета.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета по платежному поручению №68 от 24.01.13 в размере 2 000руб. 00коп.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с общества с ограниченной ответственностью «Квинто и К», (ОГРН 1063667231451, ИНН 3665055492) г.Воронеж, в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа – город Нововоронеж «Аквасервис», (ОГРН 1063616014000, ИНН 3651006819) г.Нововоронеж Воронежской области, 312 203 руб. 67 коп. – основного долга, 2 000 руб. 00 коп. – расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с общества с ограниченной ответственностью «Квинто и К», (ОГРН 1063667231451, ИНН 3665055492) г.Воронеж, в доход федерального бюджета 7 244 руб. 07 коп. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова