Решение № А14-5671/13 от 12.03.2014 АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                      Дело №А14-5671/2013

«19»  марта  2014 года

Дата объявления резолютивной части решения – 12.03.2014.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 19.03.2014.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белявцевой Т.Л.,

рассмотрев  в  открытом судебном заседании дело по  заявлению Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж            

о признании недействительным решения №10-39/11 от 25.03.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.12.2012 б/н

от ответчика: ФИО2 – зам. начальника правового отдела, представитель по доверенности от 09.01.2014 №5

установил:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (заявитель по делу, МКП МТК «Воронежпассажиртранс», Предприятие) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик по делу, МИФНС России №13 по Воронежской области) от 25.03.2013 №10-39/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 25.02.2014 заявитель  уточнил заявление требования  и  просит суд признать недействительным решение МИФНС РФ №13 по Воронежской области от 25.03.2013 №10-39/11 о привлечении Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДС на сумму 793 341 руб.

- доначисления  транспортного налога на сумму 45 408 руб.

- начисления пени по НДС на сумму 102 581 руб.

- начисления  пени по транспортному налогу на сумму 4 111руб.

-начисления     пени по НДФЛ на сумму 1 174 295 руб.

- привлечения к налоговой ответственности   по п.1 ст. 122 НК РФ  предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за  неуплату  (или неполную уплату)   налога на  добавленную стоимость  в  виде  штрафа в сумме   - 27 658руб. 

- привлечения к налоговой  ответственности  предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за  неуплату  (или неполную уплату) транспортного налога в виде штрафа  в сумме  - 3 027руб.

- привлечения к налоговой ответственности,  предусмотренной  ст. 123 НК РФ за неправомерное  неудержание  и (или) неперечисление   (не полное удержание и (или) перечисление)  НДФЛ  в виде  штрафа  в  сумме -  1 788 128руб.  ( всего  штрафов   на  сумму  на  сумму 1 818 813 руб.)

- предложения уменьшить  убытки, исчисленные  налогоплательщиком  по данным налогового учета  при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1 512 497 руб., в том числе: за 2009год в сумме 412 499 руб., за 2010год в сумме 549 999 руб., за 2011 год в сумме 549 999 руб.

На основании статей 49, 184 АПК РФ суд  определил:  рассмотреть заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнений.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в  оспариваемом решении.

Из материалов дела следует:

МИФНС  России №13 по  Воронежской области  провела  выездную налоговую проверку Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (сокращенное название МКП МТК «Воронежпассажиртранс»)  по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009  по 31.12.2011,  единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а  также страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование на основании ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 №213 ФЗ (ред.  от 25.12.2009) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009,  налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2009  по  31.05.2012.

По результатам проверки составлен акт  выездной налоговой проверки  №10-39/3 дсп   от 14.02.2013  (л.д.48-76,т.1).

Налогоплательщиком были представлены возражения  на акт выездной налоговой проверки, в  которых  он  выражал  свое несогласие с выводами проверяющих.

По  результатам  рассмотрения  материалов  выездной налоговой  проверки   Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области было  вынесено  решение №10-39/11 от 25.03.2013   (л.д. 20-46, т.1) о привлечении к ответственности  за   совершение налогового  правонарушения,  согласно которому, с  заявителя  подлежат  взысканию (в оспариваемой части):   налог на добавленную стоимость в сумме  -  793 341 руб., пени за неполную уплату налога на  добавленную  стоимость  в сумме  - 102 581руб.,    транспортный налог в сумме – 45 408руб., пени за неполную уплату транспортного налога в сумме – 4 111руб., пени за неполную уплату НДФЛ  в сумме  - 1 174 295руб.

 Кроме  того,  заявитель был  привлечен  к  налоговой  ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за  неуплату  (или неполную уплату)   налога на  добавленную стоимость  в  виде  штрафа в сумме   - 27 658руб., за  неуплату  транспортного налога в виде штрафа  в сумме  - 3 027руб. и   к налоговой  ответственности, предусмотренной  ст. 123 НК РФ за неправомерное  неудержание  и (или) неперечисление   (не полное удержание и (или) перечисление)  НДФЛ  в виде  штрафа  в  сумме -  1 788 128руб.

Также заявителю было предложено (в оспариваемой сумме)  уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчслении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме  - 1 512 497 руб., в том числе: за 2009год в сумме -  412 499 руб., за 2010год  в сумме  - 549 999 руб., за 2011 год в сумме -  549 999 руб.

Выражая   несогласие  с  указанным   решением  Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области,  МКП МТК «Воронежпассажиртранс»     была  подана  апелляционная  жалоба  в  УФНС  России по Воронежской  области.

Решением УФНС России по Воронежской области №15-2-18/06875 от 30.04.2013  решение  МИФНС  России №13 по Воронежской области №10-39/11 от 25.03.2013  было    оставлено без изменения, а жалоба  заявителя  без   удовлетворения  (л.д.77 – 90,т.1).

Не согласившись с  решением  Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области   от 25.03.2013  №10-39/11  (в оспариваемой части)  МКП МТК «Воронежпассажиртранс»  обратилось   в   арбитражный суд  с  настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом  суд  руководствовался  следующим:

Заявитель не согласен с решением МИФНС России №13 по Воронежской области   от 25.03.2013  №10-39/11   в части доначисления НДС в полном объеме.

Как следует  из  решения МИФНС России №13 по Воронежской области   от 25.03.2013  №10-39/11 в ходе выездной налоговой проверки проверяющие пришли к выводу о том, что в нарушение п. 6 статьи 169, п. 1, п. 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщиком необоснованно  включены  в книги покупок за   4 квартал 2009 года, 1,3-4 кварталы 2010 года, за 1 квартал 2011 года  счета-фактуры на сумму 11 425 414 руб. (в том числе НДС 793 341 руб. с учетом  процента распределения вычетов облагаемых НДС)   и заявлены    налоговые вычеты в  налоговых декларациях по НДС за  соответствующие   налоговые периоды  в сумме 793 341 руб. в том числе:

- за 4 квартал 2009 г. – 516 762 руб.

- за 1 квартал 2010 г. – 110 543 руб.

- за 3 квартал 2010г. -   51 710  руб.

- за 4 квартал 2010г. – 111 465 руб.

- за 1 квартал 2011г. -  2 861 руб.

Указанные  выводы послужили  основанием  для  доначисления  МКП МТК «Воронежпассажиртранс»  793 341 руб. налога  на добавленную стоимость,  начисления пени за неуплату (неполную уплату) НДС в   сумме  102 581 руб.  и  привлечения  заявителя  к  налоговой ответственности   по п.1 ст. 122 НК РФ  предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за  неуплату  (или неполную уплату)   налога на  добавленную  стоимость  в  виде  штрафа в сумме   - 27 658руб. 

Общая  сумма   доначисленного   НДС в  размере   793 341 руб.  сложились   из   нескольких  сумм,  приходящихся  на  два  эпизода:  первый  эпизод  связан  с  взаимоотношениями  заявителя  с  его  контрагентами  ООО СтройТрансИнвест»  и  ООО «Премьера»  за период    3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года. (с учетом применения процента распределения вычетов от операций, облагаемых НДС  доначислено  166 036руб. НДС);  второй эпизод относится к применению заявителем налоговых  вычетов по НДС в сумме 627 305руб. (с учетом применения процента распределения вычетов от операций, облагаемых НДС, приходящихся  на   взаимоотношения с ООО «ДСУ-1»  доначислено  627 305руб.  НДС.)

По первому эпизоду заявитель оспаривает  решение МИФНС России №13 по Воронежской области   от 25.03.2013  №10-39/11  в  части  доначисления НДС  по взаимоотношениям, связанным с ООО «СтройТрансИнвест»   и  ООО «Премьера.

В частности,  заявитель оспаривает выводы  налогового органа   о невозможности  реального осуществления  ремонтно-строительных работ ООО СтройТрансИнвест»  и  ООО «Премьера»  за период    3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года.

Указанные  выводы  послужили основанием для  отказа в  праве на применение вычетов по НДС  за 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года  в сумме 166 036руб.  и   доначисления  налога на добавленную стоимость в той же сумме – 166 036руб., в том числе:

- по эпизоду с  ООО СтройТрансИнвест»    в сумме - 73 391  руб., в том числе:

  - за 3 квартал 2010г.-   51710  руб.

  - за 4 квартал 2010г.-   21681 руб.;

- по эпизоду с ООО «Премьера»  в сумме - 92 645 руб., в том числе:

- за 4 кв. 2010г.- 89 784 руб.;

 - за 1 кв. 2011г.- 2 861 руб.

Позиция   Инспекции  сводится  к  следующему:

МКП МТК «Воронежпассажиртранс» заключило   договоры № 7 от 16.08.2010,  № 11 от 31.08.2010, № 15 от 10.11.2010   в лице  генерального директора   ФИО3  с   ООО «СтройТрансИнвест» (ИНН<***>/ КПП 366401001),  в лице директора ФИО4  на ремонтно-строительные работы.

МУП МТК «Воронежпассажиртранс»  в налоговые вычеты по НДС была включена сумма 73  391 руб., уплаченная  ООО «СтройТрансИнвест» за  выполнение ремонтно-строительных работ (с учетом процента распределения вычетов облагаемых НДС, в том числе  в налоговые декларации за 3 квартал 2010 года в сумме 51 710 руб.  {(55 652+60 187) x  44.64%}; за 4 квартал 2010 года в сумме 21 681 руб. (52 611х 41,21 %)).

 Оплата за ремонтно-строительные работы производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет  ООО «СтройТрансИнвест».    

 В ходе выездной налоговой проверки было установлено следующее:      

 МКП МТК «Воронежпассажиртранс» представлены договоры на ремонтно-строительные работы № 5 от 10.10.2010,  № 58 от 01.11.2010, № 63 от 20.11.2010, № 9 от 13.01.2011,  заключенные между  МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в лице  директора ФИО3 с  ООО «Премьера»  в лице директора ФИО5   

В соответствии с указанными договорами оплата за выполненные ремонтно-строительные работы производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Премьера».

        МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в обоснование заявленных налоговых вычетов  были представлены счета-фактуры, которые зарегистрированы в книге покупок за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года, выставленные от имени   ООО  «Премьера»  (ИНН <***> КПП 463201001)    и  акты выполненных работ, являющиеся первичными документами.    

МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в налоговые вычеты по НДС включена сумма  92 645 руб., уплаченная  ООО «Премьера» за  выполнение ремонтно-строительных работ (с учетом процента распределения вычетов облагаемых НДС, в том числе, в налоговые декларации: за - 4 квартал 2010г. – 89 784 руб. (38 409+74 226+105 234)x 41,21%); за  - 1 квартал 2011г.-  2 861 руб. (6 076 x 47,09%)).      

Основанием для  отказа  заявителю в  праве на применение вычетов по НДС  за 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года  в сумме 166 036руб.  явились  выводы   налогового  органа о невозможности  реального  осуществления  ремонтно-строительных работ ООО  «СтройТрансИнвест»  и  ООО «Премьера».

Как следует из текста оспариваемого решения, в результате анализа  информации, полученной в ходе выездной налоговой проверки, проверяющими были сделаны следующие выводы:

- невозможность реального осуществления  ремонтно-строительных работ,  контрагентами ООО «СтройТрансИнвест»,  ООО «Премьера» в силу отсутствия работников для  их выполнения. Кроме того, у  указанных  Обществ  отсутствуют основные средства,  что подтверждается балансами предприятий за 2010, 2011 годы;

- в представленных налогоплательщиком  документах (договорах с локальными сметами, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат) и счетах-фактурах от имени руководителя организации ООО «СтройТрансИнвест», ООО «Премьера» стоят подписи  неуполномоченных лиц,

- уклонение исполнителя  ремонтных  работ  ООО «СтройТрансИнвест», ООО «Премьера» от проведения мероприятий налогового контроля (не представление документов для подтверждения выполнения ремонтных работ оказанных МКП МТК «Воронежпассажиртранс»);

- минимальная   уплата  налогов ООО «СтройТрансИнвест», ООО «Премьера» что подтверждается декларациями по налогу на прибыль и НДС за   2010г.,2011г.;

- прохождение значительных денежных оборотов через расчетные счета  ООО «СтройТрансИнвест» и ООО «Премьера» при полном отсутствии платежей за коммунальные услуги и арендной платы за предоставление в аренду нежилого помещения, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности, при отсутствии выплаты заработной платы работающим в организации сотрудникам либо привлеченным по трудовым договорам.

- заявителем получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в применении налоговых вычетов по НДС в общей сумме  - 166 036руб. 

Так,  в ходе контрольных мероприятий по взаимоотношениям  заявителя с ООО «СтройТрансИнвест» и ООО «Премьера» было установлено:

Согласно базе данных ЕГРН юридический адрес  ООО  «СтройТрансИнвест» <...>.

ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа в соответствии    с пп. 6 п.1 ст. 31 и ст. 92 НК РФ 28.09.2012 г. был проведен осмотр места нахождения юридического лица ООО «СтройТрансИнвест» (ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>.  В ходе обследования установлено, что по указанному адресу расположено нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ООО «ЦЕНТР»  (ИНН <***>), свидетельство о государственной регистрации права собственности №36-36-01/311/2006-225 от 05.12.2006.

Со слов  исполнительного директора  ООО «ЦЕНТР», разрешение на использование вышеуказанного адреса не давалось, договор аренды нежилого помещения не заключался, исполнительного органа и имущества ООО  «СтройТрансИнвест» на территории, принадлежащей    ООО «Центр» на праве собственности нет.   Вывеска  организации ООО «СтройТрансИнвест» на здании отсутствует.

Таким образом,   было установлено, что  указанный  адрес не является адресом места нахождения  исполнительного  органа  ООО «СтройТрансИнвест».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа было направлено поручение об истребовании документов для подтверждения факта осуществления строительно-монтажных работ ООО «СтройТрансИнвест» ИНН <***>/ КПП 366401001.

В ответ на указанный  запрос  из  ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа поступил ответ,  в котором сообщалось, что  копии    истребованных    документов,    в том числе и  документы с указанием третьих лиц для выполнения работ по заключенным договорам не были представлены.   ООО «СтройТрансИнвест» (ИНН <***>)  состоит  на налоговом учете с 04.04.2008г.;  основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием;  последняя налоговая отчетность, предоставлена в налоговый орган:  19.04.2012 по НДС  за 1 квартал 2012 год  и 28.04.2012   по налогу на прибыль  за 1 квартал 2012 год;  среднесписочная численность сотрудников на 01.01.2010 – 1 человек;  сведения о транспортных средствах, объектах имущества и земельных участках отсутствуют;  справки о доходах  физического лица ф. 2 НДФЛ  за 2009, 2010, 2011 годы  ООО «СтройТрансИнвест» не представлялись.

Из информации, полученной от Филиала № 3652 ВТБ 24 (ОАО) по движению денежных средств ООО «СтройТрансИнвест» за 2010 год было  установлено, что налогоплательщик занимался приобретением и реализацией электротоваров и стройматериалов, отсутствовали платежи за коммунальные услуги, аренду помещения и найма персонала, отсутствовала выплата заработной платы, отсутствовали взаимоотношения с фирмами осуществляющими строительно-монтажные и ремонтные работы.

В соответствии с п.п. 13 п. 1 статьи 31 и статьи 90 НК РФ 17.01.2013 был проведен  допрос  в качестве свидетеля ФИО4

В процессе допроса ФИО4  сообщил,  что  ООО «СтройТрансИнвест» он не регистрировал,  доверенность на регистрацию предприятия не выдавал, весной 2008 года им был утерян паспорт,  в месячный срок  данный документ был  возвращен  неизвестными лицами.

Согласно показаниям свидетеля, в  ООО «СтройТрансИнвест» ФИО4 не работал и заработную плату не получал,  сотрудников предприятия не нанимал, хозяйственных договоров не заключал.    В  представленных  ФИО4 на обозрение договорах  № 7 от 16.08.2010,  № 11 от 31.08.2010 и №15 от 10.11.2010; в  счетах-фактурах № 9 от 31.08.2010, № 197 от 30.09.2010 и  № 176 от 23.11.2010;  актах  о приемке выполненных  работ № 7 от 16.08.2010,     № 11 от 31.08.2010, № 15 от 10.11.2010, справках о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.11.2010, № 7 от 16.08.2010, № 11 от 31.08.2010,  заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании от 31.03.2008  Ф Р11001, подписи  проставлены  не  им.

Проверяющие пришли к выводу о том, что подписи, расположенные  после слов «Руководитель организации», после слов «Главный бухгалтер»  в счетах-фактурах,    полученных от  ООО «СтройТрансИнвест» визуально различаются с оригиналом подписи расположенном на протоколе допроса свидетеля ФИО4

В результате  вышеизложенного,  по  эпизоду с ООО  «СтройТрансИнвест»  заявителю  был  доначислен  налог на  добавленную  стоимость  в сумме 73 391  руб., в том числе:  за 3 квартал 2010г.-   51710  руб.;  за  4 квартал 2010г.-   21 681 руб.

Согласно базе данных ЕГРН юридический адрес ООО «Премьера»: <...>.  Дата постановки на учет в ИФНС по Ленинскому району, г. Воронежа 10.09.2010.  С  01.09.2011 состоит на учете в  ИФНС России  по г. Курску.

По  сведениям федеральных информационных ресурсов ФНС России у  ООО «Премьера» в 2010-2011 годах   численность и  имущество отсутствуют.              

По информации, полученной из ИФНС России по г. Курску:

- ООО «Премьера» (ИНН <***>) состоит  на налоговом учете с 01.09.2011, со дня постановки на учет до настоящего времени налоговые декларации в инспекцию не поступали, копии истребованных документов, в том числе и  документы с указанием третьих лиц для выполнения работ по заключенным договорам не были представлены, основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами,  санитарно-техническим оборудованием, машинами и оборудованием, организация перевозок грузов,  согласно данных баланса за 2010, 2011 годы  основные средства отсутствуют,  справки о доходах  физического лица ф. 2 НДФЛ  за 2009, 2010, 2011  годы  ООО «Премьера» не представлялись,  минимальная сумма налогов  к доплате(согласно деклараций представленных в инспекцию): НДС 4кв. 2010-4250 руб., НДС 1кв. 2011-1009 руб.,  налог на прибыль за 2010- 630 руб.       

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 31 и ст.  90 НК РФ  21.01.2013  был проведен   допрос свидетеля  ФИО5,  которая   сообщила:, что  в ООО «Премьера» никогда не работала  и заработную плату не получала,  хозяйственных  договоров не заключала, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании   Ф Р11001,  не подписывала, доверенности на учреждение предприятия не выдавала.  

Согласно показаниям свидетеля, в 2009 году ею был утерян паспорт,  в двухнедельный срок со дня утраты документ был возвращен неустановленными лицами.  По факту утраты паспорта свидетель ФИО5 в правоохранительные органы не обращалась.

По заявлению  ФИО5, в  представленных ей на обозрение договорахс МКП МТК «Воронежпассажиртранс» № 55 от 10.10.2010, № 58 от 01.11.2010, № 63 от 20.11.2010, № 9 от 13.01.2011; актах о приемке выполненных работ  № 55 от 10.10.2010 , № 58 от 01.11.2010, № б/н от 06.12.2010, №  9 от 17.01.2011, справках о стоимости выполненных работ  №1 от 02.11.2010 , № 1 от 22.11.2010, № 1 от 06.12.2010, № 1 от 17.01.2011; счетах-фактурах  № 213 от 02.11.2010, № 294 от 22.11.2010, № 340 от 06.12.2010, № 9 от 17.01.2011  -   подписи проставлялись не ею.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для  назначения почерковедческой экспертизы в соответствии  с  пп.11 п.1 ст.31 и ст.95 НК РФ.

В заключении  эксперта № 8821/4-4 от 06.12.2012 содержится  вывод о том, что  подписи в представленных на исследование документах выполнены не самой ФИО5, а другим лицом (лицами) с подражанием её подлинным  подписям. 

Заявитель был ознакомлен с результатами почерковедческой экспертизы (протокол № 10 от 12.12.2012 об ознакомлении проверяемого лица с заключением эксперта о проведенной почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав).

Из  информации, полученной от ОАО «Сбербанк России» по движению денежных средств ООО «Премьера» за 2010 год было  установлено, что отсутствовали платежи за коммунальные услуги, аренду помещения и аренду персонала, отсутствовала выплата заработной платы работающим в организации сотрудникам либо привлеченным по трудовым договорам, отсутствовали платежей субподрядчикам за ремонтно-строительные работы, транспортные расходы.

В результате указанных выше мероприятий налогового контроля  было установлено, что в  счетах-фактурах, выставленных от имени  ООО   «Премьера» в графе «Руководитель организации (подпись) (ф.и.о.)»  указана подпись от имени ФИО5, однако,  данная информация  является недостоверной, так как в представленных счетах-фактурах от имени руководителя организации стоит подпись неуполномоченного  лица.

По данному эпизоду  было отказано  в части применения налоговых вычетов  и  установлена  неуплата НДС   в сумме  - 92 645 руб., в т.ч. за 4 квартал 2010 года- 89 784 руб.;  за 1 квартал  2011 года  в  сумме  - 2 861 руб.

В соответствии с п.п. 13 п. 1 статьи 31 и статьи 90 НК РФ 25.12.2013 г. был проведен допрос в качестве свидетеля, директора МКП МТК «Воронежпассажиртранс» ФИО3

В ходе допроса ФИО3 сообщил, что договоры с  ООО «СтройТрансИнвест» и ООО «Премьера» составлены сотрудниками юридического и договорного отделов МКП МТК «Воронежпассажиртранс», директоров  вышеуказанных  предприятий он не видел,  удостоверения  личности они  не предъявляли,  кто осуществлял  строительные работы от имени этих предприятий он не знает,  добросовестность налогоплательщиков  проверялась по данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП  на  официальном сайте, а так  же   наличием  у подрядчиков свидетельств о государственной  регистрации.

С учетом вышеизложенного, налоговым органом был сделан вывод о  невозможности реального осуществления ремонтно-строительных работ контрагентами заявителя – ООО «СтройТрансИнвест»  и ООО «Премьера».

В свою очередь, заявитель считает, что им  были  выполнены все предусмотренные НК РФ условия и представлены соответствующие документы для правомерного получения вычета по  НДС  по приобретенным  ремонтно-строительным  работам.  При этом заявитель указывает на то, что неполучение Инспекцией ответов на запросы в рамках мероприятий налогового контроля не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций;  неуплата налогов,  непредставление или представление «нулевых» налоговых деклараций по НДС обществами,  являющимися  контрагентами заявителя  не  может служить основанием для отказа  МКП МТК «Воронежпассажиртранс»  в применении налогового вычета, поскольку последнее не может нести  ответственность за действия всех организаций, участвующих в  многостадийном  процессе исчисления и уплаты налогов в бюджет.

По данному  эпизоду судом принимается  позиция  заявителя  и  отклоняются  доводы   налогового  органа  в  связи  со следующим:

МКП МТК «Воронежпассажиртранс » являлся  в  проверяемом  периоде плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 ГК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при  наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Под первичными учетными документами понимаются документы, оформленные в соответствии с требованиями действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в период спорных правоотношений).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость; данные документы должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 169 НК РФ и 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ, содержать непротиворечивую и достоверную информацию, подтверждать реальность совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие,  в частности,  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 №53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 Постановления от 12.10.2006 №53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом,  сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Как  указывалось выше, поводом к отказу в  предоставлению налоговых вычетов по НДС  в сумме 166 036 руб. за  налоговые периоды  3, 4 кварталы 2010 года  и 1 квартал  2011 года послужило предположение проверяющих о несоответствии, представленных в ходе проверки счетов-фактур  контрагентов - ООО «СтройТрансИнвест» и ООО «Премьера» требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Из материалов дела следует, что  между МКП МТК «Воронежпассажиртранс».   и ООО «СтройТрансИнвест», выступающего подрядчиком строительно-монтажных работ, заключены договоры подряда № 7 от 16.08.2010, № 11 от 31.08.2010, № 15, от 10.11.2010 в соответствии с которыми ООО «СтройТрансИнвест» осуществляло строительно-монтажные работы в интересах заказчика – МКП МТК «Воронежпассажиртранс». Объем строительно-монтажных работ, исполненных подрядчиком и принятых заказчиком (с учетом косвенных налогов) составил: за 3 квартал   2010 года – 759 388 руб., а за  4  квартал  2010 года – 344 897 руб.

Указанными договорами определены все существенные условия.

Договоры сторонами исполнены, что подтверждается  актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами, платежными  и иными документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.

Оплата за произведенные  ООО «СтройТрансИнвест» работы  была произведена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежными поручениями.

Также, между МКП МТК «Воронежпассажиртранс» и ООО «Премьера», выступающего подрядчиком строительно-монтажных работ, заключены договоры подряда № 5 от 10.10.2010, № 58 от 01.11.2010, № 63 от 20.11.2010 и № 9 от 13.01.2011 в соответствии с которыми ООО «Премьера» выполняло строительно-монтажные работы для заказчика – МКП МТК «Воронежпассажиртранс». Объем строительно-монтажных работ, исполненных подрядчиком и принятых заказчиком (с учетом косвенных налогов) составил: за 4 квартал  2010 года – 1 428 252 руб.,   а  за 1  квартал  2011 года  – 39 832 руб.

Указанными договорами определены все существенные условия.

Договоры сторонами исполнены, что подтверждается  актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами, платежными  и иными документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.

Оплата за произведенные  ООО «Премьера» работы  была произведена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежными поручениями.

По мнению ответчика, представленные в ходе выездной налоговой проверки заявителем  документы  содержат  недостоверные  сведения  о  руководителе  подрядчика - гражданине  ФИО4, который, являясь руководителем ООО «СтройТрансИнвест» отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности этой организации.

Аналогичные доводы приведены налоговым органом в связи с предположением о нарушении налогового законодательства  МКП МТК «Воронежпассажиртранс»  при организации хозяйственного оборота и с ООО «Премьера».

В частности, представленные в ходе проверки первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Премьера», налоговый орган  полагает несоответствующими требованиям налогового законодательства, поскольку, они содержат недостоверные сведения о  руководителе подрядчика – гражданке ФИО5, которая, являясь руководителем ООО «Премьера» отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности этой организации.

По мнению суда, в рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств тому, что заявителю  было известно или должно было быть известно в силу отношений взаимозависимости или аффилированности о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в  связи с этим  им  не  проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на  искусственное  создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем,  суд признает недоказанным довод Инспекции об отсутствии реальных отношений  с ООО СтройТрансИнвест» и ООО «Премьера» и  о получении   МКП  МТК «Воронежпассажиртранс» необоснованной  налоговой выгоды.

К  мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях  подтверждения добросовестности его контрагента и  свидетельствующими о  его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

 ООО «СтройТрансИнвест»  и ООО «Премьера»  зарегистрированы  в установленном законом  порядке в качестве юридического лица,  сведения о них  внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и они  поставлены на налоговый учет в установленном порядке,  что установлено  в  ходе  проверки  самим  налоговым  органом.

Возложение на  налогоплательщика бремени проверки сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, относительно руководителей третьих лиц, а также относительно соблюдения указанными организациями требований налогового законодательства, не может быть признано соответствующим принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса).

В силу статьи 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и несет ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно статье 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Статьей 704 Гражданского кодекса установлено, что работа, если иное не предусмотрено законом или договором, выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Расчеты между подрядчиком и заказчиком, как следует из статей 711 и 746 Гражданского кодекса, производятся после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из представленных МКП  МТК «Воронежпассажиртранс»  в материалы дела доказательств  следует, что представленные в ходе проверки документы,  сопровождающие исполнение договоров и оформленные контрагентом налогоплательщика по вышеуказанным  договорам,  свидетельствуют об  их  исполнении,  как подрядчиком, так  и заказчиком и, соответственно,  опровергают  свидетельские  показания  руководителя  ООО «СтройТрансИнвест»  и  руководителя ООО «Премьера» о непричастности Обществ  к таким фактам финансово-хозяйственной деятельности как выполнение ремонтно-строительно работ в интересах МКП МТК «Воронежпассажиртранс» и  получение от него оплаты за  выполненные работы (с учетом НДС) и  наличии  на   их  стороне  самостоятельных  налоговых обязательств,  связанных с исполнением договоров подряда № 7 от 16.08.2010, № 11 от 31.08.2010, № 15 от 10.11.2010 (ООО «СтройТрансИнвест»), и  договоров подряда № 5 от 10.10.2010, № 58 от 01.11.2010, № 63 от 20.11.2010,  № 9 от 13.01.2011  (ООО «Премьера»).

При этом, что не отрицается ответчиком, между МКП МТК «Воронежпассажиртранс»,  ООО «СтройТрансИнвест»  и  ООО «Премьера»   осуществлялись безналичные денежные расчеты за выполненные работы.

При  реальности произведенного сторонами  исполнения по сделке,  то обстоятельство, что сделка была совершена и документы, подтверждающие  ее  исполнение,  были  подписаны не  установленными  Инспекцией  лицами (в частности, не ФИО4 и не ФИО5), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении  заявителем  необоснованной налоговой выгоды.

  Доказательств  тому, что    заявитель, исходя   из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений  или о подложности  представленных  документов ввиду их  подписания лицом,  не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени,  налоговым органом  при  рассмотрении   данного  дела  суду  не  представлено.

При этом судом учтено, что, указывая на то,  что спорные  работы,  будучи фактически выполнены, не могли быть выполнены контрагентами, документы которых представил заявитель,  иного подрядчика выполненных работ налоговый орган не установил. Существенного несоответствия или противоречия содержащихся в представленных документах сведений данным других первичных документов и счетов-фактур, опровергающих реальность хозяйственных операций, налоговый орган также не доказал.

Кроме того,  ни актом  выездной  налоговой проверки, ни оспариваемым решением  не  установлено обстоятельств невозможности установления (идентификации) продавца, покупателя товаров, наименование товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, что в силу п. 2 ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ является основанием для принятия названной суммы налога к вычету в порядке,  установленном п. 1 ст. 176 НК РФ.

Исходя из указанного, суд   считает  утверждения налогового органа о том, что спорные ремонтно-строительные  работы не были выполнены и не могли быть выполнены  ООО «СтройТрансИнвест»  и  ООО «Премьера»  предположительными и не подтвержденными документально.

В данном случае, лишение МКП МТК «Воронежпассажиртранс» права  на  применение налоговых вычетов  по  НДС,  не  может быть поставлено в зависимость  от возможного неисполнения  собственных налоговых обязательств лицами,  фактически исполнившими   ремонтно-строительные  работы и получившими  за  них  оплату.

Кроме того,  суд  поддерживает  доводы  заявителя о том,  что,  факт  того,  что  указанные эпизоды   предполагаемого  налоговым  органом правонарушения,  не  повлекли  предложения  со стороны  налогового органа к  уменьшению убытков по расходам,  связанным с оплатой работ и услуг выполненных ООО «СтройТрансИнвест», ООО «Премьера»  за  2009-2011 годы  (стр. 26,  пункт 4 решения ИФНС),  свидетельствует  о  том, что  налоговым органом  не ставится  под сомнение реальность хозяйственных  связей между МКП МТК «Воронежпассажиртранс»  и  его контрагентами   ООО «СтройТрансИнвест»,  ООО «Премьера»,  а также  реальность выполненных контрагентами и принятым  налогоплательщиком  работ к бухгалтерскому и налоговому учету,  экономическая  обоснованность  понесенных расходов.

При таких обстоятельствах   суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания  для  отказа МКП МТК «Воронежпассажиртранс»  в  праве  на применение вычетов по НДС  за 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года  в сумме 166 036руб., начисления недоимки в сумме 166 036руб и соответствующих  пеней, а также для привлечения его к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ  за неполную  уплату налога.

Таким образом,  заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Следует признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области от 25.03.2013 №10-39/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления  налога  на добавленную стоимость в сумме – 166 036руб.

Заявитель  оспаривает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области от 25.03.2013 №10-39/11 в части доначисления ему 627 305руб. НДС (с учетом применения процента распределения вычетов по операциям, облагаемых НДС), приходящихся на взаимоотношения с ООО «ДСУ-1».

Как следует из оспариваемого решения, по результатам проверки налоговым органом сделан вывод о нарушении МКП МТК «Воронежпассажиртранс»  положений п.2 ст. 171 НК РФ в части применения налоговых вычетов по НДС в сумме 627 305 руб.  (с учетом применения процента распределения вычетов по операциям, облагаемых НДС), приходящихся на взаимоотношения с ООО «ДСУ-1».

Основанием для признания указанных сумм  вычетов  неправомерно заявленными и  доначислением НДС в сумме 627 305руб. явился  вывод  налогового органа о выполнении ООО «ДСУ-1» работ для осуществления заявителем деятельности, не подлежащей налогообложению  НДС, поскольку, восстановление существующего на земельном участке асфальтового покрытия, производилось на территории троллейбусного парка, который, по мнению налогового органа, используется налогоплательщиком исключительно для осуществления деятельности, не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, то по условиям пп.7 п.2 ст.149 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС необоснованно.

Как  следует  из   пункта  3 мотивировочной  части решения,   в  ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в  соответствии с  условиями договора № 73/09 от 08.06.2009 ООО «ДСУ-1» (ИНН <***>)  указанное  общество  обязуется осуществить работы по благоустройству территории на участке капитального ремонта комплекса троллейбусного депо по   адресу: <...>.

 В соответствии с актами  о приемке  выполненных  работ №1 от 31.07.2009, и №2 от 31.08.2009 ООО «ДСУ-1»  осуществило  работы  по асфальтированию территории по адресу <...> .

 Подрядчиком на выполненные работы были составлены счета-фактуры № 316 от 31.07.2009 на сумму 5 853 043руб. (в т.ч. НДС 892 837 руб.), №511 от 27.10.2009 на сумму 1 179 676 руб. (в т.ч. НДС 179 951 руб.)  и  № 635 от 25.11.2009 на  сумму 1 825 325 руб. (в т.ч. НДС 277 677 руб.).

Проверяющие  установили,  что  указанные работы по асфальтированию территории производились  на  территории троллейбусного депо   -  асфальтирование  осуществлялось   по   адресу: Воронеж, ул. Космонавтов д.27. (кадастровый номер земельного участка 36:34:0507020:58,  кадастровый номер земельного участка 36:34:0507020:41).

В соответствии с п.п.7 п. 2 ст. 149 НК РФ не  подлежат  налогообложению (освобождаются от налогообложения) услуги по  перевозке пассажиров городским транспортом общего пользования.

Поскольку, восстановление  существующего на  земельном участке асфальтового покрытия, производилось на  территории троллейбусного парка, который, по мнению налогового органа,  используется  налогоплательщиком  исключительно для осуществления деятельности, не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, то по условиям пп.7 п.2 ст.149 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС необоснованно.

Как следует из решения, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не были установлены  факты осуществления другой коммерческой деятельности на территории троллейбусного парка, которая подверглась благоустройству,  также не было установлено операций, подлежащих налогообложению НДС,  налогоплательщиком  к возражениям также не были представлены,  какие-либо документы, подтверждающие совершение операций, подлежащих обложению НДС  на  территории  троллейбусного депо.

Таким образом, по   мнению  ответчика,  заявителем был   нарушен пункт  2 статьи 171 НК РФ  в  части  применения налоговых вычетов, и соответственно не уплачен НДС  в сумме 627 305 руб.: в том числе:  за  4 квартал 2009 года -   516 762  руб.,  за 1 квартал 2010 года  - 110 543 руб.

Заявитель не согласен  с  указанными выводами Инспекции, при этом указывает на то, что  территория троллейбусного парка, кроме указанного асфальтового покрытия занята еще и целым комплексом производственных помещений и сооружений, обуславливающим весь процесс хозяйственной деятельности, осуществляемой МКП  МТК «Воронежпассажиртранс»,  как  облагаемой, так и не облагаемой налогом на добавленную стоимость.  

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд  пришел к  выводу о  том,  что  по данному эпизоду заявленные требования подлежат удовлетворению.

По смыслу положений главы 21 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Таким критерием является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения).

Следовательно, налогоплательщик имеет право заявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению данным налогом.

В ином случае, исходя из положений пунктов 1, 2, 4 статьи 170 НК РФ, предъявленный в составе выполненных работ (услуг)  налог на добавленную стоимость может быть отнесен на расходы при исчислении налога на прибыль.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период  МКП  МТК «Воронежпассажиртранс»,  осуществляло услуги по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования по единым условиям перевозок пассажиров и единым тарифам на проезд, установленным органами местного самоуправления, в том числе с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

Как  указывалось  выше,  в  оспариваемом  решением  указано, что поскольку, восстановление существующего на земельном участке «асфальтового покрытия» производилось на территории троллейбусного парка,  который, по мнению налогового органа, используется налогоплательщиком исключительно для осуществления деятельности, не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, то по условиям пп.7. п.2 ст. 149 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС необоснованно.

Между тем,  ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении  не  приведено какой-либо  аргументации,   подтверждающей   этот  довод   налогового  органа.

ООО «ДСУ-1»  осуществило  работы  по асфальтированию территории по адресу <...>.  Работы по асфальтированию территории производились  на  территории  троллейбусного  депоМКП  МТК «Воронежпассажиртранс».

Исполнение указанных договоров сопровождалось отражением указанных фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском и налоговом учете с обязательным   выставлением счетов-фактур и их регистрации в книгах продаж за соответствующие налоговые периоды.

Вышеуказанное подтверждается: договором № 73/09 от 08.06.2009, актом приема-передачи к договору № 316-07/гз/3 от 24.02.2009,  актом приема-передачи к договору    № 4622-05-09/гз/3 от 24.02.2009,  справкой о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2009 г.; справкой  о стоимости  выполненных работ и затрат № 2 от 31.08.2009, актом о приемке выполненных работ за июль 2009 № 1 от 31.07.2009, актом о приемке выполненных работ   № 2 от 31.08.2009, счетами-фактурами № 316 от 31.07.2009 г., № 511 от 27.10.2009 г., № 635 от 25.11.2009 г.; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.01 за период: январь-декабрь 2011, карточкой счета 60.01, период январь 2009 года -декабрь 2011 года,  выпиской из книги покупок за 3 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года.

Распределение НДС, подлежащего вычетам за проверяемый период, производилось заявителем  пропорционально  выручке от облагаемых и необлагаемых косвенным налогом видов деятельности.   Претензий  налогового  органа к  правильности расчета пропорции  в ходе мероприятий налогового контроля не предъявлялось.

Судом поддерживается позиция заявителя о том, что  использование  указанного  расчета самим налоговым органом  при  доначислении НДС по указанному эпизоду подтверждает правильность  произведенных  бухгалтерскими  службами  налогоплательщика   вычислений. 

 В ходе судебного разбирательства  заявитель  указал  на то, что  территория троллейбусного парка, кроме указанного асфальтового покрытия,  занята еще и целым комплексом производственных помещений и сооружений, обслуживающим весь процесс хозяйственной деятельности, осуществляемой МКП МТК «Воронежпассажиртранс», как облагаемой, так и не облагаемой налогом на добавленную стоимость.

В  частности, на территории троллейбусного парка в проверяемый период действовала мойка транспортных средств.  Услуги мойки транспортных средств облагались НДС в общеустановленном  режиме, что подтверждают  карточки счета 90.01. за период 2009 год  и счета 91.01. за период 2010 год, а также выставленные счета-фактуры (имеются в материалах дела).

Кроме того, заявитель указа на  то,  что   различные   элементы  инфраструктуры  территории  троллейбусного парка в  проверяемый  период  были   переданы  субъектам  предпринимательской деятельности   в  аренду.   В частности в проверяемом периоде налогоплательщиком заключены и исполнены следующие договоры:

Исполнение указанных договоров сопровождалось отражением в бухгалтерском и налоговом учете с обязательным   выставлением счетов-фактур и их регистрацией  в  книгах продаж за соответствующие  налоговые  периоды (доказательства представлены заявителем  в  ходе судебного  разбирательства и приобщены к материалам дела).

Распределение НДС, подлежащего вычетам за проверяемый период, производилось налогоплательщиком  пропорционально выручке от облагаемых и необлагаемых косвенным налогом видов деятельности. Как указывалось выше, и следует из оспариваемого решения,  претензий налогового органа к правильности расчета пропорции  в ходе мероприятий налогового контроля не предъявлялось.

С учетом изложенного,   в  ходе  судебного разбирательства  суд  пришел  к выводу о том, что МКП  МТК «Воронежпассажиртранс» обоснованно включал в налоговые вычеты суммы НДС  (с учетом применения процента распределения вычетов по операциям, облагаемых НДС), уплаченные ООО «ДСУ-1» за выполненные работы о по асфальтированию территории площадью 10 206 кв. м,  расположенной  по адресу: <...>.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих суду отказать в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду решения, ответчиком не представлено.

Заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Следует признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области от 25.03.2013 №10-39/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления  налога  на добавленную стоимость в сумме – в сумме 627 305 руб.:  в том числе:  за  4 квартал 2009 года -   516 762  руб.,  за 1 квартал 2010 года    - 110 543 руб.,

Общая  сумма  доначисленного НДС составила - 793 341 руб. (166 036руб. +627 305 руб.), 

Поскольку,  отсутствуют  основания  для   взыскания    налога на добавленную стоимость в общей  сумме   в   сумме -  793 341 руб.  (166 036руб. +627 305 руб.),  то  отсутствуют   и  основания для  начисления пени в сумме 102 581 руб.  Решение  Межрайонной  Инспекции Федеральной  налоговой службы  №13  по  Воронежской области от  25.03.2013 №10-39/11   в указанной  части   также  подлежит  признанию   недействительным.

Так  как,   отсутствует  событие налогового правонарушения  (п.п. 1 ст. 109 НК РФ), заявитель  не является субъектом  налогового правонарушения,  то  исключается возможность  привлечения  заявителя  к   налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ.    Решение  Межрайонной  Инспекции Федеральной  налоговой службы  №13  по  Воронежской области от  25.03.2013 №10-39/11   в  части привлечения к налоговой ответственности   по п.1 ст. 122 НК РФ  предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за  неуплату  (или неполную уплату)   налога на  добавленную стоимость  в  виде  штрафа в сумме   - 27 658руб.  также  подлежит  признанию   недействительным.

С учетом  вышеизложенных  выводов суд,   следует признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области от 25.03.2013 №10-39/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 

- доначисления НДС на сумму  -  793 341 руб.

- начисления пени по НДС на сумму  - 102 581 руб.

- привлечения к налоговой ответственности   по п.1 ст. 122 НК РФ  предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за  неуплату  (или неполную уплату)   налога на  добавленную стоимость  в  виде  штрафа в сумме   - 27 658руб. 

Заявитель  просит признать недействительным  решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области от 25.03.2013 №10-39/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения  МКП  МТК «Воронежпассажиртранс»   уменьшить  убытки,  исчисленные    по данным налогового учета  при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1 512 497 руб., в том числе: за 2009год в сумме 412 499 руб., за 2010год в сумме 549 999 руб., за 2011 год в сумме 549 999 руб.

Рассматривая  спор  в  указанной  части,  суд  установил,  что  основанием  к  данному  предложению  послужили выводы  налогового органа,  изложенные  в  пункте  4  мотивировочной  части   решения.

В частности,  в нем указано:

Согласно п.5 ст. 270 НК РФ расходы  в виде затрат по приобретению и  (или) созданию амортизируемого имущества при определении налоговой базы  (по налогу на прибыль организаций) не учитываются.

В  нарушение  п.2 ст. 253,  п.1 ст. 256 , п.1 и 3 ст. 257, п. 2 ст.259 НК РФ в состав расходов для целей налогообложения прибыли  МКП  МТК «Воронежпассажиртранс» неправомерно включены амортизационные отчисления, не подлежащие  отнесению в состав затрат в             2009 году   в сумме - 412 499 руб.; в 2010 году  в  сумме - 549 999 руб., в 2011  году в сумме – 549 999 руб.

Вышеуказанное нарушение, связано со следующими обстоятельствами:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>), заключил  с    МУП МТК «Воронежпассажиртранс» договоры  передачи прав и обязанностей  арендатора  по  договору аренды  земельных участков:

-  № 316-07/гз/3  от  24.02.2009    -  кадастровый номер 36:34:0507020:58                    

- № 4622-05-09/мз/2  от  24.02.2009    -  кадастровый  номер 36:34:0507020:41.

            Фактический  владелец  вышеуказанных  земельных  участков – Администрация городского округа город Воронеж.

          Согласно  пункту 1.3. и  пункту  5.4.  указанных договоров  МУП МТК «Воронежпассажиртранс» становится обладателем прав и обязанностей  арендатора с момента их государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Право аренды земельных участков новым арендатором было зарегистрировано Главным Управлением Федеральной регистрационной  службы по Воронежской области (номера регистрации: №36-36-01/031/2009-225 от 02.03.2009 и №36-36-01/031/2009-226 от 02.03.2009).

08  июня 2009 года    МУП МТК «Воронежпассажиртранс»  заключило  договор  №73/09 с  ООО «ДСУ-1» (ИНН <***>)  на  осуществление  работ  по благоустройству  территории   троллейбусного депо по   адресу:  <...>.

На произведенные работы были составлены акты формы КС 2 о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2009 и  №2 от 31.08.2009, согласно которым ООО «ДСУ-1» осуществило работы по асфальтированию территории троллейбусного депо по адресу <...>   (кадастровые   номера  земельных участков : 36:34:0507020:58;  36:34:0507020:41),  общей стоимостью 12 081 543руб., площадь 9 262 кв.м.

Поскольку,  договоры передачи прав и обязанностей  арендатора по договору аренды земельного участка  № 316-07/гз/3 от 24.02.2009  (кадастровый номер 36:34:0507020:58) и № 4622-05-09/мз/2 от 24.02.2009 (кадастровый номер 36:34:0507020:41)   не  предусматривали  права арендатора  (МУП МТК «Воронежпассажиртранс»)   на проведение  работ капитального характера,  приведших  к  неотделимым  улучшениям  земельных  участков  в части асфальтирования  указанных земельных  участков,  то по мнению проверяющих, МУП МТК «Воронежпассажиртранс»  произвел капитальные вложения в создание асфальтового покрытия территории арендуемых участков общей стоимостью 12 081 543 руб. площадью 9262 кв.м.      без документального  согласования.   

В ходе проверки  было установлено, что  МУП МТК «Воронежпассажиртранс»  в проверяемом периоде  стоимость  асфальтового покрытия  была   отражена  по счету 01 «Основные средства» в сумме 12 081 543 руб. и соответствии со счетом  02 «Амортизация основных средств»  была включена  в  состав расходов  для  целей  налогообложения прибыли через начисление  амортизации.

Данные   действия, по  мнению  ответчика,   были  произведены   заявителем   в нарушение  п.2 ст. 253, п. 1 ст. 256, п.1 и п. 3 ст. 257,     п.2 ст. 259 НК РФ   МУП  МТК «Воронежпассажиртранс»,  поскольку   «асфальтовое покрытие», сооруженное  на земельных участках с кадастровыми  номерами:  36:34:0507020:58  и  36:34:0507020:41  по адресу <...>   не  является  амортизируемым имуществом, в  целях налогообложения налогом на прибыль.

  Следовательно,  по мнению ответчика, в  состав расходов для целей налогообложения прибыли  неправомерно включены суммы  амортизации,  не  подлежащие  отнесению   в  состав затрат для целей налогообложения прибыли:   в   2009 году  в сумме 412 499 руб.; в 2010 году  в  сумме -  549 999 руб., в 2011 году  в сумме  - 549 999руб.

Таким образом, суд установил, что,  анализируя  содержание  произведенных  работ в рамках договора от 08.06.2009  №73/09 с  ООО «ДСУ-1»,  налоговый  орган  полагает  их   работами,  связанными  с «неотделимыми улучшениями» земельного участка арендованного МКП МТК «Воронежпассажиртранс» у его фактического владельца – Администрации городского округа город Воронеж, которые, в силу ст. 623 ГК РФ  должны быть произведены только с согласия арендодателя.  Отсутствие такого  согласия, по мнению МИФНС  не позволяет налогоплательщику учитывать произведенные расходы  для  целей  исчисления налога на прибыль в порядке абзаца 4 п.1 ст.256 НК РФ.

Судом не поддерживается  данная  позиция  заявителя, в связи со  следующим:

          В соответствии со ст. 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях  определенную  соотносимость  доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.  Так, в перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включены материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления  деятельности,  направленной  на  получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях гл. 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в  целях  увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому  перевооружению относится  комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из приведенных правовых норм следует, что строительные работы только тогда могут быть квалифицированы в качестве реконструкции, когда они связаны с достижением определенной цели, указанной в Налоговом кодексе РФ, а именно: совершенствованием производства в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Если же расходы осуществляются с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, то такие затраты могут быть единовременно учтены в составе прочих расходов как расходы на ремонт согласно положениям ст. 260 НК РФ.

Амортизация признается в качестве  расхода ежемесячно,   исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2 и 322 НК РФ.

Расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 9 статьи 258 НК РФ, признаются в качестве расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с настоящей главой приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

Статья 260 НК РФ определяет расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, как прочие расходы, которые признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Таким образом, если  произведенные ремонтные работы признаются капитальными вложениями в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, они подлежат амортизации согласно ст. 259 НК РФ.

В случае отнесения произведенных работ к расходам на ремонт основных средств данные расходы могут быть учтены при налогообложении прибыли единовременно и в полном объеме.

Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» № 06/01, утвержденным  Приказом Минфина России от 30.03.2001   № 26н (п.14, п.21), «Методическими указаниями по учету основных средств», утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003  № 91н (п.41,42,52,66,67,70)  установлены разные правила отражения в бухгалтерском учете затрат по текущему ремонту основных средств и затрат на достройку, дооборудование, реконструкцию и модернизацию объекта основных средств.

Так,  например, затраты по текущему ремонту основных средств не увеличивают их первоначальную стоимость, а учитываются единовременно в месяце проведения ремонтов в составе текущих затрат на производство (расходов на продажу), а затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию и модернизацию основных средств, по их завершению, увеличивают первоначальную стоимость основных средств и погашаются (относятся на затраты) посредством начисления амортизации равными долями в течении всего срока полезного использования объектов основных средств. 

Налоговый кодекс РФ  также  предписывает  по  разному  учитывать для целей налогообложения  прибыли  расходы  по текущему ремонту основных средств:  признаются  для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (ст. 260 НК РФ) и расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению соответствующих объектов основных средств: погашаются через амортизационные начисления (согласно ст. 256 - 257 НК РФ.)

Как  следует из  оспариваемого решения,  доводы  проверяющих по данному эпизоду сводятся  к тому, что  произведенные заявителем капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений при отсутствии согласия арендодателя, амортизируемым имуществом не является.

Между тем,  судом  принимается  позиция   заявителя  о  том,  что   имевшее  место  восстановление  существующего  на  земельных   участках  асфальтового покрытия,   само по себе  не  может  свидетельствовать  о   реконструкции или модернизации объекта,  поскольку осуществлялось  не для целей совершенствования производства,  увеличения производственных  мощностей,  улучшения  качества  и  изменения номенклатуры продукции  (и не привело к достижению указанных целей),  а  было  осуществлено  в целях  сохранения проектных  характеристик  существующего  асфальтового  покрытия  земельных   участков.

Доказательств   обратного   ответчиком  не  представлено.

Кроме  того,  обращает на  себя  внимание  также  и  то обстоятельство, что  выводы акта проверки и решения основаны исключительно на анализе содержания договоров о передаче  прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 316-07/гз/3 от 24.02.2009  и  о передаче  прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 4622-05-09/гз/3 от 24.02. 2009.

Между тем,  как  указывает  заявитель,  принятие  МКП МТК «Воронежпассажиртранс»  на  учет «асфальтового покрытия»  имеет  иные основания.

 В частности  приказом №134 Управления Муниципальной собственности Администрации г.о. город Воронеж от 09.02.2009  «О заключении сделок купли-продажи недвижимости» МКП МТК «Воронежпассажиртранс»  было   дано согласие на заключение указанных сделок.

 Названным  приказом  утвержден перечень имущества в отношении которого Управлением Муниципальной собственности Администрации г.о. город Воронеж  дано такое согласие.    В частности в соответствии с пунктом 5 «б» приложения к приказу  МКП МТК «Воронежпассажиртранс» дано  согласие на  приобретение части сооружения Литер I площадью 10206 кв. метров,  расположенного по адресу <...> (условный номер 36-36-01/049/2006-002) – асфальтовое покрытие. 

 Во исполнение  приказа  № 134  от  09.02.2009  МКП МТК «Воронежпассажиртранс» заключен и исполнен  договор купли-продажи  недвижимости №2 от 24.02.2009 (с составлением соответствующего акта приема передачи).   Исполнение  указанного договора сопровождалось принятием  к учету,  в числе прочих,   части сооружения  литер I площадью 10206 кв. метров,  расположенного по адресу <...> (условный номер 36-36-01/049/2006-002) – асфальтовое покрытие.  Указанный факт финансово-хозяйственной деятельности отражен налогоплательщиком карточкой учета объекта основных средств № 010000001 от 31.03.2009, карточкой счета 01.01 за период с 31.03.2009  по 03.04.2013, карточкой счета 08.04 за период с 01.12.2008 по 03.04.2013  и  иными бухгалтерскими документами,  представленными  в распоряжение ответчика в ходе проведения выездной  налоговой  проверки.

Однако, указанные  обстоятельства, известные налоговому органу,  были  оставлены последним без  внимания  и  оценки.       

Налоговый кодекс РФ  не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической  целесообразности,  рациональности  и  эффективности.

По мнению суда,  поскольку,  понятие «экономическая  оправданность  затрат»   является  оценочным,  именно  налоговый орган,  в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ,  должен  представить в  суд доказательства того, что учтенные Обществом в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными.  На это неоднократно  указывал  в  своих определениях   Конституционный  Суд  РФ. 

В силу ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

По правилам ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  (действовал в период спорных правоотношений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на  основании  которых  ведется  бухгалтерский учет.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает  перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).  Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Для   подтверждения  понесенных  расходов  в   рамках   договора от 08.06.2009  №73/09, заключенного МУП МТК «Воронежпассажиртранс»  с  ООО «ДСУ-1»    на  осуществление  работ  по  благоустройству  территории   троллейбусного депо по   адресу:  <...>,  заявителем   в  ходе  выездной  налоговой  проверки  были представлены первичные  бухгалтерские  документы,  перечень  которых  содержится  в  пункте  4  мотивировочной части  оспариваемого решения.

Представленные в ходе проверки документы, подтверждающие расходы, понесенные  заявителем рамках договора от 08.06.2009  №73/09, заключенного МУП МТК «Воронежпассажиртранс»  с  ООО «ДСУ-1»    на осуществление  работ  по благоустройству  территории   троллейбусного депо по  адресу:  <...>  соответствуют требованиям налогового законодательства  и  закону о бухгалтерском учете  и  свидетельствуют  о  его исполнении.

 Исполнение договора  сопровождалось отражением  фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском и налоговом учете.

Каких-либо претензий к оформлению первичной учетной документации, сопровождающей  производство  работ  по  благоустройству  территории   троллейбусного депо по   адресу:  <...>, актом  проверки  не отражено  и  в ходе проверки  не предъявлялось.  Данный  факт   ответчиком  не   опровергнут.

Приведенные  налоговым органом в оспариваемом решении доводы не свидетельствуют об  экономической необоснованности  указанных расходов и о том, что они  не  были  произведены  для  осуществления деятельности,  направленной  на  получение  дохода.

Таким  образом, суд  установил,  что  МКП МТК «Воронежпассажиртранс»   имело  все основания   принимать к  расходам для  целей   налогообложения  прибыли  расходы на ремонт основных  средств (осуществление  работ  по благоустройству   территории троллейбусного депо, расположенного по адресу: <...>),  которые   могут  быть  учтены при  налогообложении   прибыли   единовременно  и   в полном объеме.

По мнению суда,  факт  того,   что,  по  каким-то   причинам  предприятие  списывало  указанные  расходы  через  амортизацию,   а  не   единовременно  и   в  полном  объеме,  не  может  лишить  права заявителя  на   учет  в  целях  налогообложения  прибыли  затрат,   понесенных  им  при   оплате  работ  по благоустройству   территории  троллейбусного депо, расположенного по адресу: <...>,  которые  были  выполнены  ООО «ДСУ-1».

При  таких  обстоятельствах,  выводы  налогового органа о занижении МКП МТК «Воронежпассажиртранс»  налоговой  базы   по налогу  на  прибыль  и  о завышении  убытков на сумму 1 512 497руб.,  в том числе: за 2009 год в сумме 412 499руб., за 2010 год в сумме – 549 999руб., за 2011 год в сумме – 549 999руб.   являются   необоснованными.

На основании  вышеизложенного,  суд  считает  заявленные  требования в указанной  части  обоснованными   и   подлежащими   удовлетворению.

Следует признать  недействительным   решение  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  №13  по  Воронежской области   от  25.03.2013 №10-39/11  о  привлечении к ответственности  за совершение налогового  правонарушения  в части  предложения  МКП  МТК «Воронежпассажиртранс»  уменьшить  убытки,  исчисленные    по данным налогового учета  при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1 512 497 руб., в том числе: за 2009год в сумме 412 499 руб., за 2010год в сумме 549 999 руб., за 2011 год в сумме 549 999 руб.

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» просит  признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области от 25.03.2013 №10-39/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 

- доначисления транспортного налога в сумме – 45 408руб.

- начисления пени по транспортному налогу в сумме – 4 111руб.

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ  за неполную уплату транспортного налога в сумме – 3 027руб.

В обоснование  своих требований заявитель указывает на то, что  все транспортные средства, указанные в оспариваемом  решении были приобретены                                МКП МТК «Воронежпассажиртранс» как транспортным предприятием, осуществляющим пассажирские перевозки и получающим дотации из областного и местного бюджетов, и были использованы налогоплательщиком исключительно в целях осуществления перевозки пассажиров по установленным маршрутам. Соответственно, МКП МТК «Воронежпассажиртранс» правомерно воспользовался льготой по уплате транспортного налога,  предоставленной п.5 ст.1 Закона Воронежской области «О представлении льгот по уплате транспортного налога на территории Воронежской области».

Заслушав лиц, участвующих в деле,  исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом позиция суда сводится к следующему:

Как следует из пункта 3 мотивировочной части оспариваемого решения,  налоговый орган  в проверяемом периоде  установил  неуплату (неполную уплату) транспортного  налога  в  сумме -  45 408 руб.,  в том числе:  за    2009 год  в сумме  - 15 136 руб. ,  за   2010 год  в  сумме  -  30 272 руб.

За неисполнение обязанностей по уплате налога в установленные законодательством сроки,  соответствии с пунктом 3 статьи  75 НК РФ  были начислены   пени   за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах  дня  уплаты налога или сбора,  сумма  которых  составила – 4 111руб.

Поскольку, налогоплательщиком было  совершено виновное противоправное деяние, ответственность за которое  предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, то      решено было привлечь МКП МТК «Воронежпассажиртранс» к налоговой ответственности  в  виде  взыскания   штрафа  в размере 20 %  от  неуплаченной суммы налога.

За  неуплату транспортного налога за период 2009 год  заявитель  не был привлечен к налоговой ответственности  год  в соответствии со статьей 113 НК РФ,  в связи с  истечением трех лет (установленного срока давности привлечения  к налоговой ответственности).

Размер штрафа за  нарушения, допущенные в 2010 году был  уменьшен в 2 раза  с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 122 НК РФ и пункта 3 статьи 114 НК РФ и составил - 3 027руб.

Выводы  налогового органа  основаны на   следующих обстоятельствах:

В ходе выездной налоговой проверки  было установлено, что  МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в налоговых декларациях за 2009-2011 годы по транспортному  налогу  была   заявлена   льгота  в  соответствии с п.5 ст.1 Закона Воронежской области «О предоставлении налоговых льгот по уплате транспортного налога на территории Воронежской области»  от  11.06.2003  № 28-ОЗ.

В  соответствии с п.5 статьи 1 Закона Воронежской области  «О предоставлении налоговых  льгот по уплате транспортного налога на территории Воронежской области» транспортные предприятия, осуществляющие пассажирские перевозки, получающие дотации из областного и местных бюджетов, - по транспортным средствам, осуществляющим перевозки пассажиров по установленным маршрутам (кроме такси), освобождаются от уплаты транспортного налога.

Пунктом 3 ст. 362 Кодекса установлены особенности исчисления транспортного налога  в  случае регистрации транспортного средства и (или) снятия его с регистрации в течение налогового (отчетного) периода.  

В частности,  в нем установлено, что  в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы транспортного налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.  При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации  принимается  за  полный  месяц. 

В  ходе  выездной налоговой  проверки было установлено  наличие транспортных средств, которые в  проверяемом периоде  не использовались заявителем для осуществления перевозок  пассажиров по установленным маршрутам, и  соответственно, по мнению  ответчика,  за данный период  не  подлежали  освобождению от  уплаты транспортного налога  на основании п.5 статьи 1 Закона Воронежской области  №  28-ОЗ от 11.06.2003 с изменениями и дополнениями.

Так, МКП МТК «Воронежпассажиртранс» не указало и не исчислило сумму транспортного налога  в налоговых  декларациях  за 2009, 2010 годы   в отношении транспортных средств,  которые были зарегистрированы в ГИБДД ГУВД ВО 29.12.2009  и  23.12.2010 (подробное описание транспортных средств с указанием  марки машины,  государственного  номера  -   указывается на странице 20 решения).

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, использование указанных транспортных средств,  в целях осуществления перевозки пассажиров  по  установленным  маршрутам  в  декабре  2009 года, и декабре 2010 года.

Из пояснительной  записки  генерального директора ФИО3,   проверяющие  установили, что  транспортные средства,   зарегистрированные  в ГИБДД  в декабре 2009 года,   были  выпущены  на  линию  с  составлением  путевых листов в период с 11.01.2010 по 14.01.2010,  а по транспортным   средствам,   зарегистрированным    в ГИБДД  в декабре 2010 года,    путевые  листы  составлялись в  период с 04.01.2011 по 21.01.2011.

Таким образом, проверяющие установили,  что  в декабре 2009 года,  в декабре 2010 года  указанные транспортные средства не осуществляли перевозку  пассажиров по установленным маршрутам.

Как указано в оспариваемом решении, данное  нарушение  подтверждается  паспортами  транспортного  средства   номер: 50 МХ 622211, 50 МХ 622210, 50 МХ 622212, 50 МХ 622213, 50 МХ 622215, 50 МХ 622219,   50 НА 765008,    50 НА 765003,   50 НА 765005, 50 НА 765013,50 НА 765017,   50 НА 765015,  50 МХ 622216,  50 НА 765014,   50 НА 765007, 50 НА 765006,  50 НА 765009,  50 НА 765016,   50 НА 765018,    50 НА 765011, 50 НА 765001, 50 НА 765004, 50 МХ 622217, 50 НА 765012, налоговыми декларациями по транспортному налогу за 2009, 2010 годы,  пояснительной запиской  ФИО3,  отсутствием  путевых листов по данным транспортным средствам.

Судом  отклоняются вышеизложенные доводы  Инспекции и  поддерживается  позиция  заявителя  по  данному эпизоду  по следующим основаниям:

МКП МТК «Воронежпассажиртранс» является  транспортным  предприятием, осуществляющим пассажирские перевозки и получающим  дотации из областного и местного бюджетов.

Указанные обстоятельства установлены налоговым органом в ходе  выездной налоговой проверки и   сомнению  не подвергались.

В силу пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом Налоговый кодекс РФ не делает исключений для начисления налога в отношении транспортных средств, находящихся в нерабочем состоянии, не эксплуатируемым, не прошедшим технический учет.

В  соответствии со статьей 362 НК РФ  налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога самостоятельно.  Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если  иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к региональным налогам.

Положениями статьи 356 Налогового кодекса предусматривается, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Этой же статьей Налогового кодекса, в абзаце 3 указано, что субъектам Российской Федерации предоставлено право при установлении транспортного налога предусматривать налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В силу пункта 3 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые льготы, основания и порядок их применения, могут устанавливаться законодательными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке и пределах, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

На территории  Воронежской  области  действует  закон Воронежской области от 22 .12. 2002  №80-ОЗ «О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области» (с изменениями и дополнениями) и от 11.06.2003  № 28-ОЗ «О предоставлении налоговых льгот по уплате транспортного налога на территории Воронежской области»

В соответствии с п.5  ст.1  Закона Воронежской области «О представлении льгот по уплате транспортного налога на территории Воронежской области»  (в редакции, действовавшей в спорный период) льгота по уплате  транспортного налога предоставляется транспортным предприятиям, осуществляющим пассажирские перевозки, получающие дотации из областного и местных бюджетов в отношении транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров по установленным маршрутам.

Осуществление перевозки пассажиров по установленным маршрутам это комплекс взаимосвязанных и последовательных процессов, регулируемых  значительным объемом нормативно-правовой документации, где закрепляются  общеобязательные условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур,  выполнение  которых и составляет осуществление перевозки пассажиров по установленным маршрутам.

Как  указывает заявитель, во  исполнение «Правил  перевозок  пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных  Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Постановлением Правительства РФ от 14.02.09. г. №112,   администрацией  МКП МТК  «Воронежпассажиртранс»  были  изданы локальные акты о проведении технических работ при вводе в эксплуатацию подвижного состава, поступившего на баланс предприятия. Указанные локальные акты оформлены соответствующими приказами:  № 305/1 от 08.09.09,  № 486/1 от 13.10.10  (имеются в материалах дела).

В  соответствии с  указанными  локальными актами, в целях упорядочивания и организации технологического процесса ввода в эксплуатацию подвижного состава,  ремонтно-гаражные службы  обязаны   в  частности  проверять: комплектность, наличие повреждений, состояние зеркал заднего вида, номерных знаков, поручней сидений, стекол окон и дверей салона, замков люков кузова, работу механизмов открывания дверей, приборов освещения, действие стеклоочистителей и омывателей ветровых стекол, состояние рулевых механизмов и крепления колес, состояние подвески и т.д. Кроме того, эксплуатация транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров по установленным маршрутам сопряжена с осуществлением необходимых работ по установке и вводу в эксплуатацию систем спутникового слежения ГЛОНАС.    

Факт наличия спорных автотранспортных средств у МКП МТК «Воронежпассажиртранс», факт их регистрации в органах ГИБДД   ответчиком  не оспаривается. 

В ходе налоговой проверки  не установлено их использование   в  иных   целях, не связанных с перевозкой пассажиров по установленным маршрутам.

Положениями  законов Воронежской области от 22.12.2002 №80-ОЗ «О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области» (с изменениями и дополнениями) и от 11.06.2003 №28-ОЗ «О предоставлении налоговых льгот по уплате транспортного налога на территории Воронежской области» (в редакциях, действовавших в спорный период),  не установлена зависимость между фактической эксплуатацией  транспортного  средства  и  уплатой  налога.

Налоговый кодекс РФ, равно как и законы Воронежской области, устанавливающие транспортный налог и льготы по его уплате в Воронежской области, не содержат исключений  для  начисления  налога  в отношении транспортных средств, находящихся  в  нерабочем состоянии, не эксплуатируемым, не прошедшим технический учет.

Следовательно,  правомерными  являются  доводы заявителя о том, что анализ  пункта 5  статьи  1  Закона Воронежской области «О представлении льгот по уплате транспортного налога на территории Воронежской области» (в редакции, действовавшей в спорный период) указывает, что льгота направлена на субъективный состав  участников налоговых правоотношений - транспортные предприятия, осуществляющие пассажирские перевозки и получающие дотации из областного и местного бюджетов»,  без  привязки  к  тому,  с какого  момента  начало  фактически  эксплуатироваться  транспортное  средство  (как сказано  в решении  -   было   выпущено  на  линию  с  составлением  путевых листов).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что  МКП МТК «Воронежпассажиртранс» все транспортные средства, указанные  в  оспариваемом решении,  были   приобретены  в качестве  транспортного предприятия,  осуществляющего пассажирские перевозки и получающего дотации из областного и местного бюджетов, и были  использованы   исключительно в целях осуществления перевозки пассажиров  по  установленным маршрутам.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что  у  налогового органа отсутствовали основания  для  доначисления  заявителю  за  проверяемый  период   45 408 руб.  транспортного  налога.

На основании  вышеизложенного,  суд  считает  заявленные  требования в указанной  части  обоснованными,    правомерными  и   подлежащими   удовлетворению.

Следует признать  недействительным   решение  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  №13  по  Воронежской области   от  25.03.2013 №10-39/11  о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части:  предложения уплатить недоимку  по   транспортному  налогу  в сумме  45 408 руб.

Поскольку,  отсутствуют  основания  для   взыскания   транспортного налога  в  сумме  45 408 руб.,  то  отсутствуют   и  основания для  начисления пени в сумме 4 111руб.  Решение  Межрайонной  Инспекции Федеральной  налоговой службы  №13  по  Воронежской области от  25.03.2013 №10-39/11   в указанной  части   также  подлежит  признанию   недействительным.

Так  как,   отсутствует  событие налогового правонарушения  (п.п. 1 ст. 109 НК РФ), заявитель  не является субъектом  налогового правонарушения,  то  исключается возможность привлечения  заявителя  к   налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ.     Решение  Межрайонной Инспекции Федеральной  налоговой службы  №13  по  Воронежской области  от  25.03.2013 №10-39/11    в части   привлечения   заявителя  к налоговой ответственности  по  п.1 ст. 122 НК РФ   за  неуплату  (или неполную уплату)  транспортного налога в виде штрафа  в сумме  - 3 027руб.  подлежит  признанию   недействительным.

С учетом вышеизложенного, суд, пришел к выводу о том, что следует признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области от 25.03.2013 №10-39/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 

-доначисления транспортного налога в сумме – 45 408руб.

- начисления пени по транспортному налогу в сумме – 4 111руб.

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ  за неполную уплату транспортного налога в сумме – 3 027руб.

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» просит  признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области от 25.03.2013 №10-39/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:  начисления пени по НДФЛ в сумме – 1 174 295руб.,   привлечения  к налоговой ответственности  по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление  в установленный   НК  РФ  срок   НДФЛ  в  сумме -  1 788 128руб.

В обоснование  своих требований заявитель указывает на то, что из оспариваемого решения  не ясно, каким  образом  проверяющими устанавливались допущенные нарушения в указанной части, поскольку,   налоговым  органом не определен размер реальных обязательств налогового агента по уплате НДФЛ, в частности,  в решении инспекции отсутствуют ссылки на первичные документы, не указаны  даты выдачи заработной платы, а,  следовательно, нельзя признать законным и обоснованным начисление спорной суммы  пени и штрафа.

Кроме того, заявитель указывает на  неправомерное  включение  ответчиком в содержание решения от 25.03.2013  №10-39/11 документации,   которая  не являлась  предметом налоговой проверки,  не указанной в  акте проверки, и приобщенной к материалам проверки по необъясненным налоговым органом мотивам.  В связи с  этим, заявитель указывает на существенные  нарушения  условий  процедуры рассмотрения  материалов  проверки, что  является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

   По мнению заявителя,   мероприятия налогового контроля, оформленные соответствующим актом налоговой проверки № 10-39/3 ДСП от 14.02.2013, не выявили каких-либо нарушений ст. ст. 24, 226 НК РФ на стороне налогоплательщика.  Оформление Приложения №8 к Решению о привлечении к налоговой ответственности от 22.03.2012г. МКП МТК «Воронежпассажиртранс» и содержащее приблизительный «Расчет штрафных санкций по статье 123 НК РФ» не снимает имеющиеся расхождения.

Таким образом, заявитель считает, что начисление штрафных санкций  по ст. 123 НК РФ в решении от 25.03.2013  № 10-39/11  носит  произвольный  характер, не основанный на законе.

При отсутствии в акте выездной налоговой проверки каких-либо сведений о фактах неправомерного  неудержания и (или) неперечисления (неполного удержания и (или) перечисления) МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, заявитель указывает на произвольный (недоказанный) расчет сумм начисленых  пени,  предложенных  к уплате на основании  решения № 10-39/11 от 25.03.2013г. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и  «Пояснениях относительно расчета пени и штрафа по НДФЛ» от 03.10.2013.

Возражая  против  заявленных  требований, налоговый  орган ссылается  на неправомерность  доводов  заявителя, поскольку, в ходе выездной налоговой проверки МКП МТК «Воронежпассажиртранс» было  установлено, что в проверяемом периоде налоговый агент несвоевременно перечислял  начисленный  и  удержанный  с выплаченных работникам  доходов  НДФЛ  в срок,  установленный НК РФ.     Данные  нарушения   влекут  за собой ответственность,  предусмотренную  статьей  123 НК РФ   в виде штрафа в размере 20% от  суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, который составил  - 1 788 128руб. (с учетом его снижения ответчиком  в 2 раза (3 576 256руб.:2)), а также начисление    в соответствии со ст. 75 НК РФ  пени  в сумме  - 1 174 295руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле,  исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что  в указанной части заявленные требования  подлежат  удовлетворению  в  полном объеме.

МКП МТК «Воронежпассажиртранс»   в проверяемом периоде являлось работодателем, в связи с чем,  в силу статьи 24 НК РФ  признавалось налоговым агентом и на него были возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков (физических лиц – работников предприятия)  и перечислению налога на доходы физических лиц (НДФЛ)  в соответствующий бюджет.

  В  ходе проведения  выездной налоговой  проверки  МКП МТК «Воронежпассажиртранс»   Инспекцией было  установлено, что  в  проверяемом  периоде,  в нарушение п. ст. 24, п.6 ст. 226 НК РФ,  налоговым агентом  (МКП МТК «Воронежпассажиртранс»)  неправомерно производилось перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет с выданного дохода  в более поздние по сравнению с установленными  налоговым законодательством  сроки.   Как указано в оспариваемом решении,  данные нарушения подтверждаются главными книгами по сч.68 «Расчеты с бюджетом», по сч. 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», сводами начислений и удержаний, расчетными ведомостями за 2009. 2010. 2011, 2012 годы (приложение №20 к акту).

В ходе рассмотрения  настоящего дела  суд  пришел  к  выводу  о  том,   что  разногласия   налогового  органа  и  заявителя    сводятся    к  различному  подходу в  установлении истинных  налоговых  обязательств МКП МТК  «Воронежпассажиртранс», как налогового агента за проверяемый период   с 01.04.2009 года по  31.05. 2012 года.

По мнению суда,   в  рамках  рассмотрения настоящего спора налоговый орган не доказал  правомерность и  размер  оспариваемых МКП МТК  «Воронежпассажиртранс»  сумм  начисленных  пени   и  привлечение к налоговой ответственности  по п.1 ст. 123 НК РФ.

Позиция суда сводится  к  следующему:

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно п. 3 ст. 226 НК РФ, исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе, перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Данная норма регулирует специальный порядок определения даты фактического получения дохода в виде оплаты труда как последнего дня месяца, за который работнику был начислен доход, но не дату перечисления этого налога.

Дата перечисления НДФЛ определяется по правилам, установленным п. 6 ст. 226 НК РФ, согласно которому налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Следовательно, обязанность по перечислению начисленной суммы налога возникает у налогового агента в день выплаты или перечисления дохода.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из буквального толкования приведенных норм  Налогового кодекса РФ следует, что налог на доходы физических лиц носит персонифицированный характер и исчисляется по каждому налогоплательщику отдельно, поскольку каждый налогоплательщик – физическое лицо обладает персональными личностными качествами, позволяющими ему претендовать на соответствующие льготы по уплате НДФЛ и налоговые вычеты по указанному налогу, предусмотренные ст.ст.  211, 212, 217, 218, 219, 220, 228 НК РФ.

Таким образом,   что наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ, как и наступление срока для удержания и (или) перечисления налога  может быть определено исключительно лишь на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых ст. 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица, с указанием даты выплаты заработной платы.

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу подпункта 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в числе прочего, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 101 НК РФ).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Как установлено судом, в нарушение вышеприведенных положений Налогового кодекса РФ, ни в акте налоговой проверки от 14.02.2013 N 10-39/3 дсп, ни в решении инспекции от 25.03.2013 N 10-39/11  не содержится указаний на конкретные первичные документы, на основании которых установлена дата возникновения задолженности по налогу на доходы физических лиц перед бюджетом; вывод о нарушении  предприятием ст. ст. 24, 226 НК РФ сделан налоговым органом без ссылки на конкретные, документально подтвержденные факты нарушений сроков, допущенных налогоплательщиком при перечислении НДФЛ.

Так, актом проверки от 14.02.2013 №10-39/3 дсп  налоговый орган  зафиксировал совершение МКП МТК  «Воронежпассажиртранс» правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.

При этом, в  акте  проверки указано, что задолженность по перечислению НДФЛ на стороне МКП МТК «Воронежпассажиртранс» отсутствует.   За проверяемый период с 01.04.2009 по 31.05.2012 сальдо на 01.042009 -531 409 руб. (кредит), начислено налога 39 775 385 руб., перечислено налога 40 307 431руб., сальдо на 01.06.2012 637 руб. (дебетовое). 

В  качестве  документов, обосновывающих наличие правонарушения по ст.123 НК РФ в акте проверки (стр. 26 акта) налоговым органом указана – главная книга по счету 68.1 (Приложение №20 к акту проверки).

Какой либо расчет штрафных санкций, указывающий на наличие на стороне налогоплательщика  правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ  в акте проверки отсутствует.

В оспариваемом решении отсутствует указание на конкретный вид облагаемых НДФЛ  доходов (доходы по заработной плате или иные доходы), дату выплаты доходов,  не указано, в какой момент в соответствии с положениями ст. 226 НК РФ у налогового агента возникла обязанность по перечислению НДФЛ в отношении конкретно выплаченных доходов; не определена налоговая база по каждому работнику, в отношении которого допущено несвоевременное перечисление налога.

В частности, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2013 №10-39/11 приведены те же доводы, указывающие, по мнению налогового  органа на наличие правонарушения по ст. 123 НК РФ, а именно:  «за проверяемый период с 01.04.2009. по 31.05.2012  сальдо на 01.04.2009 -531 409 руб. (кредит), начислено налога 39 775 385 руб., перечислено налога 40 307 431руб., сальдо на 01.06.2012г. 637 руб. (дебетовое)».

В  тоже  время, как следует из  решения,  несвоевременное перечисление в бюджет удержанного с физических лиц налога  на  доходы, подтверждается в составе приложения № 20 к акту проверки, однако,   указаны уже иные документы: главные книги по счету 68 «Расчеты с бюджетом», по сч.70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», своды начислений и удержаний, расчетные ведомости за 2009-2012гг. (стр. 22  решения,  л.д.41,т.1).   При этом, в решении не поясняется об основаниях  в  расхождении документации,  являющейся предметом налогового контроля в ходе проверки  по приложению 20 к акту налоговой проверки и содержанием  приложения 20 к акту налоговой проверки, но уже в редакции решения от 25.03.2013  №10-39/11.

Таким образом,  суд  установил, что решение Межрайонной ИФНС России 13 по Воронежской области от 25.13.2013 № 10-39/11 по эпизоду «налог на доходы физических лиц»,  как  и акт  налоговой проверки № 10-39/3 от 14.02.2013,   не содержит  каких-либо ссылок на  первичные документы по учету труда и начисленной и выплаченной заработной плате, трудовые договоры и иные документы, а  расчеты  пени и  штрафных санкций по ст. 123 НК РФ носят произвольный характер, не основанный на законе и рассчитан  от сумм не подтвержденной задолженности  надлежащими    доказательствами.

Судом поддерживается позиция заявителя о том, что указание в  решении от 25.03.2013  №10-39/11 ссылок  на  документы бухгалтерского учета,   не поименованные  в  акте выездной налоговой проверки,   и  приобщенные  к  материалам  проверки  по  необъясненным  налоговым органом мотивам, является существенным  нарушением условий процедуры   рассмотрения   материалов проверки, поскольку, лишает возможности, в данном случае налогового агента,  представить  свои объяснения при рассмотрении материалов выездной налоговой  проверки  перед  вынесением  решения по ее результатам.

В силу п.6 ст. 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В ходе судебного разбирательства, в подтверждение своей позиции и в  опровержение доводам заявителя налоговым органом были представлены «Пояснения  относительно расчета пени и штрафа по НДФЛ» от 03.10.2013  (л.д.5-7, т.5).

В своих «Пояснениях относительно расчета пени и штрафа по НДФЛ» от 03.10.2013, приобщенных к материалам дела,  налоговый орган указывает, что поводом для вывода о нарушении законодательства о сроках удержания и перечисления НДФЛ послужил анализ Главной книги по счету 68.01 и анализ счета 68.01 за период с 01.04.2009г. по 31.05.2012. В пояснениях  приведена  таблица  из которой  видно, что  в графе 2 налоговым органом приведены обороты по кредиту сч. 68.01, где указываются суммы начисленного налога на доходы, а в   графе 3 налоговым  органом приведены  обороты по дебиту сч. 68.01, где указываются суммы перечисленного НДФЛ.

 Таблица сгруппирована  по месяцам, начиная с марта 2009 года по апрель 2012 года.

  Как указывает ответчик,  разница между графой 2 и графой 3 приведенной в пояснениях таблицы представляет собой «недоимку» по НДФЛ (графа 4), влекущую начисление пени по ст. 75 НК РФ и взыскание налоговых  санкций  по ст. 123 НК РФ.

По аналогичному  принципу, но  в более развернутой форме, сформированной не по месяцам, а в разрезе дней сформированы, как  таблица «Расчета пени за несвоевременное перечисление НДФЛ» (приложение № 3 к решению № 10-39/11 от 25.03.2013г.), но здесь «недоимка» указана в графе 6,  так и таблица   «Расчета штрафных санкций по ст. 123 НК РФ» (приложение № 8 к решению № 10-39/11 от 25.03.2013г.), где «недоимка» указана в графе 4.

Судом  установленною,   что  все  сведения,  на  которых  налоговый  орган   основывает  выводы  о неправомерном  неисполнении обязанности налогового агента по своевременному перечислению  НДФЛ  были  основаны  на  анализе Главной книги по счету 68.01 и анализ счета 68.01 за проверяемый период и  таблиц,  демонстрирующих подход налогового органа при определении «недоимки»,  начислению   пени   и   расчету  налоговых санкций.

Однако, НК РФ  (пункт  6  статьи 226 НК РФ)  связывает обязанность по уплате (перечислению) налога на доходы физических лиц налоговым агентом не с датой его начисления, а с фактической датой выплаты дохода (днем выдачи заработной платы или следующим за ним).   Главная книга по счету 68.01 и  анализ счета 68.01 таких сведений не содержит.

Анализ  определенных  налоговым органом  сумм  заработной платы  и сумм начисленного НДФЛ (в целом по предприятию)  их взаимосвязь и сопоставимость для целей применения положений п.6 ст. 226 НК РФ и  последующего применения последствий, предусмотренных ст. ст. 75, 123 НК РФ возможны только с привлечением первичных документов: платежных  поручений  на выплату заработной платы,  списков  и  реестров перечисляемой в банк зарплаты,  расходно-кассовых ордеров, платежных ведомостей,  расчетных листков  работников.    Это связано с   персонифицированностью   налога   на   доходы физических лиц.

Выполняя  определения  арбитражного суда,  заявителем  в ходе   судебного  разбирательства   был  проведен собственный анализ первичной учетной  документации (платежные поручения на выплату заработной платы, списки перечисляемой  в банк зарплаты, расходно-кассовые ордера,  платежные ведомости, расчетные листки), связанной  с начислением и выдачей заработной платы, начислением и удержанием НДФЛ в разрезе каждого налогоплательщика – работника предприятия нарастающим итогом  (первичные документы в количестве 802 листов имеются в материалах дела).

 Как указывает заявитель, в связи с большим объемом документации, значительным численным составом работников и большим периодом проверки – три года,  анализ проведен выборочным методом, по тем же периодам (дням), которые указаны налоговым органом в приложениях №№3,8. Указанный анализ охватывает период с 16.03.2010  по 22.07.2011.    Результаты проведенного анализа приведены в Таблице № 1. (л.д. 10-11.т.11).

Из содержания указанной таблицы №1 усматривается,  что в  период сравнительного анализа попал 31 день , однако даже за этом незначительный срок,  расхождение в сумме начисленного НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет за указанный период, по расчетам налогового органа и по сведениям, содержащимся в первичных документах налогоплательщика, составляет  - 4 575 472 рубля.

Заявитель объясняет указанные расхождения в суммах, тем,  что  все  суммы, содержащиеся  в таблицах налогового органа  установлены,  как бы «расчетным путем» без комплексного, последовательного и связанного исследования первичной учетной документации, сопровождающей расчет, начисление, выдачу заработной платы и исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ.  

То обстоятельство, что налоговым органом в ходе проверки отдельно и без взаимной связи определены суммы начисленной заработной платы  по  предприятию в целом, суммы начисленного НДФЛ, даты  выплаты дохода,  препятствует, по мнению заявителя,  правомерности  выводов  о   совершении    МКП МТК  «Воронежпассажиртранс»  какого-либо  налогового  правонарушения.

В ходе судебного разбирательства  суд неоднократно предлагал  заявителю и ответчику провести соответствующие сверки по оспариваемым  суммам  пени  за  несвоевременное перечисление НДФЛ и расчету штрафных санкций, однако, представители лиц, участвующих в деле, пояснили суду, что прийти к какому-то общему знаменателю  не  удалось,  ввиду  принципиальных различий в подходах  к  расчету сумм  пени и  штрафа.

Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный порядок проведения налогового контроля предполагает, что сбор доказательств может осуществляться налоговым органом только в рамках проведения камеральных или выездных налоговых проверок, то есть до момента принятия оспариваемого решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).

С учетом положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может и не должен, в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,  определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом,  в ходе судебного разбирательства  суд пришел к выводу о том что:

- при вынесении оспариваемого решения налоговым органом нарушены требования ст.ст. 10, 100, 101, 209, 210, 218-221, 223 НК РФ, поскольку налоговым органом нарушен порядок определения налоговой базы по каждому физическому лицу, как субъекту налогообложения с соблюдением требований о применении налоговых вычетов и налоговых ставок:  из акта налоговой проверки и вынесенного  по ее результатам решения  не  представляется возможным установить как, в каком порядке и  от доходов  каких конкретно работников  МКП МТК «Воронежпассажиртранс»  проверяющим сумма НДФЛ, как  удержанная, но не перечисленная в бюджет в момент выдачи заработной платы и включенная в расчеты штрафных санкций и пени (графа 2 Приложения №8 к решению о привлечении к налоговой  ответственности, графа 3 Протокола расчета пени по акту № 10-39/ДСП);

- отсутствие в акте и решении  ссылок на конкретные первичные документы (лицевые счета физических лиц, карточки, ведомости) исключает обоснованность любой задолженности по НДФЛ и нарушения  сроков удержания и перечисления НДФЛ, поскольку по смыслу содержания Главы 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц» следует, что данный налог носит персонифицированный характер и исчисляется по каждому налогоплательщику отдельно. Указанные требования закона связаны с тем обстоятельством, что каждый налогоплательщик – физическое лицо, обладает персональными личностными  качествами, позволяющими ему претендовать на соответствующие льготы и вычеты по налогу (ст.ст. 211, 212, 217, 218, 219, 220, 228 НК РФ);

-расчет пени и штрафных санкций определялся не на основании первичных персонифицированных документов, связанных с начислением и выдачей заработной платы,  а на основании сводных  регистров бухгалтерского учета ( то есть, произвольным путем), что исключает возможность определения дохода, налоговой базы, сумм начисления, удержания и перечисления НДФЛ по каждому работнику МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в порядке, предусмотренном   п. 6 ст. 226 НК РФ;

- из материалов проверки и спорного решения не усматривается  каких-либо сведений  в отношении данных о конкретных работниках, в  отношении которых определялся доход, позволяющих установить как, в каком порядке и от доходов каких конкретно работников  МКП МТК «Воронежпассажиртранс» исчислена сумма штрафа 3 576 256 рублей (20% от неуплаченной (неперичисленной) сумму НДФЛ);

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд  с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что следует признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области от 25.03.2013 №10-39/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:  начисления пени по НДФЛ в сумме – 1 174 295руб.,   привлечения  к налоговой ответственности  по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление  в установленный   НК  РФ  срок   НДФЛ  в  сумме -  1 788 128руб.,  как  несоответствующее НК РФ.

С учетом вышеизложенного,  заявленные  требования  о  признании  частично недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной  налоговой  службы   №13 по   Воронежской области  №10-39/11  от  25.03.2013   о привлечении  к ответственности  за  совершение налогового правонарушения   являются   правомерными   и  подлежат  удовлетворению  в полном объеме.

Следует  признать  недействительным решение   Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  №13  по   Воронежской  области   №10-39/11  от  25.03.2013  в части: 

- доначисления НДС на сумму 793 341 руб.

- доначисления  транспортного налога на сумму 45 408 руб.

- начисления пени по НДС на сумму 102 581 руб.

- начисления  пени по транспортному налогу на сумму 4 111руб.

-начисления     пени по НДФЛ на сумму 1 174 295 руб.

- привлечения к налоговой ответственности   по п.1 ст. 122 НК РФ  предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за  неуплату  (или неполную уплату)   налога на  добавленную стоимость  в  виде  штрафа в сумме   - 27 658руб. 

- привлечения к налоговой  ответственности  предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за  неуплату  (или неполную уплату) транспортного налога в виде штрафа  в сумме  - 3 027руб.

- привлечения к налоговой ответственности,  предусмотренной  ст. 123 НК РФ за неправомерное  неудержание  и (или) неперечисление   (не полное удержание и (или) перечисление)  НДФЛ  в виде  штрафа  в  сумме -  1 788 128руб.  ( всего  штрафов   на  сумму  на  сумму 1 818 813 руб.)

- предложения уменьшить  убытки, исчисленные  налогоплательщиком  по данным налогового учета  при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1 512 497 руб., в том числе: за 2009год в сумме 412 499 руб., за 2010год в сумме 549 999 руб., за 2011 год в сумме 549 999 руб.,  как  несоответствующее  НК РФ.

  Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С  учетом  результатов   рассмотрения  дела   и  пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации  от 13.03.2007    №117,   уплаченная  заявителем госпошлина  в сумме 4 000 руб. по  платежном  поручениям  от 15.05.2013 №1894 и №1895  подлежит  взысканию  с  Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы  №13  по Воронежской области  в  пользу  Муниципального  казенного  предприятия городского округа город Воронеж Муниципальная  транспортная компания «Воронежпассажиртранс».

Обеспечительные меры о приостановлении действия  решения  МИФНС РФ №13 по Воронежской области от 25.03.2013 №10-39/11 о привлечении Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013 по делу №А14-5671/2013,   сохраняют  свое  действие  до фактического исполнения  решения суда  в порядке  части   4  статьи  96 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать  недействительным   решение  Межрайонной инспекции  Федеральной  налоговой  службы   №13  по   Воронежской области  решение МИФНС РФ №13 по Воронежской области от 25.03.2013 №10-39/11 о привлечении Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДС на сумму 793 341 руб.

- доначисления  транспортного налога на сумму 45 408 руб.

- начисления пени по НДС на сумму 102 581 руб.

- начисления  пени по транспортному налогу на сумму 4 111руб.

-начисления     пени по НДФЛ на сумму 1 174 295 руб.

- привлечения к налоговой ответственности   по п.1 ст. 122 НК РФ  предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за  неуплату  (или неполную уплату)   налога на  добавленную стоимость  в  виде  штрафа в сумме   - 27 658руб. 

- привлечения к налоговой  ответственности  предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за  неуплату  (или неполную уплату) транспортного налога в виде штрафа  в сумме  - 3 027руб.

- привлечения к налоговой ответственности,  предусмотренной  ст. 123 НК РФ за неправомерное  неудержание  и (или) неперечисление   (не полное удержание и (или) перечисление)  НДФЛ  в виде  штрафа  в  сумме -  1 788 128руб.  ( всего  штрафов   на  сумму  на  сумму 1 818 813 руб.)

- предложения уменьшить  убытки, исчисленные  налогоплательщиком  по данным налогового учета  при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1 512 497 руб., в том числе: за 2009год в сумме 412 499 руб., за 2010год в сумме 549 999 руб., за 2011 год в сумме 549 999 руб.,  как  несоответствующее  НК РФ.

Обязать Межрайонную  инспекцию  Федеральной   налоговой  службы  №13 по Воронежской области   устранить  допущенные решением №10-39/11 от 25.03.2013   нарушения  прав  и  законных интересов Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс».

Решение  в указанной  части  подлежит  исполнению  немедленно.

Взыскать с  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), зарегистрированной в качестве юридического лица  31.12.2012, адрес: <...>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логус-агро» (ОГРН <***>; ИНН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица  21.11.2005,  адрес:  <...>:   2 000 руб. судебных  расходов.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения  в  законную силу.

Решение вступает в законную силу в течение месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

      Судья                                                                                     Е.П. Соболева