Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Воронежский синтетический каучук» (сокращенное наименование ОАО «Воронежсинтезкаучук», ОГРН <***> ИНН <***>), г.Воронеж

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (сокращенное наименование МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Воронеж

о признании недействительным решения от 28.12.2012 №04-21/15ДСП о привлечении ОАО «Воронежсинтезкаучук» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в части доначисления налога на имущество в размере - 281 863 руб., пени в размере - 44 263 руб. и уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком, по налогу на прибыль за 2011 год в размере - 94 180 211 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – юрист, представитель по доверенности от 14.01.2013 №17-49; ФИО2 – начальник Управления по учету финансовых операций, представитель по доверенности от 24.12.2012 №17-32; ФИО3 – представитель по доверенности от 17.09.2013 №17-211;

от ответчика: ФИО4 – специалист 1 разряда правового отдела, представитель по доверенности от 14.01.2013 №03-16/00066, ФИО5 - заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок, представитель по доверенности от 18.10.2013 №03-16/03212

установил:

Открытое акционерное общество «Воронежский синтетический каучук» (заявитель по делу, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (ответчик по делу, Инспекция) от 28.12.2012 №04-21/15дсп о привлечении ОАО «Воронежсинтезкаучук» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в части: доначисления налога на имущество в размере - 281 863 руб., пени в размере - 44 263 руб. и уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком, по налогу на прибыль за 2011 год в размере - 94 180 211 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 23.07.2013 – л.д.42,т.2).

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

Из материалов дела следует:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества «Воронежский синтетический каучук» (ОАО «Воронежсинтезкаучук») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, правильности отражения выручки с применением ККТ, налога на доходы иностранных юридических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2010 по 30.08.2012.

По результатам проверки составлен акт №04-21/14дсп от 06.12.2012 (л.д. 101-146, т.5).

Не согласившись с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки Общество представило в налоговый орган письменные возражения.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика налоговый орган 28.12.2012 вынес решение №04-21/15дсп (л.д. 15-61, т.1), согласно которому, с заявителя подлежали взысканию:

- налог на имущество организаций в сумме - 655 256 руб. ;

- пени за неполную уплату налогов в общей сумме - 125 579 руб., в том числе: налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц.

Кроме того, заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ: за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме - 71 460руб.

Также в пункте 4 резолютивной части решения ОАО «Воронежсинтезкаучук» предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в размере 101 990 803руб., в том числе: за 2010 год – 7 810 592руб., за 2011 год – 94 180 211руб.

Не согласившись с указанным решением нижестоящего налогового органа, ОАО «Воронежсинтезкаучук» обратилось с жалобой в УФНС России по Воронежской области.

Решением УФНС России по Воронежской области №15-2-18/04113 от 18.03.2013 (л.д. 62-78, т.1) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области №04-21/15дсп от 28.12.2012 было изменено, в частности были исключены: из пункта 1 резолютивной части решения доначисленная сумма налога на имущество организаций в размере -373 393руб. (в т.ч.: за 2010 – 201 573руб., за 2011 - 171 820руб.); из пунктов 3и 2 резолютивной части решения соответствующие ей пени и штрафные санкции по налогу на имущество организаций; из пункта 3 резолютивной части решения пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1805руб. 07коп.; из пункта 4 резолютивной части решения предложение уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме – 7 810 592руб.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области №04-21/15дсп от 28.12.2012 в части доначисления налога на имущество организаций в размере - 281 863 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере - 44 263 руб. и уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в размере - 94 180 211руб. не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ОАО «Воронежсинтезкаучук» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что конституционному принципу однократности налогообложения противоречат выводы проверяющих, изложенные в пункте 3.1.2.1 оспариваемого решения, согласно которым заявителем необоснованно завышен размер убытка при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год на сумму - 94 180 211руб. в результате того, что в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций за указанный период налогоплательщиком был учтен убыток, полученный в лице учредителя по договору доверительного управления акциями.

По данному эпизоду налоговый орган не производил доначисление налоговых платежей и санкций; в пункте 4 резолютивной части решения (в редакции решения УФНС России по Воронежской области №15-2-18/04113 от 18.03.2013) ОАО «Воронежсинтезкаучук» предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2011 год в сумме - 94 180 211руб.

По данному эпизоду, по мнению заявителя, несоответствующими требованиям действующего налогового законодательства являются доводы налогового органа о том, что сумма дивидендов должна облагаться дважды: налогоплательщиком-агентом при выплате дивидендов и налогоплательщиком-получателем дивидендов, акции которого находились в доверительном управлении.

Заявитель не согласен также с выводами налогового органа, изложенными в пункте 3.3.1 мотивировочной части оспариваемого решения, согласно которым ОАО «Воронежсинтезкаучук» занижена налоговая база по налогу на имущество организаций за 2010 год на 15 095 931руб., в результате исключения с июля по декабрь 2010 года из состава основных средств стоимости недвижимого имущества, требующего государственной регистрации, в сумме – 28 035 031руб., переданного в уставной капитал ООО «Синтез Инвест».

По данному эпизоду позиция заявителя сводится к тому, что в случае приобретения в собственность объектов недвижимости - приобретатель становится плательщиком налога на имущество организаций независимо от наличия государственной регистрации перехода прав собственности, поскольку, в силу законодательства о бухгалтерском учете, такая регистрация не указана среди обязательных условий учета соответствующих объектов на балансе в качестве основных средств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган ссылается на то, что по результатам проверки были выявлены обстоятельства, совокупность которых свидетельствует о том, что ОАО «Воронежсинтезкаучук» в проверяемом периоде допустило ряд налоговых правонарушений.

Так, как следует из п. 3.1.2.1 мотивировочной части решения №04-21/15дсп от 28.12.2012, ОАО «Воронежсинтезкаучук» в нарушение ст. 252 НК РФ необоснованно включило в 2011 году в состав затрат в целях налогообложения по налогу на прибыль вознаграждение управляющему в размере 94 180 211 руб., как экономически необоснованные; в нарушение п. 4.1 ст. 276 НК РФ убыток, полученный в лице учредителя по договору доверительного управления акциями в размере 94 180 211 руб., учло в целях налогообложения по налогу на прибыль. Факт данного нарушения, по мнению ответчика, подтверждается первичными документами и регистрами налогового учета ОАО «Воронежсинтезкаучук», договором о доверительном управлении акциями от 05.05.2011 № 1114, актом приема-передачи ценных бумаг (акций) от 05.05.2011, отчетами ЗАО «Газойл- технологии» (Управляющего) о доверительном управлении акциями ОАО «Межрегионэнергосбыт», принадлежащими ОАО «Воронежсинтезкаучук» (Учредитель управления) от 07.07.2011, от 06.10.2011, от 10.01.2012, актом №00000001 от 12.08.2011 на сумму 94 180 211руб., счетом-фактурой 00000001 от 12.08.2011, платежным поручением № 687 от 09.08.2011, платежным поручением № 498 от 12.08.2011., налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2011 год.

Кроме того, проверяющие пришли к выводу о том, что, в нарушение п.1 ст. 375 главы 30 НК РФ, ОАО «Воронежсинтезкаучук» не включило в 2010 году в налоговую базу по налогу на имущество организаций среднегодовую стоимость имущества в размере 15 095 931руб., в результате неправомерного исключения с июля по декабрь 2010 года из состава основных средств стоимости недвижимого имущества (требующего государственной регистрации) в сумме 28 035 301руб., переданного в уставный капитал ООО «Синтез Инвест», что привело к занижению суммы налога на имущество организаций в указанный период (2010 год) на 332 110 руб. Данные нарушения нашли отражение в п. 3.3.1 мотивировочной части решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Основным видом деятельности заявителя является переработка давальческого сырья с целью производства синтетических каучуков (продукции); осуществление деятельности, направленной на управление акциями, является для ОАО «Воронежситнезкаучук» непрофильным видом деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки ОАО «Воронежситнезкаучук» было установлено, что в соответствии с приказом от 30.12.2009 г. № 626 «Об утверждении учетной политики ОАО «Воронежсинтезкаучук» на 2010 год для целей налогового учета» и приказом от 30.12.2010 № 764 «Об утверждении учетной политики ОАО «Воронежсинтезкаучук» на 2011 год» для целей налогового учета «для определения расходов применялся метод начисления».

Проверка была проведена выборочным методом проверки представленных первичных бухгалтерских документов, главных книг, книг покупок, книг продаж, счетов-фактур, кассовых документов, авансовых отчетов, ведомостей аналитического и синтетического учета и других документов бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для предложения налоговым органом ОАО «Воронежсинтезкаучук» уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в размере - 94 180 211 руб. послужили следующие выводы:

- в нарушение ст. 252 НК РФ Общество необоснованно включило в 2011 году в состав затрат в целях налогообложения по налогу на прибыль вознаграждение доверительного управляющего в размере 94 180 211 руб., как экономически необоснованные затраты;

- в нарушение п.4.1. ст. 276 НК РФ убыток, полученный в лице учредителя по договору доверительного управления акциями в размере 94 180 211 руб., Общество учло в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Доводы Инспекции судом отклоняются, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со ст. 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По правилам ст. 9 Федерального закона от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Расходы в силу п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данная обязанность налогового органа установлена частью первой статьи 65 и частью пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговый кодекс РФ также не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Особенности определения налоговой базы по договорам доверительного управления имуществом установлены ст.276 НК РФ. При этом порядок определения налоговой базы различен для договоров, в которых учредитель управления является одновременно и выгодоприобретателем, а также договоров, где учредитель управления и выгодоприобретатель – разные лица.

В рассматриваемой ситуации имеет место первый вариант, при котором и выгодоприобретатель и учредитель управления одно лицо - ОАО «Воронежсинтезкаучук». Вид дохода – доход от долевого участия в другой организации - дивиденды.

Так из материалов дела следует, что между ОАО «Воронежсинетзкаучук» (далее по тексту Общество, учредитель управления) и ЗАО «Газойл-технологии» (далее по тексту – доверительный управляющий) заключен договор от 05.05.2011 №1114 о доверительном управлении акциями, согласно которому Общество передало доверительному управляющему в доверительное управление акции ЗАО «Межрегионэнергосбыт», принадлежащие Обществу на праве собственности, а доверительный управляющий принял обязательство за определенное договором вознаграждение в течение срока, указанного в пункте 7.1. договора, осуществлять управление переданными ему акциями в интересах Общества.

В соответствии с п. 6.1. договора размер вознаграждения доверительного управляющего составил 50% от суммы дивидендов по переданным в управление акциям, поступившим на счет Общества от эмитента.

Условия заключенного договора не содержат связи между периодом управления и выплатой дивидендов.

Результатом оказанных услуг ЗАО «Газойл-технологии» явился факт принятия решения о выплате дивидендов, отраженный в отчете управляющего от 07.07.2011, и поступление на счет ОАО «Воронежсинтезкаучук» дивидендов в сумме 188 360 422 руб.

В соответствии с условиями договора и с учетом достигнутого доверительным управляющим результата, Общество выплатило вознаграждение доверительному управляющему и включило расходы на оплату услуг в сумме 94 180 211 руб. (50% от суммы дивидендов) в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль.

Судом поддерживается позиция заявителя о том, что в данном случае учредителю управления (ОАО «Воронежсинтезкаучук») следует руководствоваться п.3 ст. 176 НК, так как оно одновременно является выгодоприобретателем по договору доверительного управления.

Согласно данной норме учредитель управления относит доходы и расходы (включая вознаграждение доверительного управляющего), полученные от доверительного управления, к доходам и расходам от реализации товаров, работ, услуг либо к внереализационным доходам - в зависимости от вида этого дохода.

Поскольку выплата вознаграждения доверительному управляющему не связана с производством и реализацией продукции, то сумма вознаграждения была правомерно отнесена заявителем к внереализационным расходам в соответствии с пп.20 п.1 ст.265 НК РФ., в связи с чем, в силу п. 5.2 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного Приказом ФНС РФ от 15.12.2010 №ММВ-7-3/730@ суммы внереализационных доходов и расходов были отражены соответственно по строкам 020 и 040 налоговой декларации.

Судом также поддерживаются доводы заявителя о том, что, при формировании налоговой базы необходимо учитывать требования специальных норм, которые предусматривают особенности, касающиеся отдельных видов доходов, в частности, доходов от долевого участия, предусмотренные ст. 275 НК РФ.

При получении доходов в виде дивидендов по имуществу, переданному в доверительное управление, получателем таких доходов признается учредитель доверительного управления (п. 2.1 ст. 275).

Из отчета ЗАО «Газстрой-технологии» от 07.07.2011 за 2 квартал 2011 следует, что в период действия вышеуказанного договора на расчетный счет заявителя ОАО «Межррегионэнергосбыт» платежным поручением №687 от 09.08.2011 были перечислены дивиденды в размере 188 360 422руб. Вознаграждение доверительного управляющего составило 50% от суммы выплаченных дивидендов, а именно, 94 180 211руб., что подтверждается платежным поручением №498 от 12.08.2011.

Поскольку источником дохода учредителя управления является российская организация, то она, являясь налоговым агентом, в силу п. 2 ст. 275 и ст. 24 НК РФ рассчитывает и удерживает сумму налога, подлежащую перечислению в бюджет.

В ходе выездной налоговой проверки проверяющими был установлен и не отрицается факт исполнения данной обязанности ОАО «Межрегионэнергосбыт» (письмо от 09.08.2011 № ДФ- 08-19737/1).

Таким образом, налог с данного дохода был уплачен в полном объеме.

Как следует из оспариваемого решения, проверяющие установили, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, представленной заявителем в Инспекцию, доход от доверительного управления имуществом в виде дивидендов в размере 188 360 422руб. за вычетом налога, удержанного налоговым агентом у источника выплаты в соответствии с п.2 ст. 275 НК РФ, был учтен Обществом в составе внереализационного дохода по строке 020 листа 02 декларации; расходы по доверительному управлению имуществом в размере 94 180 211руб. были включены в состав внереализационных расходов по строке 040 листа 02 декларации.

В тоже время проверяющими было установлено, что заявитель исключил из налогообложения (строка 070 листа 02 декларации) величину полученных дивидендов в размере 188 360 422руб., в результате чего, по мнению ответчика, Общество по данной операции по доверительному управлению неправомерно отразило убыток в размере 94 180 211руб.

Инспекция считает, что, в рассматриваемой ситуации налогоплательщик обязан учитывать доходы и расходы от доверительного управления отдельно и, поскольку, результат деятельности от доверительного управления – прибыль, в размере 94 180 211руб., получена в виде дивидендов, налогообложение которой осуществлено у источника выплаты по иной ставке, то именно прибыль в данной сумме должна исключаться для целей налогообложения по строке 070 листа 02 декларации.

По мнению суда, Общество правомерно отразило 188 360 422руб. по стр. 070 листа 02 налоговой декларации в качестве дохода, который исключается из прибыли в соответствии с п. 5.3 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного Приказом ФНС РФ от 15.12.2010 № ММВ-7-3/730@, поскольку, по строке 070 указывается общая сумма доходов, исключаемых из прибыли, отраженной по строке 060 листа 02. К таким доходам относятся, в частности, доходы от долевого участия в других организациях, а также проценты по государственным и муниципальным ценным бумагам, в виде процентов по муниципальным ценным бумагам, эмитированным на срок не менее трех лет до 1 января 2007 года, налог с которых удержан налоговым агентом (источником выплаты дохода) по ставкам в соответствии со статьей 284 НК РФ (лист 03).

Таким образом, сумма выплаченных дивидендов эмитентом акций ЗАО «Межрегионэнергосбыт» в размере 188 360 422 руб. за вычетом налога, удержанного налоговым агентом, в соответствии с п.2 ст.275 НК РФ, является доходом по договору доверительного управления и правомерно отражена в составе внереализационных доходов по строке 020 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, что подтверждается налоговым регистром внереализационных доходов, а сумма расходов по данному договору составила 94 180 211 руб. и включена в состав показателя по строке 040 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, прибыль по договору доверительного управления имуществом за 2011 год составила - 94 180 211 руб. По строке 060 листа 02 налоговой декларации отражена прибыль с учетом сумм полученных дивидендов.

Довод инспекции о неправомерности не заполнения строк 210-230 приложения № 3 к листу 2 декларации является необоснованным, поскольку в силу прямого указания п. 8.4. Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного Приказом ФНС РФ от 15.12.2010 №ММВ-7-3/730@ по этим строкам не указываются данные по доверительному управлению ценными бумагами.

Довод Инспекции о том, что доверительное управление не осуществлялось в 2010 году, по итогам которого были выплачены дивиденды, судом отклоняются, поскольку, как указывалось выше условия договора с ЗАО «Газойл-технологии» от 05.05.2011 №1114 о доверительном управлении акциями не содержат связи между периодом управления и периодом, по итогам которого были начислены дивиденды.

Доводы Инспекции о том, что убыток, полученный в лице учредителя по договору доверительного управления акциями в размере 94 180 211руб., ОАО «Воронежситнезкаучук» учло в нарушение п.4.1. ст. 276 НК РФ в целях налогообложения по налогу на прибыль, судом отклоняется, поскольку, налоговым органом применена норма, не подлежащая применению. В частности, требования, изложенные в п. 4 ст. 276 НК РФ, в соответствии с п. 1 ст. 276 НК РФ, относятся к сделкам, в которых учредитель управления и выгодоприобретатель – разные лица. В рассматриваемом случае ситуация носит иной характер.

Таким образом, по мнению суда, выводы проверяющих о необходимости ОАО «Воронежсинтезкаучук» уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2011 год в сумме - 94 180 211руб. являются неправомерными.

Следовательно, в указанной части решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области №04-21/15дсп от 28.12.2012 о привлечении ОАО «Воронежсинтезкаучук» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, подлежит признанию недействительным.

По второму эпизоду заявитель оспаривает решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области №04-21/15дсп от 28.12.2012 в части доначисления налога на имущество в сумме 281 863руб., начисления пени по налогу на имущество в сумме 44 263руб.

Основания, по которым Инспекция пришла к выводу о занижении ОАО «Воронежсинтезкаучук» налоговой базы по налогу на имущество организаций в период с июля по декабрь 2010 года по имуществу, переданному в уставный капитал ООО «Синтез Инвест» изложены в пункте 3.3.1 мотивировочной части оспариваемого решения.

В частности доводы Инспекции сводятся к следующему:

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в июне 2010 года ОАО «Воронежсинтезкаучук» передало основные средства, остаточная стоимость которых составляет 66 997 272,92руб., в том числе - 28 035 301 руб. стоимость недвижимого имущества, требующего государственной регистрации, в уставной капитал ООО «Синтез Инвест».

В соответствии со статьей 93 НК РФ заявителю было выставлено требование №1093 от 02.11.2012, в котором запрашивались договоры аренды на объекты недвижимости, сдаваемые в аренду в 2010-2011 годах.

В ответ на требование налогоплательщик представил договоры аренды, в том числе договор №1621 от 16.12.2009 с ООО «ЛОС», в соответствии с которым ОАО «Воронежсинтезкаучук» передает в аренду ООО «ЛОС» недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресам: <...> и <...>. По условиям указанного договора ОАО «Воронежсинтезкаучук» передает в аренду то имущество, которое впоследствии (в июне 2010 года) было передано в уставный капитал ООО «Синтез Инвест».

Таким образом, проверяющие установили, что имущество фактически использовалось ОАО «Воронежсинтезкаучук» в июне-декабре 2010 года в хозяйственной деятельности и приносило экономическую выгоду уже после передачи его в уставный капитал ООО «Синтез Инвест». Факт использования недвижимого имущества подтвердился отражениями платежей по арендной плате в ведомости состояния расчетов с дебиторами за 2010 год.

По данному факту, в порядке пп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ, в качестве свидетеля был допрошен ФИО6 - начальник юридического отдела (протокол допроса №7 от 14.11.2012 – приложение № 13 к акту проверки), из показаний которого следовало, что ОАО «Воронежсинтезкаучук» передало имущество в качестве вклада в уставный капитал ООО «Синтез Инвест» в июне 2010 года.

По мнению проверяющих, до даты государственной регистрации прав на недвижимое имущество собственником фактически является ОАО «Воронежсинтезкаучук», который в силу норм закона вправе было распоряжаться принадлежащим ему имуществом на праве собственности по своему усмотрению, в том числе, исполнять права и обязанности по заранее заключенным с третьими лицами сделками.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, для выяснения обстоятельств уплаты налога на имущество организаций ООО «Синтез Инвест» по имуществу, требующему государственной регистрации прав на имущество, переданное в уставный капитал, в соответствии с правами, предоставленными ст.90 НК РФ, была допрошена в качестве свидетеля ФИО7 - бухгалтер ООО «Синтез Инвест» (протокол допроса № 9 от 30.11.2012 – приложение № 14 к акту проверки), которая пояснила следующее:

«Налог на имущество по движимому имуществу (не требующему государственной регистрации) начислялся ООО «Синтез Инвест» с июля 2010, а по недвижимому имуществу (требующему государственной регистрации) с января 2011 года, налог на имущество по недвижимому имуществу, полученному в качестве вклада в уставный капитал, не уплачивался в связи с тем, что ООО «Синтез Инвест» не имело права собственности (свидетельства о государственной регистрации) и не использовало для извлечения прибыли. ООО «Синтез Инвест» стало сдавать имущество, полученное в качестве вклада в уставный капитал от ОАО «Воронежсинтезкаучук», в аренду ООО «ЛОС» (движимое имущество с 24.06.2010, а недвижимое имущество, требующее государственной регистрации по мере оформления прав на имущество) с 2011 года).

С учетом вышеизложенного, в ходе выездной налоговой проверки проверяющие пришли к выводу о том, что ОАО «Воронежсинтезкаучук» с июля по декабрь 2010 года включительно, а именно: до регистрации прав собственности за другим собственником - обязано было учитывать недвижимое имущество, требующее государственной регистрации и переданное в уставный капитал ООО «Синтез Инвест» в составе основных средств и уплачивать налог на имущество, так как, оснований для выбытия объекта основных средств из имущества ОАО «Воронежсинтезкаучук» не было, недвижимое имущество использовалось налогоплательщиком в хозяйственной деятельности и приносило экономическую выгоду. При этом, проверяющими было учтено, что по указанному недвижимому имуществу налог на имущество организаций с июля по декабрь не уплачивался ни учредителем в лице ОАО «Воронежсинтезкаучук», ни ООО «Синтез Инвест».

Как указано в оспариваемом решении, данное нарушение налогового законодательства (п.1 ст. 375 НК РФ) привело к занижению ОАО «Воронежсинтезкаучук» суммы налога на имущество организаций за период 2010 год в сумме - 332 110 руб., в результате неправомерного исключения Обществом с июля по декабрь 2010 года из состава основных средств стоимости недвижимого имущества (требующего государственной регистрации) в сумме 28 035 301 руб., переданного в уставный капитал ООО «Синтез Инвест», что привело к доначислению налога на имущество организаций в сумме - 281 863 руб. и начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме - 44 263 руб.

Факт данного нарушения, по мнению ответчика, подтверждается налоговой декларацией по налогу на имущество, протоколами допроса № 7 от 14.11.2012, № 9 от 30.11.2012, договором аренды № 1621 с ООО «ЛОС», ведомостью состояния расчетов с дебиторами по договорам аренды (62 б/сч).

Заявитель не согласен с указанными выводами ответчика, при этом указывает на то, что выбытие объекта в результате передачи в виде вклада в уставный капитал другой организации приводит к списанию стоимости данного объекта с бухгалтерского учета, что в свою очередь соответствует положениям п. 4 ПБУ 6/01, согласно которому отсутствуют основания учитывать объект в качестве основного средства в случае не выполнения одновременно указанных ограничений в пункте (что имеет место быть при передаче в уставный капитал другой организации, когда объект уже не предназначен для использования в течение длительного времени, то есть, срока продолжительностью свыше 12 месяцев).

Также заявитель указывает на то, что при выбытии основных средств в результате передачи имущества в виде вклада в уставный капитал другой организации по акту приема-передачи оно подлежит списанию с бухгалтерского баланса. Ни законодательство о бухгалтерском учете, ни законодательство о налогах и сборах не связывают обязанность исчисления налога на имущество с государственной регистрацией права собственности на это имущество.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что ОАО «Воронежсинтезкаучук» обязано было учитывать недвижимое имущество, требующее государственной регистрации, переданное в уставный капитал ООО «Синтез Инвест», в составе основных средств с июля по декабрь включительно, то есть, до регистрации прав собственности за другим собственником (ООО «Синтез Инвест»), в составе основных средств и уплачивать налог на имущество со ссылкой на то, что по указанному недвижимому имуществу налог на имущество организаций с июля по декабрь не платился ни учредителем в лице ОАО «Воронежсинтезкаучук», ни ООО «Синтез Инвест».

Напротив, судом поддерживаются по данному эпизоду позиция заявителя, при этом, суд руководствовался следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378 и 378.1 НК РФ.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. С этой целью имущество учитывается по остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (п. 1 ст. 375 НК РФ).

Согласно п. 8 ст. 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

В то же время п. 4 ст. 259 НК РФ установлено, что начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

При этом налоговое законодательство не связывает дату начала эксплуатации с датой подачи документов на государственную регистрацию объектов основных средств.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации устанавливаются Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01. Согласно п. 4 данного положения, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем;

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 29 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», стоимость объекта основных средств, который выбывает, в том числе в случае передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

При этом рассматриваемые положения, регулирующие порядок бухгалтерского учета объектов основных средств, не содержат каких-либо ограничений о праве собственности на имущество как необходимом или обязательном условии для учета объекта в качестве основного средства.

Таким образом, выбытие объекта в результате передачи в виде вклада в уставный капитал другой организации приводит к списанию стоимости данного объекта с бухгалтерского учета, что, в свою очередь, соответствует и положениям п.4 ПБУ 6/01, согласно которым отсутствуют основания учитывать объект в качестве основного средства в случае не выполнения одновременно указанных ограничений в пункте (что имеет место быть при передаче в уставный капитал другой организации).

В силу п. 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина от 13.10.2003 № 91н, принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. При этом нет упоминания об иных документах, в частности свидетельствующих о регистрации права собственности.

Согласно п. 81 Методических указаний передача организацией объекта основных средств в собственность других лиц оформляется актом приемки-передачи основных средств. На основании указанного акта производится соответствующая запись в инвентарной карточке переданного объекта основных средств, которая прилагается к акту приемки-передачи основных средств. Об изъятии инвентарной карточки на выбывший объект основных средств делается отметка в документе, открываемом по местонахождению объекта.

Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку.

Из содержания приведенных норм следует, что ни глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не связывают постановку объекта, полученного организацией в качестве вклада в уставный капитал, на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект.

В решении от 17.10.2007 по делу N 8464/07 Высший Арбитражный Суд РФ, отказав в удовлетворении заявления о признании недействующим письма Минфина России N 03-06-01-02/35 от 06.09.2006, указал, что факт отсутствия государственной регистрации права собственности в связи с тем, что налогоплательщик не реализовал право на своевременное оформление недвижимого имущества в свою собственность, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения этого имущества в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете и налоговым законодательством, поскольку вопрос об учете основных средств в составе бухгалтерского учета и о включении в объект налогообложения по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью используемого имущества.

Таким образом, вопрос о включении полученного имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. В данном случае – не может быть связан с желанием принимающей стороны зарегистрировать свои права собственности. Тем более, что обязанность зарегистрировать право собственности носит заявительный характер.

Вышеуказанная позиция заявителя и суда основана на выводах, изложенных в в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №148 от 17.11.2011 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», в пункте 2 которого указано: «В случае приобретения в собственность объектов недвижимости приобретатель становится плательщиком налога на имущество организаций независимо от наличия государственной регистрации перехода права собственности, поскольку в силу законодательства о бухгалтерском учете такая регистрация не указана среди обязательных условий учета соответствующих объектов на балансе в качестве основных средств». Кроме того, данная позиция подтверждается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 №16078/07, в Решении ВАС РФ от 17.10.2007 №8464/07.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал был подписан 23.06.2010, что, как поясняет заявитель, послужило основанием для списания стоимости спорных объектов недвижимого имущества с бухгалтерского учета и прекращения начисления налога на имущество на их остаточную стоимость.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что обязанность по начислению и уплате налога на имущество в спорный период находилась на принимающей стороне, то есть на ООО «Синтез Инвест», поскольку, в данном случае имело место списание стоимости основных средств с бухгалтерского учета ОАО «Воронежсинтезкаучук» не в результате реализации, а в результате передачи в виде вклада в уставный капитал другой организации.

Судом отклоняются ссылка ответчика на то, что спорные объекты недвижимости Общество продолжало сдавать в аренду до момента регистрации перехода права собственности к ООО «Синтез-Инвест», поскольку, данное обстоятельство не влияет на обязанности заявителя по уплате налога на имущество. ОАО «Воронежсинтезкаучук» до даты регистрации перехода прав на недвижимость в силу действующего законодательства было вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению, в том числе исполнять права и обязанности по заключенным с третьими лицами сделкам.

На основании вышеизложенного, требования заявителя о признании недействительным решения №04-21/15дсп от 28.12.2012 в части доначисления ОАО «Воронежсинтезкаучук» налога на имущество в сумме – 281 863 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из содержания приведенных норм следует, что начисление пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, связано с наличием недоимки по уплате налога или сбора.

Учитывая то, что судом признано неправомерным доначисление ОАО «Воронежсинтезкаучук» налога на имущество в сумме – 281 863 руб., следует признать и неправомерным начисление Обществу в порядке ст.75 НК РФ пени по налогу на имущество в сумме - 44 263 руб.

Как следует из оспариваемого решения, ОАО «Воронежсинтезкаучук» к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду не привлекалось.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следует признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области №04-21/15дсп от 28.12.2012 о привлечении ОАО «Воронежсинтезкаучук» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в части: доначисления налога на имущество в сумме - 281 863 руб., начисления пени в сумме - 44 263 руб. и уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме - 94 180 211 руб., как несоответствующее НК РФ.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче заявления ОАО «Воронежсинтезкаучук» была уплачена государственная пошлина в сумме 11 522 руб. 52 коп. (2000руб. + 9522 руб. 52 коп.) по платежным поручениям №47 от 16.05.2013 (л..д.13,т..1) и №551 от 20.06.2013 (л.д.-29,т.2).

С учетом уточнения первоначально заявленных требований и результатов рассмотрения данного дела, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в пользу ОАО «Воронежсинтезкаучук», а государственная пошлина в сумме 9522 руб. 52 коп., уплаченная по платежному поручению №551 от 20.06.2013, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 28.12.2012 №04-21/15ДСП о привлечении ОАО «Воронежсинтезкаучук» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в части: доначисления налога на имущество в сумме - 281 863 руб., начисления пени в сумме - 44 263 руб. и уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме - 94 180 211 руб., как несоответствующее НК РФ.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Воронежский синтетический каучук».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), зарегистрированной в качестве юридического лица 27.12.2004, адрес: <...> в пользу открытого акционерного общества «Воронежский синтетический каучук» (ОГРН <***> ИНН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией Левобережного района г. Воронежа 04.09.1992, адрес: <...> руб. судебных расходов.

Возвратить открытому акционерному обществу «Воронежский синтетический каучук» (ОГРН <***> ИНН <***>), адрес: <...> руб. 52 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 20.06.2013 №551 государственной пошлины из федерального бюджета РФ.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия решения и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева