Гражданский кодекс часть 1

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, АУ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2018 об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Заявитель поддержал требования.

В судебном заседании Управление Росреестра по Воронежской области возражало против удовлетворения требований, по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.05.2018 г. до 17 час. 00 мин.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Росреестра по Воронежской области поступила жалоба ФИО4 от 01.06.2017 из Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области исх. № 08-06.2017 № 1р-2017 (вх.№ 0892-1/17 от 13.06.2017).

По доводам, изложенным в жалобе ФИО4 проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего управляющего ООО «СМП-686».

В ходе административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 установлено следующее.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 (резолютивная часть от 20.06.2016) по делу № А14-5885/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМП-686» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Лиски, Лискинский район, Воронежская обл., (далее - ООО «СМП-686») введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 по делу № А14-5885/2016 ООО «СМП-686» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Из доводов жалобы следует, ФИО4 был сокращен с прежнего места работы ООО «СМП-686» в ноябре 2016 года. Однако до настоящего времени, конкурсным управляющим ООО «СМП-686» ФИО1 ФИО4 не выплачена задолженность по заработной плате в виде пособий по сокращению штатов.

Поскольку задолженность по заработной плате в виде пособий по сокращению штатов перед ФИО4 возникла за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, указанная задолженность относится к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, требования ФИО4 по заработной плате, будут погашаться во вторую очередь текущих платежей в порядке календарной очередности.

Согласно документам, представленным арбитражным управляющим ФИО1, а именно реестра текущих платежей ООО «СМП-686» по состоянию на 03.10.2017 следует, что задолженность перед ФИО4 включена во вторую очередь текущих платежей:

выходное пособие при сокращении штата в размере 27631,87 рублей (дата возникновения 30.11.2016);

выходное пособие при сокращении штата в размере 27631,87 рублей (дата возникновения 31.12.2016);

выходное пособие при сокращении штата в размере 27631,87 рублей (дата возникновения 17.02.2017, решение департамента труда и занятости населения 35).

Из реестра текущих платежей ООО «СМП-686» по состоянию на 03.10.2017, а также выписки с основного счета должника и специального счета должника по состоянию на 03.10.2017 следует, что арбитражный управляющий ФИО1 к погашению текущей задолженности второй очереди, в том числе и перед ФИО4, не приступал.

Как следует из представленных арбитражным управляющим документов, текущая задолженность по заработной плате, в том числе, в виде пособий по сокращению штатов перед работниками должника составляет 1 421 438,74 рубля.

Документы (доказательства), подтверждающие факт выплаты текущей заработной платы работникам должника заявителем к жалобе не приложены и в ходе административного расследования не выявлены.

По результатам административного расследования, уполномоченным должностным лицом Управления 04.10.2017 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в адрес Управления поступило обращение ФИО4 от 01.12.2017 из Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области от 06.12.2017 исх. № 1р-2017 ( вх. № 0892-3/17-17 от 11.12.2017) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СМП -686» ФИО6

По доводам, изложенным в жалобе ФИО4 проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО6, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СМП-686», в ходе которого установлено следующее.

Из выписки операций по лицевому счету № <***> ООО «СМП-686» от 09.01.2018 следует, что 29.12.2017 произведено погашение текущей заработной платы:

- ФИО7- в сумме 13 434 руб. 84 коп. - за ноябрь, декабрь 2016 года;

- ФИО8- 14 310 руб. 84 коп. - за ноябрь, декабрь 2016 года;

ФИО9 - 29 538 руб. 54 коп. - за ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года;

ФИО10 - 44 347 руб. 90 коп. (35 143 руб. за ноябрь, 9 204 руб. 90 коп. - за декабрь),

ФИО11 - 67 771 руб. 55 коп. за ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года.

Вышеуказанное погашение задолженности по заработной плате было произведено на основании платежных документов, выставленных в банк 11.09.2017 арбитражным управляющим ФИО1, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМП - 686» в период с 06.02.2017 по 30.10.2017.

Из документов, представленных конкурсным управляющим ООО «СМП-686» ФИО6 следует, что текущая заработная плата ФИО4 за период с ноября 2016 года по январь 2017 в сумме 82 895 руб. 61 коп. не погашена.

В ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в Управление не были представлены копии платежных документов, которые были выставлены в банк 11.09.2017 на расчетный счет должника для погашения текущей заработной платы.

Однако при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО6 в Управление предоставлены копии платежных поручений №№ 14, 12, 13, платежных ордеров № 15, 11 от 11.09.2017 на основании которых, была произведена оплата по текущей заработной платы, с нарушением очередности установленной Федеральным законом.

При анализе указанных платежных документов установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 выставил платежные документы в банк для списания денежных средств (текущей задолженности по заработной платы) с нарушением ст. 134 Федерального закона, что является основанием для привлечения его к административной ответственности.

При рассмотрении докладной записки и имеющихся в Управлении документов, начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, установлено, что конкурсным управляющим ООО «СМП-686» ФИО1 допущены нарушения требований Федерального закона, а именно выставление платежных документов с нарушением очередности установленной Федеральным законом.

В связи с вышеизложенным Управление пришло к выводу, что требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела, (аналогичная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.05.2017 № 44-АД17-8, определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1788-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав п. 3 ч.2ст. 30.17 КоАП РФ).

19.03.2018 Управлением вынесено постановление об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

19.03.2018 Управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в том числе, ему вменено нарушение в части выставления платежных документов с нарушением очередности установленной Федеральным законом.

14.05.2018 решением арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-5522/2018 арбитражный управляющий ФИО1, в том числе и по указанному нарушению привлечен к административной ответственности по основаниям ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Не согласившись с постановлением от 19.03.2018 об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении АУ ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В своих доводах указывает на то обстоятельство, что нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку административный орган не вправе отменить ранее принятое постановление о прекращении производства по административному делу.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

В силу Приказа Министерства экономического развития РФ от 29.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, по ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии c п. 1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 29.09.2017 № 478 должностными лицами, осуществляющими контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих являются в том числе начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции.

Как установлено ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В указанных целях арбитражный управляющий должен соблюдать требования, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и иными нормативными актами.

Исходя из ст. 5 Закон о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав, выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 разъяснено, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам

Как следует из материалов дела, ФИО4 сокращен с прежнего места работы ООО «СМП-686» в ноябре 2016 года, задолженность по заработной плате в виде пособия по сокращению штата за ноябрь 2016 года в сумме 27631,87руб., за декабрь 2016 года в сумме 27631,87руб., за январь 2017 года в сумме 27631,87 руб. не выплачена.

Поскольку указанная задолженность образовалась за период с ноября 2016 по февраль 2017 в силу ст.5 Закона о банкротстве она относится к текущим платежам.

Согласно выписки операций по лицевому счету №<***> ООО «СМП-686» от 09.01.2018 погашение текущей заработной платы произведена 29.12.2017 следующим работникам:

- ФИО7 в сумме 13434,84 руб. (за ноябрь, декабрь 2016 года)

- ФИО8 в сумме 14310,84 руб. (за ноябрь, декабрь 2016 года)

- ФИО10 в сумме 44347,90руб. (за ноябрь, декабрь 2016 года)

- ФИО11 в сумме 67771,55руб. (за ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года).

Списание денежных средств с расчетного счета должника было произведено на основании платежных документов, выставленных в банк 11.09.2017 арбитражным управляющим ФИО1

Вместе с тем, сведения о погашении задолженности перед ФИО4 отсутствуют.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.п.3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36, своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего. При этом фактическое исполнение платежных поручений, предъявленных к исполнению конкурсным управляющим с нарушением Закона №127-ФЗ, в целях определения законности действий последнего правового значения не имеет.

Тем самым арбитражным управляющим ФИО1 нарушены положения ст. 134 Закон о банкротстве.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ установлен трехгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что на дату вынесения оспариваемого постановления от 19.03.2018 об отмене постановления о прекращении производства по административному делу срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 по делу N 301-АД14-1385, от 10.09.2014 по делу N 301-АД14-989, в том числе о том, что требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Поскольку АУ ФИО1 при первоначальном административном расследовании не представил в Управление копии платежных документов, которые были выставлены в банк на расчетный счет должника 11.09.2017 для погашения текущей заработной платы, что повлекло в последствие нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренного ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Управление обоснованно отменило постановление от 04.10.2017 о прекращении производства по административному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствующим о наличие состава правонарушения ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в действиях заявителя.

Таким образом, постановление Управления Росреестра по Воронежской области от 19.03.2018 об отмене постановления о прекращении производства по административному правонарушению от 04.10.2017 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 6-10,65,167-170,207,210,211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В.Ловчикова