Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (далее – ответчик, ООО «ОКБМ») о взыскании 16559354 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением суда от 13.05.2020 принято исковое заявление ФИО1, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 17.06.2020.

В предварительном судебном заседании 17.06.2020 представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца 22100472 руб. 78 коп. действительной стоимости доли.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято увеличение истцом размера исковых требований.

Протокольным определением суда от 17.06.2020 была окончена подготовка дела к судебному разбирательству, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 27.07.2020.

В судебном заседании 27.07.2020 представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований, и просил взыскать с ответчика в пользу истца 22662010 руб. 20 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение истцом размера исковых требований.

Протокольным определением суда от 27.07.2020 судебное разбирательство по делу откладывалось на 18.08.2020 по ходатайству представителя истца для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 18.08.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу и вынесения решения по уголовному делу № 11801200067790141, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту злоупотребления полномочиями генеральным директором ООО «ОКБМ» ФИО1 При этом, представитель ответчика пояснил, что в настоящее время отсутствует судебный акт о принятии судом к рассмотрению указанного уголовного дела.

На основании статей 143, 144, 147 АПК РФ ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу было оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований.

Протокольным определением суда от 24.08.2020 судебное разбирательство по делу откладывалось на 05.10.2020.

Протокольным определением суда от 05.10.2020 судебное разбирательство по делу откладывалось на 02.11.2020. При этом, в Советский районный суд г.Воронежа направлен запрос о предоставлении сведений о принятии к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 и о принятых в рамках указанного уголовного дела обеспечительных мерах.

Протокольным определением суда от 02.11.2020 судебное разбирательство по делу откладывалось на 07.12.2020 для получения истребованных судом из Советского районного суда г.Воронежа сведений.

В судебном заседании 07.12.2020 представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме, суду пояснил, что в связи с тем, что постановление Советского районного суда г.Воронежа от 08.10.2019 о наложении ареста на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «ОКБМ» было отменено апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 21.05.2020, соответствующие обеспечительные меры на момент подачи ФИО1 заявления о выходе из общества и в настоящее время не действуют.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.12.2020 возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения МИФНС № 12 по Воронежской области ответа из Советского районного суда г.Воронежа по вопросу актуальности обеспечительных мер в отношении доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ОКБМ».

На основании статей 158, 159 АПК РФ ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства было оставлено судом без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «ОКБМ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области за ОГРН <***>.

Участниками ООО «ОКБМ» согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) являлись: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Сити» (75 % уставного капитала) и ФИО1 (25 % уставного капитала).

Согласно пунктам 6.1 и 10.1 устава ООО «ОКБМ», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества от 12.04.2016 (далее – устав ООО «ОКБМ») участник общества вправе в любое время выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников при условии, что число участников общества составляет более одного.

Пунктом 11.7 устава ООО «ОКБМ» предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или, с согласия этого участника общества, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной доли.

Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Как указано в пункте 11.8 устава ООО «ОКБМ», доля или часть доли переходит к обществу в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Советским районным судом г.Воронежа 08.10.2019 по ходатайству старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУМВД России по Воронежской области было принято постановление, которым наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, а именно, на 25 % доли в уставном капитале ООО «ОКБМ» (ОГРН <***>), и установлены ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом. Указанное постановление вручено МИФНС № 12 по Воронежской области 03.12.2019 и предоставлено для ознакомления ФИО1 17.01.2020, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на копии постановления.

Постановлением Советского районного суда г.Воронежа от 29.11.2019 были исправлены допущенные в постановлении от 08.10.2019 технические ошибки, и резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: «наложить арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, а именно, на 25 % доли в уставном капитале ООО «ОКБМ» (ОГРН <***>), путем запрета собственнику на распоряжение указанным имуществом, а МИФНС № 12 по Воронежской области – на совершение каких-либо регистрационных действий с ним». Указанное постановление вручено МИФНС № 12 по Воронежской области 03.12.2019 и предоставлено для ознакомления ФИО1 17.01.2020, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на копии постановления.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 21.05.2020 постановление Советского районного суда г.Воронежа от 08.10.2020 о наложении ареста на 25 % доли ООО «ОКБМ», принадлежащей обвиняемому ФИО1, отменено и вынесено новое постановление, которым: ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУМВД России по Воронежской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, а именно на 25 % доли в уставном капитале ООО «ОКБМ», удовлетворено; органа предварительного следствия разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, а именно, на 25 % доли в уставном капитале ООО «ОКБМ» (ОГРН <***>), путем запрета собственнику на распоряжение указанным имуществом, а МИФНС № 12 по Воронежской области – на совершение каких-либо регистрационных действий с ним.

В материалы дела представлена копия нотариально удостоверенного заявления ФИО1 (36АВ3030296) от 09.01.2020 о выходе из состава участников ООО «ОКБМ».

Указанное заявление было направлено истцом в адрес общества по почте 09.01.2020 и получено обществом 29.01.2020, о чем свидетельствуют копии квитанции, описи вложения и уведомления о вручении почтового отправления.

Письмом № 355 от 23.04.2020 ООО «ОКБМ» предложило истцу прибыть на территорию ООО «ОКБМ» для получения выплаты действительной стоимости доли в виде имущества – авиационного двигателя, а также конструкторской, эксплуатационной, ремонтной документации и сертификата АР МАК на данный двигатель и документов, подтверждающих стоимость чистых активов общества на 01.01.2020.

Из представленной в материалы дела копии бухгалтерского баланса ООО «ОКБМ» по состоянию на 31.12.2019 усматривается, что величина активов общества на указанную дату составляла 319917 тыс. руб., величина пассивов – 229275 тыс. руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Согласно статье 94 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания истцом и направления ответчику заявления ФИО1 о выходе из состава участников ООО «ОКБМ» (по состоянию на 09.01.2020) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно статьям 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») в редакции, действовавшей на 09.01.2020, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктами 6.1 и 10.1 устава ООО «ОКБМ» предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников при условии, что число участников общества составляет более одного.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО1 являлся участником ООО «ОКБМ» с долей в размере 25 % уставного капитала.

Реализуя предусмотренное законом и уставом общества право, 09.01.2020 ФИО1 направил в адрес ООО «ОКБМ» нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества. Указанное заявление было получено ООО «ОКБМ» 29.01.2020, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

В силу положений со статьи 153 ГК РФ, пункта 2 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

С учетом положений статей 23 и 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление о выходе участника из общества порождает соответствующие правовые последствия в виде перехода доли участника к обществу и выплаты вышедшему участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

В этой связи, заявление ФИО1 о выходе из состава участников ООО «ОКБМ» следует квалифицировать как одностороннюю сделку по распоряжению принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО «ОКБМ»

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как указано в пункте 8 статьи 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.

Пунктом 9 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Статьей 165 УПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

При этом, УПК РФ не содержит указания на то, с какого момента действует соответствующий запрет.

Вместе с тем, частью 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 96 АПК РФ, части 1 статьи 88 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм действующего законодательства, постановление суда о наложении ареста на имущество обвиняемого, принятое в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и пр., подлежит немедленному исполнению, то есть обязательно для исполнения с момента его вынесения, вне зависимости от даты совершения соответствующего процессуального действия, которое выражается в составлении протокола в соответствии с требованиями статей 166 и 167 УПК РФ.

Таким образом, на момент составления, подписания, удостоверения нотариусом и направления ответчику заявления ФИО1 о выходе из состава участников ООО «ОКБМ», ФИО1 был не вправе совершать действия по распоряжению принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО «ОКБМ» в связи с принятием 08.10.2019 постановления Советского районного суда г.Воронежа о наложении ареста на указанную долю, а фактически совершенные ФИО1 действия по выходу из состава участников ООО «ОКБМ» по смыслу положений пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ являются недействительными и не влекут соответствующих предусмотренных законом последствий.

При этом, то обстоятельство, апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 21.05.2020 было отменено постановление Советского районного суда г.Воронежа от 08.10.2019 о наложении ареста на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «ОКБМ», в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку суд апелляционной инстанции отменив постановление от 08.10.2019, пришел к выводу о необходимости применения обеспечительных мер и своим постановлением разрешил наложение ареста на имущество ФИО1 (долю в уставном капитале ООО «ОКБМ» в размере 25 % уставного капитала). Кроме того, на момент совершения ФИО1 действий по распоряжению спорной долей, обеспечительные меры не были отменены и действовали.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств принятия постановления об отмене ограничительных мер, наложенных в отношении принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале ООО «ОКБМ» апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 21.05.2020.

Учитывая изложенное, доля ФИО1 в уставном капитале ООО «ОКБМ» в размере 25 % уставного капитала на основании спорного заявления от 09.01.2020 не перешла к обществу, и предусмотренная пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность общества по выплате действительной стоимости доли не возникла.

В этой связи, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 136310 руб. Определением суда от 13.05.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 136310 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 (г.Москва) в доход федерального бюджета 136310 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова