Решение № А14-5792/09 от 27.07.2009 АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж Дело № А14-5792/2009

194/11

«27» июля _2009 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гумуржи А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «Ваш Дом (управляющая компания)»

к ООО «Страховая группа «АСКО»

о взыскании 9900руб.

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 23.06.2009г.);

от ответчика: не явился, извещен;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваш Дом (управляющая компания)» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ответчик) 9900руб., в том числе 9000руб. материального ущерба и 900руб. неустойки.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился (извещен надлежащим образом).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.07.2009г. по 27.07.2009г.

Из материалов дела следует:

29.01.2009г. на автомоечном комплексе, расположенном по адресу: <...>, водитель автомобиля Форд 32361, г.н. АХ 448 36 ФИО2, при въезде на мойку совершил наезд на ворота, чем нанес материальный ущерб имуществу истца.

Истец обратился к ответчику в лице Воронежского филиала с просьбой осмотреть поврежденное имущество и организовать независимую оценку материального ущерба.

Ответчик не выполнил данную обязанность.

Истцом был произведен ремонт поврежденных ворот на сумму 9000руб., но ответчик не возместил истцу причиненный вред, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Водитель ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком (полис ВВВ 0481916668), при управлении автомобилем Форд 32361 нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения и совершил наезд на препятствие – ворота автомоечного комплекса, принадлежащего истцу, чем нанес материальный ущерб истцу. Повредив указанные ворота.

Истец обратился с заявлением к ответчику о страховом случае и просил организовать осмотр поврежденного имущества и провести независимую оценку размера ущерба.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик (ответчик) был обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать независимую экспертизу с целью установления размера материального ущерба.

Ответчик не выполнил данную обязанность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 указанного Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой.

Однако данное действие потерпевшего является его правом , но не обязанностью, поэтому потерпевший не лишен права доказывать размер своих убытков другими допустимыми способами.

Истец принял решение о ремонте поврежденных ворот и заключил договор № 25 ОТ 04.03.2009Г. с предпринимателем ФИО3 изготовление и монтаж (ремонт) поврежденных ворот.

Стоимость ремонта, включая стоимость деталей ворот, составила 9000руб., что подтверждается товарной накладной № 38 от 18.03.2009г., платежным поручением № 42 от 05.03.2009г., приказом № 15 ОС от 18.03.2009г. и другими документами.

В нарушение статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик в установленный срок не выплатил истцу страховое возмещение.

Требование ответчика о предоставлении дополнительных документов: должностной инструкции оператора автомойки и технологической схемы всего процесса автомойки, не соответствуют требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003г.

В нарушение пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ответчик не выплатил истцу в установленный срок (30 дней) страховое возмещение, поэтому истец правомерно просит применить ответственность в виде неустойки, предусмотренной указанной нормой закона.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.03.2009г. по 19.05.2009г. в сумме 900руб.

Учитывая, что за указанный период размер взыскиваемой неустойки не превышает размер неустойки, которая должна быть исчислена в соответствии с правилами , установленными в пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, арбитражный суд считает, что требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца 900руб. материального ущерба и 900руб. неустойки.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом (управляющая компания)» 9900руб., в том числе 9000руб. материального ущерба и 900руб. неустойки, и 500руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Протасов