Гражданский кодекс часть 1

ООО «АвтоПАСКЕР 36» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2011г. № 389-12дсп. При этом заявитель ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. В последующем заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение от 31.03.2011г. № 389-12 дсп в части доначисления 2601944 руб. налога на прибыль, 550930 руб. пени, 523446 руб. налоговых санкций, установления завышения убытка в размере 525423 руб.

Определением от 12.09.2011г. заявленные уточнения приняты судом.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчик заявленных требований не признал, в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. При этом ответчик ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения. В судебном заседании представители ответчика поддержали заявленные возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.11.2011г. по 29.11.2011г. (с учетом выходных дней).

Исследовав доказательства, заслушав мнение сторон, суд установил.

Налоговым органом проведена проверка соблюдения ООО «АвтоПАСКЕР 36» требований налогового законодательства. Итоги проверки отражены в акте от 04.03.2011г. № 11-12-ДСП. По результатам проверки принято решение от 31.03.2011г. № 389-12дсп, которым налогоплательщику доначисляется:

2798638 руб. налога на прибыль;

317429 руб. НДС;

633872 руб. пени;

541857 руб. налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ;

7153 руб. налоговых санкций по ст.123 НК РФ;

предлагается удержать и перечислить в бюджет 35763 руб. НДФЛ;

устанавливается завышение убытка при исчислении налога на прибыль за 2007г. в размере 525423 руб.

Решением УФНС России по Воронежской обл. от 03.06.2011г. № 15-2-18/06884, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение от 31.03.2011г. № 389-12дсп изменяется, исключается доначисление 196694 руб. налога на при- быль, 261574 руб. НДС, соответствующие суммы пени и налоговых санкций, делается вывод о необоснованности утверждения, в том числе, о завышении убытка при исчислении налога на прибыль за 2007г. на 525543 руб. В остальной части решение от 31.03.2011г. № 389-12дсп остается без изменений.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ООО «АвтоПАСКЕР 36» обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что вышестоящим налоговым органом сделан вывод о необоснованности утверждения ответчика о завышении налогоплательщиком убытков при исчислении налога на прибыль за 2007г., правомерность учета при реализации выявленных излишков товарно-материальных ценностей, в качестве расходов по их приобретению, стоимости оприходования данных излишков, необоснованность исключение налоговым органом из расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по выплате суточных командированным в другую местность работникам, не- обоснованность определения внереализационного дохода в виде стоимости выявленных излишков товарно-материальных ценностей без учета имеющихся недостач по такому же ассортименту товара. Относительно доначисления пени и налоговых санкций по НДФЛ заявитель

ссылается на необоснованность включения в доход физических лиц выплаченных суточных в период нахождения указанных лиц в командировках.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на правомерность выводов о завышении налогоплательщиком убытка при исчислении налога на прибыль за 2007г., неправомерность учета при реализации выявленных излишков товарно-материальных ценностей, в качестве расходов по их приобретению, стоимости оприходования данных излишков, обоснованность исключение налоговым органом из расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по выплате суточных командированным в другую местность работникам, обоснованность определения внереализационного дохода в виде стоимости выявленных излишков товарно-материальных ценностей без учета имеющихся недостач по такому же ассортименту товара. Относительно доначисления пени и налоговых санкций по НДФЛ ответчик ссылается на обоснованность включения в доход физических лиц выплаченных суточных в период нахождения указанных лиц в командировках.

Как следует из акта проверки и п.1 оспариваемого решения налоговым органом сделан вы- вод о завышении налогоплательщиком убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007г. на 525423 руб. По мнению налогового органа, указанное завышение убытка произошло в связи с завышением налогоплательщиком расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Указанные расходы представляют собой затраты налогоплательщика на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Контракт».

В силу п.1 ст.252 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документальной подтвержденные затраты. При этом, в силу п.1, пп.2 п.2 ст.140 НК РФ вышестоящий налоговый орган по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вправе изменить решение, принятое нижестоящим налоговым органом.

Как следует из решения УФНС России по Воронежской обл. от 03.06.2011г. № 15-2- 18/06884 вышестоящий налоговый орган признал необоснованным вывод ответчика по делу о завышении налогоплательщиком расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, на сумму затрат, приходящихся на расчеты заявителя по делу с ООО «Кон- тракт» (т.1 л.д.49).

С учетом изложенного суд находит необоснованным вывод ответчика о завышении налогоплательщиком убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007г. на 525423 руб. Оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Как следует из акта проверки и п.2.1.2 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в размере 4638152 руб. за 2008г. и 12098 руб. за 2009г. При этом налоговый орган полагает, что при реализации налогоплательщиком выявленных в ходе инвентаризации излишков имущества в рас- ходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, следовало включить только сумму налога на прибыль, исчисленного со стоимости, по которой эти излишки были оприходованы налогоплательщиком. Соответственно, по мнению налогового органа, включение налогоплательщиком в расчет налога на прибыль всей стоимости имущества, выявленного как излишек по результатам инвентаризации, нарушает положения налогового законодательства и влечет занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно п.1 ст.247, пп.1 п.2 ст.253 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является доход налогоплательщика, уменьшенный на произведенные расходы, в том числе матери-

альные расходы. В силу п.2 ст.254 НК РФ, в редакциях, действовавших в проверяемые периоды, стоимость имущества в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, признается материальными расходами и определяется как сумма налога на прибыль, исчисленного с указанной стоимости.

В деле имеются сличительная ведомость результатов инвентаризации, в которых отражена стоимость выявленных излишков товарно-материальных ценностей. Общие данные инвентаризации также представлены заявителем на электронном носителе, обозрены судом и приобщены к материалам дела (т.4 л.д.21), что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 01.11.2011г. Также в деле имеется приказ заявителя от 01.10.2008г. № 57, утвердивший результаты инвентаризации. Названным приказом стоимость излишков определена в размере 6117954 руб. 50 коп.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу, что стоимость выявленных излишков товарно-материальных ценностей достоверно определена в указанном выше размере. Необходимо также отметить, что заявитель не отрицает факта реализации выявленных излишков товарно-материальных ценностей.

Следовательно, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль сумма материальных расходов при реализации выявленных излишков товарно-материальных ценностей должна определяться как сумма налога на прибыль, исчисленного со стоимости выявленных излишков товарно-материальных ценностей.

При этом проведение заявителем зачета излишков в счет покрытия выявленных недостач товарно-материальных ценностей, само по себе, не уменьшает стоимости выявленных излишков товарно-материальных ценностей учитываемой при определении суммы материальных рас- ходов. Иной подход привел бы к необоснованному уменьшению показателей, учитываемых при определении размера материальных расходов.

Суд также находит необходимым отметить, что положения п.2 ст.254 НК РФ в части определения материальных расходов, связанных с реализацией выявленных излишков товарно- материальных ценностей, имеют специальный характер по отношению к иным нормам, устанавливающими порядок формирования материальных расходов. В силу изложенного при определении материальных расходов, связанных с выявленными излишками товарно-материальных ценностей, надлежит руководствоваться положениями п.2 ст.254 НК РФ.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм налогового законодательства, проверив расчет материальных расходов налогоплательщика, изложенный в п.2.1.2 оспариваемого решения, суд находит правомерными выводы ответчика о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на 4638152 руб. за 2008г. и 12098 руб. за 2009г.

Как следует из акта проверки и п.2.2.2 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о завышении налогоплательщиком расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, на 90300 руб., выплаченных работникам заявителя по делу в качестве суточных при направлении их в служебные командировки. При этом налоговый органа исходит из того, что разъездной характер работы соответствующих физических лиц не предполагает выплату суточных.

В соответствии со ст.252, пп.6 п.1, пп.4 п.2 ст.253, пп.12 п.1 ст.264 НК РФ расходы на командировки, в том числе суточные, включаются в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В силу ст.166, 168.1 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Вместе с тем, работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Размер суточных может определяться коллективным договором, локальными нормативными актами или трудовым договором.

Приведенные нормы трудового законодательства прямо предусматривают обязанность работодателя по выплате суточных работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер. При этом данная обязанность работодателя идентична обязанности по выплате суточных при направлении работников в служебные командировки. Следовательно к расходам, связанным со служебными поездками работников организации, постоянная работа которых имеет разъездной характер, также подлежат применению нормы пп.12 п.1 ст.264 НК РФ.

В деле имеются трудовые договоры, заключенные заявителем с физическими лицами, и дополнения к ним. Указанные документы предусматривают разъездной характер работы физических лиц. Заявителем представлены сведения о доходах, выплаченных указанным физическим лицам. Также в деле имеется выписка из положения об оплате труда, принятого заявителем по делу. Согласно п.7.4 названного положения работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, предусматривается выплата суточных в размере 700 руб. в сутки. В деле имеются приказы о направлении в командировку и надлежащим образом оформленные командировочные удостоверения на физических лиц, постоянная работа которых имеет разъездной характер.

Суд находит необходимым отметить, что приведенный выше порядок оформления служебных поездок работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, позволяет установить период поездки, место, куда направляется работник, цель поездки и не запрещен трудовым законодательством. Проверив представленные документы, суд пришел к выводу, что сумма выплаченных заявителем суточных рассчитана в соответствии с установленным положением об оплате труда нормативом. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Суд также находит необходимым отметить, что поименованные выше трудовые договоры и дополнения к ним не предусматривают обязанность работодателя производить в пользу работников, постоянная работа которых носит разъездной характер, дополнительные выплаты. При этом, согласно справкам о выплаченных доходах, размер заработной платы у таких работников увеличился в период предшествующий заключению дополнительного соглашения, которым предусматривался разъездной характер работы.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о правомерности выплаты заявителем суточных работникам, постоянная работа которых носит разъездной характер.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд находит необоснованными выводы ответчика о завышении налогоплательщиком расходов, учитываемых при формировании нало-

говой базы по налогу на прибыль, на 90300 руб., выплаченных работникам заявителя по делу в качестве суточных.

Как следует из акта проверки и п.2.3 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, на 6117955 руб., представляющих собой стоимость излишков товарно-материальных ценностей, выявленных по результатам инвентаризации.

В соответствии с п.1 ст.247, пп.2 п.1 ст.248, п.20 ст.250 НК РФ к внереализационным доходам, учитываемым при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, относится стоимость излишков имущества, выявленного в результате инвентаризации. При этом понятие и порядок проведение инвентаризации не определен в налоговом законодательстве. В силу же п.1 ст.11 НК РФ понятия и термины иных отраслей права должны применяться в налоговом законодательстве в том значении, в котором они используются в соответствующей отрасли права.

В силу ст.3, п.1-2 ст.5 Федерального закона РФ «о бухгалтерском учете» законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из названного закона. При этом общее методологическое руководство бухгалтерским учетом осуществляется Правительством РФ в лице Министерства финансов РФ. Согласно п.1, 3 ст.12 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» инвентаризация представляет собой проверку достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации об имуществе и обязательствах, в ходе которой устанавливается и документально подтверждается наличие, состояние и оценка имущества и обязательств организации. Выявленные результаты инвентаризации отражаются в бухгалтерском учете в установленном порядке. При этом Минфином РФ утвержден приказ от 13.06.1995г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». В соответствии с п.5.3 названного приказа допускается взаимный зачет излишков и недостач, выявленных за один и тот же период, у одного и того же лица, в отношении товарно- материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете допускает взаимный зачет излишков и недостач товарно-материальных ценностей, выявленных по результатам инвентаризации. При этом в процессе применения норм налогового законодательства следует учитывать приведенные выше положения законодательных и подзаконных актов, регулирующих порядок бухгалтерского учета и, в том числе, проведения инвентаризации.

Как было сказано выше, в деле имеются сличительная ведомость результатов инвентаризации, в которых отражена стоимость выявленных излишков товарно-материальных ценностей. Общие данные инвентаризации также представлены заявителем на электронном носителе, обо- зрены судом и приобщены к материалам дела (т.4 л.д.21), что отражено в протоколе предвари- тельного судебного заседания от 01.11.2011г. Также в деле имеется приказ заявителя от 01.10.2008г. № 57, утвердивший результаты инвентаризации. Названным приказом стоимость излишков определена в размере 6117954 руб. 50 коп.

Судом учтено, что согласно общим данным инвентаризации, представленным заявителем на электронном носителе, в результате инвентаризации выявлены как излишки товарно- материальных ценностей в указанном выше размере, так и недостача ценностей в таком же раз- мере. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. При этом анализ представленных сведений об инвентаризации позволяет сделать вывод, что и излишки, и недостача товарно- материальных ценностей выявлены за один и тот же период, в отношении товарно-

материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах, раз- личными являются, в частности организации-поставщики товара заявителю. В названном выше приказе заявителя от 01.10.2008г. № 57, утвердившим результаты инвентаризации, заявитель прямо указывает на зачет излишков в счет погашения недостач товарно-материальных ценностей.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о правомерности действий заявителя по зачету выявленных излишков в счет погашения недостачи товарно-материальных ценностей.

Изложенная позиция арбитражного суда находит свое подтверждение в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2009г. по делу А23-3030/08А-14- 189.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд находит необоснованным вывод ответчика о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, на 6117955 руб.

С учетом изложенных выше выводов, суд находит необоснованным доначисление заявителю 1486368 руб. налога на прибыль.

Как следует из акта проверки и п.2.6.2-2.6.3 оспариваемого решения налоговый орган, придя к выводу о необоснованности выплаты заявителем суточных своим работникам, постоянная работа которых носит разъездной характер, доначислил заявителю 35763 руб. НДФЛ. Соответственно, заявителю было доначислено 13340 руб. пени.

В соответствии со ст.75 НК РФ пени взыскиваются с налогового агента в случае неперечис- ления налога в бюджет в установленный срок.

В силу п.3 ст.217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат. Выплаты суточных предусмотрены названной выше ст.168.1 Трудового кодекса РФ. Ранее суд указал на не- обоснованности вывода ответчика о неправомерности выплат заявителем суточных работникам, постоянная работа которых носит разъездной характер.

С учетом изложенного суд находит необоснованным и доначисление заявителю 35763 руб. НДФЛ. Соответственно, необоснованным является и доначисление 13340 руб. пени.

Согласно с т.123 НК РФ налоговый агент привлекается к ответственности в случае непере- числения в установленный срок суммы налога. Учитывая вывод суда о необоснованности дона- числения заявителю 35763 руб. НДФЛ, суд находит необоснованным и доначисление 7153 руб. налоговых санкций.

В соответствии со ст.75 НК РФ пени взыскиваются с налогоплательщика в случае неуплаты налога в установленный срок. Учитывая вывод суда о необоснованности доначисления 1486368 руб. налога на прибыль, проверив расчет пени, суд находит необоснованным доначисление и 326594 руб. пени, приходящихся на указанную сумму налога.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ налогоплательщик привлекается к ответственности за неуплату налога в виде взыскания 20% от неуплаченной суммы налога. Учитывая вывод суда о необоснованности доначисления 1486368 руб. налога на прибыль, проверив расчет налоговых санкций, суд находит необоснованны м и доначисление 293124 руб. налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога.

В остальной части налоговых санкций суд не находит оснований для их уменьшения в по- рядке ст.112, 114 НК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению частично. Оспариваемое решение следует признать недействительным в части завышения налогоплательщиком убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007г. на 525423 руб., доначисления 1486368 руб. налога на прибыль, 339934 руб. пени и 300277 руб. налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 2000 руб. госпо- шлины в федеральный бюджет. Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика по делу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному р-ну г.Воронежа от 31.03.2011г. № 389-12дсп в части установления завышения налогоплательщиком убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007г. на 525423 руб., дона- числения 1486368 руб. налога на прибыль, 339934 руб. пени и 300277 руб. налоговых санкций, как не соответствующее в указанной части Налоговому кодексу РФ. ИФНС России по Железнодорожному р-ну г.Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АвтоПАСКЕР 36».

Решение в указанной части подлежит исполнению немедленно.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Железнодорожному р-ну г.Воронежа (ОГРН <***>) в пользу ООО «АвтоПАСКЕР 36» (ОГРН <***>) 2000 руб. расходов по уплате госпо- шлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины будет выдан после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в апелляционном порядке.

Судья:

ФИО1