Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» (далее – истец, ООО «Автотехсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) об истребовании печати, ключа от сейфа и документов общества.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.07.2012 на внеочередном общем собрании участников ООО «Автотехсервис» было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО4 и избрании нового директора ФИО1 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 по делу № А14-15173/2012 указанное решение, оформленное протоколом № 2 от 02.07.2012, признано недействительным. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, указывает истец, директором общества является ФИО4 Направленное 08.09.2012 в адрес ФИО1 уведомление о необходимости передачи ФИО4, как директору общества, печати, ключа от сейфа и документов общества, было оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 20.06.2013 по делу № А14-5831/2013 исковое заявление ООО «Автотехсервис» принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 11.07.2013.

Определением суда от 11.07.2013 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 07.08.2013.

В судебном заседании 08.08.2013 оглашено ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований, в котором он просил обязать ФИО1 передать ФИО4 - директору ООО «Автотехсервис», печать, ключ от сейфа и документы общества:

1. Кассовую книгу;

2. Отчеты кассира (с приложением);

3. Авансовые отчеты за период с 17.10.2012 по настоящее время;

4. Банковские документы (банковские выписки по счету организации с приложением оправдательных документов) за период с 17.10.2012 по настоящее время;

5. Ключ клиент банка;

6. отчетность (поквартально) за период с 17.10.2011 по настоящее время с отметкой ИФНС, ПФ, ФСС;

7. Оборотно-сальдовые ведомости по состоянию на 31.12.2012, 31.03.2013 и на дату передачи документов, анализа балансовых счетов: 01, 20, 26, 50, 51, 60, 62, 66, 68, 69,70, 71, 76,90,91 по состоянию на 31.12.2012, 31.03.2013 и на дату передачи документов;

8. Ведомости на заработную плату, больничные листы, отпускные, компенсации, табеля учета рабочего времени за период с 17.10.2011 по настоящее время;

9. Журналы кассира-операциониста формы № КМ-4;

10. Накладные, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг);

11. Договоры за период с 17.10.2012 по настоящее время, отражающие хозяйственную деятельность;

12. Журнал исходящей и входящей корреспонденции за период с 17.10.2012 по настоящее время;

13. Приказы по обществу за период с 17.10.2012 по настоящее время;

14. Учредительные документы;

15. Документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО «Автотехсервис»;

16. Протоколы собраний участников (учредителей);

17. Документы на основное оборудование, находящееся на балансе общества (оборудование, компьютеры, кассовый аппарат);

18. Аттестат аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств от 24.02.2012.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение заявленных исковых требований.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что уведомление о необходимости передачи печати, ключа от сейфа и документов общества было получено, однако, в связи с отсутствием доказательств наличия полномочий у подписавшего его лица, и лица, явившегося за их получением, документы, печать и другое имущество не были переданы истцу. При этом ответчиком направлено письмо истцу с просьбой подтвердить полномочия представителя. В связи с окончанием договора аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, хранить там документы и имущество общества не представлялось возможным, в связи с чем, они были помещены в багажник автомобиля ответчика. Однако, 20.05.2013 документы были украдены из автомобиля неизвестными лицами, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2013. Из документов и имущества общества у ответчика остались в наличии только контрольно-кассовая машина и печать организации, которые она готова передать истцу.

Определением суда от 08.08.2013 судебное разбирательство откладывалось на 02.09.2013 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 02.09.2013 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что уточнять заявленные требования не намерен.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.09.2013 возражал против удовлетворения исковых требований, кроме требований о передаче имеющихся в наличии документов на кассовый аппарат, в том числе:

- карточки регистрации контрольно-кассовой техники № 13113;

- паспорта версии модели контрольно-кассовой машины Элвес-Микро-К (заводской номер 00552206) № 7298095;

- дополнительного листа к паспорту версии № 7298095 модели контрольно-кассовой машины Элвес-Микро-К (заводской номер 00552206);

- паспорта Элвес-Микро-К 00552206;

- отчета № 0184 суточный без гашения от 02.04.2013.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.09.2013 до 06.09.2013 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 06.09.2013 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.09.2013 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что согласен передать печать, ключ от сейфа и документы на кассовый аппарат.

Из материалов дела следует, что 25.10.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании юридического лица ООО «Автотехсервис», ОГРН <***>.

Решением общего собрания учредителей ООО «Автотехсервис» от 17.10.201 директором общества был избран ФИО4, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания учредителей от 17.10.2011.

Решением общего собрания участников ООО «Автотехсервис» от 02.07.2012 ФИО4 был освобожден от должности директора ООО «Автотехсервис», директором общества избрана ФИО1, что подтверждается протоколом № 2 общего собрания участников ООО «Автотехсервис» от 02.07.2012.

Распиской от 21.07.2012 подтверждается передача главным бухгалтером ООО «Автотехсервис» директору ФИО1 денежных средств в сумме 126709 руб., электронного ключа с подписью, логина и пароля (на бумажном носителе) от системы Клиент-банк, ключа от офиса, ключа от сейфа, печати ООО «Автотехсервис».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 по делу № А14-15173/2012 было признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 02.07.2012 № 2, а также запись от 16.07.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления за государственным регистрационным номером № 2123668393583.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 по делу № А14-15173/2012 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 16311В от 27.05.2013 директором ООО «Автотехсервис» по состоянию на 27.05.2013 является ФИО4

Представителем ФИО4 по доверенности адвокатом Поповой Н.Б. 08.05.2013 было направлено уведомление о необходимости передать документы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности общества, в том числе документы бухгалтерского (налогового) учета, учредительные документы, протоколы собраний участников общества, печати, договора.

В ответ на полученное уведомление ФИО1 направила в адрес ФИО4 письмо, в котором просила сообщить, является ли указанное уведомление без даты за подписью представителя ФИО4 по доверенности, адвоката Поповой Н.Б., о передаче документов, письмом исходящим от директора ООО «Автотехсервис» ФИО4 для его исполнения, или письмом поданным неуполномоченным лицом.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2013 по сообщению о преступлении КУСП-11216 от 22.05.2013 по факту заявления ФИО1, в ходе проверки установлено, что в собственности ФИО1 находится автомобиль ФИО5, г.н. Х291ОВ 36, 19.05.2013 около 18 час. припарковала данный автомобиль возле дома № 44а по ул. Колесниченко и пошла домой, при этом багажник своего автомобиля ФИО1 не закрыла. В багажнике её автомобиля находились две картонные коробки с документами ООО «Автотехсервис»:протокол общего собрания учредителей № 2 от 02.07.2012, свидетельство о государственной регистрации юридического лица № 003574707, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту её нахождения № 003022229, исходящая и входящая корреспонденция, папка приказов с журналом регистрации приказов, папка договоров, личные карточки принятых и уволенных сотрудников, табеля учета рабочего времени, отчетность в ИФНС, ПФР, ФСС за все периоды с момента открытия фирмы, оборотно-сальдовая ведомость по состоянию на 31.12.2012, 31.03.2012, анализ счетов: 01, 20, 26, 50, 51, 60, 62, 66, 68, 69, 70, 7, 76, 90, 91 по состоянию на 31.12.2013, 03.03.2013, банковские выписки, платежные поручения, приложения, кассовая книга, отчет кассира (с приложениями), книга доходов и расходов за 2012 год, авансовые отчеты, счета, акты выполненных работ (оказанных услуг), диагностические карты, журнал кассира-операциониста, журнал учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ.

Как следует из представленного ответчиком списка документов имеющихся в наличии, у ФИО1 имеются:

- карточка регистрации контрольно-кассовой техники № 13113;

- паспорт версии модели контрольно-кассовой машины Элвес-Микро-К (заводской номер 00552206) № 7298095;

- дополнительный лист к паспорту версии № 7298095 модели контрольно-кассовой машины Элвес-Микро-К (заводской номер 00552206);

- паспорт Элвес-Микро-К 00552206;

- руководство налогового инспектора;

- контрольно-кассовая машина Элвес-Микро-К (заводской номер 00552206) Штрих-М, регистрационный номер ЭКЛЗ 4290434494 от 22.03.2012;

- отчет № 0184 суточный без гашения от 02.04.2013;

- зарядное устройство к контрольно-кассовой машине Элвес-Микро-К (заводской номер 00552206) Штрих-М;

- печать ООО «Автотехсервис».

Ответчиком в материалы дела был представлен договор аренды № 49 от 01.03.2012, заключенный между ООО «Аргумент» (арендодатель) и ООО «Автотехсервис» (арендатор), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, представляющего собой нежилое помещение с номером на поэтажном плане БТИ: 29, на 4 этаже, общей площадью 17,1 кв.м, являющееся частью объекта недвижимости. Согласно пункту 8.2 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2012.

Актом приема-передачи от 01.03.2012 подтверждается передача арендатору вышеуказанного помещения.

Кроме того, 19.07.2012 между ООО «Аргумент» (арендодатель) и ООО «Автотехсервис» (арендатор) был заключен договор аренды № 49/2, предметом которого являлось предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, представляющего собой нежилое помещение с номером на поэтажном плане БТИ: 29, на 4 этаже, общей площадью 17,1 кв.м, являющееся частью объекта недвижимости. Согласно пункту 10.2 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 18.07.2013.

Из соглашения от 31.07.2012 о расторжении договора аренды № 49/2 от 19.07.2012 следует, что указанный договор был расторгнут с момента подписания настоящего соглашения.

Актом приема-передачи от 31.07.2012 подтверждается возврат помещения арендодателю.

Справкой, выданной ООО «Аргумент» 04.09.2013 подтверждаются указанные обстоятельства заключения договоров аренды № 49 от 01.03.2012, № 49/2 от 19.07.2012, и соглашения от 31.07.2012 о расторжении договора № 49/2. Кроме того, в справке отражено, что помещение и комплект ключей сданы арендатором арендодателю в день подписания соглашения о расторжении договора, с 31.07.2012 по настоящее время договорные отношения с ООО «Автотехсервис» отсутствуют.

Из сообщения ООО КБ «Международный строительный банк» № 27 от 08.04.2013 усматривается, что 08.04.2013 в КБ «МСБ» (ООО) в соответствии с заявлением о расторжении договора банковского счета от 18.11.2011, закрыт расчетный счет ООО «Автотехсервис».

Кроме того, из сообщения КБ «МСБ» (ООО) № 73 от 02.09.2013 следует, что электронный ключ доступа к системе Банк-Клиент по договору ДБО № 3/1 от 25.04.2012 по расчетному счету № <***> ООО «Автотехсервис» был сдан в Операционный офис КБ «МСБ» (ООО) в г. Воронеже при предоставлении документов о смене единоличного исполнительного органа 30.07.2012. Замена электронной цифровой подписи абонента системы ДБО и повторный выпуск ключа доступа к системе ДБО не производились.

Ссылаясь на уклонение ответчика от предоставления печати, ключа от сейфа и документов общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статей 33, 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе в установленном порядке открывать банковские счета на территории Российской Федерации и за ее пределами; должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие) или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете») руководитель организации несет ответственность только за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. При этом непосредственно бухгалтерскую документацию руководитель организации не хранит.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленной истцом распиской от 21.07.2012 подтверждается факт получения ответчиком от главного бухгалтера ООО «Автотехсервис» денежных средств в сумме 126709 руб., электронного ключа с подписью, логина и пароля (на бумажном носителе) от системы Клиент-банк, ключа от офиса, ключа от сейфа, печати ООО «Автотехсервис».

Доказательств передачи ответчику как вновь назначенному директору иных документов общества суду не представлено.

Сообщением КБ «МСБ» (ООО) № 73 от 02.09.2013 подтверждается, что электронный ключ доступа к системе Банк-Клиент по договору ДБО № 3/1 от 25.04.2012 по расчетному счету № <***> ООО «Автотехсервис» был сдан в Операционный офис КБ «МСБ» (ООО) в г. Воронеже при предоставлении документов о смене единоличного исполнительного органа 30.07.2012.

Справкой, выданной ООО «Аргумент» 04.09.2013 подтверждаются передача ответчиком комплекта ключей от арендуемого помещения арендодателю в день подписания соглашения о расторжении договора - 31.07.2012.

Из письменных пояснений ответчика усматривается, что в наличии имеются печать общества, ключ от сейфа, который располагается в арендовавшемся помещении и документы к контрольно-кассовой технике.

Отсутствие у ответчика иных документов общества подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2013.

Доказательств нахождения у ответчика иных, запрашиваемых документов, истцом не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части требований о предоставлении печати общества, ключа от сейфа и документов, которые имеются у ответчика в наличии.

В остальной части иска следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4000 руб. 00 коп. При обращении в суд истец по чеку-ордеру от 27.05.2013 уплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 (г.Воронеж) в 3-дневный срок со дня вступления в закону силу настоящего решения передать обществу с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>):

- печать общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис»;

- ключ от сейфа;

- карточку регистрации контрольно-кассовой техники № 13113;

- паспорт версии модели контрольно-кассовой машины Элвес-Микро-К (заводской номер 00552206) № 7298095;

- паспорт Элвес-Микро-К 00552206;

- отчет № 0184 суточный без гашения от 02.04.2013.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (г.Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А.Щербатых