Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротехническое управление», г. Воронеж,____________________________

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г.Воронеж______

о признании незаконными решения от 12.04.2010 по делу № 33-10к, предписаний от 12.04.2010 по делу № 33-10К, постановления о привлечении к административной ответственности от 26.05.2010 № 44.04-14.31

с участием в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Семилуки Воронежской области ___________________________________________

общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Татьяна-Бис», г. Семилуки Воронежской области,_________________________________________________

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – директора (протокол №1), паспорт <...>, выдан Семилукским РОВД Воронежской области

ФИО3 – представителя по доверенности от 01.06.2010 №10, паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по Воронежской области в Ленинском районе г.Воронежа___________________________________________________________________________

от управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО4 – специалиста – эксперта по доверенности от 21.06.2010 №04-16/2277, удостоверение №3492, выдано 29.10.2009

ФИО5 – специалиста – эксперта по доверенности от 26.03.2010 №04-16/204, удостоверение №2801, выдано 04.03.2010__________________________________________

от общества с ограниченной ответственностью производственно–коммерческая фирма «Татьяна-Бис»: ФИО6 – представителя по доверенности от 18.06.2010, б/н, паспорт <...>, выдан Семилукским РОВД Воронежской области ______________________

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО7 – представителя по доверенности от 18.06.2010, б/н, паспорт <...>, выдан Северным ОВД Коминтерновского района г.Воронежа _____________________________________

Установил:

обществом с ограниченной ответственностью «Электротехническое управление» (далее по тексту - ООО «ЭТУ», заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными решения от 12.04.2010 по делу №33-10 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 12.04.2010 по делу №33-К о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на защиту конкуренции, вынесенных управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее по тексту – УФАС по Воронежской области, ответчик по делу).

Заявление принято к производству, делу присвоен номер А14-5911/2010/183/10 (настоящее дело).

Одновременно ООО «ЭТУ» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу № 44.04-14.31 об административном правонарушении от 26.05.2010.

Заявление принято к производству, делу присвоен номер А14-5910/2010/184/10.

Определением от 06.07.2010 дело № А14-5910/2010/184/10 объединено в одно производство с настоящим делом.

Определением от 30.07.2010 в порядке статей 41,49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя.

Таким образом, рассмотрению по настоящему делу подлежат требования ООО «ЭТУ»:

- о признании незаконным решения УФАС пот Воронежской области от 12.04.2010 по делу №33-10К о нарушении антимонопольного законодательства;

- признании незаконным предписания УФАС по Воронежской области от 12.04.2010 по делу №33-10К о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на защиту конкуренции;

- признании незаконным предписания УФАС по Воронежской области от 12.04.2010 по делу №33-10К о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;

- признании незаконным и отмене постановления по делу № 44.04-14.31 об административном правонарушении от 26.05.2010.

Заявитель поддерживает уточненные требования в полном объеме.

УФАС по Воронежской области требования заявителя не признает, ссылаясь на правомерность своих действий.

Определением от 09.06.2010 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Татьяна-Бис» (далее по тексту – ООО «Татьяна-Бис», третье лицо) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - третье лицо).

ООО ПКФ «Татьяна-Бис» и индивидуальный предприниматель ФИО1 находят заявленные требования не подлежащими удовлетворению, считая оспариваемые решения, предписания и постановление законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является арендатором помещения литер 4А площадью 380 кв.м., находящегося на втором этаже здания, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, Привокзальная площадь, д. 1, на основании договора аренды от 29.01.2010, заключенного с собственником здания – ООО ПКФ «Татьяна-Бис».

29.01.2010 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в ООО «ЭТУ» с заявкой о решении вопроса о возможности электроснабжения на арендуемое им по договору аренды от 29.01.2010 нежилое помещение.

Письмом от 01.02.2010 № 28 ООО «ЭТУ» сообщило индивидуальному предпринимателю ФИО1 о невозможности удовлетворения ее заявки, в связи с тем, что арендуемое ей помещение находится в здании, принадлежащем ООО ПКФ «Татьяна-Бис» и уже имеющем технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «ЭТУ», которое носит однократный характер и не подпадает под установленные пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, далее по тексту – Правила технологического присоединения…) случаи, когда сетевая организация обязана выполнять мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица.

Получив данный отказ ООО «ЭТУ», 05.02.2010 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в УФАС по Воронежской области с жалобой на действия ООО «ЭТУ», выразившиеся в необоснованном, по мнению предпринимателя, отказе в технологическом присоединении к электрическим сетям арендуемого им помещения в здании, расположенном по адресу: Воронежская область, г.Семилуки, Привокзальная площадь, д.1.

Жалоба индивидуального предпринимателя послужила основанием для возбуждения УФАС по Воронежской области дела о нарушении антимонопольного законодательства №33-10К.

По итогам рассмотрения дела № 33-10К, УФАС по Воронежской области 12.04.2010 было принято решение:

1. признать факт наличия у ООО «ЭТУ» доминирующего положения на локальном рынке по предоставлению услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям;

2. признать действия ООО «ЭТУ» по экономически, технологически необоснованному отказу от оказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»;

3. Выдать ООО «ЭТУ» предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

4. выдать ООО «ЭТУ» предписание о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании решения УФАС по Воронежской области от 12.04.2010 по делу № 33-10К обществу с ограниченной ответственностью «ЭТУ» выданы предписания от 12.04.2010 по делу № 33-10К, которыми Обществу предписано:

- не допускать действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;

- прекратить злоупотребления доминирующим положением в виде действий, выражающихся в экономически, технологически необоснованном отказе от оказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям;

- в месячный срок со дня получения предписания обеспечить оказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 оказание услуги по технологическому присоединению ее энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <...> к электрическим сетям ООО «ЭТУ» в соответствии с Правилами технологического присоединения….

14.05.2010 г. в отношении ООО «ЭТУ» был составлен протокол № 44.04-14.31 об административном правонарушении, согласно которого в вышеуказанных действиях Общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

26.05.2010 заместителем руководителя УФАС по Воронежской области вынесено постановление по делу № 44.04-14.31 об административном правонарушении, которым ООО «ЭТУ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Считая, что перечисленные решение, предписания и постановление об административном правонарушении вынесены с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в действиях Общества отсутствует злоупотребление доминирующим положением на локальном рынке по оказанию услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям и, соответственно, состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, ООО «ЭТУ» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований, ООО «ЭТУ» указывает на то, что занимаемое предпринимателем помещение представляет собой часть помещения второго этажа, пристроенного ООО ПКФ «Татьяна-Бис» после реконструкции, в здании № 1 по Привокзальной площади г.Семилуки Воронежской области, которое до реконструкции уже было подключено к электрическим сетям ООО «ЭТУ» на основании технических условий № 45 от 25.05.2001 и № 11 от 06.02.2004, выданных ООО ПКФ «Татьяна-Бис».

ООО «ЭТУ» подчеркивает, что реконструкция энергопринимающего устройства при реконструкции указанного здания не производилась, доказательства увеличения мощности ранее присоединенного устройства отсутствуют, новое энергопринимающее устройство для спорных помещений в эксплуатацию не вводилось.

При этом ООО «ЭТУ» ссылается на необходимость соблюдения установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) требования об однократности присоединения энергопринимающих устройств потребителей.

ООО «ЭТУ» подчеркивает некорректность заявлений индивидуального предпринимателя и УФАС по Воронежской области при определении понятия «энергопринимающее устройство», понятие которого дано в Правилах технологического присоединения… и Правилах технической эксплуатации электроустановок от 13.01.2003 (зарегистрированы в Минюсте РФ № 4145 от 22.01.2003) и недоказанность доводов указанных лиц о наличии такого устройства в спорных помещениях.

ООО «ЭТУ» также указывает на некорректность заявления ООО ПКФ «Татьяна-Бис» о том, что арендуемые индивидуальным предпринимателем ФИО1 помещения являются самостоятельным объектом недвижимости, а также на неправомерность ссылки УФАС по Воронежской области в оспариваемом решении на пункты 4,14 и 34 Правил технологического присоединения… (указанные нормы регулируют порядок присоединения линий электропередач, присоединение бытовых потребителей и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности междй юридическими лицами и предпринимателями).

Кроме того, ООО «ЭТУ» считает ФИО1 ненадлежащим заявителем по делу, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 не является правообладателем дома № 1 по ул.Привокзальная г.Семилуки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, УФАС по Воронежской области указывает на необходимость выполнения ООО «ЭТУ» услуг по подключению к электрическим сетям энергоустановок любого обратившегося к Обществу лица и настаивает на наличии в помещениях, занимаемых индивидуальным предпринимателем ФИО1 самостоятельного энергопринимающго устройства, требующего такого присоединения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 4.1.1, 4.4, 4.5, 5.1 Положения «О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» (утверждено приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324 /с изменениями/), территориальные органы Федеральной антимонопольной службы осуществляют функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, возбуждают и рассматривают дела о нарушении антимонопольного законодательства, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, выдают (направляют) обязательные для исполнения предписания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При этом доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно части 10 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

УФАС по Воронежской области при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в аналитическом отчете о состоянии конкурентной среды на локальном рынке услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, установлено, что ООО «ЭТУ» в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на локальном рынке услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, что не оспаривается заявителем.

Статьей Федерального закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлен порядок регулирования доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электроэнергии, в том числе, вопросы технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Согласно части 1 статьи 26 указанного Закона, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии с техническими условиями от 25.05.2001 № 45 было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «ЭТУ» здания, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, Привокзальная площадь, д. 1.

На основании постановления администрации Семилукского района Воронежской области № 769 от 23.09.2005 собственником вышеуказанного здания – ООО ПКФ «Татьяна-Бис» в 2006 году была произведена реконструкция здания, площадью 937 кв.м.

В 2009 году ООО ПКФ «Татьяна-Бис» вновь была произведена реконструкция данного здания, в результате которой возведены второй и третий этажи здания, в том числе помещение литер 4А, сданное собственником в аренду индивижуальному предпринимателю ФИО1

Таким образом, энергопринимающие устройство потребителя электрической энергии – ООО ПКФ «Татьяна-Бис», находящееся в здании, расположенном по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, Привокзальная площадь, д. 1, устройства мощностью 10 кВт, уже имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «ЭТУ», в соответствии с техническими условиями от 25.05.2001 г. № 45: точка подключения – опора № 6 ВЛ-0,4 кВ, фидер 6кВ № 7, ТП № 1, п/с № 4, 35/6, и не является впервые вводимым в эксплуатацию.

Из проекта «внутреннее электропитание», подготовленного в 2009 году проектной мастерской «СпецМонолитСтрой» в связи с производимой ООО ПКФ «Татьяна-Бис» реконструкцией здания № 1 по Привокзальной пл. г.Семилуки Воронежской области следует, что распределение электроэнергии по отдельным потребителям помещения магазина должно быть выполнено от соответствующих автоматических выключателей распределительного щита. Учет электроэнергии предусмотрен на вводе.

06.10.2009 ООО «ЭТУ» на основании обращения ООО ПКФ «Татьяна-Бис» было подготовлено заключение № 2 о соответствии завершенного строительством объекта - здание магазина по вышеуказанному адресу требованиям технических условий. Объект подключен к инженерной инфраструктуре электроснабжения к контактам действующей ВЛ 0,4 кВ от ТП № 1а ВЛ 6-7 ПС4 на опоре № 7.

Правилами технологического присоединения… дано понятие энергопринимающего устройства, каковым является совокупность машин (аппаратов, линий и иного оборудования), находящихся у заказчика в собственности или на ином законном праве и обеспечивающих возможность потребления электрической энергии...

Участвующими в деле лицами не представлены доказательства осуществления монтажа и ввода в эксплуатацию отдельного энергопринимающего устройства в помещениях, арендуемых индивидуальным предпринимателем ФИО1

Договором аренды от 29.01.2010 никакие энергопринимающие устройства индивидуальному предпринимателю во временное владение и пользование не передавались.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что в результате произведенной реконструкции здания присоединенная мощность ранее присоединенного реконструируемого энергопринимающего устройства увеличилась, либо изменились: категория надежности электроснабжения, точки присоединения, а также виды производственной деятельности, не повлекшие пересмотра величины присоединенной мощности, но изменившие схему внешнего электроснабжения энергопринимающего устройства.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861), их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Таким образом, ссылка УФАС по Воронежской области на нарушение ООО «ЭТУ» положений пунктов 3, 4, 9, 10 и 12.1 указанных Правил несостоятельна.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что виды деятельности, осуществляемой индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатором помещения), повлекли за собой пересмотр величины присоединенной мощности или требовали изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения здания.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что у Общества отсутствовала обязанность по технологическому присоединению к электрическим сетям повторно ранее присоединенного энергопринимающего устройства.

Кроме того, возложение обязанности по заключению договора поставки электроэнергии с энергосбытовой компанией пунктом 3.2.2. договора аренды спорных помещений непосредственно на арендатора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, не означает необходимость осуществления технологического присоединения электрическим сетям поставщика электроэнергии именно арендатором, в силу чего соответствующий довод ООО ПКФ «Татьяна-Бис» судом не принимается.

Довод ООО ПКФ «Татьяна-Бис» о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 арендует отдельный нежилой объект недвижимости, введенный в эксплуатацию 27.11.2009, опровергается материалами дела, противоречит нормам действующего законодательства и не принимается судом за несостоятельностью.

Присвоение каждому из помещений второго этажа реконструированного здания самостоятельных адресов не свидетельствует о существования таких помещений как самостоятельных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ЭТУ» о признании решения и предписаний УФАС по Воронежской области незаконными является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежат удовлетворению.

Подготовка для индивидуального предпринимателя ФИО1 технических условий на технологическое присоединение от 08.04.2010 № 27-Ю/10 и заключение с нею договора № 27/10Ю об осуществлении технологического присоединения от 08.04.2010 не свидетельствует о согласии Общества с выводами УФАС по Воронежской области и направлено на избежание наказания по статье 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Статьей 14.31 КоАП РФ установлено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

Поскольку судом установлено, что действия ООО «ЭТУ» по отказу индивидуальному предпринимателю ФИО1 в технологическом присоединении к электрическим сетям Общества не является злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, за которое оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности, отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Общества о признании незаконным постановления УФАС по Воронежской области ВО по делу № 44.04-14.31 от 26.05.2010 г. об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «ЭТУ», подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Вместе с тем решение и предписание антимонопольного органа, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом, что с точки зрения процессуального законодательства позволяет рассматривать их как один ненормативный акт, рассмотрение спора о законности которого облагается государственной пошлиной однократно. Предписание, по сути, является логическим продолжением решения и не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения.

Как разъясняется в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно (единое) оплачиваемое государственной пошлиной требование.

Соответствующее разъяснение имеет характер официального нормативного толкования закона, не отменено, не изменено (с учетом последующего изменения законодательства), не противоречит действующему законодательству и является обязательным для нижестоящих судов.

Таким образом, заявителем при обращении с настоящими требованиями правомерно уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате заявителем государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на УФАС по Воронежской области.

При этом суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган государственной власти, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании вышеизложенного, судебные расходы в сумме 2 000 рублей, понесенные заявителем при обращении в суд, подлежат взысканию с УФАС ВО в пользу ООО «ЭТУ».

Руководствуясь Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), статьями 110, 167, 168, 170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными:

- решение управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 12.04.2010 по делу № 33-10К;

- предписание управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 12.04.2010 по делу № 33-10К о прекращении злоупотребления доминирующим положением в виде действий, выражающихся в экономически, технологически необоснованном отказе от оказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям;

- предписание управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 12.04.2010 по делу № 33-10К о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области устранить допущенные решением от 12.04.2010 и предписаниями от 12.04.2010 по делу № 33-10К нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Электротехническое управление».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Признать незаконным и отменить постановление по делу № 44.04-14.31 об административном правонарушении от 26.05.2010.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области расположенного по адресу: <...> (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническое управление», расположенного по адресу: <...> (ОГРН <***>), судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Федеральный арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья М.С.Есакова