Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Степь», г. Воронеж (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Заречье», Воронежская область, с. В.-Икорец (ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар и транспортных расходов

при участии в заседании:

от Истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 25.07.2011;

от Ответчика: ФИО2- представитель, доверенность от 14.07.2011; ФИО3 – генеральный директор, выписка из протокола от 08.04.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Степь», г. Воронеж (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Заречье», Воронежская область, с. В.-Икорец (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 194 от 28.02.2011 в размере 330 119, 94 руб. и транспортных расходов в размере 9 432 руб.

Истец поддержал заявленные требования, представил суду договор поставки № 6 от 28.02.2011, товарную накладную № 193 от 28.02.2011, в качестве подтверждения полномочий агронома ФИО4 на получение товара от имени Ответчика. В отношении транспортных расходов указал на аналогичные отношения сторон по другой поставке в рамках договора № 6 от 28.02.2011.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, должностную инструкцию на агронома, указав, что товар Ответчиком не получался и агроном не обладал полномочиями на получение товара от имени Ответчика. Факт полной оплаты по договору № 6 от 28.02.2011 не отрицал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.08.2011 по 29.08.2011.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной № 194 от 28.02.2011 Истец передал товар – семена гороха на общую сумму 330 119, 94 руб., который оплачен не был.

Ссылаясь на уклонение Ответчика от оплаты поставленного товара, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, передача товара по товарным накладным свидетельствует о наличии разовых сделок купли-продажи.

В подтверждение факта передачи товара Ответчику Истец представил копию товарной накладной № 194 от 28.02.2011, в которой имеется указание о принятии груза агрономом ФИО4 и печать организации (ООО «Заречье»).

В ходе судебного разбирательства, Ответчик отрицал получение товара по указанной накладной, ссылаясь при этом на то, что агроном не обладал полномочиями на получение товара от имени Ответчика.

Доказательств, подтверждающих полномочия агронома ФИО4 на подписание товарной накладной № 194 от 28.02.2011 от имени Ответчика, Истец не представил. Как следует из должностной инструкции, утвержденной генеральным директором Ответчика от 15.07.2010, полномочия на заключение сделок(в том числе разовых) и приемку товара от имени Ответчика в перечень должностных обязанностей агронома не входят.

Истец представил суду договор поставки № 6 от 28.02.2011, товарную накладную № 193 от 28.02.2011, в качестве подтверждения полномочий агронома ФИО4 на получение товара от имени Ответчика.

Сторонами не оспаривалось, что товар, поставленный по указанной накладной, оплачен Ответчиком.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из пункта 5 Информационное письмо ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, по смыслу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица только в случае ее прямого последующего одобрения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Истцом не представлено доказательств прямого последующего одобрения действий агронома ФИО4 на подписание товарной накладной № 194 от 28.02.2011 и приемку товара от имени Ответчика. Оплата товара, поставленного в рамках отношений сторон по иному договору не свидетельствуют об одобрении приемки товара по товарной накладной № 194 от 28.02.2011.

Наличие оттиска печати Ответчика на товарной накладной № 194 от 28.02.2011 не является достаточным доказательством наличия полномочий ФИО4 на приемку товара от имени Ответчика.

Ссылка Истца на наличие полномочий агронома исходя из обстановки судом не могут быть приняты, так как товар по товарной накладной № 193 от 28.02.2011 передавался в рамках и во исполнение договора поставки № 6 от 28.02.2011(подписан генеральным директором Ответчика ФИО3), тогда как спорная накладная является не только первичным документом по принятию исполнения, но и представляет собой самостоятельную сделку, на заключение которой требуются соответствующие полномочия, доказательств которых Истец не представил.

С учетом установленных судом обстоятельств, в удовлетворении требований Истца о взыскании задолженности за поставленный товар следует отказать.

Так как доказательств возникновения отношений из обязательства по поставке товара Истцом не представлено, в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, связанных с поставкой товара, следует отказать.

Боле того, ссылка Истца на наличие отношений между сторонами, вытекающих из сложившихся обычаев делового оборота, не принимается судом, так как обязательство Ответчика по оплате транспортных расходов по товарной накладной № 193 от 28.02.2011 вытекало из согласованного между сторонами условия договора № 6 от 28.02.2011.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 9 791, 04 руб., который составляет сумму государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Степь» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов