Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительный Дизайн Центр-Сфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. и пени в размере 33 400 руб. за период с 01.07.2012 по 23.05.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 23.06.2014.

Судом установлен срок до 15.07.2014 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования не оспорил.

Иск рассматривается в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.05.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение монтажных и пусконаладочных работ №14 (далее – договор №14), в соответствии с предметом которого, исполнитель обязуется произвести качественные монтажные и пусконаладочные работы Системы РАСКАТ для диафрагменного электролиза водных растворов мод.1000-0500 (далее - оборудование), а также провести обучение работников по эксплуатации оборудования. Заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату на условиях данного договора (пункты 1.1., 1.2.).

Общая стоимость монтажных и пусконаладочных работ составляет 50 000 руб., в том числе НДС 7 627,12 руб. (п.2.1.)

Согласно пункту 2.2. указанного договора расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

За монтаж и пусконаладочные работы оплата осуществляется двумя платежами: первый платеж: оплата в размере 50% от стоимости монтажа и пуско-наладки до 30.06.2012; второй платеж: оплата в размере 50% до 30.07.2012 (п.2.2.1.).

В пункте 7.2. вышеуказанного договора, стороны установили, что споры, возникшие при исполнении данного договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Воронежской области.

Истцом были выполнены в полном объеме, предусмотренные договором №14, результат которых передан ответчику по акту выполненных работ №14 от 04.07.2012 на сумму 50 000 руб. Однако, вышеуказанные работы ответчиком оплачены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №14, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ №14 от 04.07.2012 на сумму 50 000 руб., а также акт ввода в эксплуатацию №14 от 04.07.2012.

Судом учтено, что акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

Ответчиком факт выполнения истцом предусмотренных договором №14 работ и наличие задолженности не оспаривается.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, арбитражный суд приходит к выводу, что задолженность ответчика в сумме 50 000 руб. установлена материалами дела.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 50 000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 33 400 руб. за период с 01.07.2012 по 23.05.2014.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 6.3. договора №14 сторонами установлено, что в случае невыполнения условий данного договора по оплате монтажа и пуско-наладке оборудования и условиям подготовки объекта, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неплатежа.

Согласно произведенного истцом расчета, с учетом его права на формулировку заявленного требования, размер пени составил 33 400 руб.

Представленный истцом расчет пени соответствует требованиям действующего законодательства, а также условиям, вышеуказанного договора (п.6.3.).

Ответчик заявленное требование не оспорил, контррасчет пени не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 33 400 руб. пени.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению №186 от 22.05.2014 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 3 336 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст.110 АПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца 3 336 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительный Дизайн Центр-Сфера» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 50 000 руб., пени в размере 33 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 336 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев