Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Борисоглебский торговый дом «Финист», г.Борисоглебск

к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, г.Борисоглебск _____

о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого встроенного помещения

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Борисоглебский торговый дом «Финист»: ФИО1 – адвоката по доверенности от 02.06.2010, б/н, удостоверение №1143, выдано 15.01.2003_____________________________________________________________________

от администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области:ФИО2 - ведущего специалиста – юриста по доверенности от 12.01.2010 №29, паспорт <...>, выдан Борисоглебским ГРОВД Воронежской области

ФИО3 - представителя по доверенности от 11.01.2010 №03, паспорт <...>, выдан Борисоглебским ГРОВД Воронежской области_____________________________

Установил:

обществом с ограниченной ответственностью Борисоглебский торговый дом «Финист» (далее по тексту – ООО БТД «Финист», заявитель) заявлены требования о признании незаконным решения администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее по тексту – Администрация Борисоглебского городского округа, Администрация) об отказе в реализации преимущественного права ООО БТД «Финист» на приобретение арендуемого нежилого встроенного помещения литер А (№9; с №34 по №41), общей площадью 89,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», оформленного письмом №2645 от 28.04.2010г.

Администрация Борисоглебского городского округа заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность своих действий.

В судебном заседании 01.09.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.09.2010.

Из материалов дела следует:

15.03.2004 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Борисоглебска – района Воронежской области и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор № 15 аренды встроенного нежилого помещения, общей площадью 89,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литер «А» (№9, с № 34 по № 41) с использованием под кафе. Срок действия договора установлен до 31.12.2008.

В дальнейшем индивидуальный предприниматель ФИО4 в соответствии с соглашением об уступке договора (цессии) от 01.08.2007 уступила свои права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды обществу с ограниченной ответственностью БТД «Финист».

01.11.2008 между администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области и ООО БТД «Финист» заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 15 от 15.03.2004 нежилого встроенного помещения, согласно которому изменен вид разрешенного использования помещения – осуществление торговой деятельности, оказание услуг, а также продлен срок аренды спорного помещения до 31.12.2013.

Договор аренды № 15 от 15.03.2004, соглашение об уступке договора (цессии) от 01.08.2007, а также дополнительное соглашение от 01.11.2008 к договору аренды № 15 от 15.03.2004 зарегистрированы в установленном законом порядке.

25.03.2010 ООО БТД «Финист» обратилось администрацию Борисоглебского городского округа с заявлением (исх.№ 72) о выкупе нежилого встроенного помещения, общей площадью 89,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литер «А» (№9, с № 34 по № 41) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 159-ФЗ).

28.04.2010 Администрацией Борисоглебского городского округа в адрес заявителя направлен ответ об отказе в удовлетворении заявления Общества в связи с тем, что срок аренды испрашиваемого помещения со стороны ООО БТД «Финист» составляет менее 2 лет до даты вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.шиваемого помещения со стороны ООО БТД "

Не согласившись с содержащимся в письме № 12645 от 28.04.2010 отказом в реализации права на выкуп спорного имущества, считая, что данное решение администрации Борисоглебкого городского округа нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО БТД «Финист» обратилось в суд с заявленными в настоящим деле требованиями.

В обоснование заявленных требований ООО БТД «Финист» указывает на то, что заявитель отвечает всем установленным Федеральным законом № 159-ФЗ критериям:

испрашиваемое помещение находится у Общества на праве аренды непрерывно более 2-х лет до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ;

задолженность по арендной плате отсутствует; площадь арендуемого помещения не превышает предельных размеров;

арендуемое помещение не включено в соответствующий перечень муниципального имущества.

При этом ООО БТД «Финист», ссылаясь на положения пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 134 от 15.11.2009 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полагает подлежащим включению в установленным Федеральным законом № 159-ФЗ срок необходимого обладания спорным помещением, срок его нахождения на праве аренды у индивидуального предпринимателя ФИО4

Заявитель подчеркивает, что предыдущий владелец спорного помещения также являлся субъектом малого предпринимательства.

Кроме того, ООО БТД «Финист» обращает внимание на то, что его обращение в Администрацию о выкупе занимаемого помещения было однозначно расценено уполномоченным органом, как заявление о реализации преимущественного права на выкуп в порядке Федерального закона № 159-ФЗ.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, Администрация Борисоглебского городского округа настаивает на том, что срок обладания ООО БТД «Финист» спорным помещением на праве аренды не соответствует сроку, установленному Федеральным законом № 159-ФЗ, для возникновения права на выкуп арендованного имущества, поскольку должен исчисляться исключительно с 01.08.2007.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Админситрация указывает также на то, что заявление ООО БТД «Финист» написано как предложение продать спорный объект, а не как реализация преимущественного права, предусмотренного Федеральным законом № 159-ФЗ. Администрация подчеркивает, что в ее адрес не направлялось заявление с подтверждением об отнесении ООО БТД «Финист» к субъектам малого предпринимательства.

Кроме того, Администрация ссылается на отсутствие доказательств отнесения предыдущего арендатора спорных помещений – индивидуального предпринимателя ФИО4 к субъектам малого предпринимательства, и отсутствие в Уставе Борисоглебского городского округа такого акта как решение Администрации, оформленное письмом.

Помимо изложенного администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области подчеркивает, что информационные письма Президиума ВАС РФ не носят обязательного характера ни для арбитражных судов, ни для и иных государственных органов, носят рекомендательный характер и не подлежат обязательному применению в правоприменительной практике.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования ООО БТД «Финист» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ обжалованию подлежат не только акты органов местного самоуправления, но и их решения, действия либо бездействие.

Исходя из буквального содержания ответа администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, отраженного в письме от 28.04.2010 № 2645, данный ответ безусловно содержит решение Администрации об отказе ООО БТД «Финист» в реализации права на приобретение арендуемого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ, по соответствующему обращению заявителя, что не опровергнуто Администрацией в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

С учетом изложенного, довод администрации Борисоглебского городского округа о том, что Уставом Борисоглебского городского округа не предусмотрен такой акт, как решение Администрации, оформленное письмом, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Для признания недействительными актов и незаконными решений, действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 05.08.2008 вступил в действие и подлежит применению Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Статьей 3 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при одновременном выполнении арендатором всех предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, условий.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ).

Судом установлен, подтвержден материалами дела и не опровергнут администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области факт соответствия ООО БТД «Финист» критериям малого (среднего) предпринимательства (установлены статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства» /с изменениями/), а также существования всех перечисленных статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ условий, подтверждающих наличие у заявителя права на приобретение арендуемого имущества в собственность:

- арендуемое помещение находится во владении предпринимателя с 2004 года;

- задолженность индивидуального предпринимателя по арендной плате отсутствует;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законом Воронежской области от 10.10.2008 № 80-ФЗ «Об установлении предельных значений площади арендуемых помещений и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества при реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого ими имущества, находящегося в государственной собственности Воронежской области или муниципальной собственности» (1500 кв.м.);

- испрашиваемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Изложенные обстоятельств свидетельствуют о наличии у заявителя предусмотренного Федеральным законом 22.07.2008 № 159-ФЗ права на выкуп арендуемого встроенного нежилого помещения площадью 89,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литер «А» (№9, с № 34 по № 41).

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Руководствуясь данным положением, исходя из имеющихся в деле материалов, суд считает правомерным исчисление срока аренды встроенного нежилого помещения площадью 89,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литер «А» (№9, с № 34 по № 41) для ООО БТД «Финист» в целях реализации Федерального закона № 159-ФЗ, с 15.03.2004.

При этом судом учтено, что предшествующий правообладатель указанного помещения – индивидуальный предприниматель ФИО4 в период владения им на праве аренды с 15.03.2004 по 01.08.2007 соответствовала критериям малого предпринимательства, установленным действовавшим в указанный период Федеральным законом от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», который относил к субъектам малого предпринимательства всех физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Материалами дела также подтверждено, что индивидуальный предприниматель ФИО4 соответствует и установленным статьей 4 вступившего в законную силу с 01.01.2008 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства» /с изменениями/), критериям малого предпринимательства: средняя численность работников предпринимателя не превышала 100 человек, выручка от реализации без учета НДС не превышает 400000000 руб.

Доказательства обратного администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области суду не представлены.

При этом следует отметить, что Федеральный закон от 22.07.2009 № 159-ФЗ, устанавливая правило о необходимости обращения заинтересованного лица в уполномоченный орган с заявлением о его соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не устанавливает императивной необходимости представления подтверждающих обстоятельств.

Поскольку на момент совершения оспариваемого отказа указанное Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ уже было издано, изложенные в нем разъяснения правоприменительной практики не могли не учитываться Администрацией при рассмотрении заявления ООО БТД «Финист».

Следовательно, единственное изложенное в оспариваемом отказе основание - недостаточность срока обладания ООО БТД «Финист» спорным помещением на праве аренды, в качестве надлежащего основания для отказа в удовлетворении заявления Общества, судом не принимается за несостоятельностью.

Заявленный в ходе судебного разбирательства довод Администрации о том, что заявление ООО БТД «Финист» написано как предложение продать спорный объект, а не как реализация преимущественного права, предусмотренного Федеральным законом № 159-ФЗ, а также о том, что в адрес Администрации не направлялось заявление с подтверждением об отнесении ООО БТД «Финист» к субъектам малого предпринимательства судом не принимается, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Буквальное прочтение части 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ свидетельствует о необходимости обращения субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Содержание заявления свидетельствует именно таком обращении ООО БТД «Финист» в уполномоченный орган, поскольку в нем Общество ссылается на договор аренды от 15.03.2004 и соглашения, устанавливающие его право аренды на спорное помещение, и подчеркивает, что ООО БТД «Финист» относится к субъектам малого предпринимательства.

Следовательно, с учетом содержания заявления, некорректность его формулировки и отсутствие в нем ссылки непосредственно на Федеральный закон № 159-ФЗ, не может являться основанием для выводов о том, что данное заявление подано не в целях реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, установленного данным Законом.

Более того, данные обстоятельства не вызвали у администрации Борисоглебского городского округа при разрешении заявления никаких сомнений в том, что заявление было подано ООО БТД «Финист» именно в рамках Федерального закона № 159-ФЗ, о чем прямо свидетельствует содержание оспариваемого отказа, а также отсутствие среди указанных в нем оснований в удовлетворении заявления таких доводов как отсутствие заявления, подача заявления неустановленной формы, подача заявления неустановленного содержания и пр.

Согласно статье 9 Федерального закона № 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (пункт 2).

При получении заявления уполномоченные органы обязаны (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ):

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (пункт 3).

Таким образом, вышеуказанные нормативные положения устанавливают особое право лица, уже обладающего объектом недвижимости на праве аренды, на его приобретение в собственность, и обязанность уполномоченного органа обеспечить реализацию заинтересованному лицу данного права.

В силу изложенного у администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области отсутствовали законные основания для отказа ООО БТД «Финист» в выкупе части нежилого встроенного помещения площадью 89,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литер «А» (№9, с № 34 по № 41).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администраций Борисоглебского городского округа Воронежской области не представлены доказательства законности и обоснованности решения об отказе в реализации преимущественного права ООО БТД «Финист» на приобретение арендуемого нежилого встроенного помещения, оформленного письмом №2645 от 28.04.2010.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, требования ООО БТД «Финист», являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате заявителем государственной пошлины подлежат отнесению на Совет народных депутатов.

При этом суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган государственной власти, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в пользу фактически уплатившего ее за заявителя лица - директора ООО БТД «Финист» ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями), Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства» (с изменениями), статьями 7-11,16,65,69,110,167-170,180,198,201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об отказе в реализации преимущественного права общества с ограниченной ответственностью Борисоглебский торговый дом «Финист» на приобретение арендуемого нежилого встроенного помещения литер А (№9; с №34 по №41), общей площадью 89,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», оформленное письмом №2645 от 28.04.2010, как не соответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязать администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области устранить допущенное отказом в реализации преимущественного права общества с ограниченной ответственностью Борисоглебский торговый дом «Финист» на приобретение арендуемого нежилого встроенного помещения литер А (№9; с №34 по №41), общей площадью 89,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Борисоглебский торговый дом «Финист».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, расположенного по адресу: <...>, в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья М.С.Есакова