Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 28.03.2013 №12-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом его изменения решением УФНС России по Воронежской области от 30.04.2013 №15-1-18/06856)

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 – начальник правового отдела, представитель по доверенности от 14.01.2014 №05-08/.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявитель по делу, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (ответчик по делу, налоговый орган, Инспекция) от 28.03.2013 №12-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом его изменения решением УФНС России по Воронежской области от 30.04.2013 №15-1-18/06856).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области от 28.03.2013 №12-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом его изменения решением УФНС России по Воронежской области от 30.04.2013 №15-1-18/06856) было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддерживал требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему и возражениях на отзыв Инспекции.

В судебные заседания, назначенные на 18.08.2014 и 17.09.2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

В судебном заседании 17.09.2014 объявлялся перерыв до 24.09.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ для представления ответчиком пояснений относительно обстоятельств, послуживших основанием для изменения оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом – УФНС России по Воронежской области в части снижения размера штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети интернет.

Ответчик заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, письменном отзыве, дополнениях к отзыву.

В письменных пояснениях от 18.09.2014, представленных МИФНС России 31 по Воронежской области в судебное заседание 24.09.2014, указывается, что ответчик настаивает на рассмотрении настоящего спора по существу.

Из материалов дела следует:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 06.05.2009 по 31.10.2012, результаты которой нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 28.02.2013 (т.1, л.д. 71 – 88).

Уведомлением о вызове налогоплательщика от 09.01.2013 №12-15/00005, врученным лично ФИО1, предприниматель был приглашен для вручения акта выездной налоговой проверки на 28.02.2013 в 12 час. 00 мин. (т.1, л.д. 89).

Уведомлением о вызове налогоплательщика от 01.03.2013 №12-15/02702 предприниматель был приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения на 28.03.2013 в 12 час. 00 мин. (т.1, л.д. 107). Указанное уведомление было вручено представителю ИП ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.11.2012 36 АВ 0813386 ФИО3 (т.1, л.д. 70).

Посчитав вручение уведомления от 01.03.2013 №12-15/02702 ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.11.2012 36 АВ 0813386, надлежащим извещением ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, Инспекция рассмотрела материалы выездной налоговой проверки в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка, и вынесла решение о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2013 №12-15/12 (т.1, л.д. 9 – 24), предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее тексту – НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме - 1 707 237 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме - 60 796 руб.;

- статьей 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить:

- НДС в сумме - 9 408 631 руб.

пени по НДС в размере - 2 282 547 руб.

- НДФЛ в сумме - 324 933 руб.

пени по НДФЛ в размере - 16 536 руб.

- ЕСН в сумме - 16 117 руб.

пени по ЕСН в размере - 3 741 руб.

Решение МИФНС России №1 по Воронежской области от 28.03.2013 №12-15/12 было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Воронежской области. Апелляционная жалоба от имени ИП ФИО1 была подана и подписана ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.11.2012 36 АВ 0813386.

Решением УФНС России по Воронежской области от 30.04.2013 №15-1-18/06856 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области от 09.09.2011 №414-12дсп было утверждено с учетом изменения подпункта 1 пункта 2 резолютивной части указанного решения, который изложен в следующей редакции: «привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 1 151 247 руб.».

Не согласившись с решением МИФНС России №1 по Воронежской области от 28.03.2013 №12-15/12 (с учетом его изменения решением УФНС России по Воронежской области от 30.04.2013 №15-1-18/06856), ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылался на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: неизвещение ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, наличие у предпринимателя желания лично участвовать при рассмотрении материалов проверки, лишение налоговым органом предпринимателя права на участие в рассмотрении материалов проверки, отсутствие у ФИО3, являющейся представителем ИП ФИО1 на основании доверенности от 22.11.2012 36 АВ №0813386, полномочий на представление интересов ФИО1 в налоговых органах при рассмотрении материалов налоговых проверок, в том числе, на получение извещения о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, на подписание апелляционной жалобы в УФНС России по Воронежской области; выдачу ФИО3 от имени ИП ФИО1 нотариально удостоверенной доверенности от 22.11.2012 36 АВ №0813386 исключительно для представления в Инспекцию документов, поименованных в требовании от 22.11.2012 и отсутствие со стороны ИП ФИО1 распоряжений на совершение ФИО3 от его имени каких-либо иных действий, отличных от тех, которые поименованы в доверенности от 22.11.2012 36 АВ №0813386; а также на неисследование налоговым органом всех необходимых документов налогоплательщика для того, чтобы прийти к выводам, изложенным в оспариваемом решении.

В обоснование своих возражений Инспекция ссылалась на отсутствие у заявителя права приводить доводы о нарушении существенных условий процедуры проверки ввиду отсутствия таких оснований для отмены оспариваемого решения при его апелляционном обжаловании в УФНС России по Воронежской области, а также на вручение извещения на рассмотрение материалов проверки уполномоченному на основании доверенности 36 АВ №0813386 от 22.11.2012 представителю ИП ФИО1 – ФИО3

Также представители Инспекции обращали внимание суда на то обстоятельство, что если ИП ФИО1 не уполномочивал ФИО3 на совершение каких-либо иных действий кроме прямо поименованных в доверенности, то и жалоба в УФНС России по Воронежской области подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем, рассмотрение такой жалобы вышестоящим налоговым органом не может считаться надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка обжалования оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

На основании статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Статья 138 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривала, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 НК РФ.

Статьей 101.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено право налогоплательщика обжаловать в судебном порядке решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе (пункт 5 статьи 101.2 НК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Федеральным законом от 02.07.2013 №153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу по истечении 1 месяца со дня его официального опубликования, редакции статей 138 и 101.2 НК РФ были изменены.

С 01.01.2014 акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ (пункт 2 статьи 138 НК РФ).

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 138 (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 №153-ФЗ) до 1 января 2014 года применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 №153-ФЗ).

Таким образом, как ранее действовавшей редакцией статьи 101.2 (пункт 5), так и действующей в настоящее время редакцией статьи 138 НК РФ (пункт 2) предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа, вынесенного по результатам проведения налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, решение МИФНС России №1 по Воронежской области от 28.03.2013 №12-15/12 было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Воронежской области от имени ИП ФИО1 ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.11.2012 36 АВ 0813386.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивал на том, что доверенность на ФИО3 является общей, не предусматривающей специальных полномочий на представление интересов предпринимателя в ходе выездной налоговой проверки, в том числе: не уполномочивающей ФИО3 на получение извещения о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, а также на подписание апелляционной жалобы в УФНС России по Воронежской области.

Таким образом, позиция заявителя сводится к тому, что ФИО3 по собственной инициативе, без поручения на то доверителя, явилась в Инспекцию за получением акта проверки и извещения на рассмотрение материалов проверки, а также самостоятельно инициировала процедуру апелляционного обжалования вынесенного Инспекцией решения от 28.03.2013 №12-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в УФНС России по Воронежской области. Вместе с тем, по мнению заявителя, досудебный порядок в рассматриваемом случае следует считать соблюденным, поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела решение Инспекции являлось предметом рассмотрения в вышестоящем налоговом органе.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела для решения вопроса о соблюдении ИП ФИО1 досудебного порядка обжалования решения МИФНС России №1 по Воронежской области от 28.03.2013 №12-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом был направлен запрос в УФНС России по Воронежской области в целях выяснения обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) у лица, подписавшего апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган на решение МИФНС России №1 по Воронежской области от 28.03.2013 №12-15/12, соответствующих полномочий.

На судебный запрос от 24.10.2013 в Арбитражный суд Воронежской области из УФНС России по Воронежской области поступил ответ от 31.10.2013 №15-16/17378 (т.2, л.д. 79 – 80), согласно которому апелляционная жалоба на решение МИФНС России №1 по Воронежской области от 28.03.2013 №15-15/12 подана в УФНС России по Воронежской области от имени ФИО1, подписана его представителем ФИО3 по доверенности от 22.11.2012 №36 АВ 0813386.

Как следует из текста выданной ФИО1 доверенности от 22.11.2012 36 АВ №0813386, ФИО3 были предоставлены следующие полномочия: быть представителем в налоговых органах, в том числе в МИФНС России №12 по Воронежской области, МИФНС России №1 по Воронежской области, Администрации (Управе) районов и г.Воронежа и Воронежской области, Пенсионном фонде, фондах социального и медицинского страхования, фонде занятости, лицензионной палате, органах Госкомстата, органах СЭС, Правоохранительных органах, органах МЧС, Пожарной инспекции, Роспотребнадзора, Ростехнадзора, по всем вопросам, связанным с деятельностью индивидуального предпринимателя, в том числе по вопросам, связанным с оформлением и постановкой на учет кассовых аппаратов индивидуального предпринимателя, регистрировать прием и увольнение работников, ставить на учет, снимать с учета работников, регистрировать в установленном законом порядке трудовые договоры, получать выписки и банковские приложения, быть моим представителем во всех компетентных государственных и иных учреждениях и организациях по данным вопросам, производить отчет о полученных доходах, получать свидетельства об уплате единого налога, уплачивать подоходный налог, заполнять декларацию о доходах, производить уплату штрафов пени, присутствовать на административных комиссиях, подавать и получать документы, дубликаты документов и заявления, оформлять необходимые справки, документы и их копии, подавать отчеты и декларации, уплачивать причитающиеся суммы денег, в том числе штрафы, пени, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, поддержав позицию заявителя о том, что доверенность от 22.11.2012 36 АВ №0813386, выданная ФИО3 от имени ИП ФИО1 является общей, не предусматривающей специальных полномочий на представление интересов предпринимателя при проведении выездной налоговой проверки и все действия, совершенные ФИО3 на основании доверенности от 22.11.2012 36 АВ №0813386, выходят за пределы предоставленных ей ИП ФИО1 полномочий (получение акта выездной проверки от 28.02.2013, получение уведомления от 01.03.2013 №12-15/02702 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки на 28.03.2013 в 12-00, написание и подача в УФНС России по Воронежской области апелляционной жалобы на решение МИФНС России №1 по Воронежской области от 28.03.2013 №12-15/12 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения), пришел к выводу об отсутствии оснований считать соблюденным индивидуальным предпринимателем ФИО1 досудебного порядка обжалования в УФНС России по Воронежской области решения МИФНС России №1 по Воронежской области от 28.03.2013 №12-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ (в редакции, действующей применительно к данным правоотношениям) досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд, руководствовался исключительно тем, что согласно принципиальной позиции заявителя, главным основанием для признания недействительным решения МИФНС России №1 по Воронежской области от 28.03.2013 №12-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является: необеспечение налоговым органом возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, лично участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и, соответственно, необеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения (нарушение абз.2 пункта 14 статьи 101 НК РФ, то есть, безусловное основание для отмены оспариваемого решения в силу прямого указания закона), а в тексте апелляционной жалобы (т.1,л.д.129-131), подписанной ФИО3, хотя и содержится ссылка на пункт 14 статьи 101 НК РФ, вместе с тем отсутствуют доводы о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки (доводы жалобы касаются лишь порядка представления, истребования и выемки документов), что в силу положений пункта 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, исключает возможность принятия такого довода судом при рассмотрении настоящего спора и может привести к неполному исследованию обстоятельств дела и ущемлению прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Отменяя определение Арбитражного суда Воронежской области об оставлении без рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения МИФНС России №1 по Воронежской области от 28.03.2013 №12-15/12 (с учетом его изменения решением УФНС России по Воронежской области от 30.04.2013 №15-1-18/06856), суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.01.2014 по делу №А14-5974/2013 не согласился с вышеуказанной позицией арбитражного суда первой инстанции, указав следующее:

«…..Одновременно с закреплением права налогоплательщика обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, Налоговый кодекс РФ устанавливает, что налогоплательщик вправе представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя (п. 1 ст. 21 НК РФ).

В соответствии с положениями ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Данные положения распространяются также и на физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение МИФНС России N 1 по Воронежской области от 28.03.2013 N 12-15/12 была подана (в том числе подписана) от имени ИП ФИО1 его представителем ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.11.2012 36 АВ 0813386»…

«… из буквального прочтения текста доверенности усматривается, что доверитель уполномочивает ФИО3 быть его представителем в налоговых органах по всем вопросам, связанным с деятельностью индивидуального предпринимателя, конкретизируя далее отдельные полномочия представителя применительно к конкретным сферам деятельности доверителя.

В этой связи, судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что данная доверенность была выдана ИП ФИО1 ФИО3 исключительно для представления в Инспекцию документов по требованию налогового органа от 22.11.2012.

В данном случае апелляционным судом учтено, что Налоговый кодекс Российской Федерации в нормах о доверенности не устанавливает требований, согласно которым в доверенности должны быть оговорены специальные полномочия представителя на совершение определенных действий, закрепляя лишь необходимость соблюдения установленной нотариальной формы применительно к оформлению доверенности, выдаваемой налогоплательщиками - физическими лицами.

Форма доверенности №36 АВ 0813386 от 22.11.2012 ИП ФИО1 соблюдена, полномочие на представление доверителя в налоговых органах по всем вопросам, связанным с деятельностью индивидуального предпринимателя, в ней указано.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что подписав и направив в УФНС России по Воронежской области апелляционную жалобу на решение МИФНС России N 1 по Воронежской области от 28.03.2013 N 12-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО3 действовала, не имея на то надлежащих полномочий.

Доказательств отмены ИП ФИО1 в установленном порядке доверенности N 36 АВ 0813386 от 22.11.2012 на дату направления апелляционной жалобы суду не представлено.»…

«Как следует из ответа УФНС России по Воронежской области на запрос суда первой инстанции от 31.10.2013 N 15-16/17378 (т. 2 л.д. 79-80), апелляционная жалоба на решение МИФНС России N 1 по Воронежской области от 28.03.2013 N 15-15/12 подана в УФНС России по Воронежской области от имени ФИО1 и подписана его представителем ФИО3 по доверенности от 22.11.2012 N 36 АВ 0813386, которой доверитель уполномочивает ФИО3 быть его представителем в налоговых органах, в том числе в МИФНС России N 1 по Воронежской области и в других организациях по всем вопросам, связанным с деятельностью индивидуального предпринимателя, быть представителем во всех компетентных государственных и иных учреждениях, подавать и получать документы, заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений.

Таким образом, по смыслу представленного вышестоящим налоговым органом ответа, при рассмотрении данной апелляционной жалобы Управление ФНС России по Воронежской области исходило из наличия у лица, подписавшего апелляционную жалобу, соответствующих полномочий, исходя из чего, данная апелляционная жалоба была рассмотрена Управлением по существу.

На основании изложенного, поскольку законность решения МИФНС России N 1 по Воронежской области от 28.03.2013 №15-15/12 была проверена вышестоящим налоговым органом в рамках рассмотрения поданной уполномоченным представителем налогоплательщика апелляционной жалобы, по результатам данного рассмотрения Управлением ФНС России по Воронежской области принято решение №15-1-18/06856 от 30.04.2013, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несоблюдении заявителем установленного обязательного досудебного обжалования решения Инспекции от 28.03.2013 №15-15/12, реализованного путем участия налогоплательщика в соответствующих правоотношениях через представителя.

То обстоятельство, что налогоплательщик не воспользовался своим правом на личное участие в реализации права на обжалование оспариваемого решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, не означает, что соответствующее обжалование не имело места, поскольку соответствующие меры к урегулированию спора во внесудебном порядке были приняты его уполномоченным представителем, действующим от имени налогоплательщика.

Кроме того, поскольку из содержания положений ст. 139, 140 Налогового кодекса РФ, устанавливающих порядок обжалования решения нижестоящего налогового органа и процедуру рассмотрения апелляционной жалобы, следует, что вышестоящий налоговый орган не связан доводами заявителя жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме., суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Воронежской области о том, что доводы поданной от имени ИП ФИО1 апелляционной жалобы являлись доводами ФИО3, не уполномоченной указанной доверенностью представлять интересы налогоплательщика в УФНС России по Воронежской области при обжаловании решений, вынесенных по результатам проведенных в отношении предпринимателя налоговых проверок, тогда как доводы самого ИП ФИО1 не были предметом рассмотрения в вышестоящем налоговом органе»…..

«….В силу разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 оценка доводов заявителя о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), осуществляется исходя из того, что соответствующие доводы могут быть приняты во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Указанное разъяснение, по мнению суда апелляционной инстанции, должно применяться судом применительно к рассмотрению спора по существу и с точки зрения наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.».

В соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством, указания вышестоящей судебной инстанции, изложенные в постановлении, принятом по результатам обжалования судебного акта, обязательны для суда первой инстанции, принявшего указанный судебный акт.

Таким образом, судом рассматривается настоящее дело по существу, при этом, в материалах дела имеется письменное заявление налогового органа о том, что ответчик требует рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 по существу, несмотря на то, что в последние два судебных заседания (18.08.2014 и 17.09.2014) ни сам заявитель, ни его представитель не явились.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свою позицию, в материалах дела имеются уточненное заявление от 01.10.2013 ИП ФИО1 (л.д. 148-151,т.1) и дополнение к уточненному заявлению от 14.12.2013 (л.д.106-107,т.3) и пояснил суду, что обжалует решение МИФНС России №1 по Воронежской области от 28.03.2013 №15-15/12 не только по основаниям п. 14 ст. 101 НК РФ. В частности указывает на то, что сведения, на основании которых было вынесено оспариваемое решение не являются доказательствами и не могут лежать в основе назначения наказания, поскольку, выездная налоговая проверка была проведена с нарушением установленного законом порядка ее проведения и сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вмененного ему правонарушения – она была проведена не по месту регистрации налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя В рамках выездной налоговой проверки налоговый орган в нарушение закона не принял всех мер, направленных на сбор доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком правонарушения, тем самым не подтвердив, что все денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика, составили его доход. Кроме того, заявитель указывает, что налоговым органом не доказано, что ИП ФИО1 не представил запрашиваемые документы, а наоборот подтверждено, что они были представлены, но только с пропуском срока.

После всестороннего и полного исследования указанных выше обстоятельств и доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по настоящему делу, суд отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о том, что МИФНС России №1 по Воронежской области была нарушена процедура привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: неизвещение ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, лишение налоговым органом предпринимателя права на личное участие в рассмотрении материалов проверки, не исследование налоговым органом всех необходимых документов налогоплательщика для того, чтобы прийти к выводам, изложенным в оспариваемом решении.

Доводы заявителя о том, что МИФНС России №1 по Воронежской области были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не рассматриваются, поскольку, как указывалось выше, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган (пункт 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57).

Как следует из текста апелляционной жалобы, поданной в УФНС России по Воронежской области на решение МИФНС России №1 по Воронежской области от 28.03.2013 №15-15/12 (л.д.129-131,т.1), в ней отсутствуют какие-либо доводы заявителя относительно неизвещения его о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывал только на то, что согласно п.3.1 ст. 100 НК РФ к акту проверки Инспекция должна прикладывать собранные доказательства выявленных нарушений налогового законодательства, однако, к акту не были приложены банковские выписки по расчетным счетам ИП ФИО1, на основании которых складывалась налогооблагаемая база, выписки из протоколов свидетелей, отчеты о предоставленных документах контрагентами; ИП ФИО1 представлял оригиналы счетов-фактур от поставщиков и книги покупок за 2009-2011 годы в МИФНС России №1 по Воронежской области через своего представителя ФИО3, которые проверялись налоговым инспектором ФИО4 и затем были возвращены лично ИП ФИО1 в помещении Инспекции; проверяющие не воспользовались правом выемки документов.

Судом установлено, что все вышеуказанные доводы апелляционной жалобы налогоплательщика на решение МИФНС России №1 по Воронежской области от 28.03.2013 №15-15/12 были предметом рассмотрения УФНС России по Воронежской области при вынесении решения от 30.04.2013 №15-1-18/06856 об изменении решения нижестоящего налогового органа (л.д.25-38,т.1) и не нашли своего подтверждения. Так в решении вышестоящего налогового органа указывается на то, что акт от 28.02.2013 №12-15/11 выездной налоговой проверки, имеющий приложения на 7-ми листах, с приложениями на 25-ти листах, был вручен представителю заявителя ФИО3 по доверенности от 04.03.2013. Заявителем на указанный акт проверки возражения представлены не были. При этом, в решении УФНС России по Воронежской области имеется ссылка на то, что доказательств тому, что заявитель обращался за документами, не приложенными, по мнению налогоплательщика, к акту выездной налоговой проверки, материалы жалобы не содержат.

Акт от 28.02.2013 №12-15/11 выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, рассмотрены 28.03.2013 в отсутствии надлежаще извещенного заявителя или его представителя (уведомление от 01.03.2013 №12-15/02702 получено представителем заявителя ФИО3 по доверенности 04.03.2013), в этот же день заместителем начальника инспекции в рамках срока установленного п.1 ст. 101 НК РФ, было вынесено решение №12-15/12 от 28.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из оспариваемого решения, ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России №1 по Воронежской области в качестве индивидуального предпринимателя с 06.05.2009 года. В проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю стройматериалами, автохимией и подсолнечником.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов и объектов налогообложения. Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом МФ РФ и МНС РФ от 13.08.02 г. № 86н/БГ-3-04/430. Согласно ст. III «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» (далее – «Порядок учета доходов и расходов …») доходы отражаются в книге учета кассовым методом, т.е. после фактического получения дохода. В книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальным предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством РФ налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

В соответствии с п.12 ст.89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, в соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ, лично ИП ФИО1 06.11.2012 было вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 06.11.2012 №12-15/19208, о чем свидетельствует его подпись (л.д.-96,т.2).

Однако, как следует из оспариваемого решения, в нарушение пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ п. 12 ст. 89 НК РФ ИП ФИО1 книгу учета доходов и расходов и иные документы, связанные с исчислением и уплатой налогов за 2009– 2011 г.г. для проверки не представил.

Согласно данным ЕГРН заявитель зарегистрирован по адресу: <...>. Иные помещения, которые могли быть использованы для осуществления предпринимательской деятельности, у заявителя отсутствуют.

В материалах дела (л.д.95,т.2) имеется докладная записка главного государственного инспектора ФИО4 на имя заместителя начальника Инспекции ФИО5 следующего содержания: «06.11.2012 начата выездная налоговая проверка ИП ФИО1 ИНН <***>. Так как, проверяемый налогоплательщик ИП ФИО1 не имеет офисного помещения, по месту регистрации постоянно не проживает и уклоняется от дачи пояснений по поводу осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности, в состав проверяющих был включен старший оперуполномоченный УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области - майор полиции Щеглов. В связи с вышеизложенным прошу разрешить проведение выездной налоговой проверки ИП ФИО1 по месту нахождения налогового органа – <...>.».

В связи с этим выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового органа (уведомление от 07.11.2012 №12-15/19208/1, направленное по адресу места жительства заявителя 08.11.2012 года).

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В виду не обеспечения возможности ознакомления в ходе выездной налоговой проверки с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в адрес заявителя, в соответствии со ст. 23, 31, 93 НК РФ, было выставлено требование от 22.11.2012 №12-15/5301 о представлении документов, подтверждающих суммы полученных доходов, обоснованность понесенных расходов и примененных налоговых вычетов. Данное требование было вручено лично ИП ФИО1 22.11.2012, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 101-102а,т.2). Однако, документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки (подтверждающие полученные доходы, понесенные расходы и налоговые вычеты), заявителем, по требованию налогового органа, в ходе проведения выездной налоговой проверки, представлены не были.

Из объяснений заявителя от 09.01.2013, полученных старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области майором полиции ФИО6, выделенным для проведения выездной налоговой проверки заявителя, следует, что в связи с фактическим прекращением коммерческой деятельности финансово-хозяйственные документы были полностью переданы его представителю ФИО3 без описи вложении, также им была выдана указанному лицу соответствующая нотариальная доверенность на представление интересов в налоговых органах. Фактов утери либо порчи финансово-хозяйственных документов за период деятельности по 09.01.2013 не было (л.д. -98-99,т.2).

Таким образом, судом установлено, что у налогового органа отсутствовала реальная возможность для производства выемки каких-либо документов у заявителя.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов определить сумму налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем, на основании имеющихся у них информации о налогоплательщике, а так же данных об иных аналогичных налогоплательщиках при наличии следующих обстоятельств:

- отказ налогоплательщика допустить должностных лиц на подлежащую осмотру или обследованию территорию проверяемого лица;

- непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствие учета доходов, расходов, объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки не представил налоговому органу запрошенные документы в течение 2-х месяцев (в том числе, документы, подтверждающие суммы доходов и понесенных расходов), а объем налоговых обязательств налогоплательщика невозможно было установить по неполным и документально не подтвержденным данным, имеющимся в МИ ФНС России №1 по Воронежской области (для проверки правильности исчисления налога на доходы физических лиц за 2010, 2011 в ходе камеральных налоговых проверок, согласно сопроводительным письмам заявителя от 11.01.2012 и от 12.04.2012, налогоплательщиком были представлены копии товарных накладных в количестве 180 листов и 40 листов соответственно. Другие документы (книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, договоры с контрагентами, чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам и т.п.) заявителем в рамках камеральных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2010, 2011 в инспекцию не представлялись), налоговый орган воспользовался правом определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а так же данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В результате отбора для определения суммы налога расчетным путем по таким критериям, как – основной вид деятельности, место нахождения налогоплательщика, период осуществления деятельности, размер выручки от продажи товаров (работ, услуг) за 2009-2011 годы, были выбраны следующие налогоплательщики: за 2009 год - индивидуальный предприниматель ФИО7, за 2010, 2011 годы - индивидуальный предприниматель ФИО8

Проверяющими был произведен расчет доли налоговой базы на 1 рубль дохода от предпринимательской деятельности по группе аналогичных налогоплательщиков. Средний показатель доли налоговой базы на 1 рубль дохода (без НДС) по предпринимательской деятельности по группе аналогичных налогоплательщиков составил в 2009 – 3,85%, за 2010 – 4,26%, за 2011 – 13, 50 %.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что сумма дохода ИП ФИО1 от осуществления предпринимательской деятельности, согласно налоговым декларациям по НДФЛ за 2009, 2010, 2011 годы составила: за 2009 – 4 846 923 руб., за 2010 – 41 014 102 руб., за 2011 – 5 879 250 руб.

Согласно банковским выпискам по операциям на счетах заявителя за проверяемый период, сумма дохода ИП ФИО1 от осуществления предпринимательской деятельности составила: за 2009 – 4 846 923 руб., за 2010 – 41 563 519 руб., за 2011 – 7 335 538 руб.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В силу п. 3 ст. 237 НК РФ (действовавшего в спорный период) состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения единым социальным налогом индивидуальных предпринимателей, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Минфином РФ и МНС России утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (Приказ от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430), определяющий правила ведения учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями. Пунктом 2 названного Порядка установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по НДФЛ, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании гл. 23 НК РФ.

Пунктом 15 Порядка определено понятие расходов, согласно которому под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку заполнения накладных, счетов-фактур и других документов касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Изложенное свидетельствует о необходимости документального подтверждения расходов налогоплательщиком при формировании налоговой базы и исчислении налога.

Поскольку, как указывалось выше, документы, подтверждающие понесенные расходы при осуществлении предпринимательской деятельности за 2009, 2010, 2011 годы индивидуальный предприниматель ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки не представил, расчет налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога был произведен налоговым органом на основании показателей аналогичных налогоплательщиков, имеющих минимальное отклонение от среднего за соответствующий налоговой период.

Налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу от осуществления предпринимательской деятельности, рассчитанная исходя из среднего процента доли налоговой базы на 1 рубль дохода по аналогичным налогоплательщикам, по данным налогового органа составила:

- за 2009 год – 186 607 руб. (4 846 923 руб. х 3,85 %)

- за 2010 год – 1 774 440 руб.(41 653 519 руб. х 4,26 %)

- за 2011 год – 990 298 руб. (7 335 538 руб. х 13,50 %).

По существу произведенный налоговым органом расчет налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за период 2009, 2010, 2011 годы и единому социальному налогу за период 2009 год индивидуальным предпринимателем ФИО1 оспорен не был.

Путем сравнительного анализа было установлено, что в нарушение ст. 210 НК РФ и п.3 ст.237 НК РФ ИП ФИО1 занизил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2009 год на сумму 161 165 руб. (186 607 руб. – 25 442 руб.), налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за 2010, 2011 годы занизил на сумму 1 521 240 руб. (1 774 440 руб. – 253 200 руб.) за 2010 год и на сумму 817 073 руб. (990 298 руб. – 173 225 руб.) за 2011 год.

В связи с чем, налоговым органом было доначислено заявителю налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 20 952 руб., за 2010 год в сумме 197 761 руб., за 2011 год – 106 220 руб., а также единого социального налога за 2009 год в сумме 16 117 руб.

В силу ст. 143 НК РФ заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).

Согласно представленным заявителем в налоговый орган налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила за 2 квартал 2009 года, 3 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года , 2 квартал 2011 года, 3 квартал 2011 года – 0 руб., за 2 квартал 2010 – 4 317 330 руб., за 3 квартал 2010 года – 11 191 848 руб., за 4 квартал 2011 года налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость заявителем в налоговый орган не представлена.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что на расчетные счета заявителя за проверяемый период поступили денежные средства в оплату (частичную оплату) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), в том числе:

- в 4 квартале 2009 года в сумме 5 719 370 руб., в т.ч. НДС 872 446 руб.,

- в 1 квартале 2010 года в сумме 9 952 119 руб., в т.ч. НДС 1 440 241 руб.,

- во 2 квартале 2010 года в сумме 17 260 215 руб., в т.ч. НДС 2 632 914 руб.,

- в 3 квартале 2010 года в сумме 13 492 054 руб., в т.ч. НДС 1 947 231 руб.,

- в 4 квартале 2010 года в сумме 8 201 557 руб., в т.ч. НДС 1 232 040 руб.,

- в 1 квартале 2011 года в сумме 8 231 001 руб., в т.ч. НДС 1 234 446 руб.,

- во 2 квартале 2011 года в сумме 400 000 руб., в т.ч. НДС 61 017 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Требования, предъявляемые к порядку составления и выставления счетов-фактур, установлены п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Из приведенных норм НК РФ следует, что необходимыми условиями для предъявления НДС к вычету являются фактическое приобретение товара (работы, услуги), наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.

При этом названные положения позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ИП ФИО1 в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2,3 кварталы 2010 года заявил налоговые вычеты в сумме 2 779 948 руб.. При этом, заявителем не были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за вышеуказанные периоды.

Ссылки заявителя о предоставлении оригиналов счетов-фактур от поставщиков и книги покупок за 2009-2011 годы в рамках выездной налоговой проверки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В связи с чем, налоговый орган правомерно доначислил заявителю налог на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2009; 1,2,3,4 кварталы 2010; 1,2 кварталы 2011 в общей сумме 9 408 631 руб.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку, суд пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, о наличии у заявителя в проверяемом периоде неисполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 324 933 руб., единого социального налога в сумме 16 117 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 408 631 руб., начисление пени за их неуплату и привлечение заявителя к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и НДС в суммах, указанных в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области от 09.09.2011 №414-12дсп (с учетом его изменения решением УФНС России по Воронежской области от 30.04.2013 №15-1-18/06856) также является правомерным.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ плательщики налога на добавленную стоимость (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно ст.163 НК РФ налоговым периодом по НДС признается квартал.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было выявлено, что заявителем налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 не была представлена. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по результатам выездной налоговой проверки, составила 0 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

На основании вышеизложенного, налоговый орган обоснованно привлек заявителя к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

При этом судом учтено, что размер доначисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций заявителем по существу не оспаривается. Кроме формальных оснований для признания недействительным оспариваемого решения (которые указывались выше и были отклонены судом), доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 сводятся только к тому, что в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган в нарушение закона не принял всех мер, направленных на сбор доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком правонарушения, тем самым не подтвердил, что все денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика, составили его доход. Кроме того, заявитель указывает, что налоговым органом не доказано, что ИП ФИО1 не представил запрашиваемые документы, а наоборот подтверждено, что они были представлены, но только с пропуском срока.

В ходе судебного разбирательства представителем ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые были затребованы Инспекцией во время проведения проверки согласно требованию от 22.11.2012 №12-15/5301 (л.д.101-102а,т.2), но не были представлены налогоплательщиком ввиду допущенных процессуальных нарушений. При этом представитель заявителя пояснил суду, что ИП ФИО1 предпринимал меры по представлению указанных документов в ходе выездной налоговой проверки: специально для этого была оформлена нотариальная доверенность от 22.11.2012 36 АВ 0813386 на ФИО3, однако по неизвестным предпринимателю причинам указанные документы ФИО3 так и не были представлены в налоговый орган.

Также представитель заявителя обратил внимание суда на то, что в тексте решения УФНС России по Воронежской области (на листе 11) содержится указание на представление налогоплательщиком вышеназванных документов и непринятие их во внимание по причине непредставления в ходе проверки. Также представитель заявителя пояснил суду, что в ходе проверки документы не были представлены по причине не извещения налогоплательщика по месту его нахождения.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела указанных документов, ссылаясь на непредставление предпринимателем истребуемых согласно требованию от 22.11.2012 №12-15/5301 документов, отсутствие каких-либо объективных причин, препятствующих представлению указанных документов в ходе выездной налоговой проверки, отсутствие в настоящий момент у налогового органа достоверной информации о том, в какой период времени документы, о приобщении к материалам дела, которых ходатайствует заявитель, изготовлены, какие сведения содержат. Также представители Инспекции пояснили суду, что во время проверки эти документы не учитывались и не были положены в основу оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 159, 184 АПК РФ, суд вынес определение об удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств

К материалам дела были приобщены копии книг учета доходов и расходов, счетов-фактур, товарных накладных, подтверждающих хозяйственные отношения с рядом контрагентов: ООО «Абро», ИП ФИО9, ООО «Этна», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Граффити», ООО «АССА» (л.д.35-180, т.5, тома с 6 по 8).

В ходе судебного разбирательства судом предлагалось заявителю представить документальное подтверждение заблаговременного вручения Инспекции копий книг учета доходов и расходов, счетов-фактур, товарных накладных, подтверждающих хозяйственные отношения с рядом контрагентов: ООО «Абро», ИП ФИО9, ООО «Этна», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Граффити», ООО «АССА»; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о статусе и месте нахождения указанных контрагентов; документально подтвердить и нормативно обосновать заявленные требования.

Также суд обязывал ответчика проверить все те дополнительные документы, которые по ходатайству заявителя были приобщены к материалам дела и представить суду аргументированное мнение относительно данных, содержащихся в вышеуказанных копиях книг учета доходов и расходов, счетов-фактур, товарных накладных, подтверждающих хозяйственные отношения с рядом контрагентов: ООО «Абро», ИП ФИО9, ООО «Этна», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Граффити», ООО «АССА».

В материалах дела имеются возражения МИФНС России №1 по Воронежской области на ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 18.04.2014 (л.д.17-18, т.5), из которого следует, что анализ представленных документов показал, что они не отражают реальную финансово-хозяйственную деятельность в полном объеме; они не соответствуют декларациям, представленным в Инспекцию за период 2009-2010 годы; согласно расчетам, приведенным в возражениях в таблице «заявлено в декларации», «по данным проверки», «по ходатайству о приобщении документов» - в оспариваемом решении проверяющими были выведены более «благоприятные» для ИП ФИО1» показатели, как расходов, так и его налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость.

Судом задавался вопрос представителю заявителя о том, с какой целью были представлены для приобщения к материалам дела дополнительные документы, подтверждающие хозяйственные отношения с контрагентами: ООО «Абро», ИП ФИО9, ООО «Этна», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Граффити», ООО «АССА», которые не представлялись в ходе выездной налоговой проверки и не исследовались проверяющими, а в рамках настоящего дела их проверка показала на то, что принятии их судом в качестве подтверждения расходов заявителя, реальные налоговые обязательства ИП ФИО1 за период 2009-2011 годы еще больше увеличатся .

Как следует из протокола судебного заседания от 10.07.2013-17.07.2014 (л.д.150,т.8) представитель заявителя пояснил, что приобщение данного пакета документов необходимо было для подтверждения их наличия и возможности представления на момент проверки, но не для отражения реальной финансово-хозяйственной деятельности заявителя. На указанной позиции представитель заявителя настаивал неоднократно в ходе судебного разбирательства.

Данная позиция заявителя судом отклоняется как несостоятельная, поскольку не нашла своего подтверждения, как в материалах выездной налоговой проверки, так и в материалах дела.

Таким образом, исследовав полно и всестороннее доказательства, имеющиеся в деле в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив все изложенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области от 28.03.2013 №12-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом его изменения решением УФНС России по Воронежской области от 30.04.2013 №15-1-18/06856) является законным и соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, поэтому оснований для его признанию недействительным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в суд с настоящими требованиями заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина возврату из федерального бюджета РФ не подлежит.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области от 28.03.2013 №12-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом его изменения решением УФНС России по Воронежской области от 30.04.2013 №15-1-18/06856) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.П. Соболева