Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление бюджетного учреждения Воронежской области «Богучарский комплексный центр социального обслуживания населения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Богучар Воронежской области

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Павловск Воронежской области

о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2013 №118

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности, паспорт

от административного органа: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен

у с т а н о в и л:

директор бюджетного учреждения Воронежской области «Богучарский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее по тексту – БУ ВО «Богучарский КЦСОН») обратилась в Богучарский районный суд с заявлением о решении вопроса об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области (далее по тексту – МИФНС России №6 по Воронежской области) от 01.03.2013 №118 ввиду несоразмерности суммы наложения штрафа допущенному трудовому проступку.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Определением от 30.04.2013 заявление принято к рассмотрению Богучарским районным судом, делу присвоен номер «А»12-18/2013.

30.05.2013 Богучарским районным судом по делу №«А»12-18/2013 вынесено определение о передаче апелляционной жалобы и ходатайства БУ ВО «Богучарский КЦСОН» о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении №118 от 01.03.2013, вынесенного МИФНС Росси №6 по Воронежской области на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд Воронежской области, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт вынесения данного постановления в отношении юридического лица.

Определением от 18.06.2013 заявление директора БУ ВО «Богучарский КЦСОН» принято арбитражным судом Воронежской области к производству, делу присвоен номер А14-6031/2013.

Определением от 27.08.2013, в связи с тем, что изначально заявитель по делу был указан некорректно, но фактически в суд обратилось именно Учреждение в лице директора с заявлением об оспаривании вынесенного в отношении данного Учреждения постановления по делу об административном правонарушении, с учетом необходимости соблюдения принципов процессуальной экономии и обеспечения судебной защиты, а также получения материалов дела из федерального районного суда по подведомственности, судом принято уточнение заявителя.

Кроме того, определениями от 27.08.2013 и от 02.10.2013 судом в порядке статей 41, 49 АПК РФ к рассмотрению приняты уточненные требования заявителя.

Таким образом, рассмотрению по настоящему делу подлежит заявление БУ ВО «Богучарский КЦСОН» о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России №6 по Воронежской области от 01.03.2013 №118 в части наложения административного штрафа, ограничившись замечанием.

МИФНС России №6 по Воронежской области заявленные требования не признает, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения БУ ВО «Богучарский КЦСОН» к административной ответственности.

В судебных заседаниях в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 29.10.2013 до 06.11.2013 и с 06.11.2013 до 11.11.2013.

Из материалов дела следует:

БУ ВО «Богучарский КЦСОН» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в МИФНС России №6 по Воронежской области.

16.01.2013 должностными лицами МИФНС России №6 по Воронежской области

в присутствии законного представителя заявителя – директора ФИО1 проведена проверка соблюдения положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории РФ, результаты которой отражены в протоколе об административном правонарушении №10 от 16.01.2013.

В ходе проверки установлен факт неоприходования наличных денежных средств в кассу БУ ВО «Богучарский КЦСОН».

Так, 10.01.2013 за «обслуживание за январь» в кассу поступили наличные денежные средства по приходному кассовому ордеру №6 от ФИО2 в сумме 220 руб., по приходному кассовому ордеру №7 от ФИО3 в сумме 220 руб., по приходному кассовому ордеру №8 от ФИО4 в сумме 100 руб. и по приходному кассовому ордеру №9 от ФИО5 в сумме 220 руб. Однако, запись в кассовой книге с отражением указанных сумм, датированная 10.01.2013 отсутствует. В результате выручка, полученная 10.01.2013 в сумме 760 руб., в кассу предприятия оприходована не была.

Материалы проверки послужили основанием для вынесения МИФНС России

№6 по Воронежской области постановления по делу об административном правонарушении №118 от 01.03.2013 о привлечении БУ ВО «Богучарский КЦСОН» к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя Общества – директора ФИО1

БУ ВО «Богучарский КЦСОН» не согласилось с постановлением МИФНС России № 6 по Воронежской области №118 от 01.03.2013, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Не оспаривая по существу факт совершения выявленного нарушения, БУ ВО «Богучарский КЦСОН» просит суд применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в виде штрафа, ограничившись замечанием.

При этом Общество указывает на то, что нарушение допущено впервые, виновное лицо наказано в дисциплинарном порядке, со стороны директора проходит постоянный контроль по правильному оформлению платежных документов, а сумма 760 руб. является незначительной и внесена в бюджет 16.01.2013.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участников процесса, суд

находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено 01.03.2013, в то время как заявление в арбитражный суд Воронежской области поступило 10.06.2012, то есть с пропуском установленного статьей 208 АПК РФ срока.

На рассмотрении суда имеется ходатайство БУ ВО «Богучарский КЦСОН» о восстановлении пропущенного на оспаривание постановления МИФНС России №6 по Воронежской области срока.

В обоснование заявленного ходатайства Учреждение ссылается на то, что постановление получено им только 05.04.2013 (несмотря на то, что в нем стоит дата 01.03.2013), 15.04.2013 обжаловано в УФНС России по Воронежской области и 29.04.2013 – в Бутурлиновский районный суд, откуда дело было передано на рассмотрение арбитражного суда Воронежской области по подведомственности.

Кроме того, БУ ВО «Богучарский КЦСОН» указывает на то, что поскольку в Учреждении отсутствует ставка юриста, а денежные средства на оплату услуг наемного юриста в Учреждении не предусмотрены, в силу правовой безграмотности Учреждение по совету инспектора обратилось сначала с жалобой на постановление МИФНС России №6 по Воронежской области в УФНС России по Воронежской области, а затем в

федеральный районный суд, пропустив срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Довод заявителя о фактическом получении постановления 05.04.2013

опровергается записью в самом оспариваемом постановлении о его дате вручения

законному представителю Учреждения – 01.03.2013.

Однако, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и, руководствуясь статьями 41,117, частью 2 статьи 208 АПК РФ, с учетом того, что все иные изложенные в ходатайстве обстоятельства подтверждены материалами дела, а пропуск срока на обращение в суд 1 месяц 12 дней (время нахождения заявления Учреждения в Богучарском районном суде и время его пересылки между судами учету не подлежит) нельзя признать значительным, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оприходование – первичный учет, первоначальная стадия учетного процесса, в ходе которой производится измерение данных хозяйственных операций и регистрация их в документах, осуществляемая путем совершения ряда последовательных действий, установленных соответствующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 12 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утверждено постановлением Правительства РФ от 30.07.93 № 745), оформление кассовых операций осуществляется в соответствии с порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждаемым Центральным банком Российской Федерации.

Согласно главам 3 и 5 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ (утверждено Центральным банком РФ 12.10.2011 №373-П, зарегистрировано в Минюсте РФ 24.11.2011 за №22394) прием наличных денег юридически лицом индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам.

Для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру (расходному кассовому ордеру), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

Следовательно, под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение предприятием совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, одним из которых является отражение всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Из материалов дела усматривается и не оспорено заявителем, что наличные денежные средства в размере 760 рублей, полученные им 10.01.2013 от ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не были внесены в кассовую книгу Учреждения, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Однако, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) не может «обременять» правонарушителя в степени явно противоречащей указанным принципам и целям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 11 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях»).

С учетом того, что в результате совершенных БУ ВО «Богучарский КЦСОН» действий ни государство, ни общество не претерпели никаких лишений, полученная наличность составила незначительную сумму (760 рублей) и была зафиксирована с помощью приходных кассовых ордеров и перечислена в бюджет 16.01.2013, привлекаемое к ответственности лицо совершило предусмотренное частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ правонарушение впервые и организовало тщательный контроль за оформлением платежных документов, суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в действиях Учреждения, и малозначительности допущенного им правонарушения.

Документальное подтверждение того, в чем конкретно выразилось высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства, налоговым органом не представлено.

Аналогичная правовая позиция при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в случае оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ нашла свое отражение в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу №А14-1570/2011, от 07.12.2009 по делу №А35-2081/09-С14, постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2010 по делу №А62-9278/2009, от 24.11.2010 по делу №А08-1131/2010-27, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2010 по делу №А56-85285/09 и других.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании Постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России № 6 по Воронежской области №118 от 01.03.2013 в части наложения административного штрафа в связи с малозначительностью совершенного нарушения подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

На основании материалов дела и руководствуясь статьей 2.1, 2.9, частью 1 статьи 15.1, статьями 25.1,26.1,26.11 КоАП РФ, статьями 6-10,29,65,167-170,207,210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области от 01.03.2013 №118 о привлечении бюджетного учреждения Воронежской области «Богучарский комплексный центр социального обслуживания населения» к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова