Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 30000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 26.09.2017 по 26.03.2020, 18000 руб. расходов на подготовку экспертных заключений, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто Плюс» (далее – истец, ООО «Бизнес Авто Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 30000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 26.09.2017 по 26.03.2020, 18000 руб. расходов на подготовку экспертных заключений, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.05.2019 исковое заявление ООО «Бизнес Авто Плюс» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Бизнес Авто Плюс» и ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства надлежаще извещены.

От ПАО СК «Росгосстрах»» 26.05.2020 в суд поступил отзыв, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в заявлении на получение страховой выплаты не были заявлены требования относительно УТС, в связи с чем, у страховой организации отсутствовала обязанность по осуществлению ее выплаты. Кроме того, как указал ответчик, истцом не были представлены необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Также ответчик указал, что представленный истцом отчет не может являться допустимым доказательством, поскольку ответчик исполнил свою обязанность по осмотру транспортного средства и, более того, как указал ответчик, истцом не представлено доказательств того, что выполненное по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение не соответствует требованиям закона. Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта ответчик указал, что поскольку действия страховщика полностью соответствуют требованиям законодательства, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности по их оплате на ответчика. Кроме того, ответчик, в случае удовлетворения требования о взыскании расходов истца на независимую экспертизу, со ссылкой на «Заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО» в Воронежской области № 2600/0125 АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, просил снизить размер взыскиваемой суммы. В отношении требований о взыскании неустойки ответчик указал, что у истца отсутствует право на ее взыскание, поскольку им, при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» не были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Также ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемых сумм до 3871 руб. 63 коп., представив контррасчет, выполненный с учетом двойной процентной ставки Банка России.

От истца 29.06.2020 в суд поступило возражение на отзыв ответчика, в котором последний указал, что величина УТС входит в состав страховой выплаты, которую страховщик обязан определить, рассчитать и выплатить самостоятельно, а также возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 25.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Бизнес Авто Плюс», находящегося под управлением ФИО1 и Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ПАО «МТС», под управлением ФИО2.

Из представленной истцом копии справки о дорожном – транспортном происшествии 36 СС № 033509 от 25.01.2017 усматривается, что виновником ДТП признан ФИО2.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0376767774 от 19.09.2016).

Гражданская ответственность виновного застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 090018307 от 09.01.2017).

Потерпевший 25.06.2019 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Из представленной истцом копии заявления и почтовой накладной № 34331039 усматривается, что истец направил ответчику доверенность на управление автомобилем от юридического лица на ФИО1, а также реквизиты ООО «Бизнес Авто Плюс».

Из представленной ответчиком копии акта осмотра транспортного средства № 14703545 усматривается, что 07.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно представленной ответчиком копии заключения № 14703545-1 от 03.07.2017 заключения о стоимости ремонта, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 5000 руб.

Согласно представленной ответчиком копии доверенности на управление автомобилем от юридического лица от 10.03.2016, ООО «Бизнес Авто Плюс» предоставило ФИО1 право на управление транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>.

Также ответчиком представлена копия документа, содержащего в себе реквизиты ООО «Бизнес Авто Плюс»

Из представленной ответчиком копии письма № 14703545 от 23.08.2017 усматривается, что ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты истцу, ссылаясь на то, что ООО «Бизнес Авто Плюс» не представило реквизитов для осуществления страховой выплаты, заверенных печатью организации и подписью руководителя или главного бухгалтера.

Из представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта № 0173/2017 от 26.12.2017, подготовленного ООО «Правовой - эксперт» следует, что стоимость ремонта, с учетом износа, составила 8950 руб.

Из представленного истцом экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости № 0173У/2017 от 26.12.2017, подготовленного ООО «Правовой - эксперт» следует, что величина утраты товарной стоимости составила 1979 руб.

Согласно представленной истцом копии платежного поручения № 131 от 11.03.2020, истец оплатил ООО «Правовой - эксперт» 18000 руб. по счету № 16 от 11.03.2020 за подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта № 0173/2017 от 26.12.2017.

Из представленной истцом копии досудебной претензии от 16.03.2020, почтовой накладной № 41367601 усматривается, что истец 16.03.2020 обратился к ответчику с требованием осуществить выплату страхового возмещения с учетом величины УТС, расходы на подготовку экспертного заключения.

Согласно представленной истцом копии ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 25.03.2020 № 854338-20/А, ответчик уведомил истца о намерении произвести страховую выплату в сумме 10528 руб. 31 коп., включающую в себя 8600 руб. стоимости восстановительного ремонта, 1928 руб. 31 коп. величины утраты товарной стоимости. В тоже время, ответчик отказался возмещать истцу расходы на проведения независимой технической экспертизы.

Согласно представленной истцом копии платежного поручения № 941 от 26.03.2020, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 10528 руб. 31 коп.

Из представленной истцом копии досудебной претензии от 13.04.2020, почтовой накладной № 41367601 усматривается, что истец обратился к ответчику с требованием осуществить выплату неустойки, расходов на подготовку экспертного заключения в десятидневный срок.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату неустойки и не компенсировал расходы истца на проведение независимой экспертизы и подготовку претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ПАО СК «Россгосстрах», по страховому полису серии ЕЕЕ № 03767667774, заключенному 19.09.2016 со сроком действия с 20.09.2016 по 19.09.2017, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0376767774 заключенному 09.01.2017.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

Исходя из даты представления истцом заявления о страховом возмещении и дополнительных документов (14.08.2017), а также произведенной ответчиком 26.03.2020 выплаты страхового возмещения в сумме 10528 руб. 31 коп., суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты в сумме 10528 руб. 31 коп. с 26.09.2017.

Возражения ответчика в части периода начисления неустойки в связи с тем, что в заявлении о страховой выплате отсутствовало требование о выплате величины УТС, признаются судом неправомерными, поскольку в силу положений статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по определению надлежащего размера страхового возмещения лежит на страховщике.

Таким образом, заявленный истцом период для начисления неустойки определен правомерно.

Исчисленная на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с 26.09.2017 по 26.03.2020 от невыплаченного в установленный срок страхового возмещения в сумме 10528 руб. 31 коп. составляет 96102 руб. 38 коп.

Вместе с тем, истцом по своей инициативе уменьшена заявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки за указанный период до 30000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до суммы из расчета двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении суммы неустойки до суммы из расчета двукратной ставки рефинансирования Банка России ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, заявляя о применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, и ее начисление на сумму невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, уменьшение истцом по своей инициативе требования по неустойке, которое он вправе был заявить в рассматриваемом случае, а также то обстоятельство, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 30000 руб. неустойки за период 26.09.2017 по 26.03.2020 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 18000 руб. расходов на проведение независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта, а также величины УТС, в подтверждение которых представлено платежное поручение № 131 от 11.03.2020.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на проведение истцом досудебных независимых судебных экспертиз надлежит квалифицировать в качестве судебных расходов, поскольку ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а также независимая техническая экспертиза транспортного средства, кроме того, ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения, а после обращения истца с претензией и представлению заключений независимой технической экспертизы и независимой оценочной экспертизы произведена доплата страхового возмещения.

В тоже время истцом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг по подготовке экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости № 0173У/2017 от 26.12.2017.

При этом представленным платежным поручением № 131 от 11.03.2020, с учетом сведений графы «назначение платежа», подтверждается несение расходов по оплате услуг по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта № 0173/2017 от 26.12.2017 в сумме 18000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов на подготовку независимых экспертиз, заявленное истцом требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в сумме 7000 руб.

В удовлетворении заявления в части взыскания расходов на подготовку экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости № 0173У/2017 от 26.12.2017 надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 346 от 30.04.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто Плюс» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 39000 руб., в том числе 30000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 26.09.2017 по 26.03.2020, 7000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.А. Щербатых