Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решение от 19.04.2010г. № 15-03/05215 дсп, требований от 03.06.2010г. № 1023, от 03.06.2010г. № 1024 и решение от 02.06.2010г. № 15-03/07480 дсп

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, директор, решение от 01.01.2010г. № 1

от ответчика – ФИО2, зам. нач. отдела, доверенность постоянная, полная от 15.02.2010г. № 05-08

ФИО3, гл. госналоговый инспектор, доверенность от 09.08.2010г. № 05-08

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решение налогового органа от 19.04.2010г. № 15-03/05215 дсп, требований от 03.06.2010г. № 1023, от 03.06.2010г. № 1024 и решение от 02.06.2010г. № 15-03/07480 дсп. При этом заявитель ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемых решений и требований. В последующем заявитель неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ. С учетом последних заявленных в судебном заседании уточнений заявитель просит признать недействительными решение налогового органа от 19.04.2010г. № 15-03/05215 дсп, требование от 03.06.2010г. № 1024 в части уплаты 887816 руб. недоимки, пени и налоговых санкций по НДС и решение от 02.06.2010г. № 15-03/07480 дсп. Ответчик не возражает против уточнения заявленных требований.

Суд определил – принять заявленные уточнения требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчик заявленных требований не признал, в представленном отзыве возражает против удовлетворения требований. При этом ответчик ссылается на законность и обоснованность оспариваемых решений и требования. В судебном заседании представители ответчика поддержали заявленные возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.10.2010г. по 11.10.2010г.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Налоговым органом проведена проверка соблюдения ООО «Партнер» требований налогового законодательства. Итоги проверки отражены в акте от 19.03.2010г. № 15-03/03615 дсп. По результатам проверки принято решение от 19.04.2010г. № 15-03/05215 дсп, согласно которому налогоплательщику доначисляется

621555 руб. НДС;

17819 руб. НДФЛ;

1692 руб. налога на имущество;

142585 руб. пени;

124649 руб. налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ;

3564 руб. налоговых санкций по ст.123 НК РФ.

На основании указанного решения налоговым органом вынесены требования от 03.06.2010г. № 1023 об уплате 17819 руб. недоимки, 518 руб. пени и 3564 руб. налоговых санкций по НДФЛ, № 1024 об уплате 621555 руб. недоимки, 141950 руб. пени и 124311 руб. налоговых санкций по НДС, 1692 руб. недоимки, 117 руб. пени и 338 руб. налоговых санкций по налогу на имущество. Также на основании решения от 19.04.2010г. № 15-03/05215 дсп налоговым органом принято решение от 02.06.2010г. № 15-03/07480 дсп о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Партнер».

Решением УФНС России по Воронежской обл. от 28.05.2010г. № 15-2-18/07590, принятым по апелляционной жалобе ООО «Партнер», решение от 19.04.2010г. № 15-03/05215 дсп оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемые решения и требование противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы организации, ООО «Партнер» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на соблюдение всех требований налогового законодательства при применении налоговых вычетов по НДС, которые были исключены налоговым органом, и отсутствие доказательств недобросовестности в действиях ООО «Партнер».

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что к моменту получения заявителем товара лицо, указанное поставщиком заявителя, было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ) в связи с его ликвидацией. Относительно доначисления налога на имущество и НДФЛ налоговый орган ссылается на занижение налогоплательщиком остаточной стоимости имущества при расчете налога на имущество и неперечислением в бюджет НДФЛ, приходящегося на выплаченный физическим лицам доход.

Как следует из акта проверки и п.1 оспариваемого решения, основанием доначисления 2888981 руб. НДС и 332574 руб. НДС, а всего – 621555 руб. НДС за налоговые периоды 2008г., явился вывод налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в указанном выше размере. Данная сумма налоговых вычетов приходится на расчеты заявителя с ООО «Авалон» за товар, полученный заявителем.

В соответствии со ст.169, 171, 172 НК РФ, в редакции действующей в проверяемые периоды, налогоплательщик уменьшает сумму НДС, причитающуюся к уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов, которые формируются в виде сумм НДС, приходящихся на товары, полученные налогоплательщиком. Указанные суммы налоговых вычетов применяются на основании первичных учетных документов и счетов-фактур. В силу же п.1, 2 ст.169 НК РФ наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур является обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС. Счета-фактуры, составленные с нарушением требований п.5, 6 ст.169 НК РФ не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Следует также отметить, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст.169, 171-172 НК РФ, не влекут автоматического возмещения налога налогоплательщику. Положения ст.176 НК РФ, находясь во взаимосвязи с приведенными выше нормами налогового законодательства, предусматривают возможность возмещения НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение. При этом в ходе рассмотрения налоговых споров подлежат оценке все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. Изложенная позиция арбитражного суда находит свое подтверждение в постановлениях Конституционного Суда РФ от 28.10.1999г. № 14-П, от 14.07.2003г. № 12-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2004г. № 12073/03, от 03.08.2004г. № 2870/04, от 08.02.2005г. № 10423/04, от 22.03.2006г. № 15000/05 и постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2008г. по делу А35-8570/06-С18.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 112.102006г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом также учтено, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.11.2004г. № 324-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Заявителем представлены договор поставки от 29.12.2007г., согласно которому ООО «Авалон» обязывается поставить товар заявителю по делу. Также заявителем представлены счета-фактуры и товарные накладные от 30.03.2008г. и от 16.09.2008г., в которых в качестве поставщика товара указано ООО «Авалон». По утверждению заявителя, товар получен на основании представленных документов. Сумма НДС, отраженная в поименованных счетах-фактурах включена в книгу покупок и учтена заявителем при формировании суммы налоговых вычетов по НДС, что не отрицается заявителем по делу.

В тоже время, согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной ответчиком по делу, ООО «Авалон» исключено из ЕГРЮЛ 19.01.2008г. (л.д.102). Т.о., на момент оформления первичных документов, представленных заявителем по делу, в обоснование применения налоговых вычетов по НДС, организация, от имени которой оформлены первичные документы, не существовала.

Суд также находит необходимым отметить, что заявитель по делу до настоящего времени не произвел оплату за полученный товар. Доказательств иного заявитель не представил.

Анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС не только не обеспечены встречным обязательством по уплате в бюджет налога, но и никогда не будут иметь такого обеспечения. При этом заявитель не понес бремени оплаты товара и суммы НДС, приходящегося на его стоимость. Исключение же ООО «Авалон» из ЕГРЮЛ, позволяет сделать вывод, что заявитель и в будущем не произведет оплату товара. Судом учтено, что действующее в проверяемый период налоговое законодательство не предусматривало такого условия для применения налоговых вычетов по НДС как оплата товара. Однако отсутствие такой оплаты, наряду с иными, поименованными ранее, обстоятельствами, свидетельствует о необоснованности примененных налоговых вычетов по НДС. Следует также отметить, что заявитель, исходя из необходимой и достаточной осмотрительности, имел возможность получить из ЕГРЮЛ необходимые сведения, касающиеся реальности существования организации, указанной в представленных первичных документах в качестве поставщика товара.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и на основании приведенных норм налогового законодательства, суд отклоняет как необоснованные доводы заявителя и находит правомерным отказ в применении налоговых вычетов по НДС в размере 621555 руб. НДС, а также доначисление указанной суммы налога. Оснований для признания недействительным оспариваемого решения в указанной части не имеется.

Как следует из акта проверки и п.2.1 оспариваемого решения, основанием доначисления 1692 руб. налога на имущество явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по указанному налогу в результате уменьшения остаточной стоимости основных средств в налоговой декларации на 76909 руб.

В соответствии со ст.373-375 НК РФ плательщиками налога на имущества признаются организации, каковой является заявитель по делу. Объектом налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, являющееся основными средствами. При этом налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно представленным налоговым органом данным учета основных средств налогоплательщика их остаточная стоимость составила в проверяемый период 6280545 руб. В тоже время, как следует из п.2.1 решения ответчика, в декларации налогоплательщиком указана стоимость основных средств в размере 5280545 руб., что свидетельствует о занижении остаточной стоимости основных средств и, соответственно, занижении налоговой базы по налогу на имущество.

Доказательств иного заявитель не представил. Равно налогоплательщик не заявил доводов, опровергающих доказательства, представленные ответчиком.

В силу изложенного, проверив расчет налога на имущество, суд находит правомерным доначисление заявителю 1692 руб. налога на имущество. Оснований для признания недействительным оспариваемого решения в указанной части не имеется.

Как следует из акта проверки и п.3 оспариваемого решения, основанием взыскания 17819 руб. НДФЛ явился вывод налогового органа о неперечислении заявителем по делу в бюджет указанной суммы налога, удержанного с доходов, выплаченных физическим лицам.

В соответствии со ст.226 НК РФ организации, каковой является заявитель по делу, обязаны исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ, приходящуюся на доход, выплаченный такими организациями физическим лицам. Такие организации признаются налоговыми агентами.

Как следует из представленной налоговым органом выписки из регистров бухгалтерского учета заявителя по счету 68.1 «Подоходный налог», заявитель не перечислил в бюджет 17819 руб. НДФЛ, удержанного с выплаченной заработной платы. Доказательств иного заявитель не представил. Равно заявитель не представил доводов, опровергающих доказательства, представленные ответчиком.

В силу изложенного суд находит правомерным взыскание с заявителя 17819 руб. НДФЛ. Оснований для признания недействительным оспариваемого решения в указанной части не имеется.

Согласно ст.75 НК РФ пени взыскиваются в случае неуплату налога в установленный срок.

Учитывая вывод суда о правомерности доначисления 621555 руб. НДС, 1692 руб. налога на имущество, взыскания 17819 руб. НДФЛ, проверив расчет пени, суд находит правомерным доначисление заявителю по делу 142585 руб. пени, приходящихся на указанные суммы налога.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ налогоплательщик привлекается к ответственности за неуплату налога в виде взыскания 20% от неуплаченной суммы налога. Учитывая вывод суда о правомерности доначисления 621555 руб. НДС, 1692 руб. налога на имущество, суд находит правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату указанных сумм налога.

В тоже время, на основании ст.112, 114 НК РФ, учитывая отсутствия умысла в действиях налогоплательщика, суд находит необходимым уменьшить налоговые санкции по НДС на 112000 руб. Соответственно, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления 112000 руб. налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ по НДС. В отношении налоговых санкций по налогу на имущество суд не находит оснований для их уменьшения.

В соответствии со ст.123 НК РФ налоговый агент привлекается к ответственности за неперечисление НДФЛ в виде взыскания 20% от неперечисленной суммы налога. Учитывая вывод суда о правомерности взыскания 17819 руб. НДФЛ, проверив расчет налоговых санкций, суд находит правомерным взыскание с заявителя 3564 руб. налоговых санкций. При этом суд не усматривает оснований для уменьшения налоговых санкций в порядке ст.112, 114 НК РФ.

Согласно ст.69, 70 НК РФ на основании решения налогового органа, которым налогоплательщику доначислены суммы налога, пени и налоговых санкций, выносится требование об уплате доначисленных обязательных платежей.

С учетом изложенного выше суд находит правомерным вынесение требования от 03.06.2010г. № 1024. В тоже время, учитывая вывод суда о признании недействительным решения налогового органа от 19.04.2010г. № 15-03/05215 дсп в части доначисления 112000 руб. налоговых санкций по НДС, суд находит, что требование от 03.06.2010г. № 1024 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить 112000 руб. налоговых санкций по НДС.

Как следует из решения налогового органа от 02.06.2010г. № 15-03/07480 дсп о принятии обеспечительных мер, налоговым органом в отношении заявителя по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждения и передачи залог недвижимого имущества.

В соответствии с п.10 ст.101 НК РФ налоговый орган после принятия решения по результатам выездной проверки может также принять решение о применении обеспечительных мер, если имеются достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер сделать невозможным или затруднит исполнение решения, принято го по результатам выездной проверки.

В тоже время, в судебное заседание ответчиком представлено решение от 20.08.2010г. № 15-03/10917 дсп, которым отменено решение от 02.06.2010г. № 15-03/07480 дсп о принятии обеспечительных мер. Т.о., к моменту рассмотрения дела отсутствует предмет спора. В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным решения от 02.06.2010г. № 15-03/07480 дсп.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично. Решение налогового органа от 19.04.2010г. № 15-03/05215 дсп и требование от 03.06.2010г. № 1024 следует признать недействительным в части доначисления 112000 руб. налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 6000 руб. госпошлины. Учитывая результаты рассмотрения дела, уточнение требований заявителем, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. подлежат отнесению на ответчика. Госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. При этом суд исходит из выводов, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008г. № 7959/08.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ИФНС России по Левобережному р-ну г.Воронежа от 19.04.2010г. № 15-03/05215 дсп в части доначисление 112000 руб. налоговых санкций, как не соответствующее в указанной части Налоговому кодексу РФ.

Признать недействительным требование ИФНС России по Левобережному р-ну г.Воронежа № 1024 от 03.06.2010г. в части уплаты 112000 руб. налоговых санкций, как не соответствующее в указанной части Налоговому кодексу РФ.

ИФНС России по Левобережному р-ну г.Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Партнер».

Решение в указанной части подлежит исполнению немедленно.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Партнер», расположенному по адресу: г.Воронеж, <...>; свидетельство о государственной регистрации от 01.06.2005г. за ОГРН <***>; 2000 руб. госпошлины из федерального бюджета.

Взыскать с ИФНС России по Левобережному р-ну г.Воронежа, расположенной по адресу: <...>; в пользу ООО «Партнер», расположенному по адресу: г.Воронеж, <...>; свидетельство о государственной регистрации от 01.06.2005г. за ОГРН <***>; 4000 руб. госпошлины.

Справка и исполнительный лист на возврат и взыскание госпошлины будут выданы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в апелляционном порядке.

Судья: В.А.Козлов