Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МАНА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСок-Трейд» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Судом в порядке статей 49, 159 АПК РФ были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 83 312 руб. 50 коп. уплаченных за продажу товара ненадлежащего качества, 692 639 руб. 56 коп. убытков.

Ответчик отзыва ни иск не представил, заявленные требования не оспорил. Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании 04.06.2014, пояснил, что ответчик не возражает против возврата 83 312,50 руб., уплаченных за поставленный товар, в остальной части в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на недоказанность состава убытков.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, не явился. Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.07.2014 по 30.07.2014, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании товарной накладной №40 от 13.08.2013 поставлена истцу сорбиновая кислота в количестве 500кг, стоимостью 107 500 руб. Поставленная продукция принята истцом и оплачена в соответствии с платежным поручением от 19.08.2013 №40 в полном объеме.

Как следует из представленных в материалы дела производственных листов на выработку продукции за период с 22 по 31 августа 2013 ООО «Манна» в соответствии с техническими условиями ТУ 10.963.II-90 «Пюре плодовое и ягодное, консервированное химическими консервантами» произведено 94 000 кг яблочного пюре при изготовлении которого, использовало 112,5кг сорбиновой кислоты.

Готовая продукция поставлена ООО «Фрутэко» в количестве 3 520кг и ООО «Кондитерский дом «Конфэшен» в количестве 17 280кг, что подтверждается товарными накладными №37 от 04.09.2013 и №38 от 05.09.2013.

05.09.2013 ООО «Фрутэко» составлен акт забраковки сырья, поставленного ООО «МАНА» по товарной накладной №37 от 04.09.2013.

ООО «Кондитерский дом «Конфэшен» 06.09.2013 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №14, в котором зафиксировано несоответствие поставленной по товарной накладной №38 от 05.09.2013 продукции требованиям по качеству.

Поставленная продукция возвращена покупателями ООО «МАНА». Одновременно ООО «Фрутэко» и ООО «Кондитерский дом «Конфэшен» предъявили претензии ООО «МАНА» о возмещении транспортных расходов, произведенных в связи с поставкой некачественной продукции на общую сумму 32 540 руб.

По заказу ООО «МАНА» ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Воронежской области произведен отбор проб яблочного пюре (акт отбора образцов (проб) продукции от 17.09.2013) и проведено исследование образцов продукции. В соответствии с протоколом испытаний № 4707 П от 23.09.2013 яблочное пюре не соответствует требованиям ТУ 10.963.11.-90 «Пюре плодовое и ягодное консервированное химическими консервантами» (микробиологические исследования)» по превышению количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) и количеству дрожжей в 1г продукта.

01.10.2013 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» произведен отбор образцов сорбиновой кислоты, поставленной ответчиком истцу по товарной накладной №40 от 13.08.2013, о чем составлен акт отбора образцов (проб) продукции №1213.

В соответствии с актом экспертного исследования от 15.10.2013 №3880/5, составленным Федеральным бюджетным учреждением Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, представленный образец не является сорбиновой кислотой, а, следовательно, имеет показатели не соответствующие показателям, заявленным в сертификате NINGBOWANLONGTECNOLOGY, партия 201301021.

В связи с поставкой товара не соответствующего условиям договора купли-продажи ООО «МАНА» обратилось к ООО «АгроСок-Трейд» с претензией о возмещении 755 646,34 руб. убытков.

Ссылаясь на оставление ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по договору разовой купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Накладная № 40 от 13.08.2013 содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом данная норма не содержит условия, что при расторжении договора покупатель обязан возвратить товар в первоначальном состоянии продавцу и только тогда у него возникает право на возврат денежных средств.

Исходя из выводов, изложенных в акте экспертного исследования от 15.10.2013 №3880/5, составленном Федеральным бюджетным учреждением Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, судом установлено, что поставленный по накладной № 40 от 13.08.2013 товар не является сорбиновой кислотой.

Доводы ответчика о недоказанности факта исследования именно продукции поставленной по товарной накладной № 40 от 13.08.2013 суд отклоняет по следующим основаниям.

Письмом от 19.09.2013 №51 ООО «АгроСок-Трейд» уведомлялось о проведении отбора проб продукции для независимой экспертизы, однако ответчик явку представителя не обеспечил.

Также в составленном сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Воронежской области акте отбора образцов (проб) продукции № 1213 от 01.10.2013 указан номер партии и количество продукции, соответствующие сведениям, указанным в товарной накладной № 40 от 13.08.2013.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком передан истцу товар не соответствующий условиям договора.

Письмом от 15.05.2014 №25 ООО «МАНА» потребовало возврата части денежных средств, уплаченных за поставленную продукцию, которая не была использована в производстве яблочного пюре.

На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 83 312,50 руб., уплаченных за поставленный товар, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникновением убытков.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При определении упущенной выгоды также учитываются поведение истца, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

С использованием поставленной ответчиком продукции, не соответствующей условием договора, истцом произведено 94 тонны яблочного пюре, что подтверждается производственными листами за период с 22.08.2013 по 31.08.2013.

Фактические затраты на производство 94 тонн яблочного пюре составили 496 974 руб., соответственно, себестоимость килограмма готовой продукции составила 5,29 руб. Затраты на выработку продукции подтверждаются представленными в материалы дела расчетом себестоимости и первичными документами на приобретение товаров, работ, услуг.

При таких обстоятельствах затраты истца на производство 94 тонн яблочного пюре в сумме 496 974 руб., не подлежащего реализации в связи с нарушением технических условий его выработки по причине использования ненадлежащего консерванта, является для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьями 15, 393, 1064 ГК РФ.

Также истцом понесены расходы на проведение экспертного исследований яблочного пюре и сорбиновой кислоты, включая расходы на отбор образцов продукции, расходы по доставке образцов в экспертное учреждение, почтовые расходы на уведомление ответчика об отборе проб продукции в общей сумме 6 148,97 руб.

Расходы в указанной сумме документально подтверждены, обоснованны, непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, соответственно является для истца убытками, подлежащими возмещению ООО «АгроСок-Трейд» на основании положений статей 15, 393, 1064 ГК РФ

В остальной части почтовые расходы (отправление телеграммы от 09.09.2013 и письма от 11.09.2013) документально не подтверждены и непосредственно не связаны с действиями ответчика, следовательно, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении 32 540 руб. убытков, возникших в связи с предъявлением контрагентами общества – ООО «Фрутэко» и ООО «Кондитерский дом «Конфэшен» претензий о возмещении транспортных расходов на доставку продукции.

По мнению суда, данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с платежным поручением №85 от 02.12.2013 истцом возмещены убытки ООО «Фрутэко» в размере 9 540 руб., связанные с перевозкой яблочного пюре, признанного в последствии не соответствующим санитарно-эпидемиологическим требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 9 540 руб. убытков обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем на момент судебного разбирательства документы, подтверждающие возмещение транспортных расходов, понесенных ООО «Кондитерский дом «Конфэшен» не представлены.

При таких обстоятельствах требования ООО «МАНА» о взыскании в качестве убытков суммы транспортных расходов, понесенных ООО «Кондитерский дом «Конфэшен», в размере 23 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В целях утилизации 94 тонн произведенной продукции ООО «МАНА» заключен с ООО «Благоустройство» договор на размещение отходов хозяйствующего субъекта №39 от 01.04.2014. На основании данного договора ООО «Благоустройство» истцу оказаны услуги по размещению и захоронению отходов, стоимость которых составила 20 205 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании 132 826 руб. убытков в виде упущенной выгоды, составляющих разницу между плановой отпускной стоимостью продукции и себестоимостью.

Как указывалось выше при определении упущенной выгоды должно учитываться поведение истца, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у истца имелась возможность реализации 3 520кг яблочного пюре по цене 7,45 руб. за килограмм (ООО «Фрутэко») и 17 280кг яблочного пюре по цене 6,70 руб. за килограмм (ООО «Кондитерский дом Конфэшн»).

Таким образом, размер убытков в виде упущенной выгоды составляет 31 968 руб. ((7,45-5,29)х3520+(6,70-5,29)х17280=31968).

В остальной части заявленные требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку истец документально не подтвердил наличие реальной возможности получения дохода от реализации оставшегося количества пюре.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 83 312,50 руб. основного долга, 564 835,97 руб. убытков, а всего 648 148,47 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При обращении в суд истцом по платежному поручению №79 от 26.12.2013 уплачено 2 000 руб. госпошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат распределению пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 670,59 руб. расходов по госпошлине.

Размер государственной пошлины подлежащей уплате за рассмотрение настоящего спора, с учетом принятых судом уточнений, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 18 519 руб.

Недоплаченная часть госпошлины подлежит взысканию со сторон по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 798 руб. госпошлины, с истца – 2 721 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 41, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСок-Трейд», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАНА», Воронежская область, Борисоглебский район, с. Танцырей (ОГРН <***>, ИНН <***>) 83 312 руб. 50 коп. основного долга, 564 835 руб. 97 коп. убытков, а всего 648 148 руб. 47 коп., а также 1 670 руб. 59 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСок-Трейд», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 798 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАНА», Воронежская область, Борисоглебский район, с. Танцырей (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 721 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья С.Ю. Медведев