Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 8928 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 15.07.2019 по 08.09.2019, 15000 руб. расходов по подготовке экспертных заключений, 10000 руб. издержек на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» (далее – истец, ООО «ПаркАвто») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании 8928 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 15.07.2019 по 08.09.2019, 15000 руб. расходов по подготовке экспертных заключений, 10000 руб. издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.05.2020 исковое заявление ООО «ПаркАвто» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «ПаркАвто» и АО «АльфаСтрахование» о принятии заявления в порядке упрощенного производства надлежаще извещены.

От АО «АльфаСтрахование» 02.06.2020 в суд поступил отзыв, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в заявлении на получение страховой выплаты не были заявлены требования относительно УТС, в связи с чем, у страховой организации отсутствовала обязанность по осуществлению ее выплаты. Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта ответчик указал, что поскольку действия страховщика полностью соответствуют требованиям законодательства, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности по их оплате на ответчика. Кроме того, ответчик, в случае удовлетворения требования о взыскании расходов истца на независимую экспертизу, со ссылкой на отчет РСА, просил снизить размер взыскиваемой суммы. Также ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемых сумм. В отношении заявленной истцом суммы издержек на оплату услуг представителя ответчик.

От истца 03.07.2020 в суд поступили пояснения в которых последний указал, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено доказательств среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на территории Воронежской области, при этом пояснил, что стоимость понесенных им расходов на проведение независимой экспертизы соответствует среднерыночным ценам. Также истец возражал относительно заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

От ответчика дополнительных возражений, доказательств среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на территории Воронежской области не поступало.

Из материалов дела следует, что 18.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Чери Тиго, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО2 и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «ПаркАвто», под управлением ФИО3.

Из представленной истцом копии извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от 18.06.2019 усматривается, что водитель Чери Тиго, государственный регистрационный знак <***> полностью признал свою вину.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО СК «Сибирский Спас» (полис ОСАГО МММ № 5017985668).

Гражданская ответственность виновного застрахована ответчиком (полис ОСАГО ХХХ № 0071068257).

Согласно приказу Банка России от 14.03.2019 № ОД-522 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас» у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Потерпевший 25.06.2019 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Из представленного ответчиком акта осмотра транспортного средства № 11837 усматривается, что 11.06.2019 АО «Альфастрахование» был организован осмотр транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно представленной ответчиком калькуляции № 4292/133/10172/19 от 10.07.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VWPOLOTRENDLINE, VIN<***> составляет 4300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 3200 руб.

Согласно представленной ответчиком копии платежного поручения № 66995 от 11.07.2019 АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «ПаркАвто» страховое возмещение в сумме 3200 руб.

Из представленного истцом заключения № 3639 от 22.08.2019, подготовленного ООО «Эталон Эксперт» о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта и величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> следует, что стоимость ремонта, с учетом износа, составила 24200 руб., величина утраты товарной стоимости – 2700 руб.

Согласно представленному истцом акту сдачи – приемки работ № 63 от 23.08.2019, ООО «Эталон Эксперт» оказало, а ООО «Парк Авто» приняло следующие услуги:

1)составление экспертизы по ДТП от 18.06.2019 ФВ Поло м327ар136 на сумму 9000 руб.;

2)составление расчета УТС по ДТП от 18.06.2019 ФВ Поло м327ар136 на сумму 6000 руб.;

3)Написание и подготовка досудебной претензии по ДТП от 18.06.2019 ФВ Поло м327ар136 на сумму 3000 руб.

В представленном истцом счете № 63 от 23.08.2019 указаны услуги, приведенные в акте сдачи – приемки работ № 63 от 23.08.2019, общая стоимость которых составляет 18000 руб.

Согласно представленной истцом копии платежного поручения № 587 от 26.08.2019, ООО «ПаркАвто» уплатило ООО «Эталон Эксперт» 18000 руб.

Из представленной истцом копии досудебной претензии от 28.08.2019 усматривается, что истец обратился к ответчику с требованием осуществить доплату страхового возмещения с учетом величины УТС, неустойку, расходы на подготовку экспертного заключения, а также расходы на подготовку претензии.

Из представленного ответчиком повторного экспертного заключения № 4292/133/10172/19 от 05.09.2019, подготовленного ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по заказу АО «Альфастрахование» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, с учетом округления, составила 16300 руб.

Согласно представленной ответчиком копии ответа, данного службой контроля качества штаб-квартиры АО «АльфаСтрахование» в ответ на обращение истца от 29.08.2019, сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, при этом в рамках досудебного урегулирования страховщиком будет осуществлена доплата страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно представленной ответчиком копии платежного поручения № 86625 от 09.09.2019 АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «ПаркАвто» страховое возмещение в сумме 16234 руб. 05 коп.

Согласно представленному истцом акту сдачи – приемки работ № 70 от 23.10.2019, ООО «Эталон Эксперт» оказало, а ООО «Парк Авто» приняло услуги по написанию и отправке иска по ДТП от 18.06.2019 ФВ Поло м327ар136 на сумму 7000 руб.

Согласно представленной истцом копии платежного поручения № 949 от 30.10.2019, ООО «ПаркАвто» уплатило ООО «Эталон Эксперт» 7000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату неустойки и не компенсировал расходы истца на проведение независимой экспертизы и подготовку претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована АО СК «Сибирский Спас», по страховому полису серии МММ № 5017985668, заключенному 29.01.2019 со сроком действия с 01.03.2019 по 29.02.2020, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ № 0071068257 заключенному со сроком действия до 20.01.2020.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с упомянутым Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

Исходя из даты представления истцом заявления о страховом возмещении, относительно которой ответчик не возражал, а также непредставления ответчиком доказательств выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты в надлежащей сумме с 16.07.2019, при этом истцом неверно определена дата начала просрочки страховой выплаты с 15.07.2019, но правомерно определен срок просрочки исполнения обязательства – 55 дней, исчисленный исходя из указанной истцом даты окончания периода просрочки.

Возражения ответчика в части периода начисления неустойки в связи с тем, что в заявлении о страховой выплате отсутствовало требование о выплате величины УТС, признаются судом неправомерными, поскольку в силу положений статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по определению надлежащего размера страхового возмещения лежит на страховщике.

В этой связи, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в сумме 8928 руб. признается судом правомерным за период с 16.07.2019 по 08.09.2019 .

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик, заявляя о применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, и ее начисление на сумму невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, а также то обстоятельство, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15000 руб. расходов на проведение независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта, а также величины УТС, в подтверждение которых представлено платежное поручение № 587 от 26.08.2019, акт сдачи – приемки работ № 63 от 23.08.2019.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на проведение истцом досудебных независимых судебных экспертиз надлежит квалифицировать в качестве судебных расходов, поскольку ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а также независимая техническая экспертиза транспортного средства, кроме того, ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения, а после обращения истца с претензией и представлению заключений независимой технической экспертизы и независимой оценочной экспертизы произведена доплата страхового возмещения.

Ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате независимых экспертиз, в частности ответчиком не представлен отчет РСА, на который он ссылался в качестве доказательства среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на территории Воронежской области.

На основании вышеизложенного, заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на проведение независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в сумме 15000 руб., подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 7000 руб. расходов на подготовку искового заявления, а также 3000 руб. расходов на подготовку претензии,

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: платежное поручение № 587 от 26.08.2019, акт сдачи – приемки работ № 63 от 23.08.2019, платежное поручение № 949 от 30.10.2019, акт сдачи – приемки работ № 70 от 23.10.2019.

Оказание исполнителем заявителю указанных в актах сдачи – приемки работ № 63 от 23.08.2019 и № 70 от 23.10.2019 по подготовке досудебной претензии, искового заявления подтверждается материалами дела.

Заявленные расходы по оплате судебных издержек по подготовке искового заявления, досудебной претензии, связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены заявителем документально.

Ответчик, возражая относительно размера заявленных истцом судебных расходов, указал на их неразумность, а также на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по подготовке досудебной претензии.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы истца по подготовке досудебной претензии относятся к судебным издержкам.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик, заявляя о неразумности понесенных судебных издержек, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не привел доказательств в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание время, необходимое время на подготовку процессуальных документов, а также отсутствие документально обоснованных возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителей по подготовке искового заявления и досудебной претензии в сумме 10000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 18 от 14.01.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 35928 руб., в том числе 8928 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 16.07.2019 по 08.09.2019, 25000 руб. судебных расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.А. Щербатых