Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СКЛАД-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «РОСНО» (далее – ответчик) 42401,78руб., в том числе 37654,77руб. ущерба и 4747,01руб. неустойки, а также судебных расходов по делу.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на полную выплату ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 и закрытое акционерное общество «Страховая бизнес группа».

В судебное заседание не явился ИП ФИО1

Арбитражным судом было установлено, что третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ИП ФИО1

На основании статьи 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика 14435,58руб. неустойки за период с 22.02.2011 по 27.02.2012, а также уточнил состав судебных расходов, которые истец просил отнести на ответчика, а именно: 4500руб. - расходы на оплату услуг эксперта ФИО5, 200руб. – расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ, 3052руб. – расходы на производство экспертизы, 2044руб. – расходы по вызову эксперта ФИО6 в суд.

На основании статьи 124 АПК РФ арбитражным судом было изменено наименование ответчика на открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс»

Из материалов дела следует:

Между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО № 42/10 от 02.06.2010 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.

27.12.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33022-0000350 г.н. Р669СР36 и автомобиля Дэу Нексия г.н. О642ТЕ36.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю ГАЗ, владельцем которого по договору аренды являлся истец.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Дэу Нексия ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована ЗАО «Страховая бизнес группа».

13.01.2011 истец в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО обратился с заявлением к ответчику о возмещении убытков.

Так как ответчик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО1, за определением размера ущерба.

ИП ФИО1 подготовил отчет № 15/к-11 от 19.01.2011 об оценке рыночной стоимости права требования ущерба.

В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в сумму 59654,86руб.

Кроме того, истец уплатил сумму 1400руб. за подготовку отчета.

31.01.2011 истец передал ответчику отчет № 15/к-11 от 19.01.2011 в целях получения страховой выплаты.

Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил истцу 23400,09руб. страхового возмещения, в остальной сумме требование истца было оставлено без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что у сторон имеются разногласия по вопросу размера подлежащего возмещению ущерба.

В целях устранения разногласий по данному вопросу арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено Государственному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостанавливалось.

После получения заключения эксперта производство по делу было возобновлено.

Для разъяснения выводов экспертного заключения по ходатайству истца в судебное заседание 27.02.2012 вызывался эксперт ФИО6

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя ЗАО «Страховая бизнес группа», арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, при наличии условий, установленных данной статьей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения по вине другого участника ДТП.

Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 23400,09руб.

Истец не согласился с указанной суммой страховой выплаты и представил отчет независимого оценщика, к которому он обратился за определением размера ущерба.

В целях устранения разногласий, возникших в ходе рассмотрения спора, по вопросу о размере ущерба арбитражным судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Экспертом Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России ФИО6 было подготовлено заключение № 5761/8-2 от 07.12.2011, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ была определена в сумму 41225,62руб. с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства представитель истца выразил несогласие с заключением судебного эксперта в части стоимости работ по замене детали «Рама» и в части определения износа по данной детали.

Для получения разъяснений по заключению эксперт ФИО6 вызывался в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании 27.02.2012 представил в обоснование своей позиции о количестве нормо-часов для замены детали «Рама» на автомобиле ГАЗ справку ООО «Воронежавтогазсервис», в которой было указано на необходимость 70 нормо-часов для указанной ремонтной операции.

Арбитражный суд считает, что данная справка не может быть принята в качестве правомерности доводов истца, так как не содержит каких-либо ссылок на нормативно-техническую документацию и каких-либо расчетов.

Распечатки с сайтов Интернет, предоставленные истцом, в которых указано на сложность спорной ремонтной операции, также не могут служить доказательством конкретных затрат на ремонт конкретного повреждения.

Эксперт ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснил, что, указав в заключении эксперта № 5761 количество нормо-часов – 13,77, для проведения замены детали «Рама», он руководствовался Сборником нормативов трудоемкостей на техническое обслуживание и ремонт автомобилей семейства «Газель», утвержденных ОАО «ГАЗ».

Эксперт ФИО6 пояснил, что в указанный норматив включены все виды работ, необходимые для замены детали «Рама» у автомобиля ГАЗ.

У представителя истца каких-либо возражений по данному пояснению эксперта не было.

Доказательств, опровергающих данный вывод эксперта, истец не представил.

В части, касающейся определения износа по детали «Рама», эксперт представил расшифровку расчета процента износа, указанного в экспертном заключении.

При этом эксперт пояснил, что более точный процент износа возможно было определить при наличии данных о величине пробега автомобиля ГАЗ на дату замены детали «Рама – 03.09.2010.

Арбитражным судом было установлено, что в акте выявленных дефектов от 03.09.2010 № 0001343434 отсутствуют данные о пробеге автомобиля.

Представитель истца пояснил, что истец не имеет документального подтверждения величины пробега автомобиля ГАЗ на момент замены детали «Рама».

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что эксперт правомерно применил для определения износа пробег автомобиля ГАЗ на дату ДТП.

Арбитражным судом было разъяснено представителю истца право на ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Представитель истца пояснил суду, что истец каких-либо ходатайства о назначении экспертиз по делу заявлять не будет.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, подлежащего возмещению истцу.

С учетом частичной выплаты следует взыскать с ответчика в пользу истца 17825,53руб. ущерба.

В части возмещения расходов истца в сумме 1400руб. оплаты за подготовку отчета ИП ФИО1 требования истца удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение расходов потерпевшего на самостоятельное проведение экспертизы производится в том случае, если данная экспертиза явилась основанием для страховой выплаты.

Однако представленный отчет № 15/к-11 не послужил основанием для страховой выплаты ни для ответчика, ни для арбитражного суда.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня получения страховщиком.

В указанный срок должна быть произведена страховая выплата в полном размере.

Заявление истца было получено ответчиком 13.01.2011.

Частичная выплата произведена ответчиком по платежному поручению от 02.02.2011 № 611 на сумму 23400,09руб.

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 13 указанного Федерального закона ответчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Истец просит взыскать пени с 22.02.2011 по 27.02.2012 исходя из ставки 7,75% годовых.

Довод представителя ответчика о том, что отчет № 15/к-11 был представлен ответчику только 31.01.2011 не принимается арбитражным судом, так как в течение 30 дней после получения заявления о страховой выплате страховщик обязан произвести осмотр поврежденного транспортного средства, произвести оценку ущерба и произвести страховую выплату.

Соответственно, проведение самостоятельной экспертизы потерпевшим является его правом , но не обязанностью, соответственно, отсутствует обязанность по представлению заключения эксперта вместе с заявлением о страховой выплате.

Довод представителя ответчика о том, что неустойка может быть взыскана только после вступления в законную силу решения суда о взыскании ущерба, не принимается арбитражным судом, так как противоречит действующему законодательству.

С учетом суммы задолженности с ответчика в пользу истца следует взыскать 6833,71руб. пени.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 24659,53руб., в остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по делу следует на основании статьи 110 АПК РФ распределить между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по делу состоят из госпошлины в сумме 2083,61руб. (с учетом увеличения истцом цены иска в части неустойки), 3052руб. расходов на проведение экспертизы, 2044руб. расходов на вызов эксперта в суд, 200руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Отнесение истцом расходов по оплате услуг ИП ФИО1 в сумме 4500руб. за выезд в город Воронеж противоречит статьям 101, 106 АПК РФ.

ИП ФИО1 был привлечен арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но не являлся экспертом по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКЛАД-СЕРВИС» (ОГРН <***>) 24659руб.24коп., в том числе 17825руб.53коп. ущерба и 6833руб.71коп. пени, и 902руб.76коп. расходов по госпошлине, 94руб.68коп. судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 1444руб.80коп. судебных расходов на проведение экспертизы, 967руб.62коп. судебных расходов за вызов эксперта в арбитражный суд.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход федерального бюджета 83руб.61коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Протасов