Решение № А14-6164/15 от 09.06.2015 АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 09.06.2015

Полный текст решения изготовлен 09.06.2015

г. Воронеж                                                                     Дело № А14-6164/2015

09 июня 2015 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Районное эксплуатационное предприятие – 101» (ОГРН <***> ИНН <***>), 394026, <...>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж

о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 14.04.2015 по делу № 39.04-19.8 об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя о доверенности от 20.03.2015, б/н, паспорт; ФИО2 – представителя по доверенности от 08.06.2015, б/н, паспорт;

от УФАС по Воронежской области: ФИО3 – государственного инспектора по доверенности от 29.05.2015 № 04-16/2460, служебное удостоверение от 13.03.2015 № 9926;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Районное эксплуатационное предприятие – 101» (ООО УК «РЭП-101», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об освобождении ООО УК «РЭП-101» от административной ответственности, не применении административного наказания в виде штрафа, ограничившись предупреждением.

 Определением от 29.06.2014 дело принято к производству; предварительное судебное заседание назначено на 09.06.2015.

В ходе судебного разбирательства ООО УК «РЭП-101» уточнило заявленные требования и суд, руководствуясь ст.ст.41, 49, 159 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные требования.

Таким образом, на рассмотрении суда находятся требования ООО УК «РЭП-101» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делу об административном правонарушении от 14.04.2015 по делу № 39.04-19.8.

09.06.2015, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и руководствуясь ст.ст.136, 137 АПК РФ перешел в открытое судебное заседание.

ООО УК «РЭП-101» поддержало заявленные требования, указав на техническую ошибку сотрудника общества; на отсутствие достаточных материалов для составления протокола об административном правонарушении; на сообщение в УФАС Воронежской области имеющейся информации по запросу; на наличие оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

При этом заявитель не оспорил факт наличия у общества информации об исполнении ФИО4 обязанностей директора как  ООО УК «РЭП-101», так и ООО «РЭК Комфорт», ОАО «УК Коминтерновского района» г.Воронежа; недоведения этой информации до УФАС Воронежской области в ответе на запрос от 19.02.2015.

Из материалов дела следует:

В связи с рассмотрением обращения ИП ФИО5 по вопросу правомерности действий ООО УК «РЭП-101» по расторжению договора на техническое обслуживание домофонов, УФАС Воронежской области направило в соответствии со ст.ст.23, 25 Закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) в адрес ООО УК «РЭП-101» 19.02.2015  запрос № 04-16/661 о предоставлении информации и документов (заверенных надлежащим образом копий).

Согласно п.5  запроса от  19.02.2015  № 04-16/661 УФАС Воронежской области просило ООО УК «РЭП-101» представить сведения о вхождении общества в одну группу лиц с другими хозяйствующими субъектами (в соответствии с ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции) с обязательным указанием оснований (соответствующий пункт части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции), по которому лицо входит в группу лиц.

В запросе содержалась информация о том, что в случае непредставления или несвоевременного предоставления в антимонопольный орган сведений (информации), а равно предоставление неполной, неточной, заведомо недостоверной информации наступает административная ответственность в соответствии с ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

В ответе на указанный запрос от 06.03.2015  ООО УК «РЭП-101»  за подписью директора ФИО4 сообщило антимонопольному органу по п.5 следующее: «ООО УК «РЭП-101» Коминтерновского района г.Воронежа не входит в группу с другими хозяйствующими субъектами».

30.03.2015 в УФАС Воронежской области поступили дополнения ООО УК «РЭП-101» к ответу на запрос от 06.03.2015, за подписью директора ФИО4: в дополнение к п.5 сообщаем, что учредителем  ООО УК «РЭП-101» Коминтерновского района г.Воронежа является ФИО6, который обладает 100% в уставном капитале.

Изучив ответ ООО УК «РЭП-101» на запрос УФАС Воронежской области от 19.02.2015 № 04-16/661, в связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, УФАС Воронежской области направило в адрес заявителя уведомление от 20.03.2015 № 0416/983 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  ООО УК «РЭП-101» и директора ООО УК «РЭП-101» ФИО4 по факту предоставления заведомо недостоверных сведений по запросу УФАС Воронежской области от 19.02.2015 № 04-16/661; о необходимости явки директора ООО УК «РЭП-101» ФИО4 31.03.2015 в 11 час.30 мин. и 12 час.00 мин.  по адресу: <...>, каб.12 для присутствия при составлении протоколов об административном правонарушении. 

Уведомление от 20.03.2015 № 0416/983 было получено ООО УК «РЭП-101» 23.03.2015, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

31.03.2015 УФАС по Воронежской области в присутствии представителя ООО УК «РЭП-101» в отношении общества был составлен протокол № 39.04-19.8 об административном правонарушении в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ .

Кроме того, 31.03.2015 вынесено определение о назначении дела № 39.04-19.8 к рассмотрению на 14.04.2015 на 11 час.45 мин.

Протокол от 31.03.2015 № 39.04-19.8 об административном правонарушении в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, определение о назначении дела № 39.04-19.8 к рассмотрению на 14.04.2015 на 11 час.45 мин. были получены представителем общества, действовавшем на основании доверенности от 30.03.2015, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По итогам рассмотрения данного административного материала заместителем руководителя УФАС по Воронежской области ФИО7 14.04.2015 в присутствии представителя ООО УК «РЭП-101» было вынесено постановление по делу № 39.04-19.8 о признании  ООО УК «РЭП-101»  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ  и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 

ООО УК «РЭП-101» не согласилось с данным постановлением, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса (ч.1 ст.23.48 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении заявителя по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, рассмотрение данного административного материала было осуществлено уполномоченными на то лицами в пределах предоставленных полномочий.

Согласно ч.5 ст.19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, связанные с регулированием хозяйственной деятельности организаций, в том числе и в сферах естественных монополий, в целях пресечения недобросовестной конкуренции, борьбы с монопольным производством продукции и установлением на нее монопольных цен.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст.19.8 КоАП РФ, состоит в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган предусмотренных антимонопольным законодательством РФ ходатайств, уведомлений или сведений, представлении указанных ходатайств, уведомлений, сведений (информации), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушении порядка и сроков подачи указанных документов.

Субъектом предусмотренных ст.19.8 КоАП РФ правонарушений могут быть граждане, должностные лица соответствующего государственного органа, если его функционирование связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, руководители организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности - в форме простой небрежности.

Согласно ст. 23 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона № 135-ФЗ, в том числе защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, а также для осуществления контроля за экономической концентраций или определения состояния конкуренции.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Аналогичное право антимонопольного органа предусмотрено ч. 5 ст. 45 Закона «О защите конкуренции».

Данному праву корреспондирует установленная ч. 1 ст. 25 Закона № 135-ФЗ обязанность представления (в том числе коммерческими организациями) в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документов, объяснений, информации в письменной и устной форме (в том числе информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Каких-либо дополнительных требований к содержанию запроса Закон не устанавливает.

По смыслу приведенных положений, в целях осуществления своих полномочий, антимонопольный орган имеет право запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Кроме того, действующее законодательство не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций и не ставит в зависимость проведение проверки от наличия (поступления) антимонопольному органу заявления о нарушении хозяйствующими субъектами либо органами государственной и исполнительной власти антимонопольного законодательства.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись законные полномочия и основания для направления соответствующих запросов ООО УК «РЭП-101».

В силу статьи 25 Закона № 135-ФЗ запросы антимонопольного органа обязательны для исполнения вне зависимости от их мотивации. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их предоставления определятся антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Право оценивать требования антимонопольного органа с точки зрения мотивированности и законности лицу, которому оно адресовано, законом не предоставлено. В случае возникновения сомнений в законности требований государственного органа лицо вправе обжаловать его как ненормативный правовой акт в установленном порядке. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 8039/12.

В соответствии с п.5 указанного запроса антимонопольного органа заявителю следовало представить сведения о вхождении общества в одну группу лиц с другими хозяйствующими субъектами (в соответствии с ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч.1 ст.9 закона № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:…1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);… 2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);… 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку….

 ФИО4, директор ООО УК «РЭП-101», является так же директором ООО «РЭК Комфорт», ОАО «УК Коминтерновского района» г.Воронежа, что было известно ФИО4, подписавшему ответы на запрос антимонопольного органа, следовательно, ООО УК «РЭП-101».

Учредителем ООО «РЭК Комфорт», ОАО «УК Коминтерновского района» г.Воронежа является ООО «Воронежская управляющая компания» (по 95% доли в уставном капитале каждого общества).

Следовательно, ООО УК «РЭП-101», ООО «РЭК Комфорт», ОАО «УК Коминтерновского района» г.Воронежа, ООО «Воронежская управляющая компания», ФИО6 входят в одну группу лиц в соответствии с ч.1 ст.9 Закона № 135-ФЗ.

Однако данная информация, известная заявителю, не была сообщена УФАС Воронежской области в ответе по п.5 запроса от 19.02.2015.

Неисполнение хотя бы одного пункта законного требования Управления влечет административную ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных антимонопольным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности УФАС Воронежской области при рассмотрении дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях ООО УК «РЭП-101» состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч.5 статьи 19.8 КоАП РФ, суд признает обоснованным.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Наказание назначено в минимально предусмотренном данной нормой размере.

При рассмотрении настоящего дела суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Доводы заявителя судом отклоняются за несостоятельностью.

С учетом изложенного требования ООО УК «РЭП-101» удовлетворению  не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                               Л.В. Попова