Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройэксперт», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инвест Строй», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору № 120-С/20 от 19.08.2020

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.06.2022, адвокат, регистрационный номер №36/2411;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройэксперт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инвест Строй» (далее – ответчик) о взыскании 1 011 948, 97 руб. задолженности и 2 631 807, 08 руб. пени по договору № 120-С/20 от 19.08.2020.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности, представил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.06.2022 по 27.06.2022.

От ответчика поступило признание иска в порядке ст. 49 АПК РФ в части требований о взыскании 1 011 948, 97 руб. задолженности.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом принимается признание иска в части требований о взыскании 1 011 948, 97 руб. задолженности.

Из материалов дела следует, что 19.08.2020 между сторонами заключен договор №120-С/20, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется своими силами и средствами с использованием своих материалов предоставленных заказчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ: «Спортивно-оздоровительный комплекс. Адрес: <...>», указанном в Протоколе согласования Договорной цены (Приложении № 1 к настоящему договору (далее по тексту – «Объект») в соответствии с условиями настоящего договора и протоколом согласования договорной цены, которое является приложением к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. (п.1.1 договора).

Срок выполнения работ: с момента подписания договора – окончание 31.12.2020 г. (п.4.1. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 08.12.2020 срок выполнения работ продлен на 14 календарных дней, дополнительным соглашением № 2 от 23.12.2020 срок выполнения работ продлен на 8 календарных дней, дополнительным соглашением № 3 от 27.01.2021 срок выполнения работ продлен на 15 рабочих дней.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ определяется согласованным сторонами протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору).

По дополнительным соглашениям № 1 от 08.12.2020, № 2 от 23.12.2020, № 3 от 27.01.2021 перечень и стоимость выполняемых работ и поставка материалов определяются Сметой (Приложением № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящих дополнительных соглашений.

Во исполнение условий договора № 120-С/20 от 19.08.2020 и дополнительных соглашений № 1 от 08.12.2020, № 2 от 23.12.2020, № 3 от 27.01.2021 истец выполнил работы и сдал их результат ответчику по актам формы КС-2, КС- 3 № 1 от 29.09.2020, № 2 от 26.10.2020, № 3 от 21.12.2020, № 5 от 09.02.2021, № 6 от 04.03.2021 на общую сумму 9 750 899, 02 руб.

Выполненные работы оплачены ответчиком на сумму 8 738 950 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией исх. №10 от 07.09.2021.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №120-С/20 от 19.08.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится в следующем порядке:

3.3.1. В течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 3 820 684(три миллиона восемьсот двадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20% - 636780,66 рублей:

-аванс на покупку материалов в размере 2 018 171 (два миллиона восемнадцать тысяч сто семьдесят один) рубль50 копеек, в том числе НДС 20% - 336361,91 рубль.

-аванс на оплату машин и механизмов 936 000(девятьсот тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 156000 рублей.

-аванс на монтажные работы в размере 15 % от общей стоимости работ 866 512 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей 50 копеек, в том числе НДС 20%- 144 418,75рублей.

Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж на основании выставляемого подрядчиком счета на оплату.

3.3.2. заказчик производит оплату работ подрядчика в несколько этапов:

-авансовый платеж в соответствии с п.3.3.1 настоящего договора;

-текущие платежи - по мере выполнения работ, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Основанием для оплаты являются подписанные сторонами акты о приемке работ (формы КС 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КСЗ), а также документы, предусмотренные п.2.1.12. настоящего договора. Акты сдачи - приемки выполненных работ подаются подрядчиком не чаще 1 раза в течение 14 дней.

Списание доли аванса за монтажные работы производится пропорционально стоимости выполненных работ.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС- 3 № 1 от 29.09.2020, № 2 от 26.10.2020, № 3 от 21.12.2020, № 5 от 09.02.2021, № 6 от 04.03.2021,подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Ответчик признал исковые требования в части 1 011 948, 97 руб. задолженности в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами и ответчиком признана, суд считает, что требования истца о взыскании 1 011 948, 97 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании 2 631 807, 08 руб. пени за период с 29.02.2020 по 14.04.2022.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 9.4.1 за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за задержку оплаты за выполненные работы в соответствии с п. 3.2.2 – пеню в размере 0,5% от стоимости работ подлежащих оплате за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом неверно определено начало периода просрочки по акту № 6 от 04.03.2021. С учетом выходных и праздничных дней 06, 07 и 08 марта срок оплаты по данному акту истекает 12.03.2021.

Таким образом, истцом неправомерно заявлены пени в размере 3 393, 33 руб. по акту № 6 от 04.03.2021 за 11.03.2021 и 12.03.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ и разъяснениями судов вышестоящих инстанций, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, усмотрев наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая высокий процент неустойки – 0, 5%, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 руб.

В остальной части требований следует отказать, в том числе в сумме 69 170, 01 руб. по основаниям, не связанным с применением ст. 333 ГК РФ.

Размер государственной пошлины по делу составляет 41 219 руб.

Истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании ст. 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджет с истца в сумме – 783 руб., с ответчика в сумме 32 422, 40 руб. (3 434, 40 руб. (30% от признанной суммы)+28 988 руб. за требования о взыскании пени).

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест Строй», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройэксперт», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 011 948, 97 руб. задолженности по договору № 120-С/20 от 19.08.2020 и 300 000 руб. неустойки за период 29.02.2020 по 31.03.2022.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройэксперт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 783 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест Строй», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 32 422, 40руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская