Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (ОГРН<***>, ИНН<***>), г. Воронеж,

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 27.12.2013 №04-05/13 ДСП (с учетом уточнений от 13.08.2014).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – юрисконсульт, представитель по доверенности от 29.12.2015 №Юр-8004 (действительна до 31.12.2016)

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №03-15/00369 от 26.01.2016 (действительна до 31.12.2016); ФИО3 – представитель по доверенности №03-16/01907 от 29.01.2016 (действительна до 31.12.2016)

установил:

открытое акционерное общество «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (заявитель по делу, Общество, ОАО КБХА) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, г.Воронеж (ответчик по делу, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 27.12.2013 №04-05/13 ДСП в части п.п.1, 1.1, 1.2, 1.4, 2, 2.1, 2.2., 2.3.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования и просит суд: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, г. Воронеж о привлечении к ответственности Открытого акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» (ОАО КБХА) за совершение налогового правонарушения № 04-05/13 ДСП от 27.12.2013 в части:

- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в части суммы 684 023 руб.,

- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в части суммы 6 156 210 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость в части суммы 13 575 134 руб.,

- привлечения ОАО КБХА к налоговой ответственности по налогу на прибыль организаций зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 13 680 руб.,

- привлечения ОАО КБХА к налоговой ответственности по налогу на прибыль организаций зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в виде штрафа в сумме 123 124 руб.,

- привлечения ОАО КБХА к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 46581 руб.,

- начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в части суммы 94 378 руб.,

- начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в части суммы 890 094 руб.,

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в части суммы 3 536 185

руб.,

- уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в части суммы 8 837 273 руб. (в редакции уточнений от 13.08.2014).

Руководствуясь ст.ст. 49, 184 АПК РФ, суд определил: рассмотреть заявленные требования с учетом их уточнения.

В судебном заседании 23.04.2015 заявитель уведомил суд о внесении 03.04.2015 изменений в ЕГРЮЛ, а именно: полное наименование заявителя – акционерное общество «Конструкторское бюро химавтоматики», сокращенное наименование – АО КБХА. Согласно выписки из ЕГРЮЛ 03.04.2015 ОАО «Конструкторское бюро химавтоматики», (ОГРН <***>, ИНН <***>), сменило организационно-правовую форму на АО «Конструкторское бюро химавтоматики», (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Руководствуясь ст.ст. 49, 124, 184 АПК РФ суд определил: считать заявителем по настоящему делу акционерное общество «Конструкторское бюро химавтоматики», сокращенное наименование – АО КБХА.

Представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему, при этом поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в дополнениях к нему и в оспариваемом решении.

В ходе судебного разбирательства заявитель и ответчик выразили свое согласие на назначение судебно-технической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 08.05.2015 по делу №А14-6240/2014 была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский Государственный Технический Университет имени Н.Э.Баумана» (сокращенное наименование МГТУ им. Н.Э. Баумана) юридический адрес: 105005, <...>, стр 1.

Рассмотрение дела откладывалось для получения результатов судебно-технической экспертизы, а также для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и пояснений в обоснование своих доводов и возражений.

Из материалов дела следует:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» (в настоящее время переименовано в АО «Конструкторское бюро химавтоматики») по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (по НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.07.2013), результаты которой нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 26.11.2013 №04-05/13ДСП (л.д. 85 – 147, т.1).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки (с учетом представленных налогоплательщиком возражений), начальник МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области ФИО4 вынесла решение №04-05/13ДСП от 27.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о привлечении ОАО «Конструкторское бюро химавтоматики» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неполностью уплаченной суммы налога. Общая сумма штрафа, с учетом применения налоговым органом положений, предусмотренных п. 1 ст. 112 НК РФ, п. 3 ст. 114 НК РФ, составила 206 368 руб., в т.ч.: по налогу на прибыль организаций – 150 342 руб., по НДС – 46 581 руб., по налогу на имущество организаций – 9 051 руб., по транспортному налогу – 394 руб.;

- ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Сумма штрафа, с учетом применения налоговым органом положений, предусмотренных п. 1 ст. 112 НК РФ, п. 3 ст. 114 НК РФ, составила 4 296 руб.

Кроме того, решением инспекции от 27.12.2013 №04-05/13дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю доначислено и предложено уплатить:

- налог на прибыль организаций в сумме 7 517 088 руб.;

-пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 086 770 руб.;

-НДС в сумме 13 575 134 руб.;

- пени по НДС в размере 3 536 185 руб.;

-налог на имущество организаций в сумме 452 552 руб.;

-пени по налогу на имущество организаций в размере 65 679 руб.;

-транспортный налог в сумме 19 680 руб.;

-пени по транспортному налогу в размере 38 руб.;

- пени по НДФЛ в размере 2 007 руб.

Всего по данному решению было начислено 26 465 797 руб.

Также заявителю была уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению за 2011 год, в размере 8 837 273 руб. (л.д. 22 – 84, т.1).

Считая, что решение Инспекции от 27.12.2013 №04-05/13дсп в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 7 517 088 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 086 770 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 150 342 руб., НДС в сумме 13 575 134 руб., пени по НДС в сумме 3 536 185 руб., трафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 46 581 руб., а также уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 8 837 273 руб. нарушает права и законные интересы организации, заявитель обратился в Управление ФНС России по Воронежской области апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение по основаниям, изложенным в жалобе.

Решением Управления ФНС по Воронежской области от 07.04.2014 №15-2-18/05847@ апелляционная жалоба ОАО КБХА была оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение без изменения (л.д. 27-54,т.2).

Не согласившись частично с вступившим в законную силу решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области №04-05/13 ДСП от 27.12.2013, заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением, при этом заявитель ссылается на соблюдение требований налогового законодательства в проверяемом периоде и незаконность решения налогового органа в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд руководствовался следующим:

По первому эпизоду заявитель оспаривает выводы, изложенные в пункте 1.1. и пункте 2.1 мотивировочной части решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, в соответствии с которыми проверяющие пришли к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год (занижение внереализационных доходов на доход от сдачи в аренду имущества ООО «Криосервис» по ценам, не соответствующим рыночным) на сумму 17 855 396 руб., что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 3 571 079 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 357 108руб., в бюджет субъекта РФ – 3 213 971 руб. На указанную сумму доначисленного налога на прибыль были начислены пени в общей сумме – 625 810 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 56 247руб., в бюджет субъекта РФ – 569 563руб. Кроме того, ОАО КБХА было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме – 71 421 руб. (7 142 руб. в федеральный бюджет + 64 279 руб. в бюджет субъекта РФ).

В соответствии с нарушениями, описанными в пункте 1.1. (по тем же основаниям), проверяющие установили, что в нарушение статей 38,39,40,146,154 НК РФ, ОАО КБХА занизило налоговую базу для исчисления НДС в результате реализации услуги от сдачи в аренду имущества ООО «Криосервис», исходя из цен, рассчитанных без учета положений, предусмотренных статьей 40 НК РФ, что привело к доначислению НДС в сумме 3 213 972руб., в том числе: неуплата (неполная уплата НДС за 1 квартал 2011 – 803 493руб., за 2 квартал 2011 – 803 493руб., за 3 квартал 2011 – 803 493руб., завышение предъявленного НДС в сумме 803 493руб. за 4 квартал 2011; начислению пени по НДС в сумме 48 382руб., привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 56 079руб.

Оспариваемые заявителем суммы доначисленных налогов и приходящихся на них пени и штрафа соответствуют произведенному налоговым органом расчету указанных доначислений, имеющемуся в материалах дела (л.д. 112, т. 14).

Судом установлено, что основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по указанным эпизодам решения, в указанных выше суммах, послужил вывод Инспекции о необоснованном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль, путем занижения внеареализационных доходов за 2011 год на доход от сдачи в аренду имущества ООО «Криосервис» по ценам, не соответствующим рыночным, а также занижении налоговой базы для исчисления НДС в результате реализации услуги от сдачи в аренду имущества ООО «Криоосервис», исходя из цен, рассчитанных без учета положений, предусмотренных статьей 40 НК РФ.

Как следует из материалов дела, выводы проверяющих по данному эпизоду были основаны на следующих обстоятельствах:

В проверяемом периоде ОАО «Конструкторское бюро химавтоматики» являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Как указано в оспариваемом решении, проверка правильности признания физических лиц и (или) организаций для целей налогообложения взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности проводилась в соответствии со статьей 20 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в отношениях родства.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что согласно договору аренды от 03.11.2003 №25/400 ФГУП КБХА передало ООО «Криосервис» во временное владение и пользование корпусы 105, 114, 106, 118, 13 (территория и корпусы цеха №173), расположенные по адресу: <...>, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за ФГУП КБХА на праве хозяйственного ведения (данный договор пролонгирован по настоящее время).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду. Данная норма предусмотрена также в Постановлении Правительства РФ от 02.02.1998 №143 «О порядке финансирования инвестиционных программ конверсии оборонной промышленности за счет средств федерального бюджета и условиях их конкурсного отбора».

ФГУП КБХА при передаче в аренду ООО «Криосервис» недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за ФГУП КБХА на праве хозяйственного ведения, оценку не производило.

При реорганизации ФГУП КБХА в ОАО КБХА вышеуказанное имущество перешло в собственность ОАО КБХА.

Проверка показала, что стоимость, переданных в пользование арендатору (ООО «Криосервис») помещений, за год составляет 1 456 160 руб. (без НДС), арендованная площадь равна 6 715,88 кв.м, цена аренды не пересматривалась с 2008, и в 2011 указанные объекты сдавались в аренду по цене 18 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Кроме площадей корпуса 105, 114, 106, 118 и 13, ООО «Криосервис» с 2011 по договору от 01.02.2011 №6205 дополнительно приняло во временное владение и пользование корпус 119, принадлежащий на праве собственности ОАО КБХА и расположенный по адресу: <...>. Все арендованные корпусы расположены на одной территории бывшего цеха №173.

Расчет арендной платы за аренду корпуса 119 был произведен ОАО КБХА на основании оценки, проведенной ЗАО «Финансовый консалтинг» по состоянию на 28.04.2010. Размер арендной платы за месяц составляет 78 523руб. (без НДС), арендованная площадь равна 547,2 кв.м., стоимость аренды 1 кв.м. в месяц составляет 143,49 руб.

Таким образом, проверяющие установили, что в один и тот же период времени (2011 год) на одной территории, ООО «Криосервис» переданы в аренду помещения при отклонении в цене за 1 кв.м. более чем на 20 процентов.

Также, было установлено, что ООО «Криосервис» создано на базе ликвидированного в 2003 году цеха №173 ОАО КБХА по производству кислорода, азота, аргона, газообразного водорода и продолжает деятельность цеха №173. ООО «Криосервис» является единственным поставщиком кислорода, азота, аргона и газообразного водорода для проведения испытаний ракетных двигателей ОАО КБХА. Учредителем и руководителем ООО «Криосервис» с момента образования является бывший начальник цеха №173 ФИО5, который состоит в трудовых отношениях и с ОАО КБХА, являясь советником генерального директора по вопросам криогенного производства.

Применительно к спорному периоду (2011 год) пунктом 2 статьи 20 НК РФ была предусмотрена возможность установления взаимозависимости лиц по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 данной статьи, в частности, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

По мнению Инспекции, в рассматриваемом случае особенности отношений между заявителем и ООО «Криосервис» могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц, поскольку ФИО5, являясь учредителем и руководителем ООО «Криосервис», определяет условия сделок, заключаемых данной организацией и одновременно, являясь советником генерального директора ОАО КБХА, имеет возможность оказывать влияние на деятельность ОАО КБХА, в том числе по вопросам условий сделок с подконтрольным ему ООО «Криосервис».

Учитывая вышеизложенное, на основании пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговым органом было реализовано право на проведение проверки правильности применения цен по спорным сделкам.

С целью установления рыночных цен по аренде вышеуказанных корпусов проверяющими был направлен запрос в Федеральную службу государственной статистики по Воронежской области. Федеральная служба государственной статистики по Воронежской области сообщила, что информацией о стоимости аренды зданий и сооружений, перечисленных в запросе инспекции, не располагает.

Кроме того, проверяющими был направлен запрос в ООО «ТПП - Воронеж» о представлении информации о стоимости (рыночной цене) аренды 1 кв. м. помещений, принадлежащих на праве собственности ОАО КХБА. Из полученного ответа ООО «ТПП - Воронеж» следовало, что информацией о стоимости аренды зданий и сооружений, перечисленных в запросе налогового органа, данная организация не располагает.

В соответствии с п.1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Руководствуясь ст. 95 НК РФ, Инспекцией была проведена экспертиза. Экспертиза была назначена постановлением от 19.11.2013 №6 по оценке (определению рыночной цены) аренды зданий.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 31 и ст. 95 НК РФ, для определения рыночной цены 1 кв.м. помещений, принадлежащих на праве собственности ОАО КБХА Инспекция привлекла эксперта ООО Экспертного учреждения «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО6.

Эксперт был ознакомлен с его правами и обязанностями, установленными п. 4, 5, 8 ст. 95 НК РФ, и предупрежден об ответственности согласно ст. 129 НК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В постановлении о назначении экспертизы перед экспертом поставлены вопросы, исходя из оснований для её назначения, а также переданы для работы необходимые материалы. С постановлением о назначении экспертизы от 19.11.2013 №6 налогоплательщик был ознакомлен, права были разъяснены, о чем составлен протокол от 19.11.2013 №1.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в Российской Федерации регламентируются, в том числе, Федеральным законом РФ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Закон №135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом №135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона №135-ФЗ).

В соответствии с договором от 05.11.2013 №1103/13 специалист ООО Экспертного учреждения «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО6 представил отчет №1103/13 «Об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом, расположенными по адресу: <...>».

Отчет подготовлен в соответствии с требованиями Международных стандартов оценки (МСО) Международного комитета по стандартам оценки имущества (МКСОИ), Законом РФ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки России (ФСО России) № 1-3.

Из Отчета следует, что в результате проведенного анализа и расчетов оценщик пришел к следующему выводу: «рыночная стоимость арендной платы в год за пользование зданиями, строениями и сооружениями по адресу: <...> составляет на 01.01.2011 – 16 400 128 руб. (с НДС), рыночная стоимость арендной платы в год за пользование земельным участком площадью 32 372 кв.м. по адресу: <...> составляет на 01.01.2011 – 6 696 796 руб.(с НДС). Оценка величины арендной платы основана на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, а также с учетом технического состояния и эксплуатационных характеристик исследуемых зданий. Развернутая характеристика исследуемых зданий, а также данные о проведенных расчетах представлены в отчете.

Налоговым органом на основании полученной информации был проведен сравнительный анализ размера стоимости арендной платы за пользование зданиями и земельным участком, расположенными по адресу: <...>, по результатам которого было установлено значительное отклонение цен (превышение более 20%).

Проведя соответствующие расчеты, проверяющими было установлено занижение налогоплательщиком внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 17 855 396 руб. и занижение налоговой базы по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 на общую сумму 4 463 849 руб. (за каждый квартал). В связи с чем, были доначислены: налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 3 571 079 руб., НДС в сумме 2 410 479 руб. (в т.ч. за 1 квартал 2011г. – 803 493 руб., за 2 квартал 2011г. – 803 493 руб., за 3 квартал 2011г. – 803 493 руб.) и уменьшены суммы НДС, излишне заявленного к возмещению, за 4 квартал 2011г. в сумме 803 493 руб., а также начислены пени и применена налоговая ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ в вышеуказанных суммах.

Выражая несогласие с выводами проверяющих, изложенными в пунктах 1.1 и 2.1 мотивировочной части решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 27.12.2013 №04-05/13ДСП, заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- при заключении договора от 03.11.2003 №25/400 ОАО КБХА не являлось собственником передаваемого в аренду имущества, а размер арендной платы на момент заключения данного договора аренды был определен правильно (по согласованию с представителем собственника имущества в соответствии с действующими нормативными документами);

- срок действия спорного договора до 31.12.2028, на момент реорганизации ФГУП КБХА (в ОАО КБХА) договор продолжал действовать, у сторон не возникло обязанности перезаключить данный договор на новых условиях, при этом стороны 01.09.2005 привели данный договор в соответствие с учредительными документами ОАО КБХА путем заключения дополнительного соглашения №8867А, которым также увеличили размер арендной платы;

- признание ОАО КБХА и ООО «Криосервис» взаимозависимыми лицами необоснованно, поскольку взаимозависимость между юридическими лицами определена в пп.1 п.1 ст.20 НК РФ, согласно которому взаимозависимыми организациями признаются те, в которых одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля участия составляет более 20%, а во взаимоотношениях указанных лиц такое участие отсутствует;

- каких-либо доводов и доказательств тому, что ОАО КБХА и ООО «Криосервис» имели возможность определять решения друг друга, оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности друг друга или деятельности представляемых ими лиц, в материалах проверки не содержится;

- не доказано несоответствие стоимости арендной платы в год за пользование зданиями, строениями и сооружениями по адресу: <...> уровню рыночных цен;

- налоговый орган не доказал факт отсутствия идентичных и однородных услуг в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, не подтвердил невозможность применения методов определения рыночной цены, определенных ст.40 НК РФ;

- установление рыночной стоимости арендной платы в год за пользование зданиями, строениями и сооружениями по адресу: <...> без определения сопоставимости условий сделки и без использования информации о рыночных ценах аналогичного характера из официальных источников;

- условия заключения двух взятых Инспекцией для сравнения договоров аренды не могут быть признаны сопоставимыми, а сданные в аренду объекты идентичными (однородными);

- заявитель указывает на ряд недостатков в отчете №1103/13 ООО Экспертного учреждения «Воронежский Центр Экспертизы».

Судом принимаются вышеуказанные доводы заявителя, при этом суд руководствовался следующим:

Согласно статье 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база по налогу при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 Кодекса, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В пункте 1 статьи 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 274 Кодекса для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций.

Таким образом, порядок определения налоговой базы по указанным налогам предусматривает определение цены товаров, работ или услуг в соответствии с положениями статьи 40 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9, статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

Как указывалось выше, основанием для проведения контроля договоров аренды между ОАО КБХА (арендодатель) и ООО «Криосервис» (арендатор) №25/400 от 03.11.2003 и №6205 от 01.02.2011 явилось признание сторон договоров взаимозависимыми лицами (пп.2 п.2 ст. 40 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; в случаях, если имеет место их отклонение в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

По положениям пункта 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом пунктов 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 6 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам, установленным пунктами 4 - 11 названной статьи, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ,

В силу пункта 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 данной статьи.

Таким образом, законодатель установил, что, применяя положения статьи 40 НК РФ, именно Инспекция должна представить доказательства невозможности определения рыночной цены на идентичный (однородный) товар (работы, услуги) (в данном случае невозможности определения стоимости аренды недвижимого имущества и земли).

Как следует из материалов проверки, в качестве обоснования взаимозависимости между ОАО КБХА и ООО «Криосервис» Инспекцией указывается на наличие трудовых отношений руководителя арендатора (ООО «Криосервис») ФИО5 с арендодателем (ОАО КБХА).

В пункте 1 статьи 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми организациями признаются такие, в которых одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, что не оспаривается Инспекцией, между ОАО КБХА и ООО «Криосервис» такое участие, в частности в проверяемом периоде, отсутствует.

Положения статьи 20 НК РФ указывают на то, что отношения между взаимозависимыми лицами должны оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Конституционный суд РФ в пункте 3.3 Определения от 04.12.2003 №441-О также разъяснил, что, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, может быть использовано судом при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе, в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Как следует из материалов проверки, доводы проверяющих о взаимозависимости сторон по договору аренды №25/400 от 03.11.2003 основаны только на факте о наличии трудовых отношений между руководителем ООО «Криосервис» (арендатора) и ОАО КБХА (арендодателя).

В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили, что, действительно, в течение действия спорного договора аренды директор ООО «Криосервис» - ФИО5 занимал в ОАО КБХА различные должности: 01.07.2008 по 01.03.2012 - консультант генерального директора по организационным вопросам в комплексе «Подсобное хозяйство Семидубравное», с 01.03.2012 по 31.12.2013 консультант генерального директора по криогенному производству. Однако, данный факт сам по себе не является подтверждением взаимозависимости юридических лиц.

Иных фактов либо доказательств тому, что ОАО КБХА и ООО «Криосервис» каким-либо образом определяли решения друг друга, оказывали влияние на условия или экономические результаты деятельности двух хозяйствующих субъектов в материалах налоговой проверки не содержится.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом поддерживается позиция заявителя о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не было установлено убедительных фактов и доказательств тому, что отношения между ОАО КБХА и ООО «Криосервис» объективно влияют или могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения указанными хозяйственными обществами сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Соответственно, применительно к спорным правоотношениям, признание ОАО КБХА и ООО «Криосервис» взаимозависимыми в силу положений, закрепленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 НК РФ, является необоснованным, и у Инспекции отсутствовали основания для проверки правильности применения ОАО КБХА цен по договорам аренды №25/400 от 03.11.2003 и №6205 от 01.02.2011 между ОАО КБХА и ООО «Криосервис».

Также судом поддерживается позиция заявителя о том, что Инспекцией не доказано несоответствие стоимости арендной платы в год за пользование зданиями, строениями и сооружениями по адресу: <...> уровню рыночных цен, при этом суд руководствовался следующим:

Как следует из материалов дела и пояснений представителей заявителя, договор аренды №25/400 на корпуса 105, 114, 106, 118 и 13 является трехсторонним договором и был заключен 03.11.2003 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Конструкторское бюро химавтоматики, правопреемником которого является ОАО КБХА (арендодатель), ООО «Криосервис» (арендатор) и Территориальным управлением Минимущества России по Воронежской области, являющимся представителем собственника передаваемого в аренду имущества.

На момент заключения договора ОАО КБХА не являлось собственником передаваемого в аренду имущества.

Срок действия договора аренды №25/400 был установлен сторонами до 31.12.2028. Соответственно, на момент реорганизации ФГУП КБХА договор продолжал действовать, ОАО КБХА стало правопреемником по нему.

В соответствии с п. 4.1. договора №25/400 размер годовой арендной платы определялся ОАО КБХА не по своему усмотрению, а в соответствии с Методикой определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, и отдельными нежилыми помещениями, расположенными на территории Воронежской области, утвержденной распоряжением Территориального управления Минимущества России по Воронежской области от 27.12.2002 №286. Согласно п. 4.2 договора №25/400 арендная плата в полном объеме подлежала перечислению арендатором в федеральный бюджет.

01.09.2005 стороны привели договор в соответствие учредительным документам ОАО КБХА путем заключения дополнительного соглашения №8867А, которым также увеличили размер арендной платы.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Как следует из оспариваемого решения, для сопоставления налоговым органом был взят договор аренды от 01.02.2011 №6205 между ОАО КБХА и ООО «Криосервис» на корпус 119, принадлежащий ОАО КБХА. (проверяющие признали вышеуказанные договоры аренды сделками, заключенными в один и тот же период времени на одной территории с отклонением в цене за 1 кв. м более чем на 20%.)

Однако, как пояснили представители заявителя, размер арендной платы по данному договору был установлен на основании оценки, произведенной ЗАО «Финансовый консалтинг» от 11.05.2010. Заключение данного договора на основании отчета об оценке осуществлялось в соответствии порядком, установленным учредительными документами ОАО КБХА (изменение в Устав ОАО КБХА №4, утвержденное Распоряжением Росимущества от 20.12.2006 и зарегистрировано 18.01.2007). Между датами заключения двух проверенных договоров прошло более 7 лет, а с момента внесения изменений в договор №25/400 дополнительным соглашением от 01.09.2005 – более пяти лет.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя о том, что данный период времени нельзя признать непродолжительным. Следовательно, Инспекцией не были соблюдены требования, изложенные в пп.4 п.2 ст. 40 НК РФ.

Из материалов проверки также не представляется возможным с объективностью установить, что сдаваемые в аренду помещения по двум договорам аренды между ОАО КБХА (арендодатель) и ООО «Криосервис» (арендатор) №25/400 от 03.11.2003 и №6205 от 01.02.2011 являются идентичными (однородными).

Так, в решении имеется лишь указание на то, что кроме площадей корпуса 105, 114, 106, 118 и 13, ООО «Криосервис» с 2011 по договору от 01.02.2011 №6205 дополнительно приняло во временное владение и пользование корпус 119, принадлежащий на праве собственности ОАО КБХА и расположенный по адресу: <...>; все арендованные корпусы расположены на одной территории бывшего цеха №173.

Однако, из пояснений заявителя следует, что при заключения договора аренды от 03.11.2003 №25/400 (в соответствии с приложениями №4 (справки о нежилых помещениях) и №8 (акты качества помещений)), сдаваемое в аренду имущество имело степени износа от 45% до 80% и в большинстве своем имело частичные разрушения и трещины полов, перегородок, стен, карнизов, которые требовали ремонта, а также требовался капитальный ремонт труб вентиляционных систем, канализации, отопления, окон. За период действия договора аренды от 03.11.2003 №25/400, начиная с 30.04.2004, к арендованному имуществу арендатором были произведены неотделимые улучшения на сумму 4 924 548 руб., приобретены и размещены основные средства на сумму 28 888 100 руб. а также проведены капитальный ремонт, техническое перевооружение и реконструкция на сумму 20 490 119 руб.

Переданные в аренду здания по двум вышеуказанным договорам аренды имеют различные технические, физические, потребительские характеристики, различное производственное назначение, степени износа. Состояние сданных в аренду корпусов на момент передачи в аренду, на момент определения рыночной цены налоговым органом, и на момент проведения оценки также различно.

Следовательно, Инспекцией было нарушено условие, установленное п. 4 ст. 40 НК РФ - исследование условий сопоставимости сделок и идентичность (однородность) сданных в аренду объектов.

Из оспариваемого решения Инспекции видно, что при установлении возможности определения рыночной цены налоговый орган направил запросы в Федеральную службу государственной статистики по Воронежской области и в ООО «ТПП - Воронеж» о представлении информации о стоимости (рыночной цене) аренды 1 кв. м. помещений, принадлежащих на праве собственности ОАО КХБА, которые сообщили о невозможности представления запрашиваемых данных.

Судом установлено, что аналогичные запросы по земельному участку Инспекцией не направлялись. Иных сведений из официальных источников Инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик пришел к выводу о невозможности применения метода учета цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (работ, услуг) для определения рыночной цены сделки по сдаче в аренду основных средств по договору от 03.11.2003 №25/400в связи с уникальностью производства.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает определенную последовательность действий налогового органа при использовании полномочий по доначислению налога.

В соответствии с п. 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. На основании требований данного пункта налоговый орган обязан последовательно использовать методы определения рыночной цены, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что, ограничившись запросами в Федеральную службу государственной статистики по Воронежской области и в ООО «ТПП - Воронеж», Инспекция нарушила порядок применения последующих способов определения рыночной цены. При названных условиях размер рыночных цен, определенный Инспекцией, нельзя признать достоверным.

Так, налоговым органом не было предпринято каких-либо действий для получения официальной информации в целях использования иных методов определения рыночной цены, перечисленных в статье 40 НК РФ.

Нарушение налоговым органом порядка определения рыночной стоимости является основанием для признания решения о доначислении налогов недействительным.

Как указывалось выше, в порядке ст. 95 НК РФ, Инспекцией была проведена экспертиза. Экспертиза была назначена постановлением от 19.11.2013 №6 по оценке (определению рыночной цены) аренды зданий. Рыночная цена аренды по договорам аренды №25/400 от 03.11.2003 и № 6205 от 01.02.2011 была рассчитана налоговым органом на основании отчета ООО «Воронежский центр экспертиз» № 1103/13 «Об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом, расположенным по адресу: <...>».

Поскольку, налоговым органом не был соблюден порядок определения рыночной стоимости, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, применение рыночной цены в соответствии с вышеуказанным отчетом является неправомерным.

Также, суд соглашается с доводами заявителя о том, что, в нарушение п. 9 ст. 40 НК РФ, оценка объектов аренды по договорам №25/400 от 03.11.2003 и № 6205 от 01.02.2011 была осуществлена по состоянию на 01.01.2011, осмотр объектов оценки производился 08.11.2013 с учетом современного состояния имущества. В отчете ООО «Воронежский центр экспертиз» № 1103/13 «Об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом, расположенным по адресу: <...>» отсутствует информация об изменениях состояния недвижимого имущества, произошедших за период действия договора аренды №25/400 от 03.11.2003.

Кроме того, по мнению суда, Инспекция, ссылаясь на то, что применяемые Обществом цены не соответствуют рыночным и налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу, должна представить доказательства направленности действий Общества на искусственное создание условий для неуплаты налогов. Указанные факты в материалах дела и в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Таким образом, судом отклоняются, как не нашедшие подтверждения в материалах дела, выводы налогового органа о том, что ОАО КБХА, в нарушение ст. 250, ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, занизило внереализационные расходы за 2011 год и налоговую базу по НДС за 2011 год на доход, полученный от сдачи в аренду имущества ООО «Криосервис», исчисленный по ценам, не соответствующим рыночным, и, соответственно, выводы о занижении в 2011 году налоговой базы по налогу на прибыль и НДС на сумму 17 855 396 руб., неуплате налога на прибыль в сумме 3 571 079 руб. и НДС в сумме 3 213 972 руб.

В силу статьи 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сочувствую сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Так как, условием начисления пеней и привлечения ОАО «Конструкторское бюро химавтоматики» к налоговой ответственности являлся необоснованный вывод налогового органа о неуплате заявителем налога на прибыль за период 2011 год в сумме 3 571 079 руб. и НДС в сумме 3 213 972 руб., оснований для начисления пеней и привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа от указанной суммы налога у Инспекции не имелось.

Следовательно, в указанной части решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области следует признать недействительным.

По второму эпизоду заявитель оспаривает выводы, изложенные в пункте 1.2 и пункте 2.2 мотивировочной части решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, в соответствии с которыми проверяющие пришли к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год (занижение внереализационных доходов на доход от сдачи в аренду имущества ООО «Криосервис» по ценам, не соответствующим рыночным) на сумму 14 019 709руб., что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 2 803 942 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 280 394руб., в бюджет субъекта РФ – 2 523 548 руб. На указанную сумму доначисленного налога на прибыль были начислены пени в общей сумме – 315 588 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 30 807руб., в бюджет субъекта РФ – 284 781руб. Кроме того, ОАО КБХА было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме – 56 079 руб. (5 608 руб. в федеральный бюджет + 50 471 руб. в бюджет субъекта РФ).

В соответствии с нарушениями, описанными в пункте 1.2 (по тем же основаниям), проверяющие установили, что в нарушение статей 38,39,105.3,105.4,146,154 НК РФ, ОАО КБХА занизило в 2012 году налоговую базу для исчисления НДС в результате реализации услуги от сдачи в аренду имущества ООО «Криосервис», исходя из цен, рассчитанных без учета положений, предусмотренных статьей 105.4 НК РФ, что привело к доначислению НДС в сумме 2 523 548руб., в том числе: неуплата (неполная уплата НДС за 1 квартал 2012 – 630 887руб., за 2 квартал 2011 – 630 887руб., за 3 квартал 2011 – 630 887руб., завышение предъявленного НДС в сумме 630 887руб. за 4 квартал 2011; начислению пени по НДС в сумме 32 364руб., привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 618руб.

Как следует из оспариваемого решения, выводы проверяющих, которые повлекли доначисление налогов, пени и привлечение к налоговой ответственности в вышеуказанных суммах были основаны на следующих обстоятельствах:

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, действующей с 01.01.2012, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в 2012 между заявителем и ООО «Криосервис» действовали двусторонние договорные обязательства.

С одной стороны заявитель (арендодатель) передавал ООО «Криосервис» в аренду имущество, находящееся по адресу: <...>, а именно:

- по договору аренды от 03.11.2003 №25/400 переданы корпусы 105, 114, 106, 118, 13 и земельный участок комплекса криогенного производства с соответствующей инфраструктурой, стоимость аренды площадей 32 372 кв.м. в год составляет – 1 456 159 руб. (без НДС);

- по договору аренды от 01.02.2011 №6205 передан корпус 119, стоимость аренды корпуса площадью 547,2 кв.м. в год составляет – 942 276 руб. (без НДС).

С другой стороны, ООО «Криосервис» производит криогенную продукцию, необходимую для проведения испытаний двигателей, которые изготавливает ОАО КБХА, и является единственным поставщиком данной продукции для ОАО КБХА.

Учредителем и руководителем ООО «Криосервис» с момента образования является бывший начальник цеха 173 ФИО5, который состоит в трудовых отношениях и с ОАО КБХА, являясь советником генерального директора по вопросам криогенного производства.

По мнению налогового органа, в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, заявитель и ООО «Криосервис» являются взаимозависимыми лицами, поскольку, в рассматриваемом случае особенности отношений между заявителем и ООО «Криосервис» могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц.

Так, ФИО5, являясь учредителем и руководителем ООО «Криосервис», определяет условия сделок, заключаемых данной организацией и одновременно, являясь советником генерального директора по вопросам криогенного производства ОАО КБХА, имеет возможность оказывать влияние на деятельность ОАО КБХА, в том числе, по вопросам условий сделок с подконтрольным ему ООО «Криосервис».

В соответствии с п. 1 ст. 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, налоговый орган в целях применения методов, предусмотренных ст. 105.7 НК РФ, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставимые сделки). Сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.

Согласно п.1 ст. 105.7, при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган, использует следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

Метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 105.10 НК РФ.

Применение иных методов, указанных в п. 2 - 5 п. 1 ст.105.10 НК РФ, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно, либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Пунктом 1 ст. 105.9 НК РФ установлено, что метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных ст. 105.7 НК РФ, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки).

Как указано в оспариваемом решении, положения вышеуказанных норм, не позволили проверяющим, в рассматриваемом случае, использовать в качестве сопоставимой сделку между ОАО КБХА и ООО «Криосервис» по аренде другого корпуса.

С целью установления рыночных цен по аренде вышеуказанных корпусов инспекцией был направлен запрос в Федеральную службу государственной статистики по Воронежской области.

Федеральная служба государственной статистики по Воронежской области сообщила, что информацией о стоимости аренды зданий и сооружений, перечисленных в запросе инспекции, не располагает.

Кроме того, инспекцией направлен запрос в ООО «ТПП - Воронеж» о представлении информации о стоимости (рыночной цене) аренды 1 кв. м. помещений, принадлежащих на праве собственности ОАО «КХБА».

ООО «ТПП - Воронеж» сообщило, что информацией о стоимости аренды зданий и сооружений, перечисленных в запросе инспекции, не располагает.

В соответствии с п. 9 ст.105.7 НК РФ, в случае, если методы, указанные в п. 1 ст. 105.7 НК РФ, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, Инспекция в рамках проводимой выездной налоговой проверки в соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ 05.11.2013 обратилась в ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз», для проведения оценки (определении рыночной цены) аренды 1 кв. м. помещений, принадлежащих на праве собственности заявителю.

Экспертиза была назначена постановлением от 19.11.2013 №6, в нем указаны вопросы, поставленные перед экспертом, исходя из оснований для её назначения, а также материалы, предоставляемые в распоряжении эксперта. Эксперт был ознакомлен с его правами и обязанностями, установленными п. 4, 5, 8 ст. 95 НК РФ, и предупрежден об ответственности согласно ст. 129 НК РФ за дачу заведомо ложного заключения, С постановлением о назначении экспертизы от 19.11.2013 №6 заявитель ознакомлен, что подтверждается протоколом от 19.11.2013 №1.

В соответствии с договором от 05.11.2013 №1103/13. на проведение оценочных работ специалист ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз» ФИО6 представил отчет №1103/13 «Об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом, расположенными по адресу: <...>».

В результате проведенного анализа и расчетов оценщик пришел к следующему выводу: «рыночная стоимость арендной платы в год за пользование зданиями, строениями и сооружениями по адресу: <...> составляет на 01.01.2011 – 16 400 128 руб.(с НДС), рыночная стоимость арендной платы в год за пользование земельным участком площадью 32 372 кв.м. по адресу: <...>, составляет на 01.01.2011 – 6 696 796 руб. (с НДС).

Поскольку, отчет оценщика №1103/13, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом №135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для совершения сделки с объектом оценки, налоговым органом было установлено занижение заявителем внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2012 на сумму 14 019 709 руб. и занижение налоговой базы по НДС за 1, 2 3, 4 кварталы 2012 на общую сумму 2 523 548руб.

В связи с чем, Обществу было доначислено налога на прибыль организаций за 2012 в сумме 2 803 942 руб., НДС в сумме 2 523 548 руб. (в т.ч. за 1 квартал 2012 – 630 887 руб., за 3 квартал 2012 – 630 887 руб., за 4 квартал 2012 – 630 887 руб.) и уменьшены суммы НДС, излишне заявленного к возмещению, за 2 квартал 2012 в сумме 630 887руб.

Кроме того, на доначисленные суммы были начислены соответствующие пени и применена налоговая ответственность в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ (см. расчет Инспекции л.д.-112.т.14).

Заявитель не согласен с указанными выводами и доначислениями налогового органа, при этом указывает на то, что, ОАО КБХА и ООО «Криосервис» не являются взаимозависимыми лицами в свете ст. 105.1 НК РФ, а, в соответствии со ст. 105.14 НК РФ проверяться могут не все сделки, а только сделки, признанные контролируемыми, контроль соответствия цен по которым согласно п. 1. ст. 105.17 НК РФ не может быть предметом выездных и камеральных налоговых проверок.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд соглашается с позицией заявителя о том, что, исходя из смысла ст. 105.1 НК РФ, ОАО КБХА и ООО «Криосервис» по итогам 2012 года не могут быть признаны взаимозависимыми лицами, а иные основания, по которым могут быть признаны таковыми судом, в решении не приводятся. Кроме того, рассматриваемая в рамках спорных правоотношений сделка, не является контролируемой, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для проверки правильности применения заявителем цен по договорам аренды с ООО «Криосервис» в рамках проводимой выездной налоговой проверки.

Суд руководствовался следующим:

Как указывалось выше, налог на прибыль в сумме 2 803 942 руб. и НДС в сумме 2 523 548 руб. за 2012 год доначислены Инспекцией по договорам аренды объектов недвижимого имущества №25/400 от 03.11.2003 и № 6205 от 01.02.2011 между ОАО КБХА (арендодатель) и ООО «Криосервис» (арендатор) на основании признания сторон договора взаимозависимыми лицами.

С 1 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2011 №227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» (Федеральный закон от 18.07.2011 №227-ФЗ), в соответствии с которым Кодекс дополнен разд. V.1, положения которого определяют правила осуществления налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ положения частей первой и второй Кодекса (в редакции указанного Федерального закона) применяются к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаются в соответствии с гл. 25 Кодекса со дня вступления в силу указанного Федерального закона, вне зависимости от даты заключения соответствующего договора.

При этом положения ст. ст. 20 и 40 Кодекса со дня вступления в силу указанного Федерального закона применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с гл. 25 Кодекса до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Признание лиц взаимозависимыми осуществляется в порядке, установленном ст. 105.1 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются организации, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Как установлено в п.2 ст. 102.1 НК РФ - с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Таким образом, в силу пп.10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ (с учетом пункта 1 указанной статьи) взаимозависимыми лицами по наличию подчинения одного физического лица другому физическому лицу по должностному положению, признаются только физические лица.

Как указывалось выше (при рассмотрении судом первого эпизода оспариваемого решения) в качестве доказательства взаимозависимости ОАО КБХА и ООО «Криосервис» приводятся отношения подчинения директора ООО «Криосервис» руководителю ОАО КБХА. Доказательств тому, что указанные лица в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами, каким-либо образом определяли решения друг друга, оказывали влияние на условия или экономические результаты деятельности двух хозяйствующих субъектов в материалах налоговой проверки не содержится.

Согласно п. 7 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи. То есть, в любом случае, налоговым органом должны быть определены и указаны в решении иные основания, по которым ОАО КБХА и ООО «Криосервис» могут быть признаны взаимозависимыми и которые доказывают:

- влияние на условия и (или) результаты сделок и (или) экономические результаты деятельности;

- участие в капитале;

- наличие иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другим лицом.

Однако, в нарушение требований ст. 105.1 НК Р, иных оснований, не предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, налоговым органом в материалах проверки не установлено, следовательно, ОАО КБХА и ООО «Криосервис» не могут быть признаны взаимозависимыми лицами в целях применения с 01.01.2012 года налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, который осуществляется в порядке, установленном главой 14.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд соглашается с доводами заявителя о том, что контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть самостоятельным предметом выездных и камеральных проверок, проводимых налоговыми органами.

Так, в соответствии со ст. 105.17 НК РФ проверка полноты исчисления и уплаты налогов в сделках между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения. Проверка проводится на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную проверку налогоплательщика, направленных в соответствии со статьей 105.16 НК РФ, а также при выявлении контролируемой сделки в результате проведения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации, именно в рамках выездной налоговой проверки МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области было произведено доначисление ОАО КБХА налога на прибыль на сумму 2 803 942 руб. и НДС на сумму 2 523 548 руб. за 2012 год .

В соответствии с п. 3 ст. 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам. Применение иных методов, указанных в п. 1 ст. 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно, либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Согласно п. 9 ст. 105.7 НК РФ в случае, если все перечисленные методы не позволяют определить, соответствует ли цена, примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, рыночная цена имущества, сдаваемого в аренду ОАО КБХА в 2012 году рассчитана налоговым органом на основании отчета ООО «Воронежский центр экспертиз» № 1103/13 «Об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом, расположенным по адресу: <...>», что противоречит вышеуказанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, все остальные доводы Инспекции по данному эпизоду судом отклоняются, как несостоятельные.

Таким образом, суд установил, что выводы налогового органа о занижении ОАО КБХА внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму 14 019 709 руб. и занижение налоговой базы по НДС за 1, 2 3, 4 кварталы 2012 на общую сумму 2 523 548руб., в связи с чем, заявителю было доначислено налога на прибыль организаций за 2012 в размере 2 803 942 руб., НДС в размере 2 523 548 руб. (в т.ч. за 1 квартал 2012 – 630 887 руб., за 3 квартал 2012 – 630 887 руб., за 4 квартал 2012 – 630 887 руб.) и предложено уменьшить суммы НДС, излишне заявленного к возмещению, за 2 квартал 2012 в размере 630 887руб., начислены пени и штрафные санкции в указанных выше суммах - являются неправомерными.

Следовательно, решение №04-05/13ДСП от 27.12.2013 в указанной части подлежит признанию недействительным.

Заявитель оспаривает выводы, изложенные в пункте 1.4. мотивировочной части решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, в соответствии с которыми проверяющие пришли к выводу о том, что в нарушение ст. 247, 262,318 НК РФ ОАО КБХА неправомерно включило в состав расходов сумму налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 2 326 066руб., в результате чего был занижен налог на прибыль за период 2011 год на сумму 465 213руб., в том числе: в федеральный бюджет – 46 521руб., в бюджет субъекта РФ – 418 692руб. На указанную сумму доначисленного налога на прибыль были начислены пени в общей сумме – 43 074руб., в том числе: в федеральный бюджет – 7 324 руб., в бюджет субъекта РФ – 35 750руб. Кроме того, Общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме – 9 304руб. (930 руб. в федеральный бюджет + 8 374руб. в бюджет субъекта РФ).

Заявитель также оспаривает выводы проверяющих, изложенные в пункте 2.3 мотивировочной части указанного решения, в соответствии с которым, проверяющие пришли к выводу о том, что, в нарушение ст.ст. 146, 166, 167, 168, 169, 173, 174 НК РФ, ОАО КБХА, неправомерно применив п.3 ст. 149 НК РФ, не исчислило НДС при реализации услуги по изготовлению двигателя для изделия ГКЦ №9 для ЛКИ и работы по выявлению причин дефекта сопла камеры и изготовления новой камеры, что привело к неуплате в 1 квартале 2011 года НДС в сумме – 7 837 614руб., завышению предъявленного к возмещению НДС в сумме – 7 402 893руб.

Соответственно, был доначислен НДС в сумме – 7 837 614руб., начислены пени за неуплату НДС в сумме 3 455 439руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 33 963руб.

Не соглашаясь с выводами проверяющих, изложенными в пунктах 1.4 и 2.3 мотивировочной части решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 27.12.2013 №04-05/13ДСП, заявитель в обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства:

ОАО КБХА (в настоящее время – АО КБХА) является научной организацией, ежегодно подтверждающей свой статус в установленном действующим законодательством порядке.

По мнению заявителя, работы, выполненные по договорам от 25.01.2011 №6218 и №6219 в период январь - март 2011, оформленные актами сдачи-приемки научно-технической продукции 30.03.2011, полностью соответствуют определению «выполнение опытно-конструкторских работ», данному в ст. 769 ГК РФ и не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость (НДС) на основании п.п. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ.

В соответствии с требованиями конструкторской документации двигателя 14Д23, разработанной с учетом Положения РК-98КТ, ГОСТ РВ 15.210-2003, ГОСТ В21.262-75, качество изготовления опытных образцов двигателя, предназначенных, в том числе для ЛКИ, должно быть подтверждено приемо-сдаточными и периодическими испытаниями.

Для обеспечения выполнения вышеуказанных требований конструкторская документация на сборочные единицы, узлы, детали и агрегаты двигателя 14Д23, разработанная с учетом требований ОСТ 92-8844-77 и ОСТ92-9696-91, устанавливает их партионное изготовление с подтверждением качества приемо-сдаточными испытаниями. Каждый новый образец двигателя, соответствующий требованиям технического задания, должен быть создан в рамках выполнения опытно-конструкторских работ (ОКР) только после завершения всех этапов (стадий) предусмотренных техническим заданием, к которым относится и ЛКИ. Завершение всех этапов ОКР утверждается генеральным заказчиком и оформляется присвоением конструкторской документации литеры «О¹».

Таким образом, до момента присвоения литеры «О¹» двигатель является опытным.

По мнению заявителя, работы, выполненные в рамках договора от 25.01.2011 №6218, не могут квалифицироваться, как ремонтные, поскольку, в техническом задании к двигателю 14Д23 не предъявляются требования о ремонтопригодности, соответственно, ремонтная конструкторская документация не разрабатывалась.

По указанному договору, в рамках выполнения ОКР, изготовлен новый двигатель 14Д23 зав. №1220400346, предназначенный для ЛКИ с камерами улучшенной конструкции, внедренными в двигатель конструкторской документации (14Д23.5030 1/9-9/9 ПИ), и обеспечивающими повышение качества и надежности двигателя.

Работы по установлению и устранению дефекта в рамках договора от 25.01.2011 №6219, также, по мнению заявителя, не могут квалифицироваться как ремонтные, поскольку, в техническом задании к двигателю 14Д23 не предъявляются требования о ремонтопригодности, ремонтная конструкторская документация не разрабатывалась.

В соответствии с указанным договором, в рамках выполнения ОКР на этапе ЛКИ для установления дефекта камер по разработанной конструкторской документации (методика контроля искажения профиля (локальных вспучиваний) сопел верхних ...200 автономных камер и камер в составе двигателей 14Д23, РД0124А, РД0124А-И манипулятором типа «рука» CimCoreInfinite№ 25-6432.) был проведен контроль камер на отсутствие искажения профиля (локальных вспучиваний) внутренней стенки сопел верхних.

Согласно разработанной конструкторской документации (14Д23.1545ПИ, 14Д23.1550ПИ, 14Д23.1551ПИ, 14Д23.1553ПИ, 14Д23.1561ПИ) на проведение доработки двигателя в части замены камеры в составе двигателя, была изготовлена новая камера и ДСЕ необходимые для замены камеры, проведена замена дефектной камеры на новую - более надежную в составе двигателя 14Д23 зав. №1229200341 и двигатель подготовлен для проведения контрольно-технологических испытаний.

В подтверждение своей позиции по данному эпизоду, заявитель указывает на то, что работы в соответствии с договорами от 25.01.2011 №6218 и №6219 выполнены в рамках ОКР по разработке двигателя 14Д23 на этапе ЛКИ в период январь - март 2011 по конструкторской и технологической документации литеры «О» с оформлением актов сдачи-приемки научно-технической продукции 30.03.2011. Опытно-конструкторские работы по разработке двигателя 14Д23 завершены 21.09.2011 утверждением генеральными заказчиками (Роскосмос, МО РФ) конструкторской документацией двигателя 14Д23 литеры «О».

Таким образом, заявитель считает несостоятельными выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом в 1 квартале 2011 льготы по п. 3 ст. 149 НК РФ при реализации услуг по изготовлению двигателя для изделия ГКЦ №9 для ЛКИ, а также работ по выявлению причин дефекта сопла камеры и изготовления новой камеры, и, как следствие, не согласен с выводами налогового органа о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год суммы налогового вычета по НДС в размере 2 326 066 руб. в результате признания применения им указанной льготы не обоснованным, что повлекло доначисление ОАО КБХА: НДС за 1 кв.2011 в сумме 7 837 614руб., начисление пени по НДС в сумме 3 455 439руб., привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 33 963руб., предложение уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, за 1 квартал 2011 в размере 7 402 893 руб., доначисление налога на прибыль организаций за 2011 год в общей сумме 465 213 руб., начисление пени по налогу на прибыль в общей сумме 43 074руб., привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 9 304руб.

Суд поддерживает указанную позицию заявителя, при этом суд руководствовался следующим:

Как следует из материалов дела, выводы проверяющих были основаны на следующих обстоятельствах:

В проверяемом периоде заявитель применял общую систему налогообложения, в связи с чем, согласно ст. 143 НК РФ, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Одним из видов деятельности ОАО КБХА является осуществление научных исследований и разработки в области естественных и технических работ.

В соответствии с пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

Из указанной нормы следует, что освобождение от налогообложения НДС распространяется на следующие категории налогоплательщиков: организации (независимо от наличия у них статуса учреждения образования и науки), выполняющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы за счет средств бюджетов; учреждения образования и науки, выполняющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы на основе хозяйственных договоров (независимо от источников финансирования). При этом для получения льготы налогоплательщик должен доказать факт отнесения произведенных работ к категории научно-исследовательских или опытно-конструкторских.

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Таким образом, для признания работ в качестве научно-исследовательских необходимо чтобы эти работы: выполнялись на основе технического задания, были направлены на применение новых знаний и решений. Подтверждением осуществления научно-исследовательских работ является документально оформленная и подтвержденная расчетами информация.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ОАО КБХА заключило с Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ «Прогресс» (ЦСКБ Прогресс) договоры на выполнение опытно-конструкторских работ №6218 от 25.01.2011 и №6219 от 25.01.2011 предметом которых является:

- по договору от 25.01.2011 №6218 – изготовление двигателя 14Д23 для изделия ГКЦ №9 согласно спецификации на двигатель 14Д23.00-00.000, проведение КТИ (контрольно-технические испытания), очистки, ТВС (термо-вакумная сушка), КТС (контроль технического состояния двигателя), перезарядки. Основанием для заключения данного договора являлось письмо ЦСКБ Прогресс (исх. от 22.02.2011 №19/0005).

Подпунктом 1.1 п. 1 указанного договора установлено, что двигатель должен быть изготовлен по комплекту КД 14Д23.00-00.000 с учетом решения №68-ВР-2009 «О назначении двигателю 14Д23 № 1229200341 (9 Л) гарантийного срока 5 лет», решения №108-ВР-2009 «О поставке и использовании двигателя 14Д23 № 9Л зав. № 1229200341 для эксплуатации в составе 372РН21Б» и решения №139-ВР-2010 «О порядке изготовления двигателя 14Д23 для блока третьей ступени».

Пунктом 4 договора от 25.01.2011 №6218 установлена твердая цена в размере 69 734 900 рублей, в соответствии с п. 5 договора источником финансирования работ являются внебюджетные средства, период выполнения работ: февраль 2010 – февраль 2011 года. Согласно п.7.1 договора работы по нему НДС не облагаются согласно пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ;

- по договору от 25.01.2011 №6219 – проведение работ по выяснению причин дефекта сопла камеры, изготовление новой камеры и ДСЕ (детали и сборочные единицы), необходимых для ее замены, подготовка двигателя для проведения КТИ. Основанием для заключения данного договора являлось письмо ЦСКБ Прогресс (исх. от 22.02.2011 №19/0005).

Пунктом 4 договора от 25.01.2011 №6219 установлена твердая цена в размере 22 903 360 рублей, в соответствии с п. договора источником финансирования работ являются внебюджетные средства, период выполнения работ: январь – март 2011 года. Согласно п.7.1. договора, работы по нему налогом на добавленную стоимость не облагаются согласно пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Календарными планами проведения работ установлены сроки выполнения работ по этапам договоров.

Документами, подтверждающими выполнение работ по этапам, являются: подписанные сторонами договора акты сдачи-приемки научно-технической продукции, технические акты о выполнении работ, формуляр на двигатель.

В ходе проведения проверки заявителем были представлены подписанные сторонами документы, свидетельствующие о выполнении работ по исследуемым договорам:

- по договору от 25.01.2011 №6218 - акт выполненных работ на изготовление двигателя 14Д23 №9Л зав. №1220400346 от 30.03.2011, дата выпуска по формуляру на двигатель 26.02.2011 (прошел летные испытания в составе РН (ракетоносителя) 12.10.2012 года). Указанный двигатель изготовлен вместо ранее поставленного двигателя 14Д23 №9Л зав. №1229200341, изготовленного по договору от 27.10.2008 №5794 (дата выпуска по формуляру - 24.01.2010) и признанного непригодным для использования по назначению заключением комиссии №93-ВР-2010 (в составе исполнителя, заказчика, ген. заказчика);

- по договору от 25.01.2011 №6219 - акт выполненных работ на проведение работ по устранению дефекта сопла камеры, изготовление новой камеры и ДСЕ, необходимых для ее замены на двигателе 14Д23 №9Л зав. №1229200341, подготовка двигателя для проведения КТИ от 31.03.2011, технический акт №420-12-2011 по этапу договора от 25.01.2011 №6219. Двигатель был поставлен в ЦСКБ Прогресс 19.11.2011 взамен ранее изготовленного двигателя 14Д23 №6 Л зав. №1221900338 по договору от 25.08.2008 №5772 и отправленного в ЦСКБ Прогресс в ноябре 2008 года.

Из представленной информации проверяющие установили, что на ранее изготовленных двигателях 14Д23 №6Л и №9Л были выявлены искажения профиля внутренней стенки сопел верхних и подколлекторной части зоны высокого давления на КС4 (камеры сгорания) двигателя 6Л и КС1 двигателя 9Л. Заключением комиссии №93-ВР-2010 (в составе исполнителя, заказчика, ген. заказчика) двигатели признаны непригодными для использования по назначению. Согласно решению №139-ВР-2010, в соответствии с выводами комиссии, выявленные дефекты были признаны единичными и на задел двигателей не распространяющимися.

Из пп. 1.1 п.1 договора №6218 от 25.01.2011 следует, что двигатель должен быть изготовлен по комплекту КД (конструкторской документации) 14Д23.00-00.000 с учетом решения №68-ВР -2009. Согласно п. 3 данного договора работа выполняется в полном соответствии с согласованным сторонами техническим заданием №14А14-9-503-93ТЗ.

В ходе анализа представленных заявителем последних конструкторских извещений на внесение изменений в КД проверяющие установили, что все изменения (последние изменения внесены в декабре 2010) внесены в КД до момента заключения договоров от 25.01.2011 №6218 и №6219, то есть, выполнение работ по указанным договорам производилось по комплекту КД, изготовленной в рамках ранее заключенных договоров на выполнение ОКР «Русь».

В техническое задание №14А14-9-503-93ТЗ в период выполнения работ по договорам согласовано и утверждено дополнение №7, которым в техническом задании №14А14-9-503-93 устраняется допущенная ранее опечатка, не вносящая в ранее разработанную технологию изменений.

Как следует из материалов проверки, в соответствии с правами, предоставленными налоговым органам пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 1 ст. 96 НК РФ, решением Инспекции от 03.10.2013 №11/1 о внесении изменений в решение от 29.08.2013 №11 о проведении выездной налоговой проверки, в состав проверяющей группы был включен специалист ФИО6, обладающий специальными знаниями и навыками (имеет высшее образование по специальности инженер-механик, а также стаж работы в сфере доводки и испытаний ЖРД с 2001 года. Стаж экспертной работы с 2009 года).

По результатам проведенного исследования, ФИО6 было представлено заключение от 25.11.2013 № 1156/13, в котором специалист пришел к выводу, что работы в рамках договора от 25.01.2011 №6218 квалифицируются как ремонтные (условно дефектный двигатель заменяется на рабочий) и не относятся к опытно-конструкторским работам; работы по устранению дефекта в рамках договора от 25.01.2011 №6219 квалифицируются как ремонтные и не относятся к опытно-конструкторским, поскольку, необходимость проведения работ, оговоренных в договоре не является следствием конструктивных недоработок (конструкторским), а является производственным и не распространяющимся на задел двигателей.

По мнению Инспекции, данный факт подтверждается, также, свидетельскими показаниям работников ОАО «КБХА (заместителя главного конструктора МТК ОАО КБХА ФИО7, директора завода ракетных двигателей ОАО КБХА ФИО8, главного экономиста ОАО КБХА ФИО9), опрошенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с правами, предоставленными налоговым органам пп. 13 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ (протоколы допросов свидетелей от 13.11.2013 №6, от 18.11.2013 №7, от 19.11.2013 №8).

Таким образом, проанализировав всю имеющуюся информацию, проверяющие пришли к выводу о том, что работы, выполненные по договорам от 25.01.2011 №6218 и №6219 в период январь - март 2011 и оформленные актами сдачи-приемки научно-технической продукции 30.03.2011 не подпадают под определение «выполнение опытно-конструкторских работ», изложенное в ст. 769 ГК РФ и пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ и не освобождаются от НДС в соответствии с п.п. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ. Так:

- в рамках договора от 25.01.2011 №6218 был изготовлен двигатель 14Д23 №9Л зав. №1220400346 взамен, ранее изготовленного 14Д23 №9Л по договору №5794 зав. №1229200341, который являлся товарным двигателем;

- в рамках договора от 25.01.2011 №6219 выполнялись работы по замене камеры сгорания на двигателе 14 Д23 №9Л зав.№1229200341, который был поставлен в ЦСКБ Прогресс 19.11.201;

- двигатель 14Д23 №9Л по договору от 25.01.2011 №6218 был собран за один месяц из готовых сборочных единиц, узлов, деталей и агрегатов. Поскольку все сборочные единицы, узлы, детали и агрегаты для двигателя 14Д23 изготавливаются партиями, формируя задел для последующей сборки двигателей, то, изготовленный двигатель, по мнению Инспекции, не может считаться новым опытным образцом двигателя, отличным от других.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО КБХА в рамках договоров от 25.01.2011 №6218 и №6219 были проведены работы, которые не подпадают под определение, которое дается в ст. 769 ГК РФ, где договором на выполнение опытно-конструкторских работ признается договор, при котором исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, обусловленные техническим заданием заказчика, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее, а также под определение, изложенное в пп.16. п.3 ст. 149 НК РФ: «выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров».

Таким образом, рассматриваемые договоры от 25.01.2011 №6218 и №6219, по мнению Инспекции, являются договорами подряда в соответствии со ст. 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его).

Соответственно, работы, осуществленные в рамках указанных договоров подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, в связи с тем, что они не являются по своей сути опытно-конструкторскими работами, определение которых дано в ст. 769 ГК РФ, и не подпадают под применение льготы по НДС, предусмотренной пп.16 п.3 ст. 149 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу п. 4 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 262 НК РФ расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг).

В соответствии со ст. 262 НК РФ в составе расходов на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки налогоплательщику следует учитывать непосредственно связанные с ними расходы: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых при проведении НИОКР (пп. 1, 2 п. 1 ст. 254 НК РФ); на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством РФ, и другого имущества, не являющегося амортизируемым имуществом (пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ); на приобретение топлива, воды, энергии.

Согласно учетной политике ОАО КБХА для целей налогообложения, для обеспечения раздельного учета при производстве и реализации работ, услуг, подлежащих обложению НДС и освобождаемых от налогообложения, учитывая специфику производства, предусмотрены субсчета, отражающие хозяйственные операции, облагаемые НДС и освобождаемые от налога. Расчет суммы НДС, не подлежащий возмещению из бюджета в связи с осуществлением необлагаемых НДС операций, подлежит восстановлению (в части материалов) и отнесению (в части услуг) на счета затрат.

Учитывая, вышеизложенные выводы проверяющих о том, что работы, осуществленные заявителем в рамках договоров от 25.01.2011 №6218 и №6219, не подпадают под действие норм пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ и подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке, Инспекция решила, что суммы восстановленного НДС не могут быть приняты в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

В оспариваемом решении данный факт нашел отражение в виде выводов налогового органа о необоснованном включении заявителем в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 суммы налогового вычета по НДС в размере 2 326 066 рублей и, как следствие, доначисление налога на прибыль организаций за 2011 в общей сумме 465 213 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 43 074руб., привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 304руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

АО «Конструкторское бюро химавтоматики» было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Для разрешения ходатайства АО «Конструкторское бюро химавтоматики» о назначении судебно-технической экспертизы (с учетом доводов по заявленному ходатайству лиц, участвующих в деле) направлялись запросы (с целью получения информации о возможности ее производства), в том числе, и в МГТУ им. Н.Э. Баумана, г. Москва.

Из полученного ответа на вышеуказанный запрос из МГТУ им. Н.Э. Баумана, г.Москва (имеется в материалах дела) следует, что в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский Государственный Технический Университет имени Н.Э.Баумана» возможно проведение судебной экспертизы по указанным в запросе вопросам; названа Ф.И.О, должность и образование сотрудника, кому может быть поручено проведение экспертизы. Ориентировочная стоимость проведения экспертизы по поставленным вопросам составляет сумму - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Представителями лиц, участвующих в деле, не было заявлено веских возражений относительно кандидатуры эксперта, предложенной первым проректором – проректором по научной работе МГТУ им. Н.Э. Баумана Зиминым В.Н. Отводов экспертному учреждению и кандидатуре эксперта не заявлено.

АО «Конструкторское бюро химавтоматики» для приобщения к материалам дела и направления в МГТУ им. Н.Э. Баумана были представлены надлежащим образом заверенные копии необходимых для проведения судебной экспертизы документов.

АО «Конструкторское бюро химавтоматики» было представлено платежное поручение от 05.05.2015 №1885 в подтверждение перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области денежных средств в размере - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. для оплаты стоимости производства судебной экспертизы по делу А14-6240/2014.

Ввиду неодинакового подхода участников процесса к вопросу определения характера выполненных работ по договорам №6218 от 25.01.2011 и №6219 от 25.01.2011, учитывая, что разрешение указанного вопроса выходит за рамки компетенции арбитражного суда и требует специальных познаний, а также что разрешение вопроса, поставленного перед экспертом, позволит установить обстоятельства, которые стороны считают спорными и установление которых входит в предмет доказывания по делу, определением арбитражного суда от 08.05.2015 по делу №А14-6240/2014 была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено сотруднику Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский Государственный Технический Университет имени Н.Э. Баумана» (юридический адрес: 105005, <...>, стр 1): ФИО10 – доктору технических наук, профессору ракетных двигателей, заведующему кафедрой Э-1 «Ракетные двигатели».

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Относятся ли к опытно-конструкторским работам, работы, выполненные ОАО КБХА по договорам между ОАО КБХА и ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»:

- № 6218 от 25.01.2011 на выполнение ОКР: «Изготовление двигателя 14Д23 для изделия ГКЦ №9 для ЛКИ (летно-конструкторских испытаний)»; проведение КТИ (контрольно-технических испытаний); очистка; ТВС (термо - вакуумная сушка); КТС (контроль технического состояния); перезарядка;

- № 6219 от 25.01.2011 на выполнение ОКР: «Проведение работ по выяснению причин дефекта сопла камеры, изготовление новой камеры и ДСЕ (детали и сборочные единицы), необходимых для ее замены, подготовка двигателя для проведения КТИ».

2.Отвечают ли указанные работы требованиям ГОСТа РВ 15.203-2001, предъявляемым к опытно-конструкторским работам?

17.06.2015 в Арбитражный суд Воронежской области из Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский Государственный Технический Университет имени Н.Э. Баумана» поступило заключение ФИО10 – доктора технических наук, профессора ракетных двигателей, заведующего кафедрой Э-1 «Ракетные двигатели» от «11» июня 2015 года ( л.д.123 – 132, т.13).

Как следует из указанного заключения эксперта ФИО10 от 11.06.2015 судебно-техническая экспертиза проведена м использованием дедуктивной логики и метода «Паттерна», в соответствии с которыми выполнен анализ по степени важности сведений, относящихся к понятию опытно-конструкторские работы, порядку выполнения и завершения.

На основании изучения представленных документов и их анализа экспертом была дана оценка результатов исследований, сделаны выводы по поставленным вопросам и их обоснование (пункт 8 заключения):

По вопросу 1. Относятся ли к опытно-конструкторским работам, работы, выполненные ОАО КБХА по договорам между ОАО КБХА и ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» №66218 и №6219 от 25.01.2011?

Заключение. Работы, выполненные ОАО КБХА по договорам №66218 и №6219 от 25.01.2011, относятся к опытно-конструкторским работам, поскольку они соответствуют содержанию статьи 769 Гражданского кодекса РФ, ГОСТ РВ 15.201-2003, ГОСТ РВ 15.203-2001. Сделать вывод о завершении указанных ОКР до момента заключения договоров на их выполнение не представляется возможным, поскольку, тогда имело бы место противоречия с подпунктом 5.7.15 ГОСТ РВ 15.203-2001.

По вопросу 2. Отвечают ли указанные работы требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001, предъявляемым к ОКР?

Заключение. Указанные работы по договорам №2618 и №2619 от 25.01.2011 отвечают требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001 «Порядок выполнения ОКР по созданию изделий и их составных частей», поскольку жидкостные ракетные двигатели 14Д23 изготавливались по документации, которая дорабатывалась и имела литеру «О», требования к ремонту не предъявлялись и межведомственные испытания не были завершены, а значит не было необходимых условий для присвоения литеры «О¹» и завершения ОКР.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В любом случае доказательство в налоговом споре должно соответствовать общим критериям достоверности, достаточности, относимости и допустимости.

Применяя нормы действующего законодательства, исходя из всей совокупности представленных по делу доказательств, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в указанной части заявленные требования АО КБХА подлежат удовлетворению, поскольку, заключением эксперта по назначенной в рамках настоящего дела судебно-технической экспертизы, опровергаются все доводы Инспекции по данному эпизоду оспариваемого решения.

Таким образом, следует признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области №04-05/13ДСП от 27.12.2013 в части:

- доначисления налога на прибыль за период 2011 год в сумме 465 213руб., в том числе: в федеральный бюджет – 46 521руб., в бюджет субъекта РФ – 418 692руб.

-начисления пени по налогу на прибыль в сумме 43 074руб., в том числе: в федеральный бюджет – 7 324 руб., в бюджет субъекта РФ – 35 750руб.

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме – 9 304руб. (930 руб. в федеральный бюджет + 8 374руб. в бюджет субъекта РФ).

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 837 614руб.

- начисления пени по НДС в сумме 3 455 439руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 33 963руб.

- предложения уменьшить предъявленный в завышенных суммах к возмещению НДС в размере 7 402 893руб.

Согласно статье 65 Налогового кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области не представлены доказательства законности и обоснованности решения №04-05/13ДСП от 27.12.2013, безусловно нарушившего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного заявленные АО «Конструкторское бюро химавтоматики» требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следует признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, г. Воронеж о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04-05/13 ДСП от 27.12.2013 в части:

- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в части суммы 684 023 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость в части суммы 13 575 134 руб.,

- начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в части суммы 94 378 руб.,

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в части суммы 3 536 185руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль организаций зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 13 680 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль организаций зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в виде штрафа в сумме 123 124 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 46 581 руб.,

- предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в размере 8 837 273 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель при подаче заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 15.05.2014 №1844 в сумме 2000 руб. за рассмотрение в Арбитражном суде Воронежской области заявления о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа (л.д. 21,т.1).

За проведение судебно-технической экспертизы заявитель уплатил 150 000руб. по платежному поручению №885 от 05.05.2015 (л.д. 111-112,т.13).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, 152 000руб. судебных расходов (2000руб. по уплате государственной пошлины + 150 000руб. за проведение судебно-технической экспертизы) подлежат взысканию с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в пользу акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, г. Воронеж о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04-05/13 ДСП от 27.12.2013 в части:

- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в части суммы 684 023 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость в части суммы 13 575 134 руб.,

- начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в части суммы 94 378 руб.,

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в части суммы 3 536 185руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 46 581 руб.,

- предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в размере 8 837 273 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, г. Воронеж устранить нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (ОГРН<***>, ИНН<***>), <...> в пользу акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, ул. ФИО11, 20:

- 2 000 руб. судебных расходов.

- 150 000руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, ул. ФИО11, 20:

- 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из доходов федерального бюджета РФ.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в течение месяца с даты принятия решения и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.П. Соболева