Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт патологии, фармакологии и терапии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 13 536 943 руб. 03 коп. задолженности

и встречному исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт патологии, фармакологии и терапии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании незаключенным договора

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, доверенность № 105 от 22.03.2019 (срок действия до 31.03.2020);

от ответчика (1) (по первоначальному иску): ФИО2, доверенность б/н от 06.03.2019 (срок действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – истец, ООО «РВК-Воронеж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт патологии, фармакологии и терапии Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ответчик, ГНУ ВНИВИПФИТ РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИЯ; Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт патологии, фармакологии и терапии», ФГБНУ «ВНИВИПФиТ» (в связи со сменой наименования)), о взыскании 13 536 943 руб. 03 коп. задолженности, образовавшейся в результате начисления в соответствии с разделами 3 и 4 Постановления Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Определением суда от 03.04.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 07.05.2018.

Определениями суда судебные заседания неоднократно откладывались, в т.ч. для представления сторонами дополнительных доказательств, письменных пояснений, возражений.

В своем исковом заявлении ООО «РВК-Воронеж» ссылается на акт проведенной проверки от 17.07.2017 объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>, в результате которой было обнаружено следующее:

на территории института имеется четыре отдельно стоящих здания (склад, гараж, КНС, лабораторный корпус).

В лабораторном корпусе на водопроводном вводе 2 диаметром 100 мм установлен прибор учета ВДГ диаметром 32 мм зав. №12063841.

При этом пломба ООО «РВК-Воронеж» на водомерном соединении №0101571 на запорной арматуре обводной линии диаметром 100 мм отсутствует.

До прибора учета имеется две врезки диаметром 15 мм и диаметром 50 мм.

На врезке диаметром 15 мм установлен манометр, пломба ООО «РВК-Воронеж» отсутствует.

Запорная арматура на врезке диаметром 50 мм опломбирована пломбой №0109346.

На складе на водопроводном вводе диаметром 50 мм установлен прибор учета ОХТА диаметром 25 мм зав. №13010965.

В гараже, на водопроводном вводе диаметром 80 мм, установлен прибор учета СВК диаметром 15 мм зав. №1012559257001, целостность пломбы на водомерном соединении ООО «РВК-Воронеж» №0111415 нарушена (оборвана проволока), до прибора учета имеется врезка диаметром 20 мм с манометром, целостность пломбы (на врезке) №0109672 нарушена.

В КНС на водопроводном вводе диаметром 50 мм установлен прибор учета ВДГ диаметром 25 мм зав. №15133221.

Пломбы ООО «РВК-Воронеж» на водомерном соединении и запорной арматуре обводной линии диаметром 50 мм отсутствуют.

Водоотведение сточных вод централизованное.

Также на территории ответчика имеется пять водопроводных колодцев, в которых установлены неопломбированные ООО «РВК-Воронеж» пожарные гидранты диаметром 100 мм, подключенные к водопроводной линии диаметром 150 мм.

ООО «РВК-Воронеж» рекомендовано подать заявку на опломбировку:

пяти пожарных гидрантов, ПУ, и врезки диаметром 15 мм, арматуры обводной линии.

Кроме того, истцом было установлено, что в одном из вышеуказанных колодцев имеется врезка диаметром 20 мм при отсутствующей на запорной арматуре пломбе.

По результатам проверки составлен акт №124628, 124630 (лист 1,2) от 17.07.2017 и схема к нему, который подписан представителями истца, представитель ответчика – заместитель директора ФИО3 от подписи отказался, с содержанием акта ознакомлен.

В отзыве на исковое заявление ответчик(1), не признавая исковых требований в полном объеме, сослался также на нарушение истцом требований ст.ст. 125 и 126 АПК РФ, выразившееся в ненаправлении в адрес ответчика приложенных к исковому заявлению документов, а также представление им незаверенных копий документов. Кроме того, указывал, что расчет ответчика не содержит подробных сведений. Ссылался на отсутствие у истца приложений № 1 и № 2 к договору за 2017 год. Также, ответчиком (1) представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> и кадастровый паспорт данного земельного участка.

Также, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик (1) указывает, что акт осмотра от 17.07.2017 является недопустимым доказательством по делу, так как составлен в одностороннем порядке, без извещения и участия представителя ФГБНУ «ВНИВИПФиТ»; 5 пожарных гидрантов, находящихся на участке, ему не принадлежат, на балансе не числятся.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик (1) считает договор № 378 от 01.01.2017 незаключенным, ввиду несогласования и неподписания приложений № 1 и № 2 к нему - о согласовании зоны эксплуатационной ответственности и разграничении балансовой принадлежности, в связи с чем, просит признать указанный договор незаключенным.

Кроме того, ответчик (1) указывает, что истцом не представлено доказательств потерь воды на заявленную сумму, в связи с чем, действия истца считает злоупотреблением гражданским правами в силу ст. 10 ГК РФ.

В обоснование своих требований, истец (по первоначальному иску) представил в материалы дела: план земельного участка с отметками на нем мест расположений пожарных гидрантов и сетей канализации и водопровода, а также акты № 445 от 21.02.2014 о разграничении балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации (Приложение № 1) и о разграничении эксплуатационной ответственности сетей водопроводаи канализации (Приложение № 2).

Также в материалы дела ООО «РВК-Воронеж» представлен ответ ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области № АА-6/6240 от 10.10.2018 на запрос от 19.09.2018 № И-0017, в котором даны пояснения относительно права пользования ответчиком земельным участком общей площадью 48 133 кв.м., расположенным по адресу: <...>, где указано, что вышеуказанный земельный участок, имеющий вид разрешенного использования – здания и сооружения института, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт паталогии, фармакологии и терапии Российской академии сельско-хозяйственных наук, дата и номер регистрации – 36-34-105/2004-192 от 20.08.2004.

Кроме того, ООО «РКВ-Воронеж» представлены пояснения относительно составления актов разграничении балансовой принадлежности и зоны эксплуатационной ответственности (№ 1 и № 2) к договору от 2014 года, в которых истец указывает, что указанные приложения были согласованы после выявления у ответчика (1) иных сетей и оборудования водопотребления в 2014 году. На указанные приложения нанесены все пожарные гидранты, в том числе. При этом, после согласования указанных актов изменения территории, земельного участка, в пределах зоны ответственности ответчика (1) не зафиксировано.

10.10.2019 сторонами, по предварительному согласованию, произведено совместное обследование водопроводных сетей ответчика (1). По результатам составлен акт от 10.10.2018, в котором зафиксированы неустраненные нарушения.

Вместе с тем, ФГБНУ «ВНИВИПФиТ» возражает против информации, изложенной в акте, ссылаясь в том числе, на отсутствие доказательств принадлежности ему пожарных гидрантов, невнесение в акт информации о том, что гидранты не имеют водоотведения, указывает, что все приборы опломбированы, находятся в исправном состоянии.

Ходатайством от 15.10.2019 № И-0065 истец заявил о привлечении в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, а также уточнил исковые требования и просил взыскать с ФГБНУ «ВНИВИПФиТ» задолженность в сумме 13 536 943 руб. 03 коп. за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за период с 01.01.2017 по 17.07.2017, а при недостаточности имущества у ФГБНУ «ВНИВИПФиТ», с Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (№ И-0064 от 15.10.2019).

Ответчик (1) (по первоначальному иску) возражал против привлечения в качестве соответчика по делу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, считая что, в соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ в редакции Федерального законаот 08 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (действующей с 01.01.2011), собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетногоучреждения.

Указывал также, что в п. 12 Устава ГНУ ВНИВИПФиТ Россельхозакадемии (действующая редакция) закреплено:«Собственник имущества не несет ответственности пообязательствам Института, за исключением случаев, установленных федеральными законами». В связи с чем,им заявлено ходатайство о приобщении письменных доказательств: копии приказа № 345 от 24.07.2018 года Министерства науки и высшего образования Российской Федерации «Об утверждении устава Государственного научного учреждения
Всероссийского научно-исследовательского ветеринарного института патологии,
фармакологии и терапии Российской академии сельскохозяйственных наук», копии устава Государственного научного учреждения Всероссийского научно-
исследовательского ветеринарного института патологии, фармакологии и терапии
Российской академии сельскохозяйственных наук».

Определением суда от 16.10.2018 приняты к рассмотрению указанные ходатайства истца, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

23.10.2018, от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просит признать договор № 378 от 01.01.2017 незаключенным, в связи с несогласованием сторонами его существенных условий.

Определением суда от 26.10.2018 встречное исковое заявление Государственного научного учреждения всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт патологии, фармакологии и терапии Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж от 23.10.2018, принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

08.11.2019 в канцелярию суда от ООО «РВК-Воронеж» поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором общество указывает, что признание договора № 378 от 01.01.2017 незаключенным означает нецелевое использование денежных средств, выделяемых из федерального бюджета на оплату коммунальных услуг, оказание которых осуществляется в соответствии с типовой формой договора, утвержденной Постановлением Правительства Правила №645, считает, что у него имеются основания для начисления объема поставленного ресурса в соответствии с п.п. «а» п. 16 Правил № 776 «Об организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776), как за бездоговорное потребление за период с момента окончания срока действия договора за 2014 год; считает акты от 2014 года действительными в последующие периоды, ввиду отсутствия изменений в них.

Кроме того, считает, что встречный иск не связан с предметом и основанием первоначального иска, поскольку он направлен на доказательства, а не на предмет и основание иска, которые имеются в материалах дела.

Также в дополнениях к отзыву на встречное исковое заявление ООО «РВК-Воронеж» ссылается на п. 3 ст. 432 ГК РФ, указывая на исполнение сторонами обязательств в рамках спорного договора. Указанный факт также неоднократно подтверждался ответчиком (1).

19.11.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Министерство) в суд поступили объяснения, в которых Министерство указывает, что не может нести субсидиарную ответственность в рамках настоящих требований и является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на положения п. 1 ст. 399, п. 2 ст. 120, п. 5 ст. 123.22 ГК РФ. Считает, что бюджетное учреждение, которым является ответчик, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе закрепленным за ним собственником и приобретенным самостоятельно имуществом. Министерство поддержало встречное исковое заявление, считает, что договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 378 является незаключенным, при условии несогласования сторонами приложений № 1 и № 2 к договору.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора судом было рассмотрено ходатайство ответчика (1) об исключении письменных доказательств, представленных в суд истцом, а именно:

-приложения № 1 акт № 445 «О разграничении балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации» от 21 февраля 2014 года.

- приложения № 2 акт № 445 «О разграничении эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации» от 21 февраля 2014 года, ссылаясь, что указанные документы были составлены сторонами при заключении единого договора № 445 «Холодного водоснабжения и водоотведения» на подачу воды в 2014 году, срок действия которого истек в декабре 2014 года.

При этом, ответчик (1) в ходатайстве указывает, что в договоре № 378 от 01.01.2017 года нет ссылок на приложение № 1 акт № 445 «О разграничении балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации» от 21 февраля 2014 года и приложение № 2 акт № 445 «О разграничении эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации».

В связи с чем, считает, что указанные приложения не является предметом спора, не имеют юридической силы для единого договора № 378 от 01.01.2017 года, в связи с чем, не имеют к нему никакого отношения.

В удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств: приложения № 1 акт № 445 «О разграничении балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации» от 21 февраля 2014 года и приложения № 2 акт № 445 «О разграничении эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации» суд отказал, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 66 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения судом оцениваются доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяются, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливаются права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также суд решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения судом указываются доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Заявление о фальсификации указанных доказательств, представленное в соответствии со ст. 161 АПК РФ, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, оценке подлежат любые доказательства, представленные в материалы дела, в связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении доказательств.

В процессе рассмотрения спора истцом (по первоначальному иску) был направлен запрос в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ТУ ФАУГИ) о предоставлении информации о правах ответчика (1) на земельный участок площадью 48133 кв.м. с кадастровым номером № 36:34:06 02 001:0020, расположенный по адресу: <...>. Согласно ответу ТУ ФАУГИ от 10.10.2018 № АА-6/6240, по сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости указанный земельный участок, категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования- здания и сооружения института, является собственностью Российской Федерации, дата и номер регистрации: 36-36-01/174/2006-311 от 27.11.2006.

Вышеуказанный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт паталогии, фармакологии и терапии Российской академии сельскохозяйственных наук (в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт патологии, фармакологии и терапии», ФГБНУ «ВНИВИПФиТ»), дата и номер регистрации: 36-34-105/2004-192 от 20.08.2004.

Представлена также публичная кадастровая карта с нанесенными на нее границами участка.

В ходе рассмотрения спора истец (по первоначальному иску) ходатайствовал о приобщении к материалам дела диска с аудио-видеофиксацией проверки, проведенной 17.07.2017 и акта проверки от 10.10.2018 со схемой.

Судом после обозрения в судебном заседании 12.12.2018 приобщены к материалам дела указанные документы.

Вместе с тем, суд не может признать надлежащим доказательством диск с аудио-видеофиксацией проверки, так как из зафиксированных в видеозаписи данных невозможно установить время проведения съемки и адрес, по которому проводился осмотр.

Ответчиком (1) в качестве доказательства использования пожарных гидратов представлена справка ГУ МЧС России по Воронежской области от 12.10.2018 № 9195-1-18, согласно которой в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в целях пожаротушения спасательными подразделениями Главного управления был один раз (13.09.2017) использован пожарный гидрант, расположенный по адресу: <...>. Была осуществлена заправка водой автоцистерны ПСЧ-1 по охране Центрального района г. Воронежа для тушения пожара по адресу: <...>. На момент использования пожарный гидрант опломбирован не был. Сведения об использовании пожарного гидранта были направлены в ООО «РВК-Воронеж». Кроме того, в справке указано, что информация или правоустанавливающий документ, подтверждающий собственника или балансодержателя семи пожарных гидрантов, расположенных по указанному адресу в Главном управлении отсутствует.

В качестве подтверждения заявленных требований истцом (по первоначальному иску) был предоставлен акт № 378 об оказании услуг от 31.08.2018.

Ответчик (1) считает его ненадлежащим доказательством, ввиду его несоответствия требованиям бухгалтерского учета, при отсутствии в немсведений о должностном лице, составившем акт, его полномочиях на составление документа, а также ввиду его подписания в одностороннем порядке.

Также ответчиком (1) отмечено, что в тексте акта указано следующее: «согласно Договора по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод от 01.01.2017 года по 17.07.2017 года, водоснабжение — 8 472 244руб., водоотведение — 5 064 698 руб.».

Однако, фактически этой хозяйственной операции ООО «РВК-Воронеж» не производила для ответчика (1) в указанный период времени.

Вместе с тем, с учетом специфики заявленных требований, при отсутствии законодательно установленной унифицированной формы акта, наличия в нем и приложении к нему соответствующей информации, суд не может признать указанный документ ненадлежащим, принимая во внимание положения ст.ст. 64, 65, 71 АПК РФ.

Ответчиком (1) в материалы дела представлен также ответ ТУ ФАУГИ от 10.12.2018 № АА-6/7614, содержащий следующие сведения.

В реестре федерального имущества не учитываются подземные водопроводные сети (с пожарными гидрантами) и подземные сети канализации. С учетом заявительного характера формирования реестра федерального имущества, сведения о вышеуказанных объектах в реестр федерального имущества не вносились.

Вместе с тем, в реестре учтен объект недвижимости «Канализационно-насосная станция» (РНФИ П1238002628) (КНС), расположенная по адресу: <...>, лит. 3А, 3Б, кадастровый номер 36:34:0602001:9427, номер регистрации права оперативного управления - 36-36-01/181/2013-954, зарегистрированного за ответчиком (1).

Также ответчиком (1) в качестве доказательств отсутствия задолженности за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в материалы дела представлены платежные документы (счета-фактуры), выставляемые истцом, и доказательства оплаты оказанных им услуг в спорный период (платежные поручения об оплате).

Истцом (по первоначальному иску) 17.12.2018 через канцелярию суда представлены пояснения по иску, в которых представлен анализ нарушений отраженных в актах от 17.07.2017 и 10.10.2018. А именно,

	Отражено в акте от 17.07.2017	Отражено в акте от 10.10.2018	В чем различия
1	В гараже на водомерном соединении с ПУ СВК 15 №1012559257001 пломба №0111415 - нарушена	на водомерном соединении с ПУ СВК 15 №1012559257001 пломба №8225981 имеется	на ПУ выявлена другая пломба №8225981, которую истец не устанавливал
2	В гараже до ПУ на врезке 20 мм. установлен манометр пломба №0109672 - нарушена	Манометр отсутствует, на имевшейся до манометра запорной арматуре спилен шток, отвод заварен, пломба №0109672 отсутствует	демонтирован манометр и пломба без вызова истца
3	В лабораторном корпусе пломба на запорной арматуре обводной линии - отсутствует	Имеется пломба на запорной арматуре обводной линии №0103739	на запорной арматуре обводной линии обнаружена пломба №0103739, которую истец не устанавливал
4	В лабораторном корпусе до ПУ на врезке 15 мм. имеется неопломбированный манометр	Манометр демонтирован	демонтирован манометр без вызова истца
5	На вводе 50 мм. в КНС установлен неопломбированный ПУ ВДГ 25 №15133227, а так же обводная линия не опломбирована	Запорная арматура и прибор учета - отсутствуют. В колодце перед КНС запорная арматура, через которую осуществлена врезка 50 мм. идущая в КНС, находится в закрытом положении и опломбирована пломбой №0323110	самовольный демонтаж запорной арматуры в и ПУ в КНС, а так же наличие пломбы на запорной арматуре в колодце перед КНС, которую истец не устанавливал

29.01.2019 ответчик ходатайствовал об исключении акта проверки от 17.07.2017 из числа доказательств по делу, в связи с нарушениями при проведении процедуры проверки и отсутствии в нем сведений о подписании представителем со стороны ответчика (1).

Доказательства, представленные в материалы дела, были оценены судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ в совокупности с доказательствами, представленными сторонами.

В связи с чем, руководствуясь вышеназванной нормой права, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявление о фальсификации указанного акта, представленное в соответствии со ст. 161 АПК РФ, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, оценке подлежат любые доказательства, представленные в материалы дела, в связи с изложенным, суд считает, что указанный акт подлежит оценке наравне с остальными доказательствами.

Также ответчиком (1) в материалы дела представлены справки № 07/139 от 29.01.2019 и 06/789 от 28.01.2019 о списочной численности сотрудников, которая составляет 144 человека, а также об отсутствии на бухгалтерском балансе подземных водопроводных сетей (с пожарными гидрантами), подземных сетей канализации, расположенных на земельном участке, в которых указано также, что техническое обслуживание и содержание сетей не производится.

12.03.2019 через канцелярию суда истцом (по первоначальному иску) представлено в материалы дела дополнение к расчету иска с пояснениями.

В судебном заседании 27.03.2019 ответчик (1) по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить Воронежскому региональному центру судебной экспертизы (<...> стр. 2), либо ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (<...>) представил ответы экспертных организаций о возможности, стоимости и сроках проведения экспертизы, просил перед экспертом поставить следующие вопросы:

- имеется ли организационная возможность взятие воды из пожарных гидрантов и водоотведение воды в пожарные гидранты;

- как технически происходит забор воды из пожарных гидрантов и их фактическое техническое состояние;

- определить возможно ли технически использовать пожарные гидранты в качестве альтернативного способа водоснабжения и водоотведения строений ФГБНУ «ВНИВИПФиТ»;

- определить места врезок в систему водоснабжения ФГБНУ «ВНИВИПФиТ» и их техническое состояние;

- определить возможность использования врезок в систему водоснабжения ФГБНУ «ВНИВИПФиТ».

Судом было принято к рассмотрению заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истцом по первоначальному иску было представлено возражение на ходатайство о проведении экспертизы, в котором он считает требование о взыскании задолженности законным, а заявленное ходатайство при отсутствии методики ответов на поставленные вопросы, а также того факта, что применение метода пропускной способности, по смыслу п. 16 Правил №776 и п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 13 Закона № 261-ФЗ «Об энергообеспечении» является мерой стимулирующего характера подлежащим отклонению.

В судебном заседании 22.05.2019 Истец поддержал заявленные требования, высказал устную позицию по делу с учетом доводов, изложенных в представленных ранее пояснениях.

Ответчик (1) против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях, пояснениях, полагая, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, ходатайствовал о приобщении письменных доказательств – фототаблицы с приложенной к ней перепиской за период с 06.06.2014 по 29.10.2018, касающейся технического состояния канализационной станции (КНС) и организации ее ремонта, которые были приобщены судом к материалам дела, в соответствии со ст. 159 АПК РФ.

Ответчик (1) в судебном заседании настаивал на проведении экспертизы для разрешения спорных вопросов, представил суду платежное поручение № 49244 от 17.05.2019 об оплате стоимости экспертизы.

Истец против проведения экспертизы возражал, полагая, что поставленные в ходатайстве о проведении экспертизы вопросы не предполагают наличия специальных познаний, а возможные результаты ее не исключают ответственности ответчика.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.05.2019.

В продолженном после перерыва судебном заседании 28.05.2019 стороны поддержали свои требования и возражения.

Судом установлено, что 22.05.2019, через канцелярию суда от истца (по первоначальному иску) поступил отказ от иска в отношении ответчика (2) – Министерства науки и высшего образования РФ, в части взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд принимает отказ от требования, если отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ отказ от иска в указанной части подлежит принятию, поскольку является правом истца, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу подписано уполномоченным представителем истца, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению в части требований к Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва.

Истец (по первоначальному иску) также возражал против проведения судебной экспертизы, ответчик настаивал на ее проведении.

Руководствуясь ст. ст. 82, 159 АПК РФ суд определил: в удовлетворении заявления истца о назначении судебной экспертизы отказать, по следующим основаниям.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в обла сти науки, техники, искусства и прочее.

Суд, рассмотрев поставленные перед экспертом вопросы, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), признав их достаточными для установления фактических обстоятельств дела, считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Ответчиком было заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки к прениям по делу, а также представления дополнительного доказательства.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд отказал ответчику (1) (по первоначальному иску) в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев заявленное ответчиком (1) ходатайство об отложении судебного разбирательства, исходя из характера причины для отложения судебного заседания, учитывая, что заявитель располагал достаточным количеством времени, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами добросовестно, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с необоснованностью, а также учитывая отсутствие иных оснований препятствующих рассмотрению настоящего дела, учитывая, что представленных по делу доказательств достаточно для их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

А в данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При этом, суд учитывает, что в материалах дела имеются ходатайства ответчика (1) об ознакомлении с материалами дела: от 19.12.2018, 29.01.2019, 12.04.2019, 21.05.2019, которые судом были удовлетворены в установленном порядке, представители ответчика (1) были ознакомлены с материалами дела, с предоставлением копий аудиопротоколов судебных заседаний, фотокопий всех материалов дела. Кроме того, в заявлении об ознакомлении от 12.04.2019 указано «об ознакомлении с материалами гражданского дела для подготовки к прениям по делу».

Таким образом, заявленное в судебном заседании 28.05.2019 ходатайство ответчика (1) об отложении с целью подготовки к прениям судом расценивается как направленное на затягивание судебного процесса. А с учетом времени рассмотрения спора, у ответчика было достаточно времени для формирования своей позиции и подготовки к прениям по делу.

Также, ответчиком (1) не представлено убедительных доводов, требующих представления дополнительного доказательства, о котором было заявлено в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «РВК-Воронеж» и ГНУ ВНИВИПФИТ РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИЯ заключен договор № 378 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную питьевую воду. Абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (п. 1 договора).

Согласно п. 7 раздела III оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства дфуставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с подп. б п. 14 договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся на границах его эксплуатационной ответственности соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 С), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды и помещений, где проходят водоотводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, а также не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V настоящего договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждаемыми правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим договором (подп. в п. 14 договора).

Установить приборы учета холодной воды и приборы учета сточных вод на границах эксплуатационной ответственности или ином месте, определенном в настоящем договоре, в случае если установка таких приборов предусмотрена правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (подп. г п. 14 договора).

Обеспечивать беспрепятственный доступ представителей водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб холодной воды, сточных вод и приборам учета в случаях и порядке, предусмотренных разделом VI настоящего договора (подп. ж п. 14 договора).

Содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, принадлежащие абоненту или находящиеся в границах (зоне) его эксплуатационной ответственности, включая пожарные гидранты, задвижки, краны и установки автоматического пожаротушения, а также устанавливать соответствующие указатели согласно требованиям норм противопожарной безопасности (подп. з п. 14 договора).

В силу раздела IV договора, для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении № 5. Коммерческий учет полученной холодной воды обеспечивает абонент.

Согласно п. 21 договора в случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды и сточных вод абонент обязан установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод в сроки соответствующие действующему законодательству.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения возникшие с 01.01.2017. Договор заключен на срок по 31.12.2017, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (п.п. 68, 69, 70 договора).

При осуществлении проверки 17.07.2017 объектов ответчика по адресу: <...>, представителями ООО «РВК-Воронеж» установлено, что на территории института имеется четыре отдельно стоящих здания: склад, гараж, КНС, лабораторный корпус, в которых обнаружены неопломбированные пожарные гидранты, прибор учета, врезки диаметром 15 мм, арматуры обводной линии:

1.в лабораторном корпусе на водопроводном вводе 2 диаметром 100 мм установлен прибор учета ВДГ диаметром 32 мм зав. № 12063841; пломба ООО «РВК-Воронеж» на водомерном соединении № 0101571 на запорной арматуре обводной линии диаметром 100 мм отсутствует; до прибора учета имеется две врезки диаметром 15 мм и диаметром 50 мм; на врезке диаметром 15 мм установлен манометр, пломба ООО «РВК-Воронеж» отсутствует; запорная арматура на врезке диаметром 50 мм опломбирована пломбой №0109346.

2. На складе на водопроводном вводе диаметром 50 мм установлен прибор учета ОХТА диаметром 25 мм зав. №13010965.

3.В гараже на водопроводном вводе диаметром 80 мм установлен прибор учета СВК диаметром 15 мм зав. № 1012559257001, целостность пломбы на водомерном соединении ООО «РВК-Воронеж»№ 0111415 нарушена (оборвана проволока), до прибора учета имеется врезка диаметром 20 мм с манометром, целостность пломбы (на врезке) № 0109672 нарушена.

4.В КНС на водопроводном вводе диаметром 50 мм установлен прибор учета ВДГ диаметром 25 мм зав. № 15133221. Пломбы ООО «РВК-Воронеж» на водомерном соединении и запорной арматуре обводной линии диаметром 50 мм отсутствует.

5.Водоотведение сточных вод централизованное.

На территории института имеется пять водопроводных колодцев, в которых установлены пожарные гидранты диаметром 100 мм на водопроводной линии диаметром 150 мм, пломбы ООО «РВК-Воронеж» на данных ПГ отсутствуют.

ООО «РВК-Воронеж» рекомендует подать заявку на опломбировку пяти пожарных гидрантов, ПУ, и врезки диаметром 15 мм, арматуры обводной линии. Также в одном из вышеуказанных колодцев имеется врезка диаметром 20 мм, пломба на запорной арматуре отсутствует.

По результатам проверки составлены акты № 124628 от 17.07.2017, № 124630 от 17.07.2017 и схема к ним.

Считая, что выявленные в ноябре нарушения повлекли за собой возможность самовольного безучетного пользования централизованными системами водоснабжения, истец произвел начисление платы за потребленный ресурс в период с 01.01.2017 по 17.07.2017 на основании разделов 3,4 Постановления Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», по тарифам, установленным приказом УРТ Воронежской области.

Претензия № И-0045 от 22.08.2017 оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 13 536 943 руб. 03 коп. задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования ООО «РВК-Воронеж» обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения сторон возникли в сфере энергоснабжения, к которой относится поставка холодной питьевой воды, и возмездного оказания услуг по приемке сточных вод. Данные отношения регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 г., в соответствии с пунктом 2 статьи 14 которого, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ, а также рядом подзаконных судебных актов, в том числе: Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением правительства №644 от 29.07.2013, правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными нормативно-правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 11 ч. 2 Закона о водоснабжении под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

В соответствии с п. 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, вступивших в действие с 17.09.2013, (далее - Правила N 776) подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается. Абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644.

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 82 Правил N 644).

В соответствии с пп. «в» и «г» п. 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать учет принимаемой воды, а также обеспечить сохранность знаков проверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (п.п. а п. 2 Правил N 766)..

В п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, определено понятие самовольного пользования. Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, для определения самовольного пользования системой холодного водоснабжения достаточно установления факта врезки абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. При этом осведомленность ресурсоснабжающей организации о такой врезке, а равно отсутствие претензий, связанных с такой врезкой за предыдущие периоды, не имеют правового значения для квалификации пользования системой холодного водоснабжения в качестве самовольного.

В п. 14 Правил № 776 также указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно п.15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Согласно п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Как разъяснено в определении от 20.12.2016 N 2650-О Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование об определении платы за безучетное водоснабжение и водоотведение по методу пропускной способности устройств направлено на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Иное толкование привело бы к «санкционированию» самовольного пользования водой абонентами, поскольку ресурсоснабжающая организация в большинстве случаев будет лишена возможности доказать факт и объем такого пользования.

Установление законодателем расчетного метода определения объемов поставленного энергоресурса направлено на стимулирование принятия потребителем мер к экономии природных ресурсов и платности используемых в целях поставки соответствующего энергоресурса.

Материалами дела подтверждаются и надлежащим образом не опровергнуты нарушения, зафиксированные актами № 124628 и 124630 от 17.07.2017 (далее – акт от 17.07.2017).

Вместе с тем, ответчик (1) обращает внимание, что в акте указано о его составлении в присутствии зам. директора ответчика ФИО3, который от подписи отказался, о чем сделана пометка в акте. В связи с чем, ответчик (1) считает указанный акт проверки ненадлежащим доказательством, поскольку со стороны абонента не подписан. Кроме того, не соблюдена процедура проведения проверки.

Однако, суд считает, что неподписание акта о безучетном потреблении или самовольном подключении абонентом, при наличии иных доказательств выявленных нарушений, которые к тому же не были устранены на момент повторной проверки от 10.10.2018, не является основанием для признания такого акта порочным.

При этом, принимается во внимание то обстоятельство, что приборы учета принадлежат ответчику, как и иное имущество, а проверка производилась непосредственно на территории ответчика, доступ на которую в отсутствие согласия ответчика невозможен, учитывая фактически установленные в акте от 17.07.2017 нарушения, отсутствие доказательств устранения нарушений, оснований для признания недостоверными сведений, указанных в акте от 17.07.2017, у суда не имеется. Суд также отмечает, что совместная проверка 10.10.2018, проводившаяся в присутствии представителя, оформлена актом, который представитель также не подписал, ссылаясь на замечания.

При этом судом учитывается следующие обстоятельства, не опровергнутые надлежащим образом ответчиком (1) и зафиксированные в актах 2017 и 2018 г.г., а также подтвержденные иными материалами дела.

В лабораторном корпусе имеется 2 ввода по 100 мм. каждый:

Актом от 20.02.2014 введен в эксплуатацию узел учета:

-на 1 вводе введен ПУ №063841 (показания ПУ 339) на водомерном соединении установлена пломба № 9346;

-на закрытой задвижке ввода 2 - обводная линия (противопожарный ввод объединен перемычкой 100 мм. после ПУ с вводом 1) установлена пломба №1591.

Однако, актом от 17.07.2017 выявлено следующее:

показания ПУ 19783:

-на водомерном соединении имеется пломба №0101571 - истцом устанавливалась пломба №9346;

-отсутствует пломба на закрытой задвижке обводной линии - истцом устанавливалась пломба №1591;

-до ПУ на вводе 2 обнаружено 2 врезки: манометр 15 мм. не опломбирован, а так же обнаружена запорная арматура 50 мм., которая опломбирована пломбой №0109346 - пломба №0109346 была установлена 20.02.2014 на соединение с ПУ, а не на врезку.

Указанные врезки отсутствовали на момент ввода ПУ 20.02.2014 в эксплуатацию.

Актом от 10.10.2018 выявлено (показания ПУ 26634):

-на водомерном соединении имеется пломба №0101571 - истцом устанавливалась пломба №9346;

-на обводной линии имеется пломба №0103739 - истцом устанавливалась пломба №1591, при проверке 17.07.2017 пломба №0103739 отсутствовала;

-врезка до ПУ под манометр 15 мм. устранена, манометр демонтирован, а отвод заварен на высоте 5 см.

-врезка до ПУ с запорной арматурой 50 мм. опломбирована пломбой №0109346 -пломба №0109346 была установлена 20.02.2014 на соединение с ПУ, а не на врезку.

Выявленные нарушения в лабораторном корпусе: вместо установленных истцом 20.02.2014 пломб:

-№9346 на водомерном соединении с ПУ - обнаружена пломба №0101571, которая истцом не устанавливалась;

-№1591 на задвижке обводной линии - обнаружена пломба №0103739, которая истцом не устанавливалась.

Также на вводе 2, диаметром 100 мм, обнаружены 2 неопломбированные врезки до ПУ диаметром 15 мм с манометром и 50 мм. с краном (запорная арматура), которых не было при вводе ПУ 20.02.2014.

При этом, врезка диаметром 15 мм. с манометром устранена, что зафиксировано актом от 10.10.2018, а врезка 50 мм. имеет пломбу №0109346, которая истцом не устанавливалась.

В гараже имеется ввод 80 мм.

Актом от 26.12.2013 введен в эксплуатацию узел учета:

- введен ПУ №012559257001 (показания ПУ 1719) на водомерном соединении установлена пломба №1860, срок поверки 2 кв. 2015 года;

- на обводной линии установлена пломба №0111415.

Актом от 29.01.2014 выявлено, что до ПУ имеется манометр 20 мм. пломба сорвана, в связи с чем произведена переопломбировка пломбой №0109672.

Свидетельство о поверке ПУ №012559257001 от 04.09.2015 (показания 207), срок очередной поверки 04.09.2021.

Актом от 17.07.2017 выявлено:

- на ПУ имеется поврежденная пломба №0111415 - данную пломбу истец 26.12.2103 устанавливал на обводную линию;

- на манометре сорвана пломба №0109672. Актом от 10.10.2018 выявлено (показания ПУ 506):

-ПУ опломбирован пломбой №8225981 - истцом 26.12.2013 устанавливалась другая пломба с №1860, а при обследовании 17.07.2017 на ПУ стояла пломба №0111415, которая была 26.12.2013 установлена на обводной линии;

-имеется врезка 20 мм. на которой установлен вентиль, в который вкручен заваренный отрезок трубы длиной 10 см. - самовольно сорвана пломба №0109672, а манометр демонтирован.

Выявленные нарушения в гараже:

-сорвана пломба на обводной линии №0111415 и она самовольно демонтирована;

-на ПУ обнаружена в разорванном состоянии пломба №0111415, которая была истцом установлена на обводную линию, а пломба №1860, которая была установлена на ПУ 26.12.2013 не обнаружена;

-с манометра сорвана пломба №0109672 установленная 29.01.2014, а сам манометр демонтирован, при этом вентиль перед манометром остался, но без пломбы и со спиленным штоком.

Канализиционно-насосная станция (КНС)

В заключенных с ответчиком договорах (приложения №5) данный объект не значился.

Однако, согласно ответа от 10.12.2018 №АА-6/7614 Терруправления Росимущества в Воронежской области:

- объект недвижимости КНС (РНФИ П1238002628) расположенный по адресу: <...>, лит. ЗА, ЗБ, кадастровый номер 36:34:0602001:9427, номер регистрации права собственности РФ 36-36-01/243/2013-340, номер регистрации права оперативного управления 36-36-01/181/2013-954, внесенный за ФГБНУ «ВНИВИПФиТ»;

-в казне РФ учитывается «Водопровод и канализация (внешняя)» РНФИ В12380004546, расположенный по адресу: <...>;

-в реестре федерального имущества не учитываются подземные водопроводные сети (с пожарными гидрантами и подземные сети канализации).

Актом от 17.07.2017 выявлено:

- ввод 50 мм. имеется ПУ №15133224 не опломбирован, обводная линия 50 мм. не опломбирована

Актом от 10.10.2018 выявлено:

с ввода 50 мм. срезаны все сети в КНС, включая ПУ и обводную линию демонтированы;

-в колодце в 15 метрах от КНС на водопроводной линии ответчика 125 мм. обнаружена врезка 50 мм. на водоснабжение КНС на которой запорная арматура закрыта и опломбирована пломбой №0323110. Пломба №0323110 истцом не устанавливалась.

-в том же колодце в 15 метрах от КНС на водопроводной линии ответчика 125 мм. обнаружена неопломбированная врезка 20 мм. с запорной арматурой, на которой спилен шток.

Выявленные нарушения в КНС:

-наличие объекта не включенного в договор, на котором обнаружена врезка 50 мм.

-отсутствие пломбы на врезке 20 мм. в колодце у КНС.

Кроме того, отсутствуют пломбы на пожарных гидрантах, расположенных на участке, принадлежащем ответчику (1).

Из вышеизложенного следует, что нарушения носят систематический характер, каких-либо убедительных пояснений относительно зафиксированных вышеизложенных нарушений на указанных объектах , а также их устранении, ответчиком (1) не дано.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Не принимается во внимание довод ответчика (1) об отсутствии у него обязанности нести ответственность за выявленное нарушение в виде отсутствия пломб на 5 пожарных гидрантах, расположенных на его участке, по следующим основаниям.

Ответчик не отрицает факт нахождения на его земельном участке пожарных гидрантов, при этом указывает, что они ему на баланс не передавались и не числятся на бухгалтерском учете, а эксплуатирует он только водопроводные сети.

На основании статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Земельный участок, необходимый для выполнения бюджетным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как указано выше, собственником спорного земельного участка выступает Российская Федерация.

При этом, в силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе право постоянного (бессрочного) пользования, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

Ответчик (1) является обладателем вещного права - права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> (кадастровый номер - № 36:34:06 02 001:0020), зарегистрированным 20.08.2004, номер регистрации: 36-34-105/2004-192, в границах которого расположена система водоснабжения с находящимися на ней пожарными гидрантами.

Указанная система водоснабжения с имеющимся на ней оборудованием представляет собой в совокупности единый имущественный комплекс и пожарные гидранты являются составной частью водопроводных сетей.

Статьей 134 ГК РФ предусмотрено, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

При этом вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ).

Водопроводная сеть ответчика (1), включая спорные колодцы, является комбинированной, то есть, предназначена для производственных, хозяйственно-питьевых, пожарных целей.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

При этом пожарные гидранты расположены на водопроводных вводах, находящихся на территории ответчика (1) в границах земельного участка, принадлежащего ему, в силу ст. 132, 133.1, 134. 135ГК РФ являются частью имущественного комплекса ответчика (1).

В соответствии с пунктом 8, части 5, статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определяются по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Согласно подпункту "б" п. 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

При этом, указанные сети, являются принадлежностью самого земельного участка и их обслуживание невозможно без его использования.

Кроме того, нахождение водопроводных сетей (пожарных гидрантов) на балансе лица, осуществившего безучетное потребление, обязательным квалифицирующим признаком в данном случае не является. Действующее законодательство не ставит эксплуатационную ответственность в зависимость от постановки спорных объектов на баланс абонента.

В соответствии с разделом "Пожарное оборудование" ГОСТ 12.2.047-86 (СТ СЭВ 5236-85) "ССБТ. Пожарная техника. Термины и определения", пожарные гидранты отнесены к пожарному оборудованию водопроводных сетей, предназначенному для отбора воды из водопроводной сети для тушения пожара. В силу ГОСТ 8220-85 "Гидранты пожарные подземные" пожарные подземные гидранты устанавливаются в водопроводной сети и обслуживаются в соответствии с ГОСТ 12.3.006-75 "Эксплуатация водопроводных и канализационных сооружений и сетей. Общие требования безопасности".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к источникам наружного пожарного водоснабжения относятся, в т.ч. наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами. При этом, согласно пункту 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, запрещается использовать для хозяйственных и (или) производственных целей запас воды, предназначенный для нужд пожаротушения.

Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (п. 3 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

При этом, обязанность содержать пожарные гидранты лежит на лице, в границах эксплуатационной ответственности которого они находятся (п. 1 ч. 2 ст. 68 Технического регламента о пожарной безопасности, п. 55 Правил противопожарного режима, пп. "к" п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, далее - Правила холодного водоснабжения).

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 644 определено, что абонент обязан, помимо прочего, обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах изменений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

С учетом того, что пожарные гидранты, находятся в пределах эксплуатационной ответственности ответчика, а общество в данном случае выступает абонентом, в связи с чем, оно обязано нести ответственность за сохранность контрольных пломб на пожарных гидрантах.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 договора именно абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, что соответствует пунктам 35, 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Кроме того, сведений о принадлежности расположенных на территории ответчика пожарных гидрантов иным лицам в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактическое отсутствие пломб на пожарных гидрантах квалифицируется судом в качестве самовольного безучетного потребления поставляемой воды через указанные устройства, расчет за которое предусматривается подпунктом "а", пункта 16 Правил N 776по пропускной способности водопроводного ввода со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения.

Таким образом, истцом доказан факт безучетного водопотребления, выразившегося в нарушении целостности пломб, а также отсутствии приборов учета и пломб на соответствующем оборудовании, в том числе на пожарных гидрантах, при наличии несанкционированных врезок, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах и учитывая положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ и п. 16 Правил № 776 суд приходит к выводу о правомерности применения истцом расчетного метода, предусмотренного п.п. «а» п. 16 Правил и следовательно, удовлетворения заявленных требований в размере 13 536 943 руб. 03 коп.

Довод ответчика, о том, что выставленный истцом объем ресурса превышает фактический объем холодной воды, подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ, не допускается безучетное потребление коммунальных ресурсов и в случае нарушений подлежит применению расчетный метод определения поставленного коммунального ресурса. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Кроме того, при указанных нарушениях требования законодательства об определении объема поставленного ресурса являются императивными и не предусматривают другого способа расчета, кроме того, который установлен пунктом 16 Правил N 776.

Ссылка ответчика на ошибочность произведенного истцом расчета, судом во внимание не принимается.

Согласно п. 16 Правил 776 законодательно установлено произведение начислений объема поставленного ресурса по диаметру трубы в точке присоединения к централизованным сетям водоснабжения, который составляет в данном случае составляет 150 мм.

При этом, с учетом количества выявленных нарушений:

В лабораторном корпусе:

1. 100 мм - отсутствие пломбы на запорной арматуре обводной линии (актом от 20.02.2014 установлена пломба №1591);

2. 15 мм. - манометр не опломбирован;

3. 50 мм. - запорная арматура до прибора учета опломбирована пломбой №0109346, которая числится за прибором учета введенным вэксплуатацию актом от 20.02.2014;

В гараже:

4. 80 мм - ввод в гараже, где сорвана пломба на водомерном соединении с прибором учета (пломба установлена актом от 26.12.2013);

5. 20 мм. - сорвана пломба №0109672 на манометре до прибора учета (пломба установлена актом от 29.01.2014);

В Канализационно-насосной станции (КНС):

6. 50 мм. - неопломбированный прибор учета;

7. 50 мм. - не опломбированная обводная линия;

На территории:

8. 100 мм. - пожарный гидрант неопломбированный на закольцованном водопроводе 150 мм;

9. 100 мм. - пожарный гидрант неопломбированный на закольцованном водопроводе 150 мм;

10. 100 мм. - пожарный гидрант неопломбированный на закольцованном водопроводе 150 мм;

11. 100 мм. - пожарный гидрант неопломбированный на закольцованном водопроводе 150 мм;

12. 100 мм. - пожарный гидрант неопломбированный на закольцованном водопроводе 150 мм;

13. 20 мм - врезка в водопроводном колодце, где находится пожарный гидрант на закольцованном водопроводе 150 мм, произведенный истцом расчет не противоречат нормам действующего законодательства.

При этом, истцом учтена оплата ответчиком (1) поставленного в спорный период ресурса, из расчета исключена уплаченная им сумма.

Кроме того, довод ответчика (1), изложенный им в ходатайстве, о том, что судом оставлено без внимания его заявление о ненаправлении истцом в его адрес материалов искового заявления, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявлении с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении отправленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства соблюдения вышеуказанных норм в материалах дела имеется представленная истцом почтовая квитанция от 20.03.2018 о направлении иска ответчику (1) (информация установлена по почтовому идентификатору на сайте Почты России) (том 1, л.д. 5).

При этом, ответчику (1) в установленном порядке было предоставлено право ознакомления с материалами дела.

Не принимается во внимание также довод ФГБНУ «ВНИВИПФиТ» об отсутствии у истца доказательств потерь воды на заявленную сумму, а также представленный ответчиком (1) контррасчет, как не основанные на вышеуказанных нормах права.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора ответчик заявлял о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях ООО "РВК-Воронеж" признаков злоупотребления правом судом не усматривается.

В свою очередь, Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт патологии, фармакологии и терапии» (ФГБНУ «ВНИВИПФиТ») заявлены встречные исковые требования - о признании договора № 378 от 01.01.2017 незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий договора, а именно, приложений № 1 и № 2 к нему - акта о разграничении балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации, а соответственно несогласованностью схемы водоснабжения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора холодного водоснабжения перечислены в пункте 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, к которым, относятся в том числе:

1) предмет договора, режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям);

2) сроки осуществления подачи воды;

3) качество воды, в том числе температура подаваемой воды в случае заключения договора горячего водоснабжения;

4) порядок контроля качества воды;

5) условия прекращения или ограничения подачи воды;

6) порядок осуществления учета поданной воды;

7) сроки и порядок оплаты по договору;

8) границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей;

9) права и обязанности сторон по договору;

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно подпункту "б" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В рассматриваемом случае, подписанный сторонами договор № 378 от 01.01.2017 не содержит согласованных актов разграничения балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации (приложений № 1 и № 2).

Однако, приборы учета ответчика допущены к коммерческому учету, место их установки не оспаривается, сведения об узлах, приборах учета (водомерах), по которым будет осуществляться измерение объема оказанных услуг водопотребления согласовано сторонами в Приложении № 5 к указанному договору.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

По смыслу правовых позиций, отраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1404/10 от 18.05.2010 и №13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях

сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Однако, если сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

При этом, согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, а также норме статьи Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Доказательств неопределенности в отношениях сторон в связи с несогласованием каких-либо условий договора в материалах дела не имеется.

Стороны, исполняя договор в период с 01.01.2017 по 30.09.2017, исходили из его заключенности.

Истец выставлял счета, счета-фактуры и подписывал акты приемки услуг по договору № 378 от 01.01.2017, исходя из данных приборов учета.

Ответчик (1) оплачивал полученные услуги водоснабжения, по данным приборов учета, а истец принимал указанную оплату без возражений. Данный факт подтверждается представленными ответчиком (1) в материалы дела платежными поручениями, в назначении платежа которых имеется ссылка на договор.

При этом, ответчиком (1) не представлено иной схемы подключения системы водоснабжения, отличной от ранее согласованной сторонами.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (ст.ст. 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения требования о признании договора № 378 от 01.01.2017 незаключенным не имеется.

Расходы по госпошлине за рассмотрение исковых требований ООО «РВК-Воронеж» на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (1) - ФГБНУ «ВНИВИПФиТ» и составляют 90 684 руб. 71 коп.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 1998 от 19.03.2018 истец (по первоначальному иску) уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 90 684 руб. 71 коп., с ответчика (по первоначальному иску) в пользу ООО «РВК-Воронеж» подлежит взысканию 90 684 руб. 71 коп.

Расходы по госпошлине за рассмотрение встречных исковых требований относятся на ФГБНУ «ВНИВИПФиТ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65,110,167-171,176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт патологии, фармакологии и терапии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 536 943 руб. 03 коп. задолженности, 90 684 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного искового заявления Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт патологии, фармакологии и терапии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский ветеринарный институт патологии, фармакологии и терапии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж 48 249 руб. 00 коп., за счет средств, поступивших во временное распоряжение, на депозитый счет, Арбитражного суда Воронежской области, в соответствии с платежным поручением № 49244 от 17.05.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова