Гражданский кодекс часть 1

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – заявитель, департамент) обратился в суд с требованиями об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 от 24.05.2010г. № 20/58/12071/14/2010 в размере 5000 рублей.

Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании 28.07.2010г. объявлялся перерыв до 30.07.2010г.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии третьего лица – ООО «ВЭЛТ», извещенного о судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-9404/2009/346/30 АС № 001111371 от 09.02.2010г. о взыскании с Департамента в пользу ООО «ВЭЛТ» расходов по госпошлине в сумме 2000 рублей судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес 02.04.2010г. постановление о возбуждении исполнительного производства № 20/58/12071/14/2010, предоставив должнику пять дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 12.04.2010г.

24.05.2010г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей.

27.05.2010г. пристав окончил исполнительное производство в связи с исполнением должником 13.05.2010г. требований исполнительного документа.

Заявитель, ссылаясь на норму части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на то, что Департамент не является распорядителем бюджетных средств, находится на полном казначейском обеспечении и не имеет возможности в пятидневный срок своевременно исполнить требования о перечислении денежных средств, обратился в суд с настоящими требованиями.

При этом заявитель утверждает, что сумма исполнительского сбора (5000 рублей) несоизмерима относительно размера госпошлины (2000 рублей), уплаченной Департаментом за пределами срока, установленного приставом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя и пристава, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским законодательством Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» право на уменьшение размера исполнительского сбора, освобождение от взыскания исполнительского сбора предоставлено должнику, исполнившему требования исполнительного документа за пределами срока, установленного для добровольного исполнения.

Из материалов дела видно, что пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства предоставил должнику пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительных документов и уведомил должника о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительных документов, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 12.04.2010г. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, пристав ФИО2 правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.05.2010г. по исполнительному производству № 20/58/12071/14/2010.

Судом установлено, что требования исполнительного документа исполнены должником 13.05.2010г., исполнительное производство № 20/58/12071/14/2010 окончено.

Также подтверждено материалами дела, что заявитель действовал разумно и добросовестно, используя все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При этом суд учитывает, что исполнение требований исполнительного документа осуществлялось должником в соответствии с процедурой, утвержденной приказом Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области от 16.06.2009г. № 211 (Порядок исполнения областного бюджета по расходам, учета бюджетных обязательств и санкционирования оплаты денежных средств, подлежащих оплате за счет средств областного бюджета).

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, возможным уменьшить размер исполнительского сбора по указанному исполнительному листу на одну четверть от размера исполнительского сбора, установленного постановлением пристава от 24.05.2010г. в размере 5 000 рублей, а именно – на 1250 рублей, при этом исполнительский сбор составит 3750 рублей.

На основании изложенного суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исполнительский сбор следует уменьшить до 3750 рублей.

Руководствуясь статьями 30, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.05.2010г. по исполнительному производству № 20/58/12071/14/2010 до 3750 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Н. Максимович