Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при Администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2016 по делу №35 об административном правонарушении.

16.05.2016 настоящее дело было принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 14.06.2016 на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание по делу на 12.07.2016.

14.06.2016 от административного органа поступили отзыв на заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и материалы административного дела №35, при этом, в отзыве заинтересованное лицо ссылается на то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится аналогичное настоящему дело А14-6002/2016 (судья Ловчикова Н.В.) по жалобе ФИО1 на постановление от 22.04.2016 по делу №35 об административном правонарушении.

Суд определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате, времени и месте предварительного судебного и судебного заседаний по настоящему делу, не явились.

В соответствии со статьями 156, 210 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по делу.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 сотрудниками Администрации Верхнемамонского муниципального района в присутствии свидетелей ФИО2, ФИО3 было непосредственно обнаружено, что гражданка ФИО1 осуществляла торговлю продуктами питания (чай, кофе, шашлык) в торговом месте, оборудованном на 706-м км (лево) автомагистрали М-4 «Дон», т.е. в неустановленном месте.

04.04.2016 по адресу регистрации ФИО1 было направлено уведомление от 01.04.2016 №41 о необходимости явки в Административную комиссию Верхнемамонского муниципального района по адресу: <...>, каб. 29 (здание Администрации) 11.04.2016 к 10 час. 00 мин. для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее - Закон ВО № 74-ОЗ).

Данное уведомление получено адресатом 05.04.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 10).

11.04.2016 в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о дате времени и месте его составления, инспектором отдела организационной работы и муниципальной службы Администрации Верхнемамонского муниципального района ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 19.2 Закона ВО № 74-ОЗ.

11.04.2016 протокол об административном правонарушении от 11.04.2016 и уведомление о необходимости явки 22.04.2016 к 10 час. 00 мин. в помещение Администрации, где будет рассматриваться дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст.19. 2 Закона ВО № 74-ОЗ, были направлены по адресу регистрации ФИО1 и вручены адресату 12.04.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 17), в приложении к указанному протоколу указан фотоматериал (л.д. 16) и объяснения свидетелей (л.д. 14-15).

22.04.2016 Административной комиссией Верхнемамонского муниципального района Воронежской области в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще извещенного о дате времени и месте его рассмотрения, был рассмотрен административный материал и вынесено постановление № 16 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 19.2 Закона ВО № 74-ОЗ Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ИП ФИО1 10.05.2016 посредством почтовой связи обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием. Тем самым, заявителем соблюден срок на обжалование постановления, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ.

При этом заявитель сослалась на то, что в оспариваемом постановлении не указаны сведения о наличии у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя; также заявитель полагает, что торговля с автолавки в местах отдыха водителей не запрещена законом, тогда как норма об административной ответственности за торговлю в «других неустановленных местах» является отсылочной и нуждается в конкретизации.

Также судом установлено, что дело А14-6002/2016 по жалобе ФИО1 на постановление от 22.04.2016 по делу №35 об административном правонарушении было возращено судьей Ловчиковой Н.В. заявителю определением от 02.06.2016 в связи с не устранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, уполномоченными органами и учреждениями органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.7 Закона от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17 - 18.2, 18.4, 18.5, 19.2, 20, частью 2 статьи 20.2, 24.2, 24.6, 24.7, 25, 33, 33.1, 33.2, 37.1 - 37.6, 39, 41, 44.3, 44.4, 44.8, 44.9, 45.1, 46 - 48, 50, 50.10 - 50.13 настоящего Закона Воронежской области.

Следовательно, оспариваемое постановление было вынесено Административной комиссией Верхнемамонского муниципального района Воронежской области в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 74-ОЗ, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.19.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» торговля на объектах транспортной инфраструктуры, в том числе в местах посадки (высадки) пассажиров, в местах общего пребывания пассажиров, за исключением мест, установленных органами местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей.

Согласно положениям ст.2.2 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2016 № 35 было вынесено в отношении ФИО1 без ссылки на статус индивидуального предпринимателя, с указанием на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, временно не работает; ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной для граждан (от четырех тысяч до пяти тысяч рублей).

С учетом изложенного, вынесение постановления в отношении заявителя как гражданки, а не индивидуального предпринимателя, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления.

Административным органом представлены надлежащие доказательства отсутствия места торговли ИП ФИО1, указанного в оспариваемом постановлении, среди определенных в установленном порядке схемой размещения нестационарных торговых объектов Верхнемамонского муниципального района Воронежской области. Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога М-4 «Дон» является федеральной собственностью.

Исходя из положений Закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановления Правительства РФ от 29.10.2009 № 860 «О требованиях к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода», Правил дорожного движения автомобильные дороги оснащаются различными видами объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги, в том числе, пунктами общественного питания; площадками отдыха.

Согласно пункту 7 Правил дорожного движения, к знакам дорожного сервиса относятся: «Пункт Питания» (7.7), «Место отдыха» (7.11).

На 706 км федеральной автодороги М-4 «Дон», с обеих сторон, расположены дорожные знаки «Место отдыха».

Указанное в материалах административного дела место осуществления ИП ФИО1 торговой деятельности расположено на территории обозначенной как «Место отдыха», следовательно, является неустановленным, исходя из требований Закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Правил дорожного движения.

Кроме того, эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-в95/2012, рассмотренному Павловским районным судом Воронежской области.

Исходя из Закона Воронежской области от 15.10.2004 № 63-03 «Об установлении границ, наделении соответствующим статусом, определении административных центров отдельных муниципальных образований Воронежской области», установленных границ Верхнемамонского сельского поселения, федеральная автодорога М-4 «Дон» проходит через территорию Верхнемамонского сельского поселения, 706-й км (лево) автомагистрали М-4 «Дон» расположен на территории Верхнемамонского района.

С учетом изложенного, факт административного правонарушения был выявлен административным органом на подведомственной ему территории при мониторинге соблюдения требований ведения торговли в установленных местах, при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (инспектором отдела организационной работы и муниципальной службы Верхнемамонского муниципального района).

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Действующим законодательством установлен определенный порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Материалами настоящего дела подтверждается наличие у административного органа на дату составления протокола об административном правонарушении, дату рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления надлежащей информации об извещении ИП ФИО1 о времени, дате, месте совершения указанных действий; отсутствие каких-либо ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств обратного суду представлено не было.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 2.1, ч. 3 ст. 19.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», статьями 65, 71, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Верхний Мамон Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области от 22.04.2016 по делу №35 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в виде штрафа в размере 5 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.В. Кочетков