Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «КРИСТАЛЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Управлению государственного технического надзора Воронежской области (далее – ответчик) с иском о признании права собственности на следующее движимое имущество в силу приобретательской давности:

Истец уточнил заявленные требования и просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения следующим движимым имуществом:

Суд определил: заявление об уточнении требований удовлетворить.

В судебном заседании заявитель требование поддержал, указав, что владеет имуществом непрерывно, открыто и добросовестно в течение длительного времени и установление факта необходимо для регистрации объектов движимого имущества в Управлении государственного технического надзора Воронежской области.

Представитель ответчика возражал, по доводам, изложенным в мотивированном отзыве, поступившем в суд 15.06.2021, полагал себя ненадлежащим ответчиком, по существу против заявленных требований не возражает.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует.

Во владении истца находятся следующие объекты движимого имущества:

Указанные объекты перешли во владение истца от Калачеевского сахарного завода при его приватизации, который до него владел и пользовался этими объектами, в план приватизации объекты включены не были, какие -либо правоустанавливающие документы не сохранилось.

Согласно инвентарным карточкам учета объектов основных средств № 000002125 от 26.01.2021, № 000001722 от 26.01.2021, № 000002175 от 12.11.2020, № 000002093 от 26.01.2021, № 000000471 от 26.01.2021, № 000001471 от 26.01.2021 в настоящее время объекты находятся на балансе истца.

Истец считает, что добросовестно и открыто владеет объектами, как своими собственными, на протяжении многих лет, начиная с 1992, несет расходы по их содержанию, за все время объекты никогда не выбывали из владения истца, претензий от других лиц касательно указанных объектов к обществу не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования движимым имуществом не заявлялось.

В течении времени владения истец производил текущий и капитальный ремонт объектов, что подтверждается накладными: № 569 от 20.01.2020 , № 569 от 21.04.2020 , № 2119 от 10.12.2020 , № 1250 от 30.05.2016 , №2890 от 17.10.2017 , № 2393 от 13.12.2019 , № 2159 от 20.10.2020 , № 1479 от13.08.2020 , № 666 от 27.04.2020 , № 1986 от 29.09.2020 , № 2146 от 1.11.20, № 1797 от 29.09.2020 , № 2111 от 30.08.2016 , №2287 от 30.08.2026 , № 747 от 5.04.2017 , № 3485 от 10.12.2017 , № 761 от 10.04.2017 , № 2517 от 15.11.2029 , №2208 от 10.10.2019, № 780 от 10.04.2019 , № 2659 от 15.03.2020, № 400 от 01.03.2020, № 985 от 12.06.2020 , № 2290 от 15.12.2020, № 1658 от 29.09.2020 , № 1249 от 30.05.2016 , № 2148 от 18.09.2020, № 2147 от 10.11.2020 , № 2157 от 11.11.2020 и актами от 28.04.2017 , № 480 от 18.09.2020 , от 31.05.2017 , № 00000071 от 09.06.2018, от 31.10.2017 , от 30.03.2018 , от 30.11.2019 , от 30.12.2019 , от 29.05.2020 .

10.12.2020 АО «КРИСТАЛЛ» обратилось с заявлением о регистрации указанных объектов в Государственную инспекцию Гостехнадзора по Калачеевскому району Воронежской области, на что был получен отказ ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих право собственности на объекты.

Объекты до настоящего времени находятся у истца, который продолжает использовать их в хозяйственной деятельности , несет расходы по их содержанию и ремонту.

Истец считает, что у него отсутствует возможность во внесудебном порядке получить правоустанавливающие документы. При этом установление требуемого факта не затрагивает права других лиц, не влечет возникновение спора о праве, общество пользуется им как своим собственным для осуществления полномочий в соответствии с уставной деятельностью, поэтому заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, заинтересованного лица, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявление обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Согласно ч. 1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Из содержания ст. 221 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в суд с требованием об установлении факта открытого, непрерывного, добросовестного владения на праве собственности спорными объектами движимого имущества. Требования мотивированы тем, что заявитель более 5 лет владеет названным имуществом, что в силу ст. 234 ГК РФ дает ему основание в судебном порядке признать факт владения движимым имуществом в течение срока приобретательной давности.

Заинтересованные лица против удовлетворения заявления не возражали, правопритязаний иных лиц на спорное имущество из материалов дела не усматривается.

Таким образом, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем спорным имуществом с 1992, как своим собственным, его содержание за счет заявителя, отсутствие возражений у заинтересованных лиц, отсутствие иных притязаний на данное имущество подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении в суд, заявитель уплатил государственную пошлину в установленном размере. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 18000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Установить факт открытого, непрерывного добросовестного владения акционерного общества «КРИСТАЛЛ», п. Пригородный, Калачеевский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 1992 , как собственным, следующим движимым имуществом:

Возвратить АО «КРИСТАЛЛ», п. Пригородный, Калачеевский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В.Романова