Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Агроимпульс» (далее –Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа (далее – налоговый орган, Инспекция) от 29.12.2007г. №1136/ДСП в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), взыскания недоимки, пени и штрафа по договору № 177 от 01.07.1999 в общей сумме 1 753 002 руб. в связи неуплатой налога на добавленную cтоимоcть на суммы вознаграждения за проведение операций по выплатам и отправлениям денежных переводов по Международной cиcтеме "Веcтерн Юнион", а также в части привлечения Банка к ответственности по статье 123 НК РФ, взыскания недоимки, пени и штрафа по соглашению от 30.11.2005 №Рсл-810-840-978.50 в общей сумме 13 578 руб. в связи неуплатой налога на добавленную cтоимоcть на суммы вознаграждения за проведение операций по выплатам и отправлениям денежных переводов в рамках корреспондентской сети «Сontakt ".

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа от 29.12.2007г. №1136/ДСП в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 307 299 руб., пени в сумме 364 429 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 94 852 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты к рассмотрению уточненные требования.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.04.2008 объявлялся перерыв до 14.04.2008.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Банка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, составлен акт проверки от 04.12.2007 №577/ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества Инспекцией 29.12.2007 принято решение №1136/ДСП, в соответствии с которым заявителю доначислены налоги, соответствующие пени и штрафы.

Основанием привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 94 852 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 307 299 руб., пени в сумме 364 429 руб. явился вывод Инспекции о занижении Банком налоговой базы по этому налогу на сумму вознаграждения, полученного последним при осуществлении операций по выплатам и отправлениям денежных средств по заявлениям физических лиц без открытия банковских счетов с использованием международной системы "Вестерн Юнион" (далее – Система Вестерн Юнион) и в рамках корреспондентской сети «Сontakt» (далее – Контакт).

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Заявитель полагает, что решение Инспекции по данному эпизоду вынесено с нарушением положений подпункта 3 пункта 3 статьи 149 Кодекса и пункта 9 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках). По мнению заявителя, налоговым органом не приняты во внимание существенные отличия условий спорных договоров от условий, присущих агентскому договору, договору комиссии или договору поручения.

По мнению Инспекции (пункты 2.1, 2.2. оспариваемого решения), Банк при освобождении от налога доходов от осуществления операций по выплатам и отправлениям денежных переводов по Международной системе «Вестерн Юнион» неправомерно руководствовался подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ, относя производимые операции к банковским, а получаемое вознаграждение к вознаграждению за проведение банковских операций.

Налоговый орган считает, что договор №177 от 01.07.1999г., заключенный между Банком и специализированным кредитным учреждением ООО (ранее – ТОО) «Вестерн Юнион ДП Восток» (далее - Вестерн Юнион), соглашение от 30.11.2005 №Рсл-810-840-978.50 между Банком и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) должны рассматриваться как посреднические договоры, имеющие признаки агентского договора, договора комиссии и договора поручения, в связи с чем доходы по ним подлежат налогообложению в соответствии с пунктом 7 статьи 149 НК РФ.

По эпизоду с Вестерн Юнион заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 297 251 руб., пени в сумме 361 628 руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 94 123 руб., по эпизоду с АКБ «Русславбанк» - налог на добавленную стоимость в сумме 10 048 руб., пени в сумме 2 081 руб. и штраф в сумме 729 руб., предусмотренный статьей 123 НК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из подпункта 3 пункта 3 статьи 149 Кодекса осуществляемые банками банковские операции (за исключением инкассации) не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 11 Кодекса под банками в названном законодательном акте понимаются коммерческие банки и иные кредитные организации, включая небанковские кредитные организации, имеющие лицензии Банка России.

Право на совершение банковских операций возникает у кредитной организации в соответствии со статьей 12 Закона о банках с момента получения ею лицензии, выданной Банком России.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 5 Закона о банках к банковским операциям относится осуществление банком переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Как усматривается из материалов дела, предметом договора №177 от 01.07.1999г., заключенного между Банком и специализированным кредитным учреждением ООО «Вестерн Юнион ДП Восток», является сотрудничество между Банком и названной организацией, направленное на предоставление банковских услуг по осуществлению денежных переводов физических лиц без открытия банковских счетов, а именно - отправлению и выплате денежных переводов посредством Системы Вестерн Юнион, позволяющей с помощью современных средств связи совершить перевод в короткий промежуток времени.

В соответствии с условиями данного договора Банк выделяет помещения для организации пунктов обслуживания клиентов по Системе Вестерн Юнион, а также лиц из своего персонала, ответственных за работу с Системой (пункт 4.2.1), Вестерн Юнион направляет в банк своих специалистов для установки программного обеспечения, обучает персонал банка, предоставляет необходимые для работы инструктивные и методические материалы, осуществляет консультационную поддержку; предоставляет фирменные бланки, а также рекламные и оформительские материалы с символикой Вестерн Юнион (пункты 4.1.1-4.1.3 договора).

При осуществлении расчетов Банк взимает с клиентов вознаграждение в сумме, определенной в процентном соотношении к сумме оплаты перевода (пункты 3.1, 3.2 договора). Полученные Банком суммы переводов и платы за их отправление перечисляются им в пользу Вестерн Юнион за вычетом вознаграждения. Вестерн Юнион обязуется перечислять Банку суммы переводов, выплаченные Банком клиентам, а также соответствующее вознаграждение. Расчеты между Банком и Вестерн Юнион осуществляются на основе взаимного зачета обязательств, связанных с выплатами и отправлением переводов, за установленный отчетный период (пункт 3.3).

Как усматривается из материалов дела, данный договор не имеет существенных условий договоров поручения (статья 971 ГК РФ), комиссии (статья 990 ГК РФ), агентского договора (статья 1005 ГК РФ).

Банк, принимая и выплачивая переводы в Системе Вестерн Юнион,
не является представителем Вестерн Юнион перед третьими лицами, он выступает самостоятельным участником расчетов. Банк от своего имени принимает средства по приходно-кассовому ордеру и принимает заявление на перевод.

Согласно пункту 5.1 договора ответственность перед физическим лицом, связанная с проведением банковских операций, лежит на Банке.

Банк не получает вознаграждения от Вестерн Юнион. Источником его доходов является оплата физическим лицом за осуществление денежного перевода, которая распределяется между всеми лицами, участвующими в осуществлении операции по переводу денежных средств (его принятии, переводе, выдаче наличных средств получателю (пункты 2.6, 2.7, 3.2. договора).

При осуществлении операций по переводу средств физических лиц Банк действует по поручению физических лиц, а не по поручению Вестерн Юнион (пункты 2.6, 2.7).

Банк не передает Вестерн Юнион какого-либо исполнения, получаемые им от физических лиц средства подлежат выплате получателям – физическим лицам, а не Вестерн Юнион. Денежные средства, принимаемые и выплачиваемые Банком при осуществлении операций банковского перевода по поручению физических лиц являются собственностью физического лица.

Вестерн Юнион в отличие от принципала, комитента, доверителя участвует в проводимой Банком операции – переводу денежных средств, он обеспечивает организационное взаимодействие и расчеты между банками участниками Системы.

Довод налогового органа о посредническом характере договора со ссылкой на пункты 3.1-3.3 и утверждение о том, что вознаграждение Банку определено в процентах от суммы денежного перевода, не соответствует материалам дела.

Как в самом договоре, так и в дополнительных соглашениях к нему указано, что вознаграждение составляет определенный процент от оплаты за отправление, оплату производит клиент. Довод Инспекции о том, что Банк совершает операции за счет Вестерн Юнион (без ссылки на конкретный пункт договора), не подтвержден докуметально.

Дополнительным соглашением от 13.05.2002г. №3 были внесены изменения в пункт 3.5 договора, в результате сторонами установлено, что Вестерн Юнион представляет отчет Банку. Данный отчет не может рассматриваться как отчет агента, поверенного или комиссионера, поскольку имеет цель проведение взаимозачета по проведенным операциям.

Наличие в первоначальной редакции пункта 4.2.8 договора термина «агент» не может служить основанием для признания договора агентским. В соответствии с частью 2 статьи 431 ГК РФ при толковании договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.05.2000 №9057/99 указал, что при квалификации отношений сторон необходимо рассматривать фактические отношения по договору.

Впоследствии текст пункта 4.2.8 договора, на который имеется ссылка в пункте 2.1. оспариваемого решения был изменен дополнительным соглашением от 25.10.2004.

Таким образом, осуществление перевода по Системе Вестерн Юнион невозможно без взаимодействия с ООО «Вестерн Юнион ДП Восток», выполняющим функции расчетного, информационного, методологического центра между банками - участниками системы.

Вместе с тем Банк осуществляет денежные переводы по поручению физического лица, а не Вестерн Юнион, источником вознаграждения Банка за осуществление перевода являются денежные средства клиента, а не имущество Вестерн Юнион.

Следовательно, материалами дела не подтверждается получение Банком от ООО «Вестерн Юнион ДП Восток» агентского вознаграждения, облагаемого налогом на добавленную стоимость в силу пункта 7 статьи 149 НК РФ.

В следующем спорном случае (перечисление денежных средств с использованием корреспондентской сети «Сontakt») между Банком и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) заключено соглашение, предметом которого является предоставление физическим лицам банковских услуг по осуществлению денежных переводов в рублях и иностранной валюте без открытия текущих счетов, а также порядок межбанковских расчетов по связанным с денежными переводами операциям между Банком и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) через соответствующие корреспондентские счета Банка, открытые в АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

Каждый из членов сети Контакт осуществляет деятельность на основании лицензий, выдаваемых Центральным Банком Российской Федерации, от своего имени и за свой счет осуществляет операции по приему и выдаче денежных переводов клиентов (пункт 3.2. соглашения).

Согласно условиям названного соглашения Банк осуществляет денежные переводы по поручению физического лица, а не АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (пункт 4.2 соглашения).

Между тем, агентский договор не предполагает участие принципала в процессе осуществления услуг, выполнение которых возложено на агента (глава 52 Гражданского Кодекса). Осуществление же перевода по сети Контакт невозможно без активного взаимодействия Банка с АКБ «Русславбанк» (ЗАО), выполняющим функции расчетного, информационного, методологического центра между банками - участниками сети.

Оплата комиссии за перевод взимается с отправителя. Далее производится ее распределение между участниками межбанковских расчетов в соответствии с пунктом 7.2.1. соглашения.

Расчеты в рамках сети Контакт осуществляются одновременно с отправлением перевода и являются переводами через корреспондентские счета. Взаимоотношения банков представляют собой межбанковские расчеты. Для их осуществления в соответствии с пунктом 5.5. соглашения Банк формирует контрольный файл. Данный файл не является отчетом Банка как агента, поскольку Банк не исполняет поручений АКБ «Русславбанк» (ЗАО)

Ссылка Инспекции на то, что соглашение имеет признаки договора «доверительного управления ценных бумаг», судом признается несостоятельной, поскольку ценные бумаги не являются предметом соглашения.

Договор доверительного управления в соответствии со статьей 1016 ГК РФ должен содержать обязательное условие – срок действия. Данный договор не может быть заключен для совершения какого-либо разового действия. Передавая денежные средства для перевода, отправитель не имеет цели на продолжительный срок доверить Банку осуществление с денежными средствами сделок или иных фактических действий. Целью отправителя является скорейший перевод денежных средств получателю.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор №177 от 01.07.1999г и соглашение 30.11.2005 №Рсл-810-840-978.50 не содержат признаков агентского договора, договора поручения или комиссии, поскольку при их исполнении стороны действуют в своих интересах в рамках совместного оказания услуг клиентам по переводу их денежных средств.

Более того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007г. №3556/07, квалификация отношений, возникающих при совершении банковской операции, не поставлена Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" в зависимость от вида гражданско-правовых договоров, заключаемых между кредитными организациями, а также способов получения и распределения между ними вознаграждения, получаемого с клиентов. Взимание комиссионного вознаграждения банками за совершенные банковские операции предусмотрено статьей 29 Закона о банках.

Это вознаграждение является выручкой, в отношении которой и решается вопрос о применении льгот по обложению налогом на добавленную стоимость.

Указанные правовые нормы не дают оснований полагать, что в отношении банковской операции, совершенной банком с участием небанковской кредитной организации, обладающей лицензией Банка России, возникают правовые предпосылки для применения пункта 7 статьи 149 Кодекса.

В настоящем случае наличие у Общества лицензии Банка России, позволяющей банкам привлекать названную небанковскую кредитную организацию (ООО «Вестерн Юнион ДП Восток») для обеспечения расчетов при переводах денежных средств физических лиц без открытия банковского счета Инспекцией при рассмотрении дела под сомнение не ставилось.

Как установлено судом, целью заключения Банком вышеупомянутых договора и соглашения с Обществом являлось взаимное сотрудничество, направленное на более качественное оказание банковских услуг по переводу денежных средств по заявлениям физических лиц. Названная цель не противоречит правовым нормам банковского законодательства, регламентирующим условия и порядок совершения банковских операций. Банк и названные кредитные организации осуществляли денежные переводы на основе своих лицензий.

Следовательно, для целей применения главы 21 Кодекса взаимоотношения Банка и ООО «Вестерн Юнион ДП Восток», АКБ «Русславбанк» (ЗАО) являются отношениями между кредитными организациями в рамках проведения банковской операции и на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Возражая против удовлетворения требований Банка, налоговый орган в ходе рассмотрения дела сослался на то, что переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, которые Банк осуществляет посредством систем Вестерн Юнион и Контакт, не являются банковскими операциями, поскольку не относятся к расчетным. По мнению Инспекции, банковская операция предполагает наличие счета получателя платежа. В связи с чем налоговый орган приходит к выводу о том, что рассматриваемые переводы являются почтовыми.

Данные доводы Инспекции судом не принимаются во внимание.

В силу статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банковской операцией является осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Право Банка оказывать услуги по выдаче и переводу денежных средств по поручениям физических лиц без открытия банковских счетов основано на лицензии N 514, выданной Центральным банком Российской Федерации 04.11.2002г. Оказание данной банковской услуги связано с осуществлением между банками (коммерческими организациями) расчетов, производимых в соответствии со статьей 31 Закона «О банках и банковской деятельности» по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Исследуя порядок оформления и получения перевода, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1.2.3 Положения ЦБ РФ «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» 01.04.2003 N 222-П Банк осуществляет перевод денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счёта на основании документа, предоставленного физическим лицом. Форма документа, предназначенного для предоставления/заполнения физическими лицами, установлена заключенными соглашениями с Вестерн Юнион и АКБ «Русславбанк» (ЗАО). В документе содержатся необходимые для перечисления денежных средств реквизиты.

Согласно требованиями пункта 2.6.1. Положения ЦБ РФ «О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации» от 09.10.2002г. №199-П Банк осуществляет приём наличных денежных средств для осуществления перевода без открытия счёта;

Главами 2 и 3 Положения ЦБ РФ «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002 г. № 2-П предусмотрено, что Банк осуществляет перевод денежных средств, используя для этого корреспондентские счета Банка (для осуществления расчётов по системе Контакт - счета, открытые в АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

Выплата перевода Банком осуществляется на основании документа, предоставленного физическим лицом, форма которого установлена соглашениями с Вестерн Юнион и АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

В соответствии с требованиями пункта 2.6 Положения ЦБ РФ «О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации» от 09.10.2002г. №199-П оформляется расходный кассовый ордер, на основании которого осуществляется выплата денежных средств через кассу Банка.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, особенностью перевода (получения) денежных средств при использовании систем денежных переводов Вестерн Юнион или Контакт является то, что получатель, обращающийся в банк, являющийся участником платежной системы, получает выплату перевода в момент обращения. Однако на момент выплаты денежные средства еще могут не поступить на счет выплачивающего банка, поэтому банк выплачивает сумму перевода за счет собственных средств, а после выплаты производит взаиморасчеты по суммам переводов и комиссионному вознаграждению, уплачиваемому физическим лицом – плательщиком, с участниками соответствующей системы переводов на основании имеющегося между ними договора о сотрудничестве по осуществлению расчетов.

Таким образом, несмотря на то, что операция по перечислению средств между физическими лицами занимает короткий промежуток времени, прохождение перечисленных средств осуществляется традиционным путем с использованием системы банковских счетов, что соответствует законодательству Российской Федерации о безналичных расчетах.

Отличия систем Вестерн Юнион и Контакт носят технологический характер, обусловлены установленными между участниками порядками взаиморасчетов.

Ссылка Инспекции на то, что переводы при помощи платежных систем по существу являются операциями по приему и выдаче денег физическим лицам как имущества, что не соответствует банковской операции, а соответствует почтовому переводу, несостоятельна.

Операции, посредством которых заявителем осуществлялся перевод денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, производятся через платежные системы посредством прохождения платежа через систему банковских счетов, что не отличает указанную операцию от иных расчетных. Таким образом, полученные от физических лиц денежные средства передаются участниками расчетов в виде записей по счетам, а не имущества, определенного статьей 140 ГК РФ.

В письме Министерства финансов РФ от 31.10.2006 № 03-04-03/28, на которое ссылается и налоговый орган, дано разграничение банковских переводов от почтовых.

Поскольку при осуществлении данной банковской операции Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не устанавливает обязательное открытие банковского либо вкладного счета физическому лицу - получателю денежных средств, то при переводе денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов получателем денежных средств может быть физическое лицо, как имеющее банковский или вкладной счет в кредитной организации, так и не имеющее данные счета.

Кроме того, основными квалифицирующими признаками этой банковской операции является наличие договорных отношений между банком и плательщиком, в рамках которых кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, принимает на себя обязательство по исполнению поручения плательщика о переводе денежных средств (заявление отправителя, принятое Банком, является соглашением о переводе денежных средств).

Между тем, почтовые переводы в силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» предполагают непосредственное вручение денежных средств физическому лицу, а не зачисление денежных средств на лицевой счет, как при банковском переводе.

Отличием банковского перевода от почтового перевода является также возможность возникновения риска незавершения перевода либо кредитного риска для кредитной организации получателя (в зависимости от порядка осуществления расчетов) по причине перемещения денежных средств от отправителя перевода к получателю, а при межбанковском переводе также от кредитной организации отправителя к кредитной организации получателя. Кроме того, в отличие от кредитных организаций у организаций почтовой связи при исполнении почтовых переводов не происходит урегулирование расчетов между ними и возможность возникновения риска, присущего банкам, отсутствует.

С учетом изложенного перечисление средств между участниками платежных систем не отличается от традиционных безналичных расчетов и является банковской операцией, предусмотренной пунктом 9 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Аналогичное толкование норм права приведено и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 №3556/07, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2007 по делу №А-56-7098/2007, Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2007 по делу №КА-А40/7416-07, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2007 по делу N А55-18225/2006-32, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2007 по делу N Ф04-9578/2006(30837-А45-14).

Следует также отметить, что оспариваемым решением Банк привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ (страницы 51, 70, 72 решения). Указанная статья предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Основания признания лица налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость установлены статьей 161 НК РФ, в том числе осуществление предпринимательской деятельности с участием в расчетах на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров при реализации на территории Российской Федерации товаров иностранных лиц, не состоящих на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков. Иных оснований для признания лица налоговым агентом в целях уплаты НДС Налоговый кодекс не содержит.

В решении Инспекции не указаны основания, в соответствии с которыми Банк признан налоговым агентом и соответственно привлечен к ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента.

Доказательств того, что контрагентом Банка являются иностранные лица, не состоящие на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговым органом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Вестерн Юнион ДП Восток» и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) являются юридическими лицами, зарегистрированными на территории Российской Федерации и являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

Далее, исходя из содержания статей 24, 123 НК РФ исчисление недоимки, пени и штрафа должно было производиться налоговым органом из сумм, которые Банк перечислял своим контрагентам ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» (Вестерн Юнион) и АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

Из текста решения (страницы 37, 43, 45, 50) и из представленных в решении расчетов усматривается, что налоговым органом признается налогооблагаемой базой сумма вознаграждения, полученная Банком от физических лиц, что подтверждается выписками по лицевым счетам доходов по переводам Вестерн Юнион № 70107 «Комиссия, полученная по денежным переводам системы W.U.» и выписками по лицевым счетам доходов по переводам № 70107 «Комиссия, полученная за переводы по сети «Contakt».

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета кредитных организаций, утвержденным Положением Банка России от 05.12.2002 № 205-П, балансовый счет № 70107 предназначен для учета доходов, полученных Банком.

Для учета сумм, подлежащих перечислению контрагентам, Банк использует балансовый счет № 47422 « обязательства банка по прочим операциям».

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания Банка налоговым агентом и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

В судебном заседании налоговый орган пояснил, что при указании статьи Кодекса, в соответствии с которой Банк привлекается к налоговой ответственности, была допущена техническая ошибка, следовало указать пункт 1 статьи 122 НК РФ.

Однако Кодексом предусмотрен определенный порядок привлечения к налоговой ответственности. В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В рассматриваемом случае оспариваемым решением Банк привлечен к налоговой ответственности именно по статье 123 НК РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

Налоговым органом в нарушение требований статей 101, 200 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств в обоснование оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного и в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права заявленные требования подлежат удовлетворению. Следует признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа от 29.12.2007г. №1136/ДСП в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 307 299 руб., пени в сумме 364 429 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 94 852 руб.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ, учитывая неимущественный характер заявленных требований, уплаченная заявителем госпошлина в сумме 3000 руб. за подачу заявления о признании недействительным оспариваемого решения и заявления о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию в пользу заявителя с налогового органа.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа от 29.12.2007г. №1136/ДСП в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 307 299 руб., пени в сумме 364 429 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 94 852 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Агроимпульс», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного Управлением Министерства по налогам и сборам России по Воронежской области (г.Воронеж) 27.09.2002г., основной государственный регистрационный номер 1023600001963, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Г.Н. Кораблева