Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее – истец, ООО «ОМЕГА») 11.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 10.04.2019 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Ко» (далее – ответчик, ООО «Смарт-Ко»), согласно которому просило обязать ответчика возместить вред в натуре, предоставив истцу переданное во временное пользование (договор на установку и размещение оборудования № 242/1 от 25.04.2018) нижеперечисленное оборудование или взыскать 234 050 руб. 00 коп. убытков:

- Башня металическая «Кобра» 2 кр. – 2 шт. общей стоимостью 20 640 руб. 00 коп.;

- Газовый редуктор – 1 шт. стоимостью 1 800 руб. 00 коп.;

- Зонт 4*4 Бежевый с логотипом «Три волны» без бренда – 1 шт. общей стоимостью 8 838 руб. 00 коп.;

- Присоединитель к кеге (Mikro-Matik) – 4 шт. общей стоимостью 5 632 руб. 00 коп.;

- Кран (хром) – 4 шт. общей стоимостью 4 800 руб. 00 коп.;

- Мебель 4+1 «Балтика» 2016 + ПН Рос тент 9 компл. общей стоимостью 101 831 руб. 00 коп.;

- Баллон углекислотный 20 литров – 4 шт. общей стоимостью 20 000 руб. 00 коп.;

- Кега 30 л. – 5 шт. общей стоимостью 30 000 руб. 00 коп.;

- Шкаф холодильный однодверный Динамик бренд «Балтика №7» – 1 шт. стоимостью 40 509 руб. 00 коп.

Определением от 21.05.2019 после устранения недостатков исковое заявление ООО «ОМЕГА» принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 20.06.2019.

В предварительном судебном заседании 20.06.2019 генеральный директор ООО «Смарт-Ко» ФИО2 пояснила, что подобных договоров она как генеральный директор организации не заключала, а о заявленных убытках слышит впервые.

Предварительное судебное заседание было отложено с одновременным назначением дела к судебному разбирательству на 13.08.2019.

В предварительном судебном заседании 13.08.2019, проводившемся при участии представителей ответчика и с учетом их мнения в порядке статьи 136 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца, суд установил, что от истца каких-либо доказательств, пояснений в материалы дела не поступило.

С учетом того, что определением суда от 20.06.2019 дело было назначено также к судебному разбирательству, представители ответчика не заявили, а от истца не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании 13.08.2019, продолженном при участии представителей ответчика и с учетом их мнения в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца, представитель ответчика представил встречное исковое заявление, пояснил, что договор № 241/1 от 25.04.2018 руководителем ООО «Смарт-Ко» не подписывался, просил признать его незаключенным.

По вопросу суда представитель ответчика указал, что печать на договоре похожа на печать ООО «Смарт-Ко».

Определением от 13.08.2019 встречное исковое заявление ООО «Смарт-Ко» б/н от 13.08.2019 оставлено без движения, судебное разбирательство по делу отложено на 16.09.2019.

Протокольным определением от 16.09.2019 судебное разбирательство по ходатайству истца для целей урегулирования спора миром отложено на 22.10.2019.

В судебном заседании 22.10.2019 представитель ответчика представил оформленное в письменном виде заявление о фальсификации доказательств за подписью директора ООО «Смарт-Ко» ФИО2, просил суд исключить из числа доказательств по делу договор на установку и размещение оборудования № 242/1 от 25.04.2018, акт приема-передачи оборудования № ПК00000268 от 26.04.2018.

Руководитель ответчика ФИО2 вновь пояснила, что о существовании рассматриваемой сделки узнала только в процессе судебного разбирательства, подпись на представленных истцом документах ей не принадлежит.

Как пояснил представитель ответчика ФИО3, ООО «Смарт-Ко» считает подложными как поименованные, так и другие документы, представленные истцом, при этом о фальсификации доказательств заявлено только в отношении основных.

В качестве мероприятий по проверке сделанного заявления представителем ответчика предложено назначить почерковедческую экспертизу в отношении указанных документов, поставив на разрешение эксперта вопрос о том, выполнена ли запись от имени директора ООО «Смарт-Ко» ФИО4 лично либо иным лицом, проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Одновременно представитель ответчика представил адвокатский запрос № 40/2019 от 03.10.2019 и ответ на него за № 1498/02 от 03.10.2019, в котором экспертным учреждением сообщается о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы, а также приводятся сведения о ее стоимости, сроках проведения, Ф.И.О. и квалификация экспертов, перечень необходимых для производства экспертизы документов.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств оставлено на рассмотрении ввиду необходимости его уточнения, судебное разбирательство по делу отложено на 21.11.2019.

В судебном заседании 21.11.2019, проводившемся при участии представителя истца и представителей ответчика, представитель ответчика представил оформленное в письменном виде уточненное заявление о фальсификации доказательств за подписью директора ООО «Смарт-Ко» ФИО2, просил суд исключить из числа доказательств по делу договор на установку и размещение оборудования № 242/1 от 25.04.2018, акт приема-передачи оборудования № ПК00000268 от 26.04.2018, акт сверки по возвратной таре от 03.09.2018, акт приема-передачи оборудования № ПК00000267 от 26.04.2018, акт приема-передачи оборудования № ПК00000263 от 25.04.2018. Для проверки заявления ответчик просит назначить почерковедческую экспертизу в отношении указанных документов, поставив на разрешение эксперта вопрос о том, выполнена ли подпись от имени директора ООО «Смарт-Ко» ФИО2 лично либо иным лицом, а также провести экспертизу оттиска печати ООО «Смарт-Ко» на данных документах, поставив на разрешение эксперта вопрос о принадлежности оттиска печати ООО «Смарт-Ко», проведение экспертизы поручить ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Представитель истца представил отзыв на встречный иск со ссылкой, в том числе, на пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и приложением копий товарных накладных, платежных поручений, счетов-фактур по договору № 242 от 25.04.2018.

Представленные документы в порядке статей 65-68, 131, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Также представитель истца по предложению суда в связи со сделанным ответчиком заявлением о фальсификации доказательств представил имеющиеся у него оригиналы договора на установку и размещение оборудования № 242/1 от 25.04.2018, акта приема-передачи оборудования № ПК00000268 от 26.04.2018, акта сверки по возвратной таре от 03.09.2018, акта приема-передачи оборудования № ПК00000267 от 26.04.2018, акта приема-передачи оборудования № ПК00000263 от 25.04.2018. Указанные документы суд, не приобщая к материалам дела, оставил на обозрении до рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.11.2019 до 15 час. 30 мин., по окончании которого оно было продолжено также в присутствии представителей сторон.

Представитель ответчика представил чек-ордер о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в связи с поданным заявлением о фальсификации доказательств и сопутствующим ему заявлением о назначении экспертизы. Чек-ордер от 26.11.2019 приобщен судом к материалам дела.

В отношении представленных истцом копий товарных накладных, платежных поручений, счетов-фактур по договору № 242 от 25.04.2018 представитель ответчика указал, что генеральный директор ООО «Смарт-Ко» к данным документам отношения не имеет, договор она не заключала, никакой сопутствующей документации не подписывала.

Судом оглашено, что в представленном истцом отзыве на встречный иск содержится ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, истец во исполнение определения суда со ссылкой на статью 1082 ГК РФ просит обязать ООО «Смарт-Ко» возместить вред в натуре, предоставив ООО «ОМЕГА» переданное во временное пользование нижеперечисленное оборудование:

- Башня металическая «Кобра» 2 кр. – 2 шт. общей стоимостью 20 640 руб. 00 коп.;

- Газовый редуктор – 1 шт. стоимостью 1 800 руб. 00 коп.;

- Зонт 4*4 Бежевый с логотипом «Три волны» без бренда – 1 шт. общей стоимостью 8 838 руб. 00 коп.;

- Присоединитель к кеге (Mikro-Matik) – 4 шт. общей стоимостью 5 632 руб. 00 коп.;

- Кран (хром) – 4 шт. общей стоимостью 4 800 руб. 00 коп.;

- Мебель 4+1 «Балтика» 2016 + ПН Рос тент 9 компл. общей стоимостью 101 831 руб. 00 коп.;

- Баллон углекислотный 20 литров – 4 шт. общей стоимостью 20 000 руб. 00 коп.;

- Кега 30 л. – 5 шт. общей стоимостью 30 000 руб. 00 коп.;

- Шкаф холодильный однодверный Динамик бренд «Балтика №7» – 1 шт. стоимостью 40 509 руб. 00 коп.

На основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Суд исследовал материалы дела, в том числе, представленные истцом копии товарных накладных, платежных поручений, счетов-фактур.

По вопросу суда о лицах, расшифровки подписей которых наличествуют на всех представленных истцом документах, представитель ответчика пояснил, что данные лица генеральному директору ООО «Смарт-Ко» не знакомы.

Представитель истца обратил внимание суда на затягивание ответчиком процесса.

По вопросу суда о правовом основании платежей, выставления счетов-фактур и подписания товарных накладных представитель истца указал на наличие еще одного договора между сторонами наряду со спорным – договора № 242 от 25.04.2018, представил оригинал данного договора на обозрение суда.

Судом по согласованию с представителями сторон с учетом отсутствия в данном судебном заседании генерального директора ООО «Смарт-Ко» ФИО2 и необходимости представления истцом копии договора № 242 от 25.04.2018 для его приобщения к материалам дела на основании статьи 163 АПК РФ продлен перерыв в судебном заседании до 03.12.2019 до 15 час. 00 мин., по окончании которого оно было продолжено также с участием представителей сторон (в том числе генерального директора ООО «Смарт-Ко» ФИО2).

В судебном заседании 03.12.2019 судом на основании статей 65-68, 159 АПК РФ к материалам дела приобщена представленная представителем истца копия договора № 242 от 25.04.2018.

По вопросу суда о наличии между сторонами двух договоров, подписании товарных накладных, осуществлении платежей за поставленные товары генеральный директор ООО «Смарт-Ко» ФИО2 пояснила, что в данных правоотношениях она лично не участвовала, по ее сведениям, иными лицами была организована торговая точка (кафе «Мимино») с фактическим отстранением самой ФИО2 от ее работы, все представленные истцом документы могут иметь отношение к деятельности именно этого кафе. По уточняющему вопросу суда в отношении печати и платежей ФИО2 отметила, что данные лица могли изготовить дубликат печати общества и неизвестным ей способом получить доступ к расчетному счету общества.

Руководствуясь положениями статей 67, 68, 159, 161 АПК РФ, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для проверки сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке. При этом суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском деле в качестве доказательств.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Исходя из изложенного, с учетом того, что фактически требования по первоначальному иску направлены на возврат переданного ООО «Смарт-Ко» в ссуду оборудования, принимая во внимание данные представителями сторон пояснения, представленные истцом в дело также товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения по смежному со спорным договору поставки № 242 от 25.04.2018, положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ, на которые ссылается истец, а также абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ (применительно к актам приема-передачи оборудования), суд полагает, что результаты проверки заявления генерального директора ООО «Смарт-Ко» ФИО2 о фальсификации доказательств не будут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При этом суд дополнительно отмечает, что генеральный директор ООО «Смарт-Ко» ФИО2, указывая на утрату ею контроля над деятельностью общества в отношении одного из мест осуществления коммерческой деятельности, не представила доказательств выбытия печати или документов, содержащих оттиск печати общества, изготовленных в аналогичный спорному период, а также доказательств обращения в правоохранительные органы по факту завладения иными лицами доступа к осуществлению расчетов от имени общества.

С учетом результата разрешения первостепенного заявления о фальсификации доказательств суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, ходатайство о которой сопутствовало ему.

По уточняющему вопросу суда об адресате возврата денежных средств, внесенных ФИО3 на депозитный счет арбитражного суда по чеку-ордеру от 26.11.2019, представитель ответчика ФИО3 в отсутствие возражений генерального директора ООО «Смарт-Ко» ФИО2 (вновь обратила внимание суда на отсутствие контроля над деятельностью общества в полном объеме) просил вернуть денежные средства ему лично как плательщику.

Суд в порядке статьи 75 АПК РФ возвратил представителю истца представленные им оригиналы документов.

Суд исследовал материалы дела, в целях дополнительного обоснования истцом конкретного перечня оборудования со ссылками на доказательства по согласованию с представителями сторон продлил перерыв в судебном заседании до 05.12.2019 до 14 час. 45 мин., по окончании которого оно продолжено также при участии представителей сторон.

Суд исследовал материалы дела.

По уточняющим вопросам суда представитель истца частично обосновал элементы требуемого у ответчика оборудования, указал, что не располагает доказательствами передачи ответчику следующего заявленного оборудования, полагаясь в отношении данной части исковых требований на усмотрение суда:

- Кран (хром) – 4 шт. общей стоимостью 4 800 руб. 00 коп.;

- Баллон углекислотный 20 литров – 4 шт. общей стоимостью 20 000 руб. 00 коп.;

- Кега 30 л. – 1 шт. стоимостью 6 000 руб. 00 коп.

Представители ответчика против удовлетворения первоначального иска возражали по ранее изложенным основаниям, встречный иск просили удовлетворить.

По результатам исследования материалов дела установлено следующее.

Истцом представлены два договора между ООО «ОМЕГА» и ООО «Смарт-Ко».

По договору № 242 от 25.04.2018 на поставку товара, передачу оборудования и предметов товаропродвигающей продукции во временное пользование ООО «ОМЕГА» (поставщик) обязалось поставлять в адрес ООО «Смарт-Ко» (покупатель) тарированное пиво, разливное пиво, поставляемое в бочках (кегах) емкостью 30, углекислоту СО2 в углекислородных баллонах емкостью 10, 20, 30, 40 литров, а покупатель – принимать и оплачивать товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого указываются в накладных (пункт 1 раздела 1, пункт 3 раздела 3 договора). Согласно пункту 4 раздела 3 договора кеги и баллоны являются возвратной тарой и подлежат возврату поставщику.

На указанном договоре стоят подписи и печати сторон, вместе с тем, генеральный директор ООО «Смарт-Ко» ФИО2 подписание данного договора со своей стороны отрицает.

В материалы дела представлены копии товарных накладных от 25.05.2018, 04.06.2018, 08.06.2018, 18.06.2018, 04.07.2018, 09.07.2018, 16.07.2018, 03.08.2018, 14.08.2018, 31.08.2018, 29.08.2018, 13.09.2018, свидетельствующие о поставке истцом ответчику пива, пивных напитков и углекислоты СО2. Ряд накладных указывают на реализацию кег 30 л. как оборотной тары и возврат части из них. На всех представленных накладных наличествуют печать ООО «Смарт-Ко» и подписи различных лиц (с расшифровками «Прошунина», «Цурикова», «Зацепилина», «Куценко», «админ.» либо без расшифровок подписей).

Также истцом представлены копии счетов-фактур от 03.08.2018, 14.08.2018, 29.08.2018 с товарно-транспортными накладными, из которых усматривается принятие различными лицами от имени ООО «Смарт-Ко» товаров (накладные подписаны лицами с расшифровками подписей «Цурикова», «Зацепилина»).

По платежным поручениям № 68 от 03.07.2018, № 74 от 16.07.2018, № 86 от 30.07.2018, № 87 от 01.08.2018, № 93 от 13.08.2018, № 95 от 20.08.2018, № 95 от 21.08.2018, № 95 от 23.08.2018 ООО «Смарт-Ко» перечисляло в адрес ООО «ОМЕГА» денежные средства в счет оплаты товаров, в том числе со ссылками на товарные накладные. Платежными поручениями № 7 от 11.09.2018 и № 10 от 12.09.2018 оплату за ООО «Смарт-Ко» в адрес ООО «ОМЕГА» осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Артхаус».

По договору № 242/1 от 25.04.2018 на установку и размещение оборудования ООО «ОМЕГА» обязалось установить торговое оборудование на территории торговых точек ООО «Смарт-Ко» с целью увеличения объема продаж пивной продукции, поддержания фирменного стиля продукции, реализации продукции в охлажденном виде, формирования потребительского спроса, а ООО «Смарт-Ко» – эксплуатировать оборудование в соответствии с целевым назначением, а именно для выполнения своей обязанности реализовать продукцию конечным потребителям, в том числе, с использованием оборудования ООО «ОМЕГА», и вернуть его в состоянии, в котором ООО «Смарт-Ко» его получило с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора). Срок данного договора – до 31.12.2018.

На указанном договоре стоят подписи и печати сторон, вместе с тем, генеральный директор ООО «Смарт-Ко» ФИО2 подписание данного договора со своей стороны также отрицает.

По акту приема-передачи оборудования № ПК00000263 от 25.04.2018 ООО «ОМЕГА» передано ООО «Смарт-Ко» в целевое использование в соответствии с договором № 242/1, в том числе, следующее оборудование:

- Башня металическая «Кобра» 2 кр. – 2 шт. общей стоимостью 20 640 руб. 00 коп.;

- Газовый редуктор – 1 шт. стоимостью 1 800 руб. 00 коп.

На данном акте наличествует печать ООО «Смарт-Ко» и подпись с расшифровкой фамилии «Цурикова».

По акту приема-передачи оборудования № ПК00000267 от 26.04.2018 ООО «ОМЕГА» передано ООО «Смарт-Ко» в целевое использование в соответствии с договором № 242/1 следующее оборудование:

- Шкаф холодильный однодверный Динамик бренд «Балтика №7» – 1 шт. стоимостью 40 509 руб. 00 коп.

На данном акте наличествует печать ООО «Смарт-Ко» и подпись неустановленного лица без расшифровки.

По акту приема-передачи оборудования № ПК00000268 от 26.04.2018 ООО «ОМЕГА» передано ООО «Смарт-Ко» в целевое использование в соответствии с договором № 242/1 следующее оборудование:

- Мебель 4+1 «Балтика» 2016 + ПН Рос тент 24 компл. общей стоимостью 271 550 руб. 40 коп.

На данном акте наличествует печать ООО «Смарт-Ко» и подпись неустановленного лица с нечитаемой расшифровкой.

По акту приема-передачи оборудования № ПК00000383 от 23.05.2018 ООО «ОМЕГА» передано ООО «Смарт-Ко» в целевое использование в соответствии с договором № 242/1 следующее оборудование:

- Зонт 4*4 Бежевый с логотипом «Три волны» без бренда – 4 шт. общей стоимостью по 8 838 руб. 00 коп. каждый.

На данном акте наличествует печать ООО «Смарт-Ко» и подпись с расшифровкой фамилии «Зацепилина».

Согласно акту сверки оборудования на 03.09.2018 (со стороны ООО «Смарт-Ко» наличествует печать и подпись с расшифровкой «Цурикова») за ответчиком по состоянию на указанную дату числилось, помимо прочего, следующее оборудование:

- Присоединитель к кеге (Mikro-Matik) – 4 шт. общей стоимостью 5 632 руб. 00 коп.

Часть оборудования возвращена ответчиком истцу либо принята истцом в одностороннем порядке, в том числе, 15 компл. мебели из взятых ранее 24 по акту № ПК00000268 от 26.04.2018, 3 зонта из взятых ранее 4 по акту № ПК00000383 от 23.05.2018 (как установлено судом в ходе исследования материалов дела и подтверждено представителем истца). Данные обстоятельства усматриваются из оговорок на представленных истцом актах № ПК0000766 от 25.09.2018 и № ПК 0000149 от 21.02.2019.

В претензионном или ином внесудебном порядке сторонам урегулировать настоящий спор не удалось.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а во встречном иске следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Договор № 242/1 от 25.04.2018 на установку и размещение оборудования, который истец указывает в качестве одного из оснований для удовлетворения первоначального иска и который просит признать незаключенным ответчик в рамках встречного иска, отвечает признакам договора безвозмездного пользования (ссуды).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В материалы дела представлены акты приема-передачи оборудования, подписанные лицами, которые также принимали товары от лица ООО «Смарт-Ко», поставляемые ООО «ОМЕГА» по смежному договору поставки № 242 от 25.04.2018 с проставлением печати ответчика, что следует из сопоставления актов приема-передачи оборудования, товарных и товарно-транспортных накладных, отношения носили длительный характер, поставки были систематическими, платежные поручения подтверждают оплату ООО «Смарт-Ко» в адрес ООО «ОМЕГА» в счет поставленных товаров.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного выше применительно к заявлению ответчика о фальсификации доказательств суд констатирует наличие между сторонами ссудных отношений, что влечет к отказу в удовлетворении встречного искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор № 242/1 от 25.04.2018 носит срочный характер – до 31.12.2018. Согласно пункту 7.2 договора он считается пролонгированным на очередной срок один год при отсутствии возражений сторон (правило о пролонгации действует каждый год).

Статья 450.1 ГК РФ допускает возможность одностороннего отказа от договора при наличии такого права, в том числе, в договоре.

Согласно пункту 7.3 договора ООО «ОМЕГА» оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке без предварительного уведомления ООО «Смарт-Ко» и без какой-либо ответственности со своей стороны в случае нарушения ООО «Смарт-Ко» положений договора, включая положения о приобретении продукции.

Поскольку передача оборудования в ссуду ответчику носила целевой характер и была связана фактически с реализацией истцом ответчику товаров по смежному договору № 242 от 25.04.2018, соответствующая точка была впоследствии закрыта, на что указано в претензии и что ответчиком не опровергнуто (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд полагает возможным оценить претензию ООО «ОМЕГА» от 15.02.2019 как односторонний отказ от договора № 242/1 от 25.04.2018 с требованием возврата переданного оборудования.

Результаты анализа акта приема-передачи оборудования № ПК00000263 от 25.04.2018, акта приема-передачи оборудования № ПК00000267 от 26.04.2018, акта приема-передачи оборудования № ПК00000268 от 26.04.2018, акта приема-передачи оборудования № ПК00000383 от 23.05.2018, акта сверки оборудования на 03.09.2018 в их сопоставлении с имеющимися в материалах дела, подтвержденными представителем истца и не опровергнутыми представителями ответчика сведениями о частичном возврате оборудования позволяют суду заключить, что доказательств возврата следующего оборудования ответчиком истцу в материалах дела нет:

- Башня металическая «Кобра» 2 кр. – 2 шт. общей стоимостью 20 640 руб. 00 коп.;

- Газовый редуктор – 1 шт. стоимостью 1 800 руб. 00 коп.;

- Зонт 4*4 Бежевый с логотипом «Три волны» без бренда – 1 шт. общей стоимостью 8 838 руб. 00 коп.;

- Присоединитель к кеге (Mikro-Matik) – 4 шт. общей стоимостью 5 632 руб. 00 коп.;

- Мебель 4+1 «Балтика» 2016 + ПН Рос тент 9 компл. общей стоимостью 101 831 руб. 00 коп.;

- Кега 30 л. – 4 шт. общей стоимостью 24 000 руб. 00 коп.;

- Шкаф холодильный однодверный Динамик бренд «Балтика №7» – 1 шт. стоимостью 40 509 руб. 00 коп.

Следовательно, в данной части иск подлежит удовлетворению, следует обязать ответчика передать истцу указанное оборудование.

При этом применительно к кегам суд отмечает, что основанием для их возврата выступают также статья 517 ГК РФ и пункт 4 раздела 3 договора № 242 от 25.04.2018.

Поскольку при сопоставлении товарных накладных с накладными на возврат суду удалось установить, что за ответчиком числятся только 4 невозвращенные кеги, в удовлетворении части первоначальных исковых требований в отношении 1 кеги стоимостью 6 000 руб. 00 коп. следует отказать.

Не усматривается оснований также и для удовлетворения иска в части обязания ответчика возвратить истцу следующее оборудование:

- Кран (хром) – 4 шт. общей стоимостью 4 800 руб. 00 коп.;

- Баллон углекислотный 20 литров – 4 шт. общей стоимостью 20 000 руб. 00 коп.

Доказательств, с достаточной степенью достоверности указывающих на передачу данного оборудования истцу ответчиком не представлено, что следует из результатов подробного исследования материалов дела и ответов представителя истца на вопросы суда. Так, представитель истца в судебном заседании 05.12.2019 конкретные пояснения дать затруднился, указал, что не располагает доказательствами передачи ответчику данного оборудования, полагался в отношении данной части исковых требований на усмотрение суда (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)).

Исходя из результатов рассмотрения первоначального и встречного исков, на основании статей 110, 112 АПК РФ, подпункта 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ООО «Смарт-Ко» в пользу ООО «ОМЕГА» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 27 руб. 50 коп. почтовых расходов (факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела истцом подтвержден и ответчиком не оспаривался, квитанция от 10.04.2019 имеется в деле, данные расходы отвечают критерию разумности, согласно разъяснениям пункта 2 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотренный АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим), а также возвратить ФИО3 (как плательщику) с депозитного счета арбитражного суда 13 544 руб. 00 коп., уплаченных в связи с заявлением о фальсификации доказательств по чеку-ордеру от 26.11.2019.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Ко», Воронежская обл., Павловский р-н, с. Воронцовка (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующее оборудование:

- Башня металическая «Кобра» 2 кр. – 2 шт. общей стоимостью 20 640 руб. 00 коп.;

- Газовый редуктор – 1 шт. стоимостью 1 800 руб. 00 коп.;

- Зонт 4*4 Бежевый с логотипом «Три волны» без бренда – 1 шт. общей стоимостью 8 838 руб. 00 коп.;

- Присоединитель к кеге (Mikro-Matik) – 4 шт. общей стоимостью 5 632 руб. 00 коп.;

- Мебель 4+1 «Балтика» 2016 + ПН Рос тент 9 компл. общей стоимостью 101 831 руб. 00 коп.;

- Кега 30 л. – 4 шт. общей стоимостью 24 000 руб. 00 коп.;

- Шкаф холодильный однодверный Динамик бренд «Балтика №7» – 1 шт. стоимостью 40 509 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Ко», Воронежская обл., Павловский р-н, с. Воронцовка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 27 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Ко» отказать.

Возвратить ФИО3, Воронежская область, Воробьевский район, с. Воробьевка с депозитного счета арбитражного суда 13 544 руб. 00 коп., уплаченных в связи с заявлением о фальсификации доказательств по чеку-ордеру от 26.11.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко