Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной миграционной службе по Воронежской области: ФИО2 – начальника отдела, генеральная доверенность №23/93 от 20.07.2011г. (на год, копия т.1 л.д.122), ФИО3 – главного специалиста - эксперта общего отдела, доверенность №23/71 от 16.05.2011г. (на год, копия т.4 л.д.3);

от Некоммерческого партнерства «Межотраслевой Региональный Институт Делового Образования»: ФИО4 – директора, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.09.2011 (копия в деле, т.4);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Апогей» (ОГРН: <***>, далее - ООО «Фирма «Апогей», Общество, заявитель)заявлены требования к Управлению Федеральной миграционной службы по Воронежской области (ОГРН: <***>, далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 16.05.2011г. по аннулированию разрешений на работу работникам ООО «Фирма «Апогей», с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству заявителя суд применительно к ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Некоммерческое партнерство «Межотраслевой Региональный Институт Делового Образования» (ОГРН: <***>, далее – НП «МеРИДО, третье лицо).

Управление в представленных отзывах, пояснениях, судебных заседаниях считает заявление нормативно и документально необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

НП «МеРИДО» в представленных пояснениях изложило фактические обстоятельства дела, одновременно указывая, что третьим лицом осуществляется обучение по программе «менеджер (в торговле» с присвоением квалификации «менеджер в торговле», специализацией «агент по закупкам», при этом в результате технической ошибки в свидетельствах иностранных граждан ошибочно была указана квалификация «агент по закупкам».

В судебном заседании суд объявлял перерывы с 13.12.2011г. по 14.12.2011г., по 20.12.2011г. (с учетом выходных дней 17.12.2011г., 18.12.2011г.).

Из материалов дела, объяснений участников процесса следует, что в 2010г. на основании утвержденной квоты были оформлены и выданы ООО «Фирма «Апогей» разрешения на привлечение и использование иностранных работников, в том числе: 02.07.2010г. - на 50 граждан Социалистической республики Вьетнам (СРВ) на рабочие места по профессиям: «агент по закупкам» - 15, «экспедитор» - 10, «экспедитор по перевозке грузов» - 25, со сроком действия разрешений с 16.06.2010г. по 15.06.2011г.; 09.09.2010г. - на 48 граждан СРВ на рабочие места по профессиям: «агент по закупкам» - 35, «экспедитор» - 13 сроком действия с 28.10.2010г. по 27.10.2011г.

В документах на иностранных граждан СРВ ООО «Фирма «Апогей» были представлены свидетельства об уровне образования (квалификации), выданные НП «МеРИДО» с указанием квалификации «агент по закупкам» (т.2 л.д.124-150. т.3 л.д. 1-13).

В последующем, на соответствующие запросы (т.2 л.д.9, 10), Управлением из Инспекции по контролю и надзору в сфере образования Воронежской области получен ответ исх. от 05.05.2011г. №01-24/0422-02 (вход. от 10.05.2011г. №4728), в соответствии с которым свидетельства о присвоении квалификации «Агент по закупкам» выданы гражданам СРВ незаконно, так как НП «МеРИДО» не имеет лицензии на право осуществления образовательной деятельности по программе подготовки «Агент по закупкам» (т.2 л.д.11).

В связи с предоставлением ООО «Фирма «Апогей» незаконно выданных документов (свидетельств об уровне образования (квалификации) в качестве «агентов по закупкам») гражданам СРВ Управлением 16.05.2011г. принято решение об аннулировании разрешений на работу иностранных граждан, поименованных в указанном решении (т.2 л.д.19-22).

Ссылаясь на то, что данное решение является незаконным, противоречащим положениям Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ошибочно выданные НП «МеРИДО» свидетельства были заменены, ООО «Фирма «Апогей» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участников процесса, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируется Федеральным законом от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ).

В силу п.6 ст. 18 Закона №115-ФЗ, порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 45 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного Приказом ФМС РФ №1, Минздравсоцразвития РФ №4, Минтранса РФ №1, Госкомрыболовства РФ №2 от 11.01.2008г. (далее – Регламент) установлено, что для получения разрешений на работу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, работодатели, заказчики работ (услуг) или уполномоченные ими лица представляют в ФМС России или ее территориальный орган ряд документов, в том числе копию документа о профессиональном образовании, квалификации, полученных иностранным работником в иностранном государстве, или справку об эквивалентности такого документа российскому диплому (свидетельству) о профессиональном образовании.

Как указывал представитель Управления, что не оспаривалось и заявителем, в качестве документов, подтверждающих профессиональное образование граждан СРВ, заявителем были представлены свидетельства о присвоении квалификации «агент по закупкам». Однако организация, проводившая обучение вышеуказанных работников, НП «МеРИДО», лицензии на право осуществления образовательной деятельности по программе подготовки «Агент по закупкам» не имела (т.1 л.д.144-150, т.2 л.д.1). Документальных доказательств иного участниками процесса не представлено.

В соответствии с п.п.4 п.9 ст. 18 Закона №115-ФЗ, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Аналогичные положения содержатся п.4 п.30 Регламента.

Доводы заявителя о том, что в свидетельствах допущена техническая ошибка и данные свидетельства были замены, суд не может принять во внимание, учитывая положения п. 45 Регламента и отсутствие документальных доказательств предоставления в адрес Управления надлежащим образом оформленных свидетельств до вынесения оспариваемого решения.

На основании вышеизложенных норм права, представленных документов, исходя из предмета и основания заявленных требований, суд считает, что заявителем не представлено безусловных доказательств неправомерности принятия Управлением решения об аннулировании разрешений на работу иностранным гражданам от 16.05.2011г.

Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке ст. 65 АПК РФ доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

Суд считает, что ООО «Фирма «Апогей» не представлено относимых и допустимых доказательств и нормативно не обосновано позиция в части нарушения непосредственно его прав оспариваемым решением, принятым в отношении 40 граждан СРВ. Доводы заявителя, указывающего на понесенные финансовые затраты в виде уплаты государственной пошлины, создания рабочих мест и прочие суд не может принять во внимание с учетом предмета и оснований настоящего заявления, состава участников процесса. В случае нарушения своих интересов, ООО «Фирма «Апогей» вправе защитить их иными способами, предусмотренными действующим законодательством в самостоятельном порядке (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд не может не учитывать сроки действия разрешения на привлечение и использование иностранных работников (т.2 л.д. 20, 21), дату обращения заявителя в суд – 11.07.2011г. и дату вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные суду доказательства, позиции и объяснения представителей участников процесса, суд считает, что заявителем не представлено, с учетом предмета и основания заявленных требований, достаточных относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемое решение об аннулировании разрешений на работу иностранных граждан от 16.05.2011г., является незаконным по заявленным основаниям и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя (статьи 4, 9, 67, 68 АПК РФ).

Иные доводы участников процесса судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в заявлении о признании незаконным решения об аннулировании разрешений на работу иностранных граждан от 16.05.2011г,следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, оплачена ООО «Фирма «Апогей» при подаче заявления по платежному поручению №94 от 08.07.2011г.), относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина