Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик) 6000 руб. убытков в виде стоимости услуг аварийного комиссара и неустойки за период с 08.11.2016 по 16.01.2017 в размере 4200 руб., в связи дорожно-транспортным происшествием 11.10.2016, с участием транспортного средства Лада 111730 ФИО1, регистрационный знак <***> и транспортного средства ВАЗ 210740, регистрационный знак <***>, а также 4000 руб. расходов по подготовке и отправке досудебного требования, 18 000 руб. расходов по подготовке документов.

Ответчик иск не признал.

На основании пункта 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом 20.03.2017 было принято решение об отказе в удовлетворении искового заявления путем подписания судьей резолютивной части решения.

24.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

На основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Из материалов дела следует:

11.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111730 ФИО1, регистрационный знак <***> и автомобиля ВАЗ 210740, регистрационный знак <***>.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю ВАЗ 210740 г.н. У263РЕ36, принадлежащего ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Лада 111730 ФИО1, регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована с ОАО «МСЦ» (лицензия от 16.09.2015 ОС N 0088-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана Банком России 16.06.2016).

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

17.10.2016 потерпевший заключил с истцом соглашение № 18854, в соответствии с которым истец выплатил потерпевшему 6600руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, а потерпевший уступил истцу права требования компенсации ущерба из-за указанного ДТП, в том числе по взысканию стоимости услуг аварийного комиссара в размере 6000руб.

18.10.2016 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования и заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил истцу сумму 6556,10руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

Считая, что ответчик был обязан возместить расходы на аварийного комиссара в сумме 6000руб., истец направил претензию о возмещении суммы 6000руб. данных расходов, а также о взыскании 4000руб. расходов на подготовку досудебного требования.

Ответчик отказал в удовлетворении данной претензии, поэтому истец обратился в суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

11.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111730 ФИО1 г.н. Т899ТР36 и автомобиля ВАЗ 210740 г.н. У263РЕ36.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право требования потерпевшим компенсации ущерба со страховщика, с которым заключен договор ОСАГО, предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На основании статьи 382 ГК РФ потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования компенсации ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил истцу сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

Однако истец считает, ответчик также обязан был возместить расходы, понесенные потерпевшим и непосредственно связанные с наступлением страхового случая, а именно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000руб.

В соответствии с пунктом 4.12. ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Довод ответчика о том, что перечень указанных расходов является закрытым, не принимается арбитражным судом, так как основан на ошибочном толковании указанного нормативного правового акта.

В пункте 10 Обзора ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что в пределах страховой суммы страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Однако данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

Как следует из пунктов 10 и 25 Обзора ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, подлежащие оплате расходы услуг аварийного комиссара должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

В силу статьи 65 АПК РФ необходимость вызова аварийного комиссара должен доказывать истец.

Кроме того, данные услуги должны быть фактически оказаны, а истец обязан предоставить доказательства оказания данных услуг.

В настоящий момент действующее законодательство не содержит регламентацию деятельности, в том числе прав, обязанностей и ответственности, аварийных комиссаров, а также механизм присвоения (аттестации) звания (должности) аварийного комиссара.

Однако для страховой деятельности суть вида деятельности (должность) - аварийный комиссар, дано в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» - это лица, осуществляющие профессиональную деятельность по оценке ущерба и урегулированию убытков.

Соответственно, арбитражный суд при оценке доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность расходов по оплате услуг аварийного комиссара на основании статьи 71 АПК РФ должен установить: кто оказывал услуги аварийного комиссара (статья 779 ГК РФ), обладает ли данное лицо соответствующей компетенцией (образование, квалификация и т.д.), какие услуги были оказаны, имеют ли отношение оказанные услуги к деятельности именно аварийного комиссара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в подтверждение расходов на оплату услуг аварийного комиссара представил договор возмездного оказания услуг № 24201 от 11.10.2016, заключенный между ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» (исполнитель) и ФИО2 в лице директора ООО «Развитие РТ» ФИО3, а также квитанцию № 008829 от 17.10.2016 о принятии от ФИО4 6000руб. за услуги аваркома в кассу ООО «Эксперт Про».

Арбитражный суд пришел к выводу, что данные доказательства не могут быть признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для взыскания заявленных расходов на оплату услуг аварийного комиссара по настоящему делу.

Из представленных истцом документов невозможно установить лицо (фамилия, имя, отчество), которое фактически выполняло услуги аварийного комиссара.

Соответственно, невозможно проверить имеет ли данное лицо соответствующую квалификацию для выполнения обязанностей аварийного комиссара.

Не представлены доказательства оказания конкретных услуг аварийным комиссаром (отсутствует акт оказания услуг).

Указание в договоре от 11.10.2016 № 24201 о том, что подтверждением оказания услуг в полном объеме и надлежащим качеством является оплата клиентом оказанных услуг, не принимается арбитражным судом в качестве доказательства для взыскания расходов со страховщика, так как данное условие может быть достаточным только для участников данного договора, но не для третьих лиц, которые не подписывали данный договор и не присутствовали на месте ДТП.

Кроме того, договор от 11.10.2016 № 24201 подписан от имени ФИО2 директором ООО «Развитие-РТ» ФИО3, действующим на основании заявления от 11.10.2016.

Однако само заявление от 11.10.2016 не приложено, соответственно, невозможно установить полномочия директора ООО «Развитие-РТ» ФИО3 при подписании данного договора.

Также арбитражный суд считает, что, если потерпевший ФИО2 сразу после ДТП привлек в качестве своего представителя ООО «Развитие-РТ», то отсутствовала необходимость в привлечении аварийного комиссара, так как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» является вид экономической деятельности по ОКВЭД – 66.21 Оценка рисков и ущерба.

При оценке представленных истцом доказательств об оплате потерпевшим суммы 6000руб. за услуги аварийного комиссара, право требования которой по договору цессии перешло к истцу, арбитражный суд пришел к выводу, что представленная истцом квитанция № 008829 от 17.10.2016 на сумму 6000руб. не может быть признана допустимым, относимым и достоверным доказательством по следующим основаниям.

Лицом, имеющим право на страховую выплату в соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ № 0375880895 является ФИО2, с которым истец и заключил договор цессии.

Однако в соответствии с квитанцией № 008829 от 17.10.2016 денежные средства в сумме 6000руб. за услуги аваркома ООО «Эксперт Про» приняло от ФИО4.

Каких-либо доказательств оплаты ФИО2 услуг аварийного комиссара по спорному ДТП суду не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании 6000руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Соответственно, у ответчика отсутствовало обязательство по выплате истцу 6000руб. данных расходов, поэтому отсутствуют основания для начисления неустойки по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за неуплату суммы 6000руб. данных расходов.

Соответственно, в иске о взыскании неустойки на сумму 4200руб. следует отказать.

В связи с тем, что требования истца о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара являлись необоснованными не подлежат удовлетворению и расходы истца на подготовку досудебного требования о взыскании данных расходов, поэтому во взыскании 4000руб. расходов следует отказать.

Судебные расходы следует отнести на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия мотивированного решения.

Судья С.В. Протасов