Гражданский кодекс часть 1

муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов «Ефремовская центральная ярмарка», г. Ефремов Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1. акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва

2. некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», г Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.06.2015

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Ефремов «Ефремовская центральная ярмарка» (истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего унитарного предприятия, в размере 753 491,77руб.

Определениями суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

Учитывая, что суд располагает сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.12.2015 объявлялся перерыв до 23.12.2015.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, установленных Законом о банкротстве, расходованием денежных средств на цели, не связанные с процедурой конкурсного производства, истцу причинены убытки.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом не доказано причинение убытков.

Треть лица пояснений по существу предъявленных истцом требований не представили.

Из материалов дела следует.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2013

по делу №А68-4821/2013 в отношении МУП МО Ефремовский «Ефремовская центральная ярмарка» район была введена процедура наблюдения, решением суда от 14.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Временным и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 17.09.2014 конкурсное производство в отношении должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период конкурсного производства со счета муниципального предприятия конкурсным управляющим были перечислены денежные средства в сумме 753 491,77руб., в том числе, ООО «АВС-электро» - 47 672,20руб., ООО «ДНС Липецк» - 2 500руб., ООО «КЦ «Кей-Воронеж» - 137 330руб., ООО «Самсон-опт» - 81 289,57руб., ООО «Автодор – Платные дороги» - 30 000руб., ИП ФИО3 – 202 300руб, ООО «СоветникЪ» 250 000руб.

В ходе судебного разбирательства судом были истребованы доказательства, подтверждающие расходование конкурсным управляющим средств должника, в результате чего было установлено.

Конкурсным управляющим приобретены рамки, светильники, розетки, выключатели, переключатели, лампы светодиодные на общую сумму 47 672, 20руб.; ноутбуки, монитор, телевизор, мобильный телефон, сканер на общую сумму 137 330руб.; двести пачек бумаги на сумму 29 034руб.; три кресла оператора на сумму 7 905руб.; прочие канцелярские принадлежности (блокноты, зажимы, закладки, карандаши, ручки, резинки, поддоны, скобы, скоросшиватели, папки, маркеры, конверты, клей, картриджи и др.) на сумму 44 350,57руб; карты памяти на сумму 2 500руб.

Кроме того, денежные средства в сумме 202 300руб. были перечислены ИП ФИО3 за ремонт и техническое обслуживание автомобиля, ООО «Автодор-Платные дороги» произведена предоплата в сумме 30 000руб. за оказание услуг по предоставлению права проезда по платным участкам автодороги, ООО «СоветникЪ» по договору на оказание услуг от 06.03.2014 по поиску лиц, согласных погасить реестр требований кредиторов перечислено 250 000руб.

Полагая, что понесенные расходы не связаны с процедурами банкротства в отношении должника, предприятию причинены убытки необоснованным расходованием средств должника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем возмещения убытков.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, подлежащей применению к банкротству должника), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие, убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца шестого п. 1 ст. 20. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

06.03.2014 ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СоветникЪ» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказать услуги по поиску лиц, согласных погасить реестр требований кредиторов должника, а заказчик обязался оплатить услуги в размере 300 000руб.

10.07.2014 сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому исполнитель заключил соглашение с обществом с ограниченной ответственностью «Агромаркет» о погашении реестра требований кредиторов должника в сумме 1 638 805,81руб.

Исполнение ООО «СоветникЪ» своих обязательств по договору подтверждается в том числе, соглашением от 01.07.2014 между ООО «СоветникЪ» и «Агромаркет», о ближайшем погашении требований кредиторов МУП МО Ефремовский район «Ефремовская центральная ярмарка» путем подачи заявления в Арбитражный суд.

Платежным поручением №16 от 02.09.2014 исполнителю перечислены денежные средства в сумме 250 000руб.

Как усматривается из материалов дела предметом договора оказания услуг от 06.03.2014, заключенного с ООО «СоветникЪ», является оказание услуг по поиску лиц, готовых погасить реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Принимая во внимание, что поиск лиц, готовых погасить реестровые требовании кредиторов возможен самим арбитражным управляющим, выполнение таких функций не требует специальных познаний, суд приходит к выводу о необоснованности привлечения ООО «СоветникЪ» с целью оказания названных услуг, и выплаты привлеченному лицу 250 00руб.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В этой связи, суд полагает, что расходы, произведенные управляющим за счет средств должника, на приобретение рамок, светильников, розеток, выключателей, переключателей, ламп светодиодных, ноутбуков, монитора, телевизора, мобильного телефона, сканера, кресла оператора, карты памяти, расходы на ремонт и техническое обслуживание автомобиля, не связаны с банкротством должника.

Расходы конкурсного управляющего по приобретению канцелярских товаров и проезду к месту нахождения должника могли быть отнесены к расходам конкурсного производства при представлении соответствующих доказательств.

Однако, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела ответчику неоднократно предлагалось представить письменные пояснения с предоставлением обосновывающих документов в отношении каждого приобретенного товара и услуги в части их использования в процедурах банкротства, в том числе, сведения о транспортном средстве, в отношении которого осуществлен ремонт и техническое обслуживание, документально подтвердить проезд по платным участкам автодороги и иные доказательства, ответчик названных доказательств не представил.

Как следует материалов дела, в том числе, из расчета истца, конкурсным управляющим в ходе банкротства, длившегося менее года с 10.10.2013 по 17.09.2014 были выполнены следующие мероприятия: публикация сведений о введении наблюдения, направлено девять запросов с целью выявления сведений об имуществе должника, подготовлен один отчет временного управляющего о ходе процедуры банкротства, проведено одно собрание кредиторов (в реестр требований кредиторов включен один кредитор третьей очереди), направлены ходатайства в Арбитражный суд Тульской области суд об отложении судебного разбирательства, о преращении производства по делу и о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

При этом платежными поручениями от 20.03.2014 №46, от 03.09.2014 №22 со счета должника арбитражному управляющему перечислено в счет возмещения расходов в общей сумме 45 000руб.

Сведений о выполнении в ходе процедур банкротства иных мероприятий ответчик не представил.

При этом довод ответчика о недоказанности размера убытков и расходовании денежных средств для осуществления деятельности в ходе процедур банкротства материалами дела не подтверждаются.

В обоснование возражений о ремонте и техническом обслуживании автомобиля, принадлежащего должнику, ответчик не представил договор на оказание услуг, акт выполненных работ, документы, подтверждающие необходимость ремонта транспортного средства. В то же время по пояснениям истца, автомобиль ТОЙОТА КАМРИ регистрационный номер <***>, на который указывает ответчик, не подвергался ремонтным воздействиям.

В отношении денежных средств в сумме 81 289,57руб., перечисленных ООО «Самсон-опт», указано лишь на их использование в ходе процедур банкротства. Между тем конкурсным управляющим не представлено пояснений и доказательств, обосновывающих использование двухсот пачек бумаги по пятьсот листов, двадцати четырех карандашей, двадцати четырех клей-карандашей, сорока восьми шариковых ручек, двенадцати ножниц, девяноста папок файлов и скоросшивателей и других канцелярских товаров, указных в накладных на их приобретение товара.

Утверждение ответчика о нахождении приобретенных тварно-материальных ценностей на территории должника не имеет правового значения для оценки обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении должника, а, кроме того, не подтверждается материалами дела. Доказательств передачи имущества исполняющему обязанности директора муниципального предприятия, ответчиком не представлено, сведений о доставке имущества, в том числе оргтехники, из Воронежа в г. Ефремов Тульской области в материалах дела не имеется. Из инвентаризационной описи основных средств №1, составленной после прекращения производства по делу по состоянию на 17.10.2014 не усматривается наличие у должника спорного товара.

Ответчик также не представил документы, подтверждающие проезд по платным участкам автодороги, в том числе, необходимость которого связана с банкротством должника.

При оценке доводов ответчика о недоказанности размера причиненных истцу убытков, судом принята во внимание позиция Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 12 которого разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В этой связи, оценив имеющиеся в деле доказательства, объем выполненных арбитражным управляющим мероприятий в ходе наблюдения и конкурсного производства, возмещение управляющему расходов в сумме 45 000руб., суд полагает произведенные арбитражным управляющим расходы необоснованными, не связанными с проведением процедур банкротства должника.

Действия арбитражного управляющего по расходованию средств должника на указанные цели не соответствуют принципу, заложенному в Законе о банкротстве, по которому арбитражный должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Иные доводы ответчика в обоснование возражений признаны судом несостоятельными, не основанными на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, не имеющими значения для выяснения обстоятельств по делу и выводов суда по существу рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, с учетом исследования и оценки представленных по делу доказательств, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 070руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов «Ефремовская центральная ярмарка», г. Ефремов Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 753 491,77руб. убытков, 18 070руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова.