Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниковой О.А. (17.10.2019), после перерыва – секретарем судебного заседания Федотовой А.А. (24.10.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Оргнефтехимзаводы» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление №7» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 31.01.2019 в размере 504 994 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 10.10.2017 (сроком на три года);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности 25.04.2019 (сроком на 3 года)

установил:

Акционерное общество «Оргнефтехимзаводы» (истец по делу) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление №7» (ответчик по делу) неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 31.01.2019 в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.04.2019 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «СРСУ-7» возражало против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, об определении перечня общего имущества здания, а также об установлении размера платы за его обслуживание;

- из искового заявления, также как из документов, приложенных к нему, невозможно установить каким образом распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Воронежской области №146 от 30 июля 1997 года, распространяет свое действие на права и обязанности частной компании ООО «СРСУ-7», имеющей в собственности имущество, не принадлежащее государству;

- согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации);

- стоимость услуг истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества, указанную в иске, размер платы более чем в 10 раз превышает плату за аналогичные услуги оказываемые управляющими компаниями г.Воронеж. Так, за январь 2019 года Истец указывает сумму 66 803,94 рублей, что в пересчете на занимаемую Ответчиком площадь составляет 113,92 рублей за 1 кв.м., тогда как цена управляющих компаний работающих в г.Воронеже составляет 12,50 рублей за 1 кв.м. площади.

03.06.2019 в канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.03.2018 по 31.01.2019 в размере 504 994 руб. 59 коп.

На основании определения суда от 04.06.2019 к рассмотрению были приняты уточненные исковые требования АО «Оргнефтехимзаводы», суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.10.2019 представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске (с учетом уточнений), для приобщения к материалам дела представил документы в подтверждение фактического несения эксплуатационных расходов по содержанию спорного здания.

Представленные истцом документы (сметы на содержание ПТК АО Оргнефтехимзаводы» за спорный период, договоры на комплексное обслуживание и ремонт лифтов, на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, договор энергоснабжения, соответствующие платежные поручения, акты приема-передачи оказанных услуг и др.) в порядке статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В порядке статьи 163 АПК РФ по ходатайству ответчика в судебном заседании 17.10.2019 объявлялся перерыв до 24.10.2019 для предоставления возможности ознакомления с представленными истцом документами.

После перерыва представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых указал на следующее:

- истец и ответчик владеют имуществом, являющимся частями одного здания, при этом соглашение или решение собрания отсутствуют, на истце лежит бремя доказывания оснований, по которым он осуществляет обслуживание общего имущества;

- в отсутствие заключенного сторонами соглашения, определяющего порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества, истец фактически просит суд применить к спорным правоотношениям положения главы 60 ГК РФ, по смыслу которых истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств; размер неосновательного обогащения;

- учитывая, что собрание не проводилось, не определялся состав общего имущества, в т.ч. не определялся размер платы за содержание общего имущества, а истцом не представлено доказательств, что понесенные им расходы необходимы для сохранения имущества, у суда отсутствуют основания признавать, предъявленные к взысканию суммы расходами на содержание общего имущества, подлежащих возмещению ответчиком;

- истцом не представлена техническая документация, определяющая состав общего имущества затраты на обслуживание которого он предъявляет к взысканию;

- из представленных истцом смет на содержание следует, что расходы взыскиваются за содержание 1551,1 кв.м., тогда как общая площадь здания иная. Несоответствие площадей следует из самой сметы, так по указанию истца, первый этаж состоит из 154 кв.м, тогда как 3-й этаж занимает 195 кв.м., почему 1-й этаж на 40 кв.м. меньше из представленных истцом документов не следует;

- истцом не представлено доказательств относимости выставляемых затрат к спорным правоотношениям. Так, истец заявляет расходы на сторожей и дворников (п.1 Сметы). Помимо не представления истцом доказательств включения работ выполняемых указанными лицами в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 №290), истцом не представлено документов, подтверждающих выполнение указанными сотрудниками работ по содержанию общего имущества или имущества ответчика;

- истцом не представлено доказательств относимости сумм заявленных в п.3, 4 сметы. О каких накладных расходах и рентабельности идет речь и почему ответчик должен нести эти расходы из искового заявления и материалов дела не следует. В рамках взыскания неосновательного обогащения, такие расходы не могут быть взысканы;

- истцом не представлено доказательств относимости сумм заявленных в п.6 сметы. На каком основании и в связи с чем, истцом заявлены указанные им объемы электроэнергии в целях содержания общего имущества из материалов дела не следует. Пунктом 13 Правил №306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяются с применением расчетного метода с использованием формул согласно приложению №1 к данным правилам. При расчете по формуле 34 приложения N 1 к Правилам №306 величины норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. При этом истцом вообще не представлены технические документы, из которых можно определить объем общих площадей входящих в состав общего имущества;

- истцом необоснованно исключена обязанность собственников 1 и 2 этажей несения платы за лифт (п.7,8 сметы). Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом;

- как отметил ВС РФ, (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 №78-КГ18-45), судам при рассмотрении подобных дел следует исходить из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, в т.ч устанавливать являются ли понесенные расходы необходимыми для сохранения общего имущества;

- учитывая, что в материалах дела отсутствуют относимые доказательства, подтверждающие обязанность ответчика возместить расходы истца, в том числе доказательства, что понесенные истцом расходы необходимы для сохранения общего имущества, ответчик фактически лишен возможности представить контррасчет.

Представитель истца пояснил суду, что АО «Оргнефтехимзаводы» не являются ни товариществом собственников жилья, ни управляющей компанией, собрание собственников помещений спорного административного здания никогда не проводилось и никем не инициировалось, в том числе и ответчиком, 30.07.1993 Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Воронежской области №146 АО «Оргнефтехимзаводы» определено головной эксплуатирующей организацией административного здания по ул. Кулибина, д.17 г.Воронежа, иного способа управления спорным административным зданием нет, истец содержит на балансе все подведенные к нему коммунальные сети, подобные отношения между сторонами являются длящимися, АО «Оргнефтехимзаводы» взыскиваются фактически понесенные на обслуживание спорного административного здания расходы (прямые и непрямые), которые разделены пропорционально площади каждого собственника нежилого помещения в указанном здании, за предшествующие периоды ответчик частично оплачивал истцу понесенные последним расходы на содержание спорного административного здания (в том числе и на основании судебных решений), при этом каких-либо возражений относительно оснований внесения платы и порядка определения размера такой платы ООО «СРСУ-7» не заявлялось; технический паспорт на спорное административное здание у истца имеется, однако никто за ним никогда не обращался, разница в площадях объясняется тем, что первый этаж по площади представляет собой холл, где ни на кого право собственности не зарегистрировано; количество сторожей и уборщиков определено штатным расписанием истца, указанные лица являются сотрудниками АО «Оргнефтехимзаводы», а не привлеченными по договорам подряда или по договорам оказания услуг.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Воронежской области №146 от 30.07.1993 акционерное общество «Оргнефтехимзаводы» определено головной эксплуатирующей организацией административного здания по ул. Кулибина, д. 17 г. Воронежа.

Кроме того, истец содержит на балансе все подведенные к нему коммунальные сети, что не оспорено ответчиком.

Все эксплуатационные расходы по содержанию указанного здания распределяются между всеми собственниками помещений в здании соразмерно площади принадлежащих им помещений и виду потребленных услуг, для чего ежеквартально составляется соответствующая смета расходов.

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление №7» на праве собственности принадлежит нежилое помещение II в доме №17 по ул. Кулибина г. Воронежа, площадью 581,1 кв.м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о регистрации 36-36-01/120/2011-780 от 17.10.2011).

Между АО «Оргнефтехимзаводы» и собственниками помещений дома №17 по ул. Кулибина г.Воронежа заключены договоры на техническое обслуживание принадлежащего им имущества.

С ответчиком договор на обслуживание принадлежащего ему имущества не заключен по причине уклонения ООО «СРСУ-7» от заключения указанного договора.

В период с 01.03.2018 по 31.01.2019 истец оказал ответчику комплекс услуг по обеспечению нормальной эксплуатации помещения и предоставил коммунальные услуги.

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади занимаемого ответчиком помещения (581,1 кв.м.) и цены на техническое обслуживание 1 кв.м площади в месяц, установленной на основании поквартальных смет на содержание ПТК АО «Оргнефтехимзаводы».

Стоимость оказанных ответчику услуг согласно расчету истца составила 510 556 руб. 70 коп.

С учетом частичной оплаты ответчиком расходов на эксплуатацию здания размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на содержание спорного административного здания составил 504 994 руб. 59 коп.

Ссылаясь на неполную оплату расходов по эксплуатации и содержанию помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. В случае отказа участника долевой собственности от участия в расходах по содержанию общего имущества на его стороне возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из содержания статьи 290 ГК РФ следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Воронежской области № 146 от 30.07.1993 акционерное общество «Оргнефтехимзаводы» определено головной эксплуатирующей организацией административного здания по ул. Кулибина, д. 17 г. Воронежа.

Наличие у истца расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества в спорном здании, расположенном по адресу: <...>, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии; на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод; на снабжение тепловой энергии в горячей воде; на техническое обслуживание и ремонт лифтов; актами приема-передачи, актами выполненных работ и оказанных услуг, счетами, платежными поручениями, расчетом, иными материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Нахождение спорного нежилого помещения в собственности ответчика подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о регистрации 36-36-01/120/2011-780 от 17.10.2011).

Спорные услуги оказывались по содержанию всего здания, поэтому ответчик, как собственник помещений в названном здании, был обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.

Расчет расходов истца произведен с учетом площади, занимаемой ответчиком в спорный период, поквартальных смет на содержание спорного производственного корпуса.

Как следует из материалов дела, ответчик фактически пользовался услугами, которые оплачивал истец в спорный период, однако ответчик соразмерно своей доли не оплачивал их в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП, при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов.

Собственники всех помещений находятся на едином земельном участке, существует единая система коммуникаций (электроснабжение, водоснабжение, отопление) является технологически и конструктивно единой (общей) для производственно-технологического комплекса, все помещения эксплуатируются совместно.

Истцом в материалы дела представлены доказательства бесперебойного функционирования производственно-технологического комплекса и надлежащей его эксплуатации (сметы на содержание ПТК АО Оргнефтехимзаводы» за спорный период, договоры на комплексное обслуживание и ремонт лифтов, на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, договор энергоснабжения, соответствующие платежные поручения, акты приема-передачи оказанных услуг и др.).

ООО «СРСУ-7», как заказчик услуг, расходов, связанных с исполнением обязанности по содержанию его доли в общем имуществе административного здания не возместило.

Расчет задолженности, представленный ответчиком, проверен судом и признан обоснованным. Без отдельного иска об изменении объема пользования нет оснований к увеличению или уменьшению доли расходов ответчика на содержание общего имущества.

Доказательств того, что действиями истца ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками (арендаторами) нежилых помещений либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на эксплуатацию здания, ответчик суду не представил.

Истец, являясь эксплуатирующей организацией, оказал услуги по содержанию и эксплуатации здания, а ответчик, как собственник помещения в указанном административном здании в спорный период, должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ним заключен договор или нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом, как эксплуатирующей организацией, по оплате услуг по содержанию и эксплуатации здания, в сумме 504 994 руб. 59 коп. за период с марта 2018 года по январь 2019 года в размере 504 994 руб. 59 коп.

Иной размер задолженности ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ) и, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может возлагать на себя функции одного из лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражному суду предоставлено лишь право оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, а не их сбора.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на содержание спорного административного здания, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение площадью 581,1 кв.м., факта оказания ответчику комплекса услуг по обеспечению нормальной эксплуатации помещения и предоставлению коммунальных услуг, сложившуюся на протяжении длительного времени практику определения истцом размера подлежащих возмещению ответчиком расходов на содержание административного здания пропорционально площади принадлежащего ООО «СРСУ-7» нежилого помещения и исходя из цены на техническое обслуживание 1 кв.м. площади в месяц, установленной на основании поквартальных смет на содержание ПТК АО «Оргнефтехимзаводы», частичную оплату ответчиком фактически оказываемых истцом услуг, отсутствие доказательств определения иного порядка пользования общим имуществом собственников нежилых помещений, расположенных в спорном административном здании, а также доказательств того, что действиями истца ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками (арендаторами) нежилых помещений либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на эксплуатацию здания, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать 504 994 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за (фактически понесенных истцом расходов на содержание спорного административного здания, расположенного по адресу: <...>, пропорционально площади занимаемого ответчиком нежилого помещения) за период с марта 2018 года по январь 2019 года.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 13 099 руб. 89 коп.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №330 от 21.12.2018 и по платежному поручению №139 от 30.05.2019 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 13 099 руб. 89 коп., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление №7» (ОГРН <>; ИНН <>) в пользу акционерного общества «Оргнефтехимзаводы» (ОГРН <> ИНН <>) 504 994 руб. 59 коп. неосновательного обогащения; 13 099 руб. 89 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева