Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - заявитель, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП Воронежской области ФИО2 о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства № 9579/13/20/36.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителя Аннинского РОСП, надлежаще извещенного о судебном разбирательстве.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2013 по делу № А14-8695/2013 по заявлению ФИО1 приняты обеспечительные меры: наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Нива» на сумму 5 889 596, 40 руб., выдан исполнительный лист АС № 000067473.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению, 10.09.2013 судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП по Воронежской области ФИО2 возбудила исполнительное производство № 9579/13/20/36 в отношении должника.

10.09.2013 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих должнику, поручив МРЭО-ГИБДД № 4 по Воронежской области запретить проводить регистрационные действия.

Также 10.09.2013 пристав вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, поручив Гостехнадзору по Аннинскому району Воронежской области запретить проводить регистрационные действия.

24.09.2013 пристав вынесла постановление о запрете отчуждения с
целью обеспечения сохранности имущества должника, запретив должнику
совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации
права собственности в отношениитранспортных средств
(сельскохозяйственной техники: тракторы, комбайны), принадлежащих
должнику.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2013 по делу № А14-8695/2013 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «НИВА» в пользу ФИО1 5 174 568 руб. 61 коп., в том числе 5 123 948 руб. 87 коп. действительной стоимости доли, 50 619 руб. 74 коп. судебных расходов.

22.01.2014 пристав, установив, что в ходе совершения
исполнительных действий нарушен принцип соотносимости объема
требований взыскателя и мер принудительного исполнения, вынесла
постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении
части транспортных средств и отмене постановления о запрете отчуждения
с целью обеспечения сохранности имущества должника в отношении
девяти из одиннадцати арестованных транспортных средств
(сельскохозяйственной техники: тракторы, комбайны), принадлежащих
должнику.

05.02.2014 пристав окончила исполнительное производство № 9579/13/20/36 фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от

20.03.2014 по делу № А14-1669/2014 в отношении ООО «Нива» введена процедура наблюдения.

19.05.2014 должник обратился к приставу с заявлением о снятии ареста с арестованной сельскохозяйственной техники, ссылаясь на то, что комбайн 3/У РСМ - 142 «ACROS-530», государственный регистрационный знак <***> трактор колесный JOHNDEERE831 OR, государственный регистрационный знак <***> находятся в залоге у Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» на основании договора залога № 45 3/2 от 13.02.2013, а также в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО «Нива».

20.05.2014 старший судебный пристав Аннинского РОСП ФИО6 отменила постановление об окончании исполнительного производства и возобновила исполнительные действия по исполнительному производству №9579/13/20/36.

26.05.2014 пристав ФИО2 вынесла оспариваемое постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств и отмене постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, в тот же день судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9579/13/20/36, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Заявитель, утверждая, что постановление пристава об окончании исполнительного производства № 9579/13/20/36 от 26.05.2014 не соответствует требованиям статей 40, 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушает права и законные интересы взыскателя, обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Требования исполнительных документов, выдаваемых для обеспечения возможности принудительного исполнения судебных актов, исполняются судебными приставами-исполнителями по правилам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом

должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, исполнительное производство № 9579/13/20/36 было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, а именно: наложением ареста на имущество, принадлежащее должнику, еще 05.02.2014, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Нива».

Однако, поскольку 19.05.2014 должник обратился к приставу с заявлением о снятии ареста с арестованной сельскохозяйственной техники, 20.05.2014 старший судебный пристав Аннинского РОСП ФИО6 отменила постановление об окончании исполнительного производства и возобновила исполнительные действия по исполнительному производству

№ 9579/13/20/36 для разрешения заявленного ходатайства.

26.05.2014 пристав ФИО2 вынесла постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств и отмене постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59, согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 23.07.2009 № 59 разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

При рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист АС № 000067473 выдан 29.08.2013 Арбитражным судом Воронежской области на основании определения о принятии обеспечительных мер по делу № А14-8695/2013, решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2013 требования ФИО1 удовлетворены, решение вступило в законную силу.

В соответствии с указанным решением действие мер по обеспечению его исполнения сохраняется до его фактического исполнения ответчиком.

Соответственно, если до принятия указанного решения принятая судом обеспечительная мера была направлена на обеспечение иска, то после принятия решения она стала являться мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного акта, и в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве такой арест и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должны быть сняты.

Таким образом, пристав правомерно возобновила исполнительное производство, вынесла постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств и отмене постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, а 26.05.2014 вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что пристав вынесла оспариваемое постановление без приостановления исполнительного производства, не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат приведенным нормам закона и правовой природе исполнительного документа о применении обеспечительных мер.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов как взыскателя, оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства, вынесенного в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 197-201, 329 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый апелляционный арбитражного суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяИ.В. Федосеева.