Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «фирма «АСЕАНН» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (далее - ответчик-1, ФКУ «Черноземуправтодор») 100000руб. убытков.

Ответчик-1 иск не признал, ссылаясь на отсутствие каких-либо противоправных действий, повлекших причинение ущерба истцу.

По ходатайству истца на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено закрытое акционерное общество «Дороги Черноземья» (далее – ответчик-2, ЗАО «Дороги Черноземья»).

Ответчик-2 отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился (извещен надлежащим образом).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсуствие ответчика-2.

Из материалов дела следует:

16.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Трибека г.н. К124МВ 48, владельцем которого является истец.

Сотрудником полиции по факту дорожно-транспортного происшествия была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2013, взято объяснение с водителя, составлена схема места происшествия и вынесено определение от 16.08.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец считал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных организаций, которые производили ремонт соответствующего участка автомобильной дороги «Липецк-Хлевное».

С целью возмещения ущерба истец обратился с претензией к ответчику-1.

Ответчик-1 требование истца не удовлетворил, поэтому у ответчика-2истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и представителей ответчика-1, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда может быть произведено путем взыскания убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков судом устанавливается совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, а именно: наличие противоправных действий со стороны причинителя вреда, наличие убытков у истца и их размер, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и заявленными к возмещению убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на ненадлежащее содержание ответчиком-1, находящегося в его оперативном управлении участка автомобильной дороги «Липецк-Хлевное», где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Ответчик-1 ссылается на отсутствие в его оперативном управлении автомобильной дороги «Липецк-Хлевное», предоставив в доказательство акт приема-передачи федерального имущества в оперативное управление с перечнем автомобильных дорог переданных ответчику-1 в оперативное управление.

В своих пояснениях истец ссылается на то, что 11-й километр дороги «Липецк-Хлевное», указанный в справке о ДТП, одновременно относится к автомобильной дороге А-133 и автомобильной дороге М-4 «Дон» подъезд к городу Липецку, которые находятся в оперативном управлении ответчика-1.

В доказательство данного обстоятельства в судебном заседании истцом была предоставлена уточненная справка о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2013, в которой было указано, что местом происшествия является а/д «Хлевное –Липецк», 11 км, М-4 «Дон» подъезд к г. Липецку, А-133 – один участок.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что данная «уточненная справка» была им получена перед судебным заседанием.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд считает, что «уточненная справка о ДТП от 16.08.2013», представленная истцом в судебное заседание не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как она оформлена с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 215 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 (зарегистрировано в Минюсте России 18 июня 2009 г. N 14112) участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии".

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении или определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 216 указанного Административного регламента оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оформление и выдача справки о ДТП почти год спустя и не на месте дорожно-транспортного происшествия противоречит указанному Административному регламенту.

Арбитражный суд считает, что истец не доказал наличие у него заявленных убытков.

В доказательство ущерба истец ссылается на справку о ДТП от 16.08.2013, в которой указано на повреждение лобового стекла.

Истец считает, что лобовое стекло подлежит замене в виду полученных повреждений.

Однако истцом не представлен акт осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом, не представлено заключение эксперта о необходимом ремонтном воздействии для устранения полученных повреждений (замена детали или ее ремонт).

Довод представителя истца о том, что лобовое стекло имеет трещину по всей площади лобового стекла, не может быть принят арбитражным судом, так как дорожно-транспортное происшествие имело место 16.08.2013 и оценивать имеющееся повреждение в настоящее время без доказательств, подтверждающих полученное повреждение вследствие ДТП, не представляется возможным.

Не доказан истцом и размер ущерба, предъявленный к взысканию.

Истцом ущерб оценен в 100000руб.

В доказательство стоимости ремонта истцом представлена справка ООО «Сатурн-Л» № 0078 от 06.03.2014 на поставку запасных частей на сумму 72310руб.

Арбитражный суд считает, что представленная истцом справка не может быть принята в качестве доказательства размера ущерба, так как не имеет отношения к поврежденному автомобилю истца.

Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что в ремонтную организацию за ремонтом лобового стекла истец не обращался, фактический ремонт не производился, к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта истец также не обращался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд считает, что отсутствует и причинно-следственная связь между заявленными убытками и вменяемыми действиями ответчиков.

В соответствии с пунктом 210 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, сотрудник полиции на месте дорожно-транспортного происшествия путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий.

В соответствии с пунктом 215 Регламента после проведения необходимых мероприятий сотрудник полиции составляет схему происшествия, а дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте.

Однако рапорт сотрудника полиции со сведениями о наличии недостатков участка автомобильной дороги, на котором произошло спорное ДТП, в материалах административного дела, предоставленного по запросу арбитражного суда, отсутствует.

Не отражено наличие несоответствующих дорожных условий и в справке о ДТП.

Отсутствуют и иные доказательства, предусмотренные действующим законодательством, при дорожно-транспортных происшествиях, произошедших в связи с дорожными условиями, в том числе, предусмотренные пунктом 1.4 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой 29.05.1998 года.

Ответчиком-1 были представлены доказательства об отсутствии зафиксированных в августе 2013 года дорожно-транспортных происшествиях в связи с ненадлежащими дорожными условиями.

Также были предоставлены соответствующие схемы организации производства ремонтных дорог, в соответствии с которыми были установлены необходимые знаки.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что в ходе судебного разбирательства истцом не были доказаны ни противоправность действий ответчиков, ни наличие ущерба у истца в заявленном размере, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и предъявленными к возмещению убытками.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания заявленных истцом убытков, поэтому в иске следует отказать.

Судебные расходы следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Протасов