Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.07.2008 (постоянная, полная), паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по Воронежской области в Советском районе г.Воронеж 10.06.2008_______________

от Управления по экологии и природопользованию Воронежской области: ФИО2 – ведущего консультанта по доверенности от 11.12.2007 № 02-05-3244 (постоянная, полная), удостоверение № 1553 выдано 20.10.2007___________

установил:

обществом с ограниченной ответственностью Торговая Конфедерация «НАВИ» (ООО ТК «НАВИ», заявитель по делу) заявлены требования об отмене постановления Управления по экологии и природопользованию Воронежской области от 18.07.2008 № 7/49; прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного Управлением по экологии и природопользованию Воронежской области 18.07.2008.

В ходе судебного разбирательства ООО «НАВИ» уточнены заявленные требования.

Управление по экологии и природопользованию Воронежской области не возражает.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение другой стороны и руководствуясь ст.ст.41,49,159 АПК РФ, суд ходатайство удовлетворил.

Таким образом, рассмотрению подлежат требования о признании незаконным и отмене постановления Управления по экологии и природопользованию Воронежской области от 18.07.2008 № 7/49.

Управление по экологии и природопользованию Воронежской области заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность своих действий.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено:

На основании приказа Управления по экологии и природопользованию Воронежской области от 23.04.2008 № 423 сотрудниками управления была проведена плановая проверка ООО ТК «НАВИ» в области охраны окружающей среды.

18.07.2008 был составлен протокол об административном правонарушении № 7/36 в отношении ООО ТК «НАВИ» по ст.44.5 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», где зафиксировано, что находящееся на нефтебазе общества (п.Рамонь Воронежской области, ул.Пристанционная, 1а) дизельное топливо марки Л-02-62 не соответствует требованиям ГОСТ 305 по температуре вспышки. В протоколе сделана ссылка на ст.7 Закона Воронежской области от 05.06.2006 № 55-ОЗ.

Рассмотрев административный материал в отношении ООО ТК «НАВИ», Управление по экологии и природопользованию Воронежской области 18.07.2008 вынесло постановление за № 7/49 о признании ООО ТК «НАВИ» виновным в совершении административного правонарушения в соответствии со ст. 44.5 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ и наложении на общество административного штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО ТК «НАВИ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом общество ссылается на то, что не является субъектом данного правонарушения; на то, что хранит, а не реализует топливо; на то, что отбор проб дизельного топлива и определение результатов лабораторных испытаний не соответствуют установленным требованиям.

Согласно ст.44.5 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» реализация нефтепродуктов и других видов топлива, не отвечающих требованиям, установленным нормативными правовыми актами Воронежской области, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч.4 ст.7 Закона Воронежской области от 05.06.2006 № 55-ОЗ «Об охране атмосферного воздуха на территории Воронежской области» в целях снижения негативного воздействия транспортных средств на атмосферный воздух, уменьшения выбросов вредных веществ, проведения грамотной технической политики в сфере повышения качества топлива, используемого в Воронежской области, уполномоченный орган в соответствии с действующим законодательством: 1) планирует и поэтапно вводит ужесточение экологических требований к качеству нефтепродуктов и других видов топлива; 2) осуществляет контроль качества моторного топлива в местах его хранения и реализации на соответствие экологическим требованиям.

Управлением по экологии и природопользованию Воронежской области 28.03.2007 издан приказ за № 171 «Об утверждении экологических требований», приложением № 1 к которому являются «Экологические требования к качеству моторного топлива в Воронежской области при его хранении, реализации, а также заправке автотранспортных средств». Данный акт не устанавливает экологических требований к дизельному топливу по температуре вспышки. Доказательств обратного административным органом не представлено.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст.210 АПК РФ).

Управлением по экологии и природопользованию Воронежской области не представлены бесспорные доказательства реализации ООО ТК «НАВИ» нефтепродуктов и других видов топлива не отвечающих требованиям, установленным нормативными правовыми актами Воронежской области; наличия требований к дизельному топливу по температуре вспышки, установленных нормативными правовыми актами Воронежской области. Таким образом, не доказано наличие в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.44.5 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ впротоколе об административном правонарушении указываются… место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела..

Протокол об административном правонарушении от 18.06.2008 № 7/36, как и остальные материалы проверки, не содержат сведений, доказывающих обстоятельства, которые являются основанием для привлечения к административной ответственности по ст.44.5 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Доказательств наложения административного наказания на заявителя с учетом требований ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ, обоснованности применения к заявителю штрафа выше минимального размера не представлено.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.6 ст.210 АПК РФ).

Исходя из изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 1.5,2.1,28.2,28.4,29.11 КоАП РФ, Законом Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», Законом Воронежской области от 05.06.2006 № 55-ОЗ «Об охране атмосферного воздуха на территории Воронежской области», Приказом Управления по экологии и природопользованию Воронежской области от 28.03.2007 № 171 «Об утверждении экологических требований», ст.ст.6-10, 41,47,49,65,207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением по экологии и природопользованию Воронежской области 18.06.2008 № 7/49

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. ПОПОВА