Гражданский кодекс часть 1

о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2017 (резолютивная часть от 03.02.2017) по делу №А14-6514/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятого в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Семилукский Огнеупорный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 396901, <...>,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности № 36 АВ 2488321, удостоверение личности – паспорт;

от ООО «Семилукские огнеупоры» - ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 29.07.2016, удостоверение личности – паспорт;ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 09.11.2017, удостоверение личности – паспорт;

представитель комитета кредиторов - ФИО3, лично, избран на собрании комитета кредиторов от19.02.2016,удостоверение личности – паспорт;

от ФИО5– поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие;

ООО Студия «Дорадо», ОАО «СОЗ» в лице и.о. директора ФИО6 (арбитражный управляющий) не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 в отношении открытого акционерного общества «Семилукский Огнеупорный Завод» (далее – должник, ОАО «СОЗ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 17.02.2015 в отношении ОАО «СОЗ» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 в отношении ОАО «СОЗ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2017 (резолютивная часть оглашена 16.01.2017) признана недействительной как взаимосвязанная сделка – договор купли-продажи от 13.01.2014 г., заключенный между ОАО «СОЗ» и ООО «Агроплюс» и договор купли-продажи от 21.02.2014 г., заключенный между ООО «Агроплюс» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО1 в пользу ОАО «СОЗ» 9 862 525 руб.

22.02.2018 от ФИО1 поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2017 (резолютивная часть оглашена 16.01.2017) о признании сделки недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.03.2018г. заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшими обстоятельствам назначено на 4.04.2018г.

Вместе с тем, определением суда от 15.03.2018 (резолютивная часть оглашена 26.02.2018) по делу о банкротстве ОАО «СОЗ» утверждено судом мировое соглашение, в связи с чем, производство по делу А14-6514/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СОЗ» прекращено.

В судебное заседание 04.04.2018г. не явились ФИО5, ООО «Студия «Дорадо», ОАО «СОЗ», извещенные надлежащим образом. От ФИО5 поступило заявление о рассмотрение в ее отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось 04.04.2018 в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 04.04.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 06.04.2018, до 11, 12, 13 апреля 2018г.

В ходе рассмотрения заявления от ФИО1 поступили уточнения, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Также от ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представитель ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме (с учетом уточнения), отметила, что трехмесячный срок на поддачу заявления не пропущен, поскольку об обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, стало известно в декабре 2017г. и в начале 2018г.

Однако представитель ФИО1 отметила, что если суд придет к мнению о наличии данного обстоятельства (пропуска срока), в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

По мнению ФИО1 приведенные новые и вновь открывшиеся обстоятельства могут повлиять на рыночную стоимость спорных объектов недвижимости и как следствие могут изменить размер денежных средств подлежащих взысканию, в качестве применения последствий недействительности сделки.

От ФИО5 (третье лицо) поступил отзыв, согласно которому третье лицо отметило, что после приобретения ею спорных объектов, зданием было снесено, поскольку было аварийным и не подлежало реконструкции.

Исполняющий обязанности руководителя ОАО «СОЗ» ФИО6 представил письменный отзыв, согласно которому просит отказать ФИО1, поскольку приведенные в заявлении доводы свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку судом имеющихся доказательств.

Представитель ООО «Семилукские огнеупоры» поддержал позицию ОАО «СОЗ», также отметил, что фактически ФИО1 выражает свое несогласие с результатами судебной экспертизы проведенной в рамках настоящего спора по установлению рыночной стоимости объекта недвижимости, что не является вновь открывшимся обстоятельством.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав лиц участвующих в процессе, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными в части приведенных доводов и подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статья 311 АПК РФ содержит перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №52 от 30.06.2011 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как следует из заявления и дополнению к нему, ФИО1 определяет как вновь открывшееся обстоятельства следующие факты:

– факт нахождения на земельном участке обременения сервитутом линии водопровода, канализации и газопровода, который уменьшает площадь возможной застройки земельного участка и соответственно существенно снижает рыночную стоимость объекта недвижимости (стало известно 19.02.2018);

- факт убыточности содержания спорных объектов для должника (неликвидные объекты), факт отсутствия признаков крупной сделки (стоимость имущества от всего имущества должника составляет 0,35%) балансовая стоимость продаваемых объектов должника (стало известно 19.02.2018);

- факт наличия признаков ликвидности должника ОАО «СОЗ» на момент совершения сделки от 13.01.2014 года (стало известно 28.12.2017);

- факт отсутствия генерального директора ОАО «СОЗ» в момент совершения сделки от 13.01.2014 года и отсутствие факта его контроля за сделкой (стало известно 07.03.2018);

– факт отсутствия заинтересованности ФИО7, ФИО8, ФИО9 в совершении сделки от 13.01.2014 года и от 21.02.2014 года и как следствие отсутствие взаимосвязи между сделками и добросовестность ФИО1 в заключении сделки от 21.02.2014 (стало известно 28.12.2017).

- факт аварийности здания, 77 % износа, год постройки первого этажа - 1948г. (стало известно 28.12.2017);

ФИО1 также полагаем, что новым обстоятельствами по делу, который полностью вытекает из вновь открывшихся обстоятельств и неразрывно с ними связан, - является представленный в составе заявления о пересмотре определения от 03.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам от 22.02.2018 и дополнений к нему технический паспорт БТИ, содержащий в себе новые (исправленные) технические данные о здании (год постройки, процент износа, вид разрешенного использования).

Проанализировав указанные ФИО1 обстоятельства, в совокупности с материалами дела и представленными доказательствами суд отмечает, что факт отсутствия заинтересованности ФИО7, ФИО8, ФИО9 в совершении сделки, на который ссылается заявитель, о представлении новых доказательств в виде нотариальных пояснений ФИО10, ФИО7, ФИО8 и со ссылкой на то, что указанные лица не были привлечены в качестве третьих лиц при оспаривании сделки должника, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

ФИО1 не был лишен права в порядке статьи 66, 159 АПК РФ в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявить ходатайство о вызове в качестве свидетелей указанных лиц, однако ФИО1 не воспользовался своим правом (риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий п.2 ст.9 АПК РФ ).

При этом, представление новых доказательств (нотариальных пояснений ФИО10, ФИО7, ФИО8) не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В связи с чем, суд отказывает по данному обстоятельству в пересмотре судебного акта.

По этому же основанию суд отклоняет довод об отсутствии генерального директора ОАО «СОЗ» в момент совершения сделки от 13.01.2014 года и об отсутствии факта его контроля за сделкой, как вновь открывшееся обстоятельство. Поскольку данный довод направлен на переоценку уже установленных судом обстоятельств о взаимосвязанности сделок, и указанный довод был заявлен при апелляционном и кассационном обжаловании определения о признании сделки недействительной, которому дана соответствующая оценка вышестоящими инстанциями. В связи с чем указанный факт не является вновь открывшимся применительно к ст.311 АПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства, которые связывает ФИО1 с фактом убыточности содержания спорных объектов для должника (неликвидные объекты), факт отсутствия признаков крупной сделки (стоимость имущества от всего имущества должника составляет 0,35%) балансовая стоимость продаваемых объектов должника, с фактом наличия признаков ликвидности должника ОАО «СОЗ» на момент совершения сделки от 13.01.2014 года, по его мнению, исключают факт наличия ущерба для кредиторов от спорных сделок и исключает наличия умысла в причинения ущерба кредиторам.

Однако указанные факты, фактически представляют собой новые доказательства, по уже исследованным судом обстоятельствам. Предоставление новых доказательств, как указывалось выше, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В связи с чем, суд отказывает по данному обстоятельству в пересмотре судебного акта.

В отношении факта нахождения на земельном участке обременения сервитутом линии водопровода, канализации и газопровода суд отмечает, что о данных обстоятельствах ФИО1 должен был знать при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, поскольку данные обременения были указаны в договоре купли-продажи земельного участка №368 от 28.10.2013г., заключенном между Муниципальным образованием Семилукский муниципальный район Воронежской области и ОАО «СОЗ» в отношении спорного земельного участка.

Указанный договор содержит сведения об ограничениях использования и обременения участка в п.3.1 договора, которые включают в себя следующие сведения: участок обременен сервитутом линии водопровода площадью 176 кв.м., сервитутом линии канализации площадью 260 кв.м., сервитутом линии газопровода площадью 243 кв.м.

Данный договор содержится в материалах настоящего спора (т.3, л.д. 77-79), копию данного договора заверил и представил суду первой инстанции сам ФИО1

Таким образом, даже при отсутствии в спорных договорах сведений о наличии на земельном участке каких либо обременений, при наличии у ФИО1 выше указанного договора купли-продажи земельного участка №368 от 28.10.2013г., последний не лишен был права данное обстоятельство указать при назначении судом экспертизы, и заявить соответствующее ходатайство об истребовании дополнительных доказательств для уточнения данного факта. Однако данные действия ФИО1 не были осуществлены (п.2 ст.9 АПК РФ).

На основании изложенного, данные факты нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам.

В отношении фактов связанных с годом постройки и нахождения спорного здания в аварийном состоянии суд считает необходимым отметить следующее.

При назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора, по определению рыночной стоимости спорных объектов, эксперту направлялись представленные ФИО1 технический паспорт на здание по состоянию на 01.06.2010г., кадастровый паспорт на здание от 19.07.2010г., кадастровый паспорт земельного участка.

Согласно данным документам, год постройки здания -1985 год, сведений об аварийности здания отсутствовали.

Иные лица участвующие в деле, в том числе третьи лица и должник не возражали против данных документов, сведений об аварийности или о годах постройки никто не уточнял, иные копии указанных документов не представлял.

Таким образом, каких либо сомнений в точности данных документов не возникало в процессе рассмотрения спора.

Между тем, в материалы настоящего спора представителем ФИО1 представлена копия судебного дела (два тома) №2-994/2017 возбужденного и рассмотренного Семилукским районным судом Воронежской области. Дело было возбуждено по заявлению конкурсного управляющего ОАО «СОЗ» к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанный спор был в отношении имущества, которое было отчуждено по сделкам, оспариваемым в настоящем банкротом деле.

ФИО1 14.09.2017г. был привлечен в качестве третьего лица по делу №2-994/2017 Семилукским районным судом Воронежской области.

Как следует из материалов указанного дела, Семилукский районный суд 30.10.2017 по ходатайству ФИО5 приобщил к материалам дела №2-994/2017 документы о техническом состоянии здания: полный паспорт БТИ 2015г., где содержалась информация о годах постройки (1948 и 1985) и Техническое обследование здания, проведенное «Воронеж-автоматика» СРО НП «ОП «Развитие от 14.12.2013г., содержащие сведения об износе и аварийности здания.

Указанные документы были направлены на экспертизу, назначенную в рамках дела №2-994/2017.

ФИО1 в судебном заседании 26.10.2017г. и 30.10.2017г. не присутствовал, что подтверждается материалами дела №2-994/2017, доказательства направления и получения ФИО1 данных документов (паспорт БТИ 2015 и техническое обследование здания) также отсутствуют. При этом ФИО1 отсутствовал в судебных заседаниях 26.10.2017 и 30.10.2017г. по уважительным причинам (первое уведомление ему направлено 26.10.2017г. в день судебного заседания, второе уведомление вручено по другому адресу его матери - 27.10.2017г.), при этом все материалы дела 30.10.2017г. после судебного заседания были направлены судом на экспертизу.

28.12.2017г. в судебном заседании после возобновления производства по делу №2-994/2017 присутствовал представитель ФИО1, в связи с чем, суд полагает, что именно с этой даты ФИО1 и должен был узнать о данных фактах (техническое состояние объектов).

Довод ООО «Семилукские огнеупоры» о том, что ФИО1 знал о данных фактах с момента его привлечения в качестве третьего лица (сентябрь 2017г.) судом отклоняются с учетом установленных выше обстоятельств.

Ссылка ООО «Семилукские огнеупоры» о том, что ФИО1 об аварийности здания и годах постройки (1948г. часть здания) узнал из дополнения к апелляционной жалобе ФИО8 на определение суда первой инстанции по настоящему спору (апрель-май 2017) является несостоятельной.

ФИО8 действительно в письменных возражениях при апелляционном обжаловании указывал, что спорное здание было аварийным и непригодном состоянии (постройки 1946 года), однако каких либо документов в подтверждение данных фактов в материалы дела не представил. Кроме того, год постройки части первого этажа указан ФИО8 не точно (вместо 1948 года, указал 1946).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 об обстоятельствах, которые следуют из содержания паспорта БТИ по состоянию на январь 2015г. (информация о годах постройки 1948 и 1985) и Техническое обследование здания, проведенное «Воронеж-автоматика» СРО НП «ОП «Развитие от 14.12.2013г. (сведения об износе и аварийности здания) мог узнать только 28.12.2017г. при рассмотрении гражданского дела №2-994/2017 в Семилукском районном суде Воронежской области.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта 22.02.2018г., при этом судом установлено, что обстоятельства, на которые указывает заявитель как вновь открывшиеся стали известны последнему 28.12.2017г., в связи с чем суд приходит к выводу, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч.1 ст.312 АПК РФ) ФИО1 не пропущен.

Таким образом, заявление ООО «Семилукские огнеупоры» о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного п.1 ст.312 АПК РФ является несостоятельным. В связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного трехмесячного срока.

Как усматривается из материалов дела, на проведения судебной экспертизы в рамках настоящего спора, суду был представлен технический паспорт 2010 года, где отсутствовали сведения, что часть постройки 1 этажа 1948 года, вместе с тем данные обстоятельства существовали на момент вынесения определения суда от 03.02.2017г. (резолютивная часть от 16.01.2017).

Согласно справке от 09.04.2018г. №38 БТИ-Информцентр г.Воронеж филиал акционерного общества «Воронежоблтехинвентаризация» следует, что в инвентарное дело 2392 при проведении последней технической инвентаризации (28.01.2015г.) в отношении нежилого здания, по адресу: Воронежская область, Семилукский район, г.Семилуки, ул.25 лет Октября, 32 с кадастровым номером 36:28:01040110:43 лит.1А»А проведены уточнения по году постройки (1985, часть 1 этажа -1948) и по износу вышеуказанного объекта (53%). Также в технический паспорт 15.02.2018 внесены изменения по наименованию объекта (вместо «гостиница» – «нежилое здание»).

Также в материалы дела представлена техническая инвентаризация домовладения (карточка домовладения) от 27.01.1949 года на коттедж №2 расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, г.Семилуки, ул.25 лет Октября, 32, литера А, где значится год постройки – 1948.

Таким образом, заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при определении рыночной стоимости спорного объекта, которая учитывалась судом при определении последствий недействительности сделки (размер денежных средств подлежащих взысканию), экспертам при проведении судебной экспертизы была представлена не полная информация по году постройки оцениваемого объекта.

Кроме того, эксперту при проведении судебной экспертизы также не были представлены документы, свидетельствующие об аварийности здания, а именно - Техническое обследование здания, проведенное «Воронеж-автоматика» СРО НП «ОП «Развитие от 14.12.2013г.

Указанные характеристики в совокупности иными факторами (специфические особенности объекта) в отношении исследуемого объекта в соответствии с Федеральными стандартами оценки ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, ФСО №7 должны учитываться при проведении соответствующих исследований и данные характеристики влияют на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Данный подход согласуется с письменным мнением эсперт-оценщика ООО «Лингва» ФИО11, представленным в материалы спора, который полагает, что такие характеристика объекта как год постройки, аварийность должны учитываться наряду с другими критериями и безусловно влияют на размер рыночной стоимости исследуемого объекта.

При этом, к письменному мнению оценщика-эксперта ООО «Научно-практический центр «ПроАльянс» ФИО12, которое представлено в материалы дела ООО «Семилукские огнеупоры» суд относится критически, поскольку эксперт говорит о значимости года постройки как о самостоятельном факторе без учета иных факторов, в том числе аварийности объекта, не мотивировав свое мнение какими либо нормативными документами, в тоже время указывает на наличие предпосылок для занижения стоимости объекта оценки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства (год постройки, аварийность здания) являются существенными, способными повлиять на решение суда.

Данные обстоятельства существовали на момент вынесения определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2017, в связи с чем являются вновь открывшимися.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.02.2017 подлежит удовлетворению.

В этой связи в силу ст. 317 АПК РФ определение суда от 03.02.2017 подлежит отмене.

Довод ФИО1 об изменении наименования объекта (вместо «гостиница» – «нежилое здание») суд находит подлежащим отклонению, поскольку согласно справки БТИ – Информцентр данные изменения внесены 15.02.2018г., т.е. после принятия судебного акта судом первой инстанции по данному спору, в связи с чем указанное обстоятельство нельзя отнести к вновь открывшимся. Доказательства подтверждающие, что данные изменения на момент вынесения определения суда от 03.02.2017 уже имели место быть, суду не представлено.

Фактор, связанный с процентом износа суд отклоняет, поскольку данный показатель не существенно отличается от показателя физического износа здания указанного в отчете об оценке №1088-13 от 09.09.2013 (физический износ 64,8 %, общий износ 87,93), который был представлен в материалы спора в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Исходя из содержания части 3 статьи 311 АПК РФ указанный факт также нельзя отнести к новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 51, 223, 309-317 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2017 (резолютивная часть от 16.01.2017) по делу №А14-6514/2014 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2017 отменить.

Судебное заседание назначить на 28.05.2018 на 11 час. 30 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: <...>, каб. 712 (судья Федосова С.С.).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.С.Федосова