Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество «Петербургский мельничный комбинат» (далее – истец, ОАО «Петербургский мельничный комбинат») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1234389 руб. 43 коп. основного долга, 327699 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 148 поставки продукции компании – Дистрибьютору от 16.04.2008.

Определением суда от 19.08.2011 судебное разбирательство по делу назначено на 24.08.2011.

В судебном заседании 24.08.2011 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 325760 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уменьшение размера исковых требований.

В судебном заседании 24.08.2011 объявлялся перерыв до 25.08.2011 для уточнения исковых требований и представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 25.08.2011 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1233103 руб. 22 коп. основного долга, 325736 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2008 по 01.07.2011.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования.

В судебном заседании и отзыве на иск ответчик возражал против требований истца, ссылаясь на неверную квалификацию истцом возникших отношений, полагал, что отношения сторон должны квалифицироваться как отношения по возмездному оказанию услуг, также ссылался на то, что истцом не представлены копии товарных накладных на отгрузку ответчику товара на сумму 1227930 руб. 03 коп., в связи с чем сумма требований является необоснованной. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик также полагал необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства наличия задолженности. Ответчик в обоснование исковых требований также ссылался на невыплату истцом премий, установленных дополнительными соглашениями к договору, а также на то, что истцом не в полном объеме учтены денежные средства в сумме 200000 руб., перечисленные по платежному поручению № 22 от 28.11.2008.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Петербургский мельничный комбинат» (производитель) и ИП ФИО1 (дистрибьютор) 16.04.2008 был заключен договор № 148 поставки продукции компании – Дистрибьютору, в соответствии с которым (пункты 1.1., 1.2., 3.1.) производитель обязался поставить продукцию мукомольного, крупяного производств, а также макаронные и хлебобулочные изделия (продукция) отдельными партиями в количестве и ассортименте в соответствии в пунктом 6.1. договора, а дистрибьютор обязался принимать и оплачивать продукцию, поставляемую производителем на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 5.3. договора общее количество продукции, подлежащее поставке по договору, определяется в соответствии с товарно-транспортными накладными, а при поставке железнодорожным транспортом в соответствии с железнодорожными накладными.

Согласно пункту 7.1. договора оплата стоимости каждой партии поставляемой продукции осуществляется дистрибьютором платежными поручениями на расчетный счет производителя согласно счету-фактуре в течение 21 банковского дня с момента поставки продукции.

Согласно представленному истцом акту сверки № ПМК00002178 от 12.04.2011 взаимных расчетов за период с 01.04.2008 по 11.04.2011 истец поставил ответчику товар по накладным № 8 010 435 от 30.04.2008, № 8 011 385 от 15.05.2008, № 8 011 409 от 15.05.2008, № 8 012 612 от 30.05.2008, № 8 012 660 от 30.05.2008, № 8 014 803 от 26.06.2008, №8 014 804 от 26.06.2008, № 8 017 340 от 31.07.2008, № 8 017 971 от 07.08.2008, № 8 017 972 от 07.08.2008, № 8 020 996 от 11.09.2008, № 8 021 017 от 11.09.2008, № 8 022 376 от 27.09.2008, № 8 022 377 от 27.09.2008, № 8 023 408 от 09.10.2008, №№ 8 025 509, 8 025 511 от 03.11.2008, № 8 026 740 от 19.11.2008, № 8 026 739 от 19.11.2008, № 8 027 922 от 04.12.2008, № 8 027 921 от 04.12.2008, № 9 004 459 от 27.02.2009, № 9 004 458 от 27.02.2009, № 9 005 588 от 14.03.2009, № 9 005 589 от 14.03.2009 на общую сумму 4631112 руб. 38 коп., ответчик произвел оплату в сумме 3391722 руб. 95 коп., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1239389 руб. 43 коп.

Истцом также представлены товарно-транспортные накладные № 8 010 435 от 30.04.2008, № 8 011 409 от 15.05.2008, № 8 012 612 от 30.05.2008, № 8 012 660 от 30.05.2008, № 8 014 803 от 26.06.2008, №8 014 804 от 26.06.2008, № 8 017 971 от 07.08.2008, № 8 017 972 от 07.08.2008, № 8 020 996 от 11.09.2008, № 8 021 017 от 11.09.2008, № 8 022 376 от 27.09.2008, № 8 022 377 от 27.09.2008, № 8 023 408 от 09.10.2008, №№ 8 025 509, 8 025 511 от 03.11.2008, № 8 026 740 от 19.11.2008, № 8 026 739 от 19.11.2008, № 8 027 922 от 04.12.2008, № 8 027 921 от 04.12.2008, № 9 004 459 от 27.02.2009, № 9 005 588 от 14.03.2009, № 9 005 589 от 14.03.2009, подтверждающие передачу ответчику товара на общую сумму 4179517 руб. 93 коп.

При этом, как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, указанные в акте сверки товарно-транспортные накладные № 8 011 385 от 15.05.2008, № 8 017 340 от 31.07.2008, № 9 004 458 от 27.02.2009 были утеряны.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, также следует, что после проведения сверки расчетов и подписания указанного выше акта сверки, ответчик произвел частичную оплату товара, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1233103 руб. 22 коп.

Из представленного истцом договора залога недвижимости № 62УП от 27.02.2009 усматривается, что ответчик обязался также передать в залог истцу недвижимое имущество и права собственности на соответствующий земельный участок в целях обеспечения исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере 1239389 руб. 43 коп. ответчика перед истцом по договору поставки № 148 от 16.04.2008 (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Из материалов дела также усматривается, что согласно дополнительному соглашению № 2 от 31.05.2008 к договору поставки продукции № 148 от 16.04.2007 при выборке продукции за июнь 2008 года на сумму свыше 300000 рублей поставщик выплачивает покупателю премию в размере 9,1 % от суммы поставленной продукции за указанный период.

В соответствии с актом от 20.08.2008 к дополнительному соглашению № 2 от 31.05.2008 поставщик обязался выплатить покупателю премию в размере 9,1 % от суммы поставленного товара, что составило 30104 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 31.08.2008 к договору поставки продукции № 148 от 16.04.2007 при выборке продукции за сентябрь 2008 года на сумму свыше 600000 рублей поставщик выплачивает покупателю премию в размере 8,52 % от суммы поставленной продукции за указанный период.

В соответствии с актом от 20.08.2008 к дополнительному соглашению № 3 от 31.08.2008 поставщик обязался выплатить покупателю премию в размере 8,52 % от суммы поставленного товара, что составило 64580 руб.

Платежным поручением № 1338 от 25.08.2008 ОАО «Петербургский мельничный комбинат» произвело оплату премии ИП ФИО1 в сумме 30104 руб. 00 коп., платежным поручением № 1618 от 28.10.2008 – в сумме 64580 руб. 00 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчиком от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кроме того, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный ОАО «Петербургский мельничный комбинат» и ИП ФИО1 договор № 148 поставки продукции компании – Дистрибьютору от 16.04.2008 является смешанным, содержащим, прежде всего, элементы договора поставки. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Заключенный сторонами договор № 148 от 16.04.2008 содержит необходимые условия договора поставки (п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 6.1- 6.2 договора).

Кроме этого, договор № 148 поставки продукции компании – Дистрибьютору от 16.04.2008 содержит элементы агентского договора в части обязательств, предусмотренных дополнительными соглашениями № 2 от 31.05.2008, № 3 от 31.08.2008.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценивая акт сверки № ПМК00002178 от 12.04.2011 взаимных расчетов за период с 01.04.2008 по 11.04.2011 в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, с учетом содержащейся в нем подробной информации о первичных документах, подтверждающих передачу товара, его стоимости, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику товара в указанной в акте сверке сумме. Иных документов, указанных в акте сверки, ответчиком не представлено.

Суд также учитывает фактическое признание ответчиком долга по договору поставки № 148 от 16.04.2008, выраженное в подписании последним договора залога недвижимости № 62УП от 27.02.2009

В этой связи довод ответчика о необоснованности заявленной ко взысканию суммы основного долга судом признается неправомерным.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1233103 руб. 22 коп.

С учетом изложенного требования истца о взыскании основного долга в сумме 1233103 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о неверной квалификации истцом возникших отношений судом признается неправомерным и не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате товара, предусмотренной пунктами 1.2, 3.1, 7.1. договора.

Возражения ответчика, основанные на невыплате истцом премий, установленных дополнительными соглашениями к договору, а также неучете денежных средств в сумме 200000 руб., перечисленных по платежному поручению № 22 от 28.11.2008, опровергаются представленными истцом в материалы дела платежными поручениями № 1338 от 25.08.2008, № 1618 от 28.10.2008 и письмом ИП ФИО1 в адрес ОАО «Петербургский мельничный комбинат» от 01.12.2008 с просьбой считать денежные средства в сумме 200000 руб. оплатой за ООО «Агрос» в сумме 132427 руб. 56 коп., за ИП ФИО1 в сумме 67572 руб. 44 коп. Актом сверки № ПМК00002178 от 12.04.2011 взаимных расчетов за период с 01.04.2008 по 11.04.2011 ИП ФИО1 признал, что в счет расчетов между сторонами зачесть необходимо именно эту сумму - 67572 руб. 44 коп.

Не оплатив своевременно товар, поставленныйистцом во исполнение условий указанного договора, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с учетом произведенной ответчиком оплаты по учетной ставке банковского процента, действовавшей на дату предъявления иска – 8,25 % годовых, за период просрочки исполнения денежного обязательства с 06.06.2008 по 01.07.2011. Исчисленная при таких условиях сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 325736 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 325736 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика о необоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом признается неправомерным, поскольку наличие задолженности по оплате товара установлено представленными в материалы дела доказательствами.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 28588 руб. 39 коп. Истец при обращении в суд платежным поручением № 4017 от 05.07.2011 уплатил государственную пошлину в сумме 28621 руб. 00 коп. В связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 28588 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 32 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (д.Богданово, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Петербургский мельничный комбинат» (г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>) 1587427 руб. 99 коп., в том числе 1233103 руб. 22 коп. основного долга, 325736 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28588 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать открытому акционерному обществу «Петербургский мельничный комбинат» (г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 32 руб. 61 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А.Щербатых