Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Агроэкспедиция» (далее по тексту – ООО «Агроэкспедиция», истец по делу) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Молоко», филиал «Рыльский сыродел» (далее по тексту – ООО «Курск-Молоко» - «Рыльский сыродел», ответчик по делу) о взыскании 1 456 811 руб. 79 коп. основного долга (с учетом уточнения, принятого определением суда от 08.12.2017).

Определением от 14.05.2015 заявление принято к рассмотрению в порядке

упрощенного производства.

В связи с увеличением исковых требований, согласно определению от 01.06.2016, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Курск-Молоко» - «Рыльский сыродел» о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 12.01.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.01.2017.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

От ООО «Курск-Молоко» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против исковых требований в полном объеме, оспаривая правильность выполненного истцом расчета, не согласен с определенной истцом стоимостью молока по причине неверного применения им коэффициента, касающегося сортности молока. По мнению ответчика, применение коэффициента сортности молока 1,1 в согласованной сторонами формуле расчета не предусмотрено, дополнительная оплата ранее поставленного и оплаченного молока с учетом такого коэффициента, а также условия возникновения необходимости такой дополнительной оплаты и права поставщика на ее взыскание договором также не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между ООО «Агроэкспедиция» (поставщик) и ООО «Курск-Молоко» - «Рыльский сыродел» (покупатель) заключен договор поставки молока №15-02/2016, согласно которому поставщик обязуется круглогодично поставлять покупателю молоко натуральное коровье – сырое (далее - молоко), в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и производить оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик обязан поставлять покупателю молоко в количестве и сроки, указанные в заявке покупателя, которая может быть сделана в письменной форме, установленной приложением №3, а также с согласованным сторонами графиком поставок, составленном на весь срок действия договора и закрепленным Приложением № 2.

Поставка молока производится по товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), которая оформляется поставщиком перед транспортировкой молока для его передачи покупателю. «Поставщик» обязан предоставлять Ветеринарное свидетельство на молоко с каждой поставкой. Оригинал Ветеринарного свидетельства передается покупателю, осуществляющему приемку молока - сырья, копия остаётся у поставщика». В ТТН обязательно указываются качественные и количественные показатели молока для каждой партии отдельно, номер действующего ветеринарного свидетельства и дата его выдачи. Информация ТТН является одновременно маркировкой партии молока.

Анализ поставляемого сырого молока определяется на заводе покупателя, и, в случае расхождения данных продавца и покупателя о количестве и качестве поставленного молока, составляется акт о расхождении в двух экземплярах (по одному экземпляру для поставщика и покупателя), по результатам которого стороны принимают окончательные решения о качестве молока и расчёту.

Согласно пункту 4.1. договора базовая цена на молоко сырое охлаждённое на первый сорт составляет 25 руб. 50 коп. с НДС и рассчитывается по формуле Ст= ФВ х (Фж/3,4 х Бц).

Стороны признают, что цена является существенным условием договора. Стороны договорились, что согласованная настоящим договором цена может быть изменена только по обоюдному согласию сторон путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4.4. договора Покупатель оплачивает молоко по факту поставленного объема молока на следующий день после его приема согласно транспортной накладной и счету-фактуре, предъявленному поставщиком. Оплата поставленного молока осуществляется по безналичному расчету. В случае, если платежный день выпадает на выходной (праздничный) день, платеж переносится на первый рабочий день, следующий за выходным (праздничным) днем.

Кроме того, Сторонами подписано соглашение о цене поставляемого сырого молока, сроках и порядке поставок, в котором стороны также пришли к соглашению, что оплата за молоко рассчитывается по формуле: Ст= ФВ х (Фж/3,4 х Бц), где Ст-стоимость сырья, Фв - физический вес, Бц - базовая цена, 3,4 - базовый показатель жирности для молока коровьего сырого, Фж - фактический процент жирности поставляемого молока коровьего сырого (пункт 1 соглашения от 15.02.2016).

Пунктом 2 соглашения от 15.02.2016 стороны установили, что цена на молоко сырое охлаждённое на первый сорт составляет 25 руб. 50 коп.

Кроме того, стороны в соглашении установили:

- коэффициент и сортность молока: высший сорт - К-1,1; первый сорт - К-1,0; второй сорт - К-0,7;

- КМАФАнМ: до 100 тыс.; от 101 до 500 тыс.; более 500 тыс.;

- содержание соматических клеток тыс/см3: до 400 тыс.; до 1000 тыс.; до 1000 тыс.

Также в Приложении №2 к договору сторонами согласован график поставок молока сырого охлажденного, согласно которому подлежит поставке:

- молоко сборное сырое охлажденное в количестве 20-24 тонны, по цене 25 руб. 50 коп., дата поставки 17.02.2016;

- молоко сборное сырое охлажденное в количестве 20-24 тонны, по цене 25 руб. 50 коп., дата поставки 20.02.2016.

Во исполнение условий договора поставки молока №15-02/2016 от 15.02.2016 истец в период с 17.02.2016 по 21.04.2016 поставил в адрес филиала ООО «Курск-Молоко» - «Рыльский сыродел» молоко сырое охлажденное высшего сорта.

Факт получения молока ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик произвел оплату молока из стоимости за первый сорт, а также не оплатил поставленное молоко на сумму 6 023 руб. 16 коп., на 11.05.2016 у ООО «Курск-Молоко» по данным истца образовалась задолженность в размере 1 456 811 руб. 79 коп.

Претензионный порядок разрешения споров условиями договора поставки молока №15-02/2016 от 15.02.2016 не предусмотрен. Несмотря на это истец 06.04.2016 и 05.05.2016 направил ответчику претензии о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Претензии также содержат указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга, а также судебных расходов.

Претензии направлены на электронную почту филиала ООО «Курск-Молоко» - «Рыльский сыродел», в соответствии с пунктом 8.4. договора, однако Оставлены ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность в сумме 1 434 372 руб. 61 коп., ООО «Агроэкспедиция» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 5.4. договора поставки молока №15-2/2016 от 15.02.2016, иск ООО «ООО «Агроэкспедиция» принят к производству Арбитражным судом Воронежской области.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки молока №15-02/2016 от 15.02.2016, и существа установленных в нем обязательств, согласования сторонами договора наименования, количества подлежащего передаче товара и его цены в договоре, в Приложении к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, а также товарно-транспортных накладных, с учетом положений статей 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статей 454 и 455 Гражданского кодекса РФ, указанный договор является заключенным, и к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Доказательств существования между сторонами иных договорных отношений суду не представлено.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар,

соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки молока ООО «Агроэкспедиция» в адрес ООО «Курск-Молоко» последним не оспаривается, как не оспаривается и ООО «Агроэкспедиция» факт оплаты ответчиком полученного товара на основании выставленных истцом счетов-фактур.

При этом арбитражный суд считает обоснованными приведенные ответчиком доводы о неправильности выполненного истцом расчета задолженности ответчика исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указывалось ранее, пунктом 4.1. договора стороны определили базовую цену на молоко сырое охлаждённое первого сорта в сумме 25 руб. 50 коп. с НДС, которая рассчитывается по формуле:

Ст = Фв х (Фж/3,4 х Бц),

Ст - стоимость сырья,

Фв - физический вес,

Бц - базовая цена,

3,4 - базовый показатель жирности для молока коровьего сырого,

Фж - фактический процент жирности поставляемого молока коровьего сырого.

Из указанной формулы очевидно, что в ней уже заложено наличие изменяющего стоимость молока коэффициента, который зависит от фактического процента жирности молока – Фж/3,4 (чем выше жирность молока, тем больше данный коэффициент и, соответственно, тем выше стоимость поставленного продукта).

При этом какие-либо иные коэффициенты, изменяющие стоимость молока, ни данной формулой, ни иными условиями договора не предусмотрены.

15.02.2016 стороны подписали соглашение о цене на поставляемое сырое молоко, сроках и порядке поставок (Приложении №1 к договору), в котором как и в договоре цена на молоко сырое охлаждённое первого сорта установлена в размере 25 руб. 50 коп., формула расчета стоимости поставляемого молока также не изменилась: Ст= ФВ х (Фж/3,4 х Бц).

Кроме того в соглашении стороны установили коэффициенты сортности молока:

- коэффициент и сортность молока: высший сорт - К-1,1; первый сорт - К-1,0; второй сорт - К-0,7;

- КМАФАнМ: до 100 тыс.; от 101 до 500 тыс.; более 500 тыс.;

- содержание соматических клеток тыс/см3: до 400 тыс.; до 1000 тыс.; до 1000 тыс.

Однако, с учетом данного обстоятельства какие-либо дополнительные коэффициенты в формулу расчета стоимости молока не введены, разъяснения по введению дополнительного коэффициента сторонами договора внесены также не были.

Более того, в счетах-фактурах, выставленных ООО «Агроэкспедиция» для оплаты филиалом ООО «Курск-Молоко» - «Рыльский сыродел» принятого молока и послуживших основанием для расчетов между сторонами спорного договора, сам истец указывал стоимость молока без применения дополнительного коэффициента 1,1.

Как указало ООО «Агроэкспедиция» в уточненном требовании, выставленные в адрес филиала ООО «Курск-Молоко» - «Рыльский сыродел» счета-фактуры в порядке пункта 4.4. договора не оплачены только на сумму 6 023 руб. 16 коп., что ООО «Курск-Молоко» не оспорило и не опровергло.

Также следует отметить, что сторонами договора не были согласованы изменения в него, позволяющие определить условия возникновения права поставщика на дополнительное доначисление стоимости молока после выставления и оплаты счета-фактуры на его «первоначальную» стоимость и, соответственно, обязанности покупателя произвести такую дополнительную оплату, фактически рассчитав ее в самостоятельном порядке, поскольку «дополнительные» счета-фактуры, как имеет место быть в рассматриваемой ситуации, ООО «Агроэкспедиция» в адрес ООО «Курск-Молоко» не выставляло.

На основании изложенного, с учетом положений статей 421, 431, 506 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1 – 2 соглашения о цене на поставляемое сырое молоко, сроках и порядке поставок от 15.02.2016 и обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца основаны на неверном толковании условий договора в части определения стоимости поставленного молока.

Судом произведен расчет суммы поставленного и оплаченного молока, в котором суд исходил исключительно из предусмотренной договором и дополнительным соглашением к нему формулы расчета стоимости молока, и указанного в товарных накладных количества полученного продукта и его жирности, которые случае расхождения данных истца и ответчика, принимались по данным ответчика.

При этом судом было учтено, что в соответствии с пунктом 3.3. договора анализ поставляемого сырого молока определяется на заводе Покупателя – ООО «Курск-Молоко» и, в случае расхождения данных продавца и покупателя о количестве и качестве поставленного молока, составляется акт о расхождении в двух экземплярах, по результатам которого стороны принимают окончательно решение о качестве молока и расчету.

Такие акты не были составлены сторонами ни по одной из партий поставок. Несколько представленных в материалы дела актов носят односторонний характер и не соотносятся с состоявшимися поставками, поскольку содержат сведения о количестве и жирности молока, отличающиеся от данных как истца, так и ответчика.

Проверка физических показателей молока, поставленного ООО «Агроэкспедиция» в адрес «Курс-Молоко», в ходе судебного разбирательства невозможна ввиду реализации и расходования продукции.

Базовая цена принималась судом до 16.04.2016 размере 25 руб. 50 коп., с 16.04.2016 – 24 руб. 50 коп. на основании дополнительного соглашения №2 от 13.04.2016 к договору, признанного истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Коэффициент жирности определялся по формуле путем деления фактической жирности на 3,4.

Дата т/н

Содержания жирности молока по данным ответчика

Количество, л

Стоимость по формуле, руб.

17.02.2016

3.6

12468

336636

3.4

1733

44191,50

3.6

10370

279990

21.02.2016

3.9

12468

364689

3.9

5156

150813

3.9

10404

304317

24.02.2016

3.8

12468

355338

3.9

5156

150813

3.8

10404

296514

28.02.2016

3.9

12468

364689

3.7

5156

143079

3.7

10404

288711

02.03.2016

3.7

12468

345987

3.6

4136

111672

3.6

5156

139212

3.8

10404

296514

06.03.2016

3.7

12468

345987

3.6

4159

112293

3.7

10404

288711

09.03.2016

3.6

12468

336636

3.6

5156

139212

4.6

10404

358938

13.03.2016

3.9

12468

364689

3.9.

4159

121651

3.9

5156

150813

3.9

10404

304317

16.03.2016

3.8.

12468

355338

3.7

4159

115412,25

3.6

10404

280908

19.03.2016

3.6

13357

360639

3.8

8488

241908

20.03.2016

3.7

12468

345987

23.03.2016

3.8

12468

355338

4,0

4159

124770

3.9

5156

150813

3.7

10404

288711

25.03.2016

3.8

10639

303211,50

3.8

13361

380788,50

27.03.2016

3.6

12468

336636

3.4

4159

106054

3.6

5156

139212

3.5

10404

273105

29.03.2016

3.8

12468

355338

3.8

4159

118531,50

3.8

5156

146946

3.7

10404

288711

31.03.2016

3.9

12468

364689

3.8

4159

118531,50

3.6

5156

139212

3.7

10404

288711

03.04.2016

3.8

12468

355338

3.7

4159

115412,25

3.6

5156

139212

3.8

10404

296514

16.04.2016

3.5

7210

181840,44

3.5.

6654

167817,79

3.8

6669

182612,91

24.05.2016

3.4

7206

176547

3.6

6720

174234,71

3.7

6726

179327

Исходя из приведенного расчета, стоимость поставленного в адрес ООО «Курск-Молоко» (филиал «Рыльский сыродел») превысила стоимость молока согласно выставленным истцом счетам-фактурам на 88 202 руб. 30 коп. В данной сумме учтены 6 023 руб. 16 коп. задолженности по счетам-фактурам истца.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 88 202 руб. 30 коп. В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований (с учетом их уточнения), по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 27 568 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 900 руб. относятся на истца, в сумме 1 668 руб. – на ответчика и подлежат взысканию в доход

федерального бюджета: с истца в сумме 23 900 руб., с ответчика – 1 668 руб.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,506,516 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курск-Молоко» (г.Рыльск Рыльского района Курской области, запись в ЕГРЮЛ внесена ИФНС России по г.Курску 16.01.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроэкспедиция» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 15.05.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 88 202 руб. 30 коп. основного долга.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроэкспедиция» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 15.05.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 900 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Курск-Молоко» (г.Рыльск Рыльского района Курской области, запись в ЕГРЮЛ внесена ИФНС России по г.Курску 16.01.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 668 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова