Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж______________________________________________________________

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г.Воронеж

о признании недействительными решения от 25.03.2010 № 44-з и предписания от 25.03.2010 № 44-з

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Филакс», г.Москва __

общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис», г.Балашиха Московской области _____

общества с ограниченной ответственностью «Байт», г.Белгород______

общества с ограниченной ответственностью «Тубиэс», г.Москва_____

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – начальника сектора по доверенности от 11.01.2010 №557

от управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО2 - государственного инспектора по доверенности от 01.06.2010 №04-16/2045

от общества с ограниченной ответственностью «Филакс»: не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен__________________________________________________

от общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Сервис»: не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен_________________________________________

от общества с ограниченной ответственностью «Байт»: не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен

от общества с ограниченной ответственностью «Тубиэс»: не явился, в материалах дела отсутствуют данные о его надлежащем извещении о времени и месте заседания

Установил:

Администрацией городского округа город Воронеж (далее по тексту – Администрация, заявитель) заявлены требования о признании недействительными решения №44-з от 25.03.2010 и предписания №44-з от 25.03.2010 управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее по тексту – УФАС по Воронежской области, ответчик).

УФАС по Воронежской области заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность своих действий.

Общество с ограниченной ответственностью «Филакс» (далее по тексту – ООО «Филакс», третье лицо) требования заявителя не оспорило, отзыва не представило, о времени и месте заседания надлежаще извещено, в судебное заседание не явилось.

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Сервис» (далее по тексту – ООО «АРТ-Сервис», третье лицо) требования заявителя не оспорило, отзыва не представило, о времени и месте заседания надлежаще извещено, в судебное заседание не явилось.

Общество с ограниченной ответственностью «Байт» (далее по тексту – ООО «Байт», третье лицо)требования заявителя не оспорило, отзыва не представило, о времени и месте заседания надлежаще извещено, в судебное заседание не явилось.

Общество с ограниченной ответственностью «Тубиэс» (далее по тексту – ООО «Тубиэс», третье лицо) требования не оспорило, отзыва не представило, о времени и месте заседания надлежаще извещено, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие привлеченных к участию в деле третьих ли.

В судебном заседании 20.10.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.10.2010.

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 уполномоченным органом – управлением бюджетной политики и организации закупок для государственных и муниципальных нужд в на официальном сайте в сети «Интернет» и в официальном печатном издании - газете «Берег» соответственно, размещено и опубликовано извещение № 75-АИ о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку расходных материалов для нужд администрации городского округа город Воронеж.

В размещенной на сайте и опубликованной в печатном издании документации определены требования к участникам аукциона.

В качестве лота № 1 открытого аукциона заявлена поставка картриджей для лазерной печати.

По указанному лоту согласно протоколу рассмотрения заявок № 75-1А от 10.03.2010 на участие в аукционе были поданы 32 заявки, три из которых (от ООО «АРТ-Сервис», ООО «ТСК ПИК» и индивидуального предпринимателя ФИО3 /ИП ФИО3./) были отклонены как не соответствующие требованиям к качеству товара, установленным Приложением № 1 аукционной документации (пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ), заявка ООО «Филакс была допущена к участию в аукционе, однако в ходе его проведения данное Общество не смогло представить требуемого согласно аукционной документации сертификата производителя товара.

11.03.2010 проведен аукцион на право заключения муниципального контракта на поставку расходных материалов для нужд администрации городского округа город Воронеж, результаты которого отражены в протоколе № 75-2А от 11.03.2010. Победителем аукциона по лоту № 1 признано ООО «Тубиэс».

В связи с незаключением контракта ООО «Тубиэс» фактически контракт был подписан Администрацией города с ООО «Байт».

Не согласившись с наличием в аукционной документации требований, по их мнению, не предусмотренных законодательством о размещении заказов, ООО «Филакс» и ООО «АРТ-Сервис» обратились в УФАС по Воронежской области с жалобой на действия заказчика. ООО «АРТ-Сервис» кроме того, указывало на незаконность отказа ему в допуске к участию в аукционе, поскольку предлагаемые им картриджи полностью соответствовали всем свойствам и требованиям, указанным в техническом задании.

В ходе рассмотрения жалобы УФАС по Воронежской области пришло к выводу о наличии в действиях заказчика – администрации городского округа город Воронеж нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и 25.03.2010 вынесло решение по делу № 44-з, в соответствии с которым комиссия УФАС решила:

1. Признать жалобу ООО «Филакс» на действия заказчика – администрации городского округа город Воронеж в части несоблюдения законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на поставку расходных материалов для нужд Администрации по лоту № 1 (реестровый номер торгов 75-А), обоснованной.

2. Признать жалобу ООО «АРТ-Сервис» на действия заказчика – администрации городского округа город Воронеж, аукционной комиссии уполномоченного органа управления бюджетной политики и организации закупок для муниципальных нужд г.Воронежа при проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на поставку расходных материалов для нужд Администрации города по лоту № 1 (реестровый номер торгов 75-А) частично обоснованной.

3. Признать в действиях уполномоченного органа – управления бюджетной политики и организации закупок для муниципальных нужд г.Воронежа нарушение части 2.1. статьи 34 закона о размещении заказов в части установления в аукционной документации открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на поставку расходных материалов для нужд Администрации города по лоту № 1 (реестровый номер торгов 75-А) требований к участнику размещения заказа (в форме требований к качеству товара).

4. Признать в действиях заказчика – администрации городского округа город Воронеж нарушение части 2.1. статьи 34 закона о размещении заказов в части установления в аукционной документации открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на поставку расходных материалов для нужд Администрации города по лоту № 1 (реестровый номер торгов 75-А) требований к участнику размещения заказа (в форме требований к качеству товара).

5. Выдать уполномоченному органу – управлению бюджетной политики и организации закупок для муниципальных нужд г.Воронежа предписание об устранении нарушения законодательства размещении заказа.

6. Выдать заказчику – администрации городского округа город Воронеж предписание об устранении нарушения законодательства размещении заказа.

На основании вышеуказанного решения Администрации города было выдано предписание от 25.03.2010 по делу № 44-з, согласно которому Администрации предписано принять меры по недопущению нарушения законодательства о размещении заказов в части установления в аукционной документации требований к участнику размещения заказа (в форме требований к качеству товара) при проведении последующих процедур размещения заказов; обеспечить надлежащее исполнение предписания в срок до 08.04.2010; в срок до 08.04.2010 представить в Воронежской УФАС России доказательства исполнения предписания в письменной форме.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Воронежской области, администрация городского округа город Воронеж, которая являлась заказчиком по рассматриваемым торгам, обратилась в суд с настоящими требованиями.

В качестве уполномоченного органа в аукционной документации было указано управление бюджетной политики и организации закупок для муниципальных нужд.

Управление бюджетной политики и организации закупок для муниципальных нужд согласно Положению (утверждено распоряжением главы городского округа город Воронеж от 23.01.2010 № 26-р) являлось структурным подразделением Администрации города, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков городского округа город Воронеж, не наделенное правами юридического лица.

Во исполнение решения Воронежской городской Думы от 08.07.2009 № 193-II «О структуре администрации городского округа город Воронеж» и распоряжения администрации городского округа город Воронеж от 19.04.2010 а N 253-р «О штатном расписании администрации городского округа город Воронеж», Администрацией городского округа город Воронеж было издано распоряжение от 16.07.2010 № 509-р «О признании утратившими силу отдельных распоряжений главы города Воронежа и главы городского округа город Воронеж об утверждении положений о структурных подразделениях администрации городского округа город Воронеж», которым признано утратившим силу распоряжение главы городского округа город Воронеж от 23.01.2010 № 26-р об утверждении Положения об Управлении бюджетной политики и организации закупок для муниципальных нужд.

Передача прав и обязанностей структурного подразделения Администрации города -управления бюджетной политики и организации закупок для муниципальных нужд какому-либо самостоятельному юридическому лицу нормативным правовым актом города Воронежа не установлена.

Таким образом, надлежащим заявителем по настоящему делу является администрация городского округа город Воронеж.

В обоснование заявленных требований Администрация города указывает на то, что требования к поставляемой технике и ее характеристикам путем необходимости наличия к предлагаемому товару сертификатов производителя в соответствии с ISO/IEC 17050-1 и EN 17050-1 были сформированы в Приложении № 1 к документации об аукционе от 09.02.2010 № 75-АД в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 94-ФЗ).

При этом Администрация города ссылается на положения частей 2.1, 3.1 статьи 34, части 2.1. статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ, а также пункт 5 статьи 454 и пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование правомерности вынесения оспариваемого решения УФАС по Воронежской области ссылается на то, что качество товара в Российской Федерации определяется в соответствии с техническими регламентами в порядке, установленном Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в отношении товаров, указанных в Едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, а также Едином перечне продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 № 982), в которые картриджи для лазерных и струйных принтеров не ходят и, следовательно обязательной сертификации не подлежат.

По мнению УФАС по Воронежской области, сертификат производителя является добровольным подтверждением соответствия в форме добровольной сертификации. Статья 19 Федерального закона «О техническом регулировании» одним из принципов подтверждения соответствия указывает недопустимость принуждения к осуществлению добровольного подтверждения соответствия, в том числе в определенной системе добровольной сертификации.

Анализ указанных положение законодательства, как находит УФАС по Воронежской области, свидетельствует о том, что отсутствие сертификата производителя не является показателем некачественности товара, а установлением в аукционной документации требования о наличии таких сертификатов является принуждением к осуществлению добровольной сертификации.

При этом, Управление подчеркивает, что часть 2.1. статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ не допускает включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству товара) требования к производителю товара.

Кроме того, УФАС по Воронежской области обращает внимание на то, что согласно аукционной документации сертификаты должны быть предоставлены при поставке товара, однако их отсутствие на стадии подачи заявок на участие в аукционе явилось основанием для отказа в допуске к участию в нем для ряда претендентов, в том числе ООО «АРТ-Сервис».

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно части статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 4.1.1, 4.4, 4.5, 5.1 Положения «О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» (утверждено приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324 /с изменениями/), территориальные органы Федеральной антимонопольной службы осуществляют функции в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу), возбуждают и рассматривают дела о нарушении антимонопольного законодательства, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, выдают (направляют) обязательные для исполнения предписания.

Единый порядок размещения заказов установлен Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с изменениями, далее по тексту – Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона (часть 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ).

При размещении заказа путем проведения аукциона создается аукционная комиссия, которой осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (части 1,7 статьи 7 Федерального закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.

В частности, участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ).

Согласно частям 1,2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В рассматриваемой ситуации аукционная документация была разработана уполномоченным органом совместно с муниципальным заказчиком и утверждена муниципальным заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом согласно части 2.1 указанной статьи Закона не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Требования к содержанию заявки на участие в аукционе предусмотрены в части 2 статьи 35 Федерального закона № 35-ФЗ и включают в себя, в том числе необходимость указания в заявке сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Из совокупности приведенных положений Федерального закона № 94-ФЗ следует, что документация об аукционе не может устанавливать какие-либо требования к производителю товара, в том числе через указание требований к качественным и функциональным характеристикам товара, а копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут испрашиваться только, если такие требования установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

С учетом положений Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, а также Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (утверждены Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 № 982), картриджи для лазерных и струйных принтеров обязательной сертификации либо декларированию соответствия не подлежат.

Таким образом, законодательство Российской Федерации в отношении указанного товара не установило требований о необходимости подтверждения его соответствия требованиям к качественным и функциональным характеристикам и, следовательно, требование о предоставлении соответствующих документов будет противоречить требованиям действующего законодательства.

Приложением № 1 к документации об аукционе (реестровый номер торгов 75-А) по лоту № 1 сформированы требования к поставляемой технике и ее характеристикам:

к картриджам HPCB436A(или эквивалент) для черно-белой лазерной печати для многофункционального устройства HPLJM1522n - наличие сертификата производителя в соответствии с ISO/IEC 17050-1 и EN 17050-1 (представляется при поставке товара);

к комплекту картриджей для цветной лазерной печати для HPColorLaserJetCP2025n– наличие сертификата производителя в соответствии с ISO/IEC 19798;

к картриджам HPQ2612A (или эквивалент) для черно-белой лазерной печати - наличие сертификата производителя в соответствии с ISO/IEC 17050-1 и EN 17050-1 (представляется при поставке товара).

Суд соглашается с доводом Администрации города о том, что понятие «сертификат соответствия» с точки зрения Российского законодателя и «сертификат производителя» в соответствии с ISO/IEC не могут рассматриваться, как абсолютно идентичные.

ISO – это серия международных стандартов, которыми производитель определяет клиентам параметры качества выпускаемого товара. Для поставки товаров определенного уровня качества у изготовителя должна быть система, обеспечивающая необходимые параметры. Сертификаты производителя ISO/IEC, как раз и являются документами, устанавливающими требования к построению, организации и функционированию систем менеджмента качества в организации (на предприятии), то есть требования к системе управления организацией, выполнение которых необходимо для обеспечения стабильного качества выпускаемой продукции. На указанные обстоятельства указывает и Администрация города в своих доводах.

Исходя из буквального прочтения требований Приложения № 1 к аукционной документации (реестровый номер торгов 75-А) суд также соглашается с доводом Администрации города о том, что аукционная документация не требовала представления в составе заявки по лоту № 1 сертификата соответствия в понятии Российского законодательства.

Однако, требуя подтверждения наличия к заявленной к поставке продукции сертификатов производителя ISO/IEC 17050-1 и EN 17050-1, аукционная документация фактически установила требования к производителю товара о необходимости получения (оформления) соответствующего сертификата, что противоречит положениям статьи 2.1 Федерального закона № 94-ФЗ.

При этом следует учитывать, что получение (оформление) сертификатов производителя ISO/IEC является добровольным, а статья 19 Федерального закона «О техническом регулировании» одним из принципов подтверждения соответствия указывает недопустимость принуждения к осуществлению добровольного подтверждения соответствия, в том числе в определенной системе добровольной сертификации

Кроме того, отсутствие данных сертификатов не свидетельствует о некачественности заявленного к поставке товара претендентами, не допущенными к торгам. Доказательства его несоответствия качественным и техническим характеристикам и функциональным свойствам, изложенным в аукционной документации Администрацией города не заявлены, суду не представлены.

Также следует учитывать, что декларативное заявление участника торгов о наличии у него сертификатов производителя ISO/IEC 17050-1 и EN 17050-1 не свидетельствует об их фактическом наличии, что подтверждено примером ООО «Филакс», а отсутствие сертификатов производителя ISO/IEC 17050-1 и EN 17050-1 на момент подачи заявок на участие в конкурсе не свидетельствует о невозможности их представления при поставке товара в соответствии с пунктом 7.1.2. муниципального контракта (сертификаты качества на товар должны быть переданы поставщиком заказчику одновременно с передачей товара).

Следовательно, выводы УФАС по Воронежской области о нарушении администрацией городского округа город Воронеж пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ при установлении в аукционной документации требования о наличии к сертификатов соответствия ISO/IEC 17050-1 и EN 17050-1 и ISO/IEC 19798 и, соответственно, необоснованности отказа в допуске ООО «АРТ-Сервис» к участию в торгах по причине неуказания о наличии такого сертификата, является правомерным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, администрацией городского округа город Воронеж не представлены доказательства нарушения норм закона, иного нормативного правового акта, а также прав и законных интересов заявителя при вынесении оспариваемого решения в силу чего требования заявителя о признании недействительным решения УФАС по Воронежской области от 25.03.2010 по делу № 44-з удовлетворению не подлежат.

Поскольку предписание от 25.03.2010 по делу № 44-з вынесено УФАС по Воронежской области в пределах компетенции Управления на основании решения, признанного судом законным и обоснованным, требования Администрации города в части его признания недействительным удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с учетом существа предписания (недопущение нарушения законодательства в будущем), Администрация города не представила доказательств нарушения им ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Вместе с тем решение и предписание антимонопольного органа, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом, что с точки зрения процессуального законодательства позволяет рассматривать их как один ненормативный акт, рассмотрение спора о законности которого облагается государственной пошлиной однократно. Предписание, по сути, является логическим продолжением решения и не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения.

Как разъясняется в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно (единое) оплачиваемое государственной пошлиной требование.

Соответствующее разъяснение имеет характер официального нормативного толкования закона, не отменено, не изменено (с учетом последующего изменения законодательства), не противоречит действующему законодательству и является обязательным для нижестоящих судов.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако он освобожден от ее уплаты на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 5,10,12,34-36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с изменениями), статьями 4,7-11,13,65,110,167-170,180,200 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Федеральный арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья М.С.Есакова