Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 2245371 руб. 06 коп. неустойки за период с 28.02.2021 по 14.05.2021 в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки № 1703/20 от 17.03.2020

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – истец, ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» (далее - ответчик, ООО «ЭкоНиваАгро») о взыскании 24565871 руб. задолженности по договору поставки № 1703/20 от 17.03.2020, 1264604 руб. 50 коп. неустойки за период с 29.01.2021 по 07.04.2021.

Определением суда от 29.04.2021 исковое заявление ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 15.06.2021 поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований по делу, в котором он просил принять отказ от требований о взыскании основного долга по договору поставки № 1703/20 от 17.03.2020, взыскать неустойку за просрочку оплаты товара, увеличив ее размер до 2245371 руб. 06 коп. за период с 28.02.2021 по 14.05.2021.

Определением суда от 17.06.2021 на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу в части требований о взыскании 24565871 руб. задолженности по договору поставки № 1703/20 от 17.03.2020 прекращено, принято увеличение исковых требований по неустойке до 2245371 руб. 06 коп. за период с 28.02.2021 по 14.05.2021, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 10.08.2021.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. В связи с чем, на основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

Определением суда от 10.08.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 07.09.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем и с учетом мнения представителя истца на основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал уточненный иск в полном объеме, считал заявленную к взысканию неустойку не подлежащей снижению, а доводы ответчика в обоснование необходимости снижения неустойки необоснованными, поскольку размер неустойки для покупателя был согласован в договоре и не превышает размер обычно устанавливаемой неустойки на случай просрочки исполнения обязательств сторон по договорам поставки, неоднократность нарушения обязательств по оплате товара со стороны ответчика, поставку товара ответчику на условиях отсрочки его оплаты.

Ответчик в представленных 14.05.2021 и 10.06.2021 отзывах просил суд уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, ссылаясь на то, что истцом не указано на возникновение у него каких-либо убытков, которые причинены в связи с просрочкой оплаты, либо доказательств возникновения у него каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных данным обстоятельством, полагая согласованную в договоре неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем подлежащей снижению до суммы из расчета по двукратной учетной ставке Банка России. Ответчик при этом ссылался на признание требований по основанному долгу, полную оплату заявленной к взысканию задолженности, в подтверждение чего представил платежные поручения № 6584 от 02.04.2020 на сумму 20000000 руб. (не относящуюся к оплате основного долга, но подлежащую учету в целях расчета заявленной к взысканию пени), № 10331 от 29.04.2021 на сумму 1000000 руб., № 10392 от 30.04.2021 на сумму 5000000 руб., № 11985 от 14.05.2021 на сумму 18565871 руб. Вместе с тем, ответчик, признавая лишь требования по основному долгу, указывал на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при признании ответчиком иска, по существу возражая одновременно против удовлетворения исковых требований по неустойке.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭкоНиваАгро» (покупатель) и ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (поставщик) 17.03.2020 был заключен договор поставки №1703/2020 (договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю зерновые и (или) иные сельскохозяйственные культуры (товар) в соответствии с условиями данного договора и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость (цену) на условиях данного договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, единица измерения, цена за единицу измерения и общая стоимость товара, сроки поставки, условия поставки, условия и сроки оплаты товара, а также другие условия устанавливаются заключаемыми к данному договору дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поставка товара по данному договору может осуществляться партиями. Понятие партия товара идентично понятию товар по настоящему договору (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора товар должен быть передан поставщиком покупателю в срок, согласованный сторонами в дополнительном соглашении к данному договору. Место передачи товара (базис поставки) определяется сторонами в дополнительном соглашении (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена товара и срок его оплаты определяется сторонами в дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков поставки товара виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 6 от 12.11.2020 к договору поставки № 1703/2020 от 17.03.2020 была изменена редакция пункта 8.2 договора поставки № 1703/2020 от 17.03.2020, согласно которой все споры и разногласия, возникшие между сторонами по данному договору, в случае невозможности разрешения споров путём переговоров, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии и ответа на нее – 10 календарных дней с момента ее отправления. Споры, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Дополнительным соглашением № 7 от 26.01.2021 к договору поставки № 1703/2020 от 17.03.2020 стороны согласовали, что истец обязуется поставить ответчику товар (ячмень, урожай 2020, соответствующий ГОСТ Р 53900-2010) в количестве 1000 тонн (толеранс: +/-10%) по цене 15900 руб. за одну тонну в срок до 28.02.2021, а покупатель обязуется оплатить поставленный в его адрес товар в течение 30 календарных дней с даты поставки очередной партии товара, под которой понимается общее количество товара, указанное в очередной товарно-транспортной накладной, подписанной обеими сторонами и подтверждающей передачу товара от поставщика покупателю.

Дополнительным соглашением № 8 от 26.01.2021 к договору поставки № 1703/2020 от 17.03.2020 стороны согласовали, что истец обязуется поставить ответчику товар (кукуруза, урожай 2020, соответствующий ГОСТ Р 53903-2010) в количестве 1500 тонн (толеранс: +/-10%) по цене 16400 руб. за одну тонну в срок до 28.02.2021, а покупатель обязуется оплатить поставленный в его адрес товар в течение 30 календарных дней с даты поставки очередной партии товара, под которой понимается общее количество товара, указанное в очередной товарно-транспортной накладной, подписанной обеими сторонами и подтверждающей передачу товара от поставщика покупателю.

Дополнительным соглашением № 9 от 08.02.2021 к договору поставки № 1703/2020 от 17.03.2020 стороны согласовали, что истец обязуется поставить ответчику товар (кукуруза, урожай 2020, соответствующий ГОСТ Р 53903-2010) в количестве 500 тонн (толеранс: +/-10%) по цене 16400 руб. за одну тонну в срок до 28.02.2021, а покупатель обязуется оплатить поставленный в его адрес товар в течение 30 календарных дней с даты поставки очередной партии товара, под которой понимается общее количество товара, указанное в очередной товарно-транспортной накладной, подписанной обеими сторонами и подтверждающей передачу товара от поставщика покупателю.

Из иска и представленных истцом копий универсальных передаточных документов (УПД) № 1 от 29.01.2021 на сумму 1141276 руб., № 2 от 30.01.2021 на сумму 1178504 руб., № 4 от 30.01.2021 на сумму 837930 руб., № 3 от 31.01.2021 на сумму 1183424 руб., № 5 от 01.02.2021 на сумму 771784 руб., № 6 от 01.02.2021 на сумму 1649784 руб., № 10 от 02.02.2021 на сумму 763912 руб., № 13 от 02.02.2021 на сумму 2806509 руб., № 11 от 03.02.2021 на сумму 1984236 руб., № 12 от 04.02.2021 на сумму 2345200 руб., № 14 от 03.02.2021 на сумму 1626729 руб., № 15 от 04.02.2021 на сумму 1977960 руб., № 18 от 05.02.2021 на сумму 1450088 руб., № 24 от 05.02.2021 на сумму 811059 руб., № 19 от 06.02.2021 на сумму 1070592 руб., № 27 от 06.02.2021 на сумму 2020890 руб., № 22 от 07.02.2021 на сумму 352272 руб., № 23 от 08.02.2021 на сумму 1146360 руб., № 28 от 08.02.2021 на сумму 1210149 руб., № 29 от 09.02.2021 на сумму 1184394 руб., № 38 от 09.02.2021 на сумму 1600148 руб., № 30 от 10.02.2021 на сумму 814716 руб., № 39 от 10.02.2021 на сумму 2234008 руб., № 31 от 11.02.2021 на сумму 456489 руб., № 40 от 11.02.2021 на сумму 2275664 руб., № 41 от 12.02.2021 на сумму 2296164 руб., № 42 от 13.02.2021 на сумму 814752 руб., № 44 от 15.02.2021 на сумму 2842612 руб., № 45 от 16.02.2021 на сумму 1151772 руб., № 58 от 19.02.2021 на сумму 1682148 руб., № 59 от 20.02.2021 на сумму 2516580 руб., № 60 от 21.02.2021 на сумму 2494440 руб. следует, что истцом ответчику в соответствии с договором поставки № 1703/2020 от 17.03.2020 и дополнительными соглашениями № 7 от 26.01.2021, № 8 от 26.01.2021, № 9 от 08.02.2021 к нему были осуществлены поставки и передан товар на указанные в них суммы в даты, соответствующие датам составления таких документов.

В подтверждение дат поставок и стоимости переданного по ним ответчику товара истцом представлен акт сверки взаимных расчетов сторон договора поставки № 1703/2020 от 17.03.2020 за период с 01.01.2021 по 23.03.2021, подписанный сторонами спора.

Истец 24.03.2021 направил в адрес ответчика требование - претензию исх. № 217 от 23.03.2021 об оплате просроченной задолженности по договору поставки, в котором потребовал в течение 24 часов с момента получения данной претензии перечислить на счет истца 48565871 руб. задолженности по оплате товара, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции АО «Почта России» от 24.03.2021 об оплате и приеме к отправке почтового отправления в адрес ответчика с описью вложений, списка внутренних почтовых отправлений.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, а также пени в связи с неоплатой товара в согласованные в договоре сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец изменил заявленные исковые требования, отказавшись от иска в части требований по основному долгу в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения в суд с настоящим иском и увеличив требования по неустойке.

Даты и размер оплаты товара, поставленного истцом ответчику в период с 29.01.2021 по 21.02.2021 в соответствии с договором поставки № 1703/2020 от 17.03.2020 и дополнительными соглашениями № 7 от 26.01.2021, № 8 от 26.01.2021, № 9 от 08.02.2021 к нему, подтверждаются представленными ответчиком платежными поручениями № 6584 от 02.04.2020 на сумму 20000000 руб. (не относящуюся к оплате основного долга, но подлежащую учету в целях расчета заявленной к взысканию пени), № 10331 от 29.04.2021 на сумму 1000000 руб., № 10392 от 30.04.2021 на сумму 5000000 руб., № 11985 от 14.05.2021 на сумму 18565871 руб. При этом из вышеуказанного акта сверки по состоянию на 23.03.2021, а также расчета неустойки усматривается, что имевшаяся переплата в сумме 126671 руб. (оплата от 16.02.2021 на сумму 10000000 руб.) была зачислена в счет оплаты товара по УПД № 1 от 29.01.2021.

В связи с чем судом рассматриваются требования истца о взыскании 2245371 руб. 06 коп. неустойки за период с 28.02.2021 по 14.05.2021 в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки № 1703/20 от 17.03.2020, поставленного по УПД за период с 29.01.2021 по 21.02.2021.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 1703/20 от 17.03.2020, который в том числе с учетом его условий расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям пунктов 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 1.2 договора поставки № 1703/2020 от 17.03.2020 наименование, ассортимент, количество, единица измерения, цена за единицу измерения и общая стоимость товара, сроки поставки, условия поставки, условия и сроки оплаты товара, а также другие условия устанавливаются заключаемыми к данному договору дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 договора поставки № 1703/2020 от 17.03.2020 товар должен быть передан поставщиком покупателю в срок, согласованный сторонами в дополнительном соглашении к данному договору. Место передачи товара (базис поставки) определяется сторонами в дополнительном соглашении (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора поставки № 1703/2020 от 17.03.2020 цена товара и срок его оплаты определяется сторонами в дополнительном соглашении.

При этом в дополнительных соглашениях № 7, № 8, № 9 к договору поставки № 1703/2020 от 17.03.2020 стороны согласовали, что покупатель обязуется оплатить поставленный в его адрес товар в течение 30 календарных дней с даты поставки очередной партии товара, под которой понимается общее количество товара, указанное в очередной товарно-транспортной накладной, подписанной обеими сторонами и подтверждающей передачу товара от поставщика покупателю.

Таким образом, заключенный между сторонами договор поставки № 1703/2020 от 17.03.2020 является рамочным договором, где под партией товара применительно к указанным дополнительным соглашениям понимается товар, согласованный сторонами договора к поставке в указанных дополнительных соглашениях и поставленный по отдельно взятому универсальному передаточному документу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара в рамках договора поставки № 1703/2020 от 17.03.2020 на указанные истцом суммы по представленным УПД, сведения о которых указаны также отражены в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 23.03.2021, его оплату по представленным ответчиком платежным поручениям с учетом имевшейся переплаты, оплату заявленного к взысканию основного долга после подачи искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области ответчик не оспорил.

В связи с чем суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок не произвел.

Ответчик, распоряжаясь предоставленным ему процессуальным правом, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признал заявленные исковые требования лишь в части требований по основному долгу.

При указанных обстоятельствах признание ответчиком исковых требований по основному долгу и их добровольное удовлетворение не является основанием для возврата истцу части уплаченной им государственной пошлины, поскольку в силу прямого указания закона основанием для такого возврата является признание иска в целом, а добровольное погашение задолженности произведено после обращения истца в суд с иском с соблюдением досудебного порядка разрешения настоящего спора.

Согласно условиям дополнительных соглашений №№ 7-9 к договору отсчет тридцатидневного периода отсрочки следует производить со дня передачи партии товара покупателю по каждой отдельно взятой УПД, и который соответствует дате УПД.

С учетом дат поставок по договору поставки № 1703/20 от 17.03.2020 за период с 29.01.2021 по 21.02.2021, их полной оплаты ответчиком на дату рассмотрения спора по существу, истец просит взыскать 2245371 руб. 06 коп. неустойки за период с 28.02.2021 по 14.05.2021 в связи с просрочкой оплаты товара.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не произвел оплату поставленного товара в оговоренный срок, истец с учетом дат поставок произвел начисление неустойки в соответствии со статьями 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516 ГК РФ и условиями договора поставки № 1703/20 от 17.03.2020.

Контррасчет неустойки по уточненным требованиям истца по пени ответчиком суду не представлен.

Проверивпредставленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом при ее исчислении были допущены ошибки по отдельным партиям товара, обусловленные произведением расчетов без учета некоторых положений статей 190-193 ГК РФ. В этой связи, произведя перерасчет пени по указанным в расчете истца поставкам в соответствии с условиями договора поставки № 1703/20 от 17.03.2020 и требованиями законодательства, учитывая даты поставок и стоимость поставленного по ним товара, а также даты его оплаты, суд признает правомерными требования к ответчику о начислении пени в сумме 2015962 руб. 49 коп. за период с 02.03.2021 по 14.05.2021 в связи с просрочкой поставки товара.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ исходя из его расчета по двукратной ключевой ставке Банка России. В обоснование указанного заявления ответчик ссылался на необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного (возможного) ущерба, причиненного в результате правонарушения, соотнося размер задолженности, период просрочки, чрезмерно высокий размер неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно указанных доводов ответчика, считал заявленную к взысканию неустойку не подлежащей снижению, а доводы ответчика в обоснование необходимости снижения неустойки необоснованными, поскольку размер неустойки для покупателя был согласован в договоре и не превышает размер обычно устанавливаемой неустойки на случай просрочки исполнения обязательств сторон по договорам поставки, неоднократность нарушения обязательств по оплате товара со стороны ответчика, поставку товара ответчику на условиях отсрочки его оплаты.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заслуживающими внимания при установлении наличия оснований для снижения размера неустойки, суд признает доводы ответчика о том, что основной долг перед ним полностью погашен, период просрочки исполнения им своих обязательств по оплате товара является незначительным, поскольку в ходе рассмотрения спора задолженность была полностью погашена и максимальный период просрочки оплаты товара по поставкам, осуществленным истцом в соответствии с представленными УПД, составил 60 дней. При этом истец не представляет доказательств, свидетельствующих о возникновении у него негативных последствий в марте-мае 2021 года в связи нехваткой денежных средств для расчетов, обусловленных соответственно просрочкой оплаты товара со стороны ответчика.

Вместе с тем, суд учитывает доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, а также согласование в договоре поставки № 1703/2020 от 17.03.2020 (пункты 6.2, 6.3) идентичных условий об ответственности поставщика и покупателя на случай ненадлежащего исполнения ими взятых на себя обязательств по договору.

При этом с учетом ссылки ответчика на дело № А14-19913/2020 суд отмечает, что по указанному спору (истца с другим ответчиком) судом были установлены иные фактические обстоятельства, касающиеся условий договора поставки об ответственности его сторон на случай просрочки ими исполнения взятых на себя обязательств по поставке и оплате поставленного товара соответственно.

На основании изложенного, учитывая согласованный в договоре поставки № 1703/2020 от 17.03.2020 идентичный размер ответственности поставщика и покупателя на случай просрочки исполнения ими взятых на себя по договору обязательств, погашение основного долга, незначительный период просрочки оплаты поставленного товара, принимая во внимание принципы свободы договора и равенства сторон при его заключении, неоднократные нарушения обязательств по оплате поставленного истцом товара со стороны ответчика, суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер правомерно заявленной к взысканию истцом неустойки (2015962 руб. 49 коп.) до 1713568 руб. 14 коп. (из расчета 0,085% в день от суммы просроченных в исполнении обязательств по оплате товара) – исходя из баланса интересов сторон спора.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 02.03.2021 по 14.05.2021 по договору поставки № 1703/2020 от 17.03.2020 в связи с просрочкой оплаты товара подлежат удовлетворению в сумме 1713568 руб. 14 коп.

В остальной части заявленных требований по пени за просрочку оплаты товара следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 157056 руб., включая требования по основному долгу в сумме 24565871 руб., добровольно удовлетворенные ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем истцом было заявлено о частичном отказе от иска и прекращении производства по делу в части.

Истец до обращения в суд за рассмотрение настоящего иска платежным поручением № 1580 от 08.04.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 152152 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, при добровольном удовлетворении требований истца или их части ответчиком после обращения истца в суд расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей части взыскиваются с ответчика.

Указанный подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований по пени и удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца по основному долгу после поступления иска в суд, на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 150808 руб. 16 коп. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины, отнеся на истца 1343 руб. 84 коп. из уплаченной им государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 4904 руб. государственной пошлины в связи с увеличением суммы заявленной к взысканию пени.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 102, 104, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» (с. Щучье, Лискинский район, Воронежская область, ОГРН <>, ИНН <>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (г. Лиски, Воронежская область, ОГРН <>, ИНН <>) 1864376 руб. 30 коп., в том числе 1713568 руб. 14 коп. пени, 150808 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» (с. Щучье, Лискинский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4904 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков