Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерпромснаб»(далее – ответчик) о взыскании 8494742руб.44коп. – задолженности по агентскому договору № 1/Ант от 20.07.2010 за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик - в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на необоснованность и недоказанность заявленных требований. Пояснил, что никаких услуг в рамках спорного договора в период 2012 года истцом не оказывалось. Договоры с контрагентами - ОАО «ОМК-Сталь» и ОАО «Выксунский металлургический завод» заключены ООО «Интрепромснаб» 04.06.2010 №1678, 02.06.2010 №1671 соответственно, т.е. до заключения договора с истцом. Оспорил расчет размера агентского вознаграждения. Заявил о применении срока исковой давности к требованиям за период январь-март 2012г.

Впоследствии заявление о применении срока исковой давности судом не рассматривалось в связи с уточнением истцом спорного периода применительно к заявлению ответчика.

Истцом заявлены ходатайства об истребовании из филиала ОАО «Выксунский металлургический завод» и филиала ОАО «ОМК-Сталь» сведений из журналов посетителей о посещении предприятий ИП ФИО1 в период с 01.04.2012 по 31.12.2012.

Истцом заявлены ходатайства об истребовании у ОАО «ОМК-Сталь» и ОАО «Выксунский металлургический завод» товарных накладных по договору №Д1678 от 04.06.2010 и договору №20-11-7847 от 25.10.2011 соответственно, спецификаций, счетов-фактур, информационных карт закупок.

С учетом предмета и основания заявленного иска, положений ст.68 АПК РФ, мнения ответчика, в порядке ст.159 АПК РФ ходатайство отклонено судом.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Истец пояснил, что указанные лица могут подтвердить факты ведения ИП ФИО1 в рамках исполнения агентского договора № 1/Ант от 20.07.2010 деловой переписки с контрагентами, представления истцом интересов ответчика на данных предприятиях, обеспечения истцом контроля вопросов поставок и оплат продукции от ООО «Интерпромснаб».

В порядке статей 68, 88, 159 АПК РФ с учетом предмета заявленных требований ходатайство судом отклонено.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14час 15мин 17.08.2014.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2010 сторонам заключен агентский договор №1/Ант, в соответствии с условиями которого агент (ответчик по делу) обязуется совершать от имени и за счет принципала (истец по делу) действия: осуществлять поиск контрагентов для принципала, вести деловую переписку с контрагентами принципала, представлять интересы принципала на предприятиях-контрагентах, контролировать вопросы поставки продукции принципалом (принципалу), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В силу п.2.6 договора агент обязан предоставить принципалу отчет о выполненной работе не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства (чеки, квитанции, приходные кассовые ордеры, билеты) расходов, произведенных агентом за счет принципала (затраты на командировки, проезд, гостиницы, оплату Интернет, мобильной связи, представительские расходы).

Агент обязан до 20 числа каждого месяца подавать принципалу отчеты о выполненных работах за предыдущий месяц, финансово-отчетную документацию (чеки, квитанции, билеты, предложения, финансовые и аналитические отчеты, иные документы) (п.2.24 договора).

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора вознаграждение агента определяется сторонами по соглашению в твердой сумме исходя из сложности, объема и качества выполненных работ и указывается в отчетах агента, завизированных принципалом.

Вознаграждение выплачивается агенту путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение 10 банковских дней с момента предоставления агентом принципалу правильно оформленного отчета.

До 31 января года, следующего за отчетным годом, стороны обязаны подписать годовой акт выполненных работ (п.3.3 договора).

По утверждению истца, во исполнение условий договора в период с 01.04.2012 по 31.12.2012 он оказал ответчику соответствующие услуги – реализацию товаров потребителям ОАО «ОМК-Сталь» и ОАО «Выксунский металлургический завод» на общую сумму 80 298 763рубю. 75коп., что подтверждается ежемесячными отчетами за 2012 год и годовым актом выполненных работ. Ответчиком получена оплата от контрагентов на общую сумму 86 105 918руб.22коп. По мнению истца, размер агентского вознаграждения составит за указанный период составляет 8 494 742руб.44коп. Данный размер определен истцом аналогично размеру агентского вознаграждения за период с 20 июля 2010 по январь 2011 (14% от суммы реализации товаров потребителям).

16.03.2015 истец направил в адрес ответчика ежемесячные отчеты и годовой акт выполненных работ.

Исх.№90 от 31.03.2015 (Т.1 л.д.73) ответчик сообщил истцу об отклонении предоставленных отчетов и годового акта ввиду несоответствия указанных в них сведений действительности.

Письмом от 06.04.15 (Т.1 л.д.74) истец уведомил ответчика о необходимости перечисления ему агентского вознаграждения в размере 9 471 642руб.00коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от перечисления указанной суммы, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор №1/Ант от 20.07.2010, являющийся по своей правовой природе агентским договором.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 52 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (ст.1006 ГК РФ).

По смыслу указанных норм оплате подлежат только фактически выполненные действия и оказанные услуги.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг в рамках исполнения агентского договора в период с апреля по декабрь 2012 года ответчик отрицает.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела помесячные отчеты о проделанной работе за период с февраля по декабрь 2012 (Т.1 л.д.15-67), годовой акт выполненных работ за 2012 год от 01.01.2013 (Т.1 л.д.79), ответ ОАО «Выксунский металлургический завод» исх. 08-03/17706 от 11.12.2013 на запрос истца относительно представления ИП ФИО1 интересов ООО «Интерпромснаб» на предприятии в период с 2010 по 2012; товарные накладные, спецификации, информационные карты закупок.

Исследовав данные доказательства суд установил, что помесячные отчеты о проделанной работе за период с февраля по декабрь 2012, годовой акт выполненных работ за 2012 год от 01.01.2013 являются односторонними документами истца. Доказательств направления данных документов в адрес ответчика применительно к положением пунктов 2.6, 2.24 договора суду не представлено. Как установлено судом, данные документы направлены в адрес ответчика 16.03.2015.

В силу ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Принимая во внимание данное положение, исх. 08-03/17706 от 11.12.2013 ОАО «Выксунский металлургический завод» (Т.2 л.д.132-140) с учетом установленных судом обстоятельств, не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания истцом услуг в рамках исполнения агентского договора №1/Ант от 20.07.2010. Сведений о наделении начальника управления ДМТО ОАО «ВМЗ» ФИО12 полномочиями на подписание данного документа от имени ОАО «ВМЗ» суду не представлено. Кроме того, содержание документа в части указанного периода (с 20.07.2010 по 28.02.2013) противоречит ранее установленным судом обстоятельствам.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 по делу №А14-5813/2013 установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с уклонением от возврата неосвоенного аванса в отсутствие доказательств оказания услуг по спорному договору в период 2011 года.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные, спецификации, информационные карты закупок не могут быть признаны судом в качестве надлежащих и достаточных доказательств исполнения истцом обязательств по агентскому договору в спорный период, поскольку не содержат сведений о совершении сделок во исполнение договора агентского договора №1/Ант от 20.07.2010. Как установлено судом, договоры с ОАО «ОМК-Сталь» и ОАО «Выксунский металлургический завод» заключены ООО «Интрепромснаб» 04.06.2010 №1678, 02.06.2010 №1671 соответственно, т.е. до заключения сторонами агентского договора №1/Ант от 20.07.2010. Кроме того, как усматривается из плана командировки от 03.02.2012, данных для расчета карты сделки (Т.4 л.д.26-27) указанные документы подписаны ФИО1 как менеджером, ссылки на исполнение ИП ФИО1 условий агентского договора №1/Ант от 20.07.2010 вышеперечисленные доказательства не содержат.

Иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта оказания услуг на спорную сумму в рамках агентского договора №1/Ант от 20.07.2010 суду не представлено.

Кроме того, судом критически оценен способ определения истцом суммы задолженности, поскольку не основан на материалах дела и противоречит условиям п.3.1 агентского договора №1/Ант от 20.07.2010.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности по договору №1/Ант от 20.07.2010 в заявленном размере. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 70 358руб.21коп. по чек-ордеру от 05.05.29015.

В силу подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату, в связи с чем истцу следует возвратить из федерального бюджета 4884руб. 50коп. - госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 4884руб. 50коп. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н.Гашникова