Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пименовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Синтек» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Кострома к Обществу с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж о взыскании 305 557,10 рублей основного долга, 630,21 рублей процентов за нарушение сроков поставки, 23 107,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтек» (далее – ООО «Синтек» или истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» (далее – ООО «Армакс Групп» или ответчик) о взыскании 305 557,10 рублей основного долга, 630,21 рублей процентов за нарушение сроков поставки, 23 107,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 года по 30.04.2015 года, а также по день принятия судом решения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 305 557,10 рублей по учетной ставке банковского процента, действующей на день принятия судом решения, с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения денежного обязательства, и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.05.2015 года исковое заявление принято судом к производству, и предварительное и судебное заседания по его рассмотрению назначены на 24.06.2015 года.

В судебном заседании 24.06.2015 года объявлялся перерыв до 01.07.2015 года.

Определением от 01.07.2015 года рассмотрение дела было отложено для представления дополнительных доказательств на 15.07.2015 года.

При проверке явки лиц в судебное заседание 15.07.2015 года установлено, что стороны не явились, при этом извещены о месте и времени его проведения.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось без их участия.

Ответчик в представленном отзыве, не оспаривая по существу сумму заявленных требований, возражает против взыскания 20 000 судебных расходов на услуги представителя, ссылаясь на их чрезмерность, полагает разумным их размер в сумме 5 000 рублей по изложенным в отзыве основаниям. Кроме того, считает, что данный иск следует оставить без рассмотрения ввиду принятия Арбитражным судом Воронежской области заявления о признании ответчика, ООО «Армакс Групп», несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что 26.02.2014 года между сторонами заключен договор поставки № М-5/2014, в силу которого Поставщик (ООО «Армакс Групп») обязался поставить Покупателю (ООО «Синтек») панели металлические трехслойные с наполнителем из минеральной ваты или пенополистирола и комплектующие к ним фасонные и доборные элементы, а также (если иное не указано в спецификации) оказать услуги по доставке продукции самостоятельно или с привлечением третьих лиц до указанного Покупателем места назначения, а Покупатель обязуется принять и оплатить их. Поставка осуществляется на основании письменных заявок Покупателя по образцу согласно Приложению №2 к договору, Спецификациям, а также графику поставок и платежей.

Согласованная стоимость продукции по договору с учетом стоимости доставки составила 305 557,10 рублей (Приложения №2 и №4 к договору).

28.02.2014 года истец, ООО «Синтек», платежным поручением №3038 на основании счета ответчика №48 от 26.02.2014 года перечислил последнему в качестве предварительной оплаты подлежащей поставке продукции 305 557,10 рублей.

Согласно согласованному сторонами графику дата поставки была определена 11.04.2014 года.

В указанный срок ответчик обусловленную продукцию не поставил.

Письмом №151 от 21.04.2014 года Поставщик уведомил Покупателя о том, что оплаченная продукция будет поставлена не позднее 14.05.2014 года.

21.05.2014 года истец направил ответчику по электронной почте письмо о срыве сроков поставки, но ответчик оставил его без ответа.

22.05.2014 года истец уведомил ответчика по электронной почте о расторжении договора от 26.02.2014 года № М-5/2014 и потребовал в срок до 31.05.2014 года возвратить перечисленные денежные средства в сумме 305 557,10 рублей.

22.07.2014 года ответчик сообщил истцу о том, что указанные денежные средства будут возвращены ему не раньше осени 2014 года.

04.03.2015 года истец направил ответчику требование о возврате предварительно уплаченных денежных средств в сумме 305 557,10 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было получено ответчиком 10.03.2015 года, но осталось без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием предварительно уплаченных денежных средств по договору поставки в сумме 305 557,10 рублей.

Кроме того, истец начислил ответчику на основании пункта 8.3 договора проценты за нарушение сроков поставки товара за период с 14 по 22 мая 2014 года (день расторжения договора) в размере 630,21 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2014 года по 30.04.2015 года в размере 23 107,76 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 305 557,10 рублей по учетной ставке банковского процента, действующей на день принятия судом решения, с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения денежного обязательства, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наименование товара и его количество стороны согласовали в Спецификации и Приложении к договору.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена предварительная оплата товара (100%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику суммы предварительной оплаты в размере 305 557,10 рублей подтверждается платежным поручением от 28.02.2014 года №3038.

Задолженность в указанной сумме подтверждена материалами дела: договором, Приложениями к нему, платежным поручением и другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата истребуемой денежной суммы либо исполнения обязательств по поставке товара на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах иск о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 305 557,10 рублей подлежит удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ (в действующей в спорный период редакции) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец представил в суд два расчета процентов за пользование чужими денежными средствами: на основании пункта 8.3 договора проценты за нарушение срока поставки товара на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14 по 22 мая 2014 года (день расторжения договора) в размере 630,21 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2014 года по 30.04.2015 года в сумме 23 107,76 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Указанный расчет судом проверен и признается обоснованным.

Ответчиком он не оспорен.

Поскольку представленный расчет соответствует нормам Закона и условиям договора, суд считает правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в заявленной сумме.

Правомерно и соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств (305 557,10 рублей) кредитору, поскольку в данном случае законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Совокупность положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Ссылаясь на положения ст. 112 АПК РФ, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армакс Групп», ответчика по делу, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, которые были выплачены Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГАЛ ИГЛС»в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.03.2015 года №7ар, Актом от 30.04.2015 года подтвержден объем оказанных услуг, оплата оказанных услуг подтверждена платежным поручением №5689 от 28.03.2015 года на сумму 20 000 рублей.

Из акта выполнения договора от 30.04.2015 года к договору №7ар от 20.03.2015 года следует, что представителем ООО «ЛИГАЛ ИГЛС» истцу оказаны следующие услуги: проведены изучение и анализ документов, представленных Заказчиком в связи с необходимостью обращения с иском к ООО «Армакс Групп» в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора поставки, - 2000 рублей, проведены изучение и анализ законодательства и судебной практики по делам, связанным с разрешением споров по договорам поставки, - 1000 рублей, составлена претензия в адрес ООО «Армакс Групп» – 2 000 рублей, подготовлено исковое заявление и перечень документов, необходимых для обращения в арбитражный суд по месту рассмотрения спора, - 15 000 рублей.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 110 АПК РФ пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Однако, как следует из заявления истца и представленных им документов, в составе судебных расходов им заявлено 2000 рублей за проведение изучения и анализа документов, представленных Заказчиком в связи с необходимостью обращения с иском к ООО «Армакс Групп» в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора поставки, 1000 рублей за проведение изучения и анализа законодательства и судебной практики по делам, связанным с разрешением споров по договорам поставки.

Вместе с тем в силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, расходы истца по досудебной подготовке не подпадают под перечень судебных издержек, указанных в ст. 106 АПК РФ, так как являются досудебными расходами.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 9131/08 от 09.12.2008 года согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Учитывая, что договором поставки от 26.02.2014 года № М-5/2014 предусмотрен обязательный претензионный порядок, расходы по составлению претензии в адрес ООО «Армакс Групп» в размере 2 000 рублей, расходы по подготовке искового заявления и перечня документов, необходимых для обращения в арбитражный суд по месту рассмотрения спора, стоимостью 15 000 рублей, а всего стоимостью 17 000 рублей, понесенные им в результате рассмотрения настоящего дела, следует признать разумными и обоснованными, подлежащими возмещению за счет ответчика. При этом суд учитывает характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителями истца юридических услуг, квалифицированность юридической помощи, а также с учетом цен, указанных в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Воронежской области, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года.

В остальной части в их взыскании с ответчика следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Доказательств чрезмерности стоимости заявленных к взысканию услуг Обществом с ограниченной ответственностью «Синтек» не представлено.

Довод ответчика о необходимости оставления данного искового заявления без рассмотрения ввиду возбуждения в отношении его имущества процедуры банкротства судом отклоняется по следующим основаниям.

Как усматривается из информационной системы арбитражного суда Воронежской области, 15 июня 2015 года по делу №А14-6753/2015 арбитражным судом принято к производству заявление Открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Армакс Групп», и судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 14 июля 2015 года.

В судебном заседании 14.07.2015 года объявлен перерыв на 16.07.2015 года.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В данном случае на момент принятия настоящего решения судом не рассмотрен вопрос об обоснованности требований заявителя о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Армакс Групп», и в отношении него не введена предусмотренная Законом о банкротстве соответствующая процедура.

Следовательно, правовые основания для оставления данного искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по настоящему делу относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 65, 110, 167-171, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армакс Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синтек» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Кострома 305 557,10 рублей основного долга, 630,21 рублей процентов за нарушение сроков поставки, 27 309 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 года по 30.06.2015 года и 17 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 305 557,10 рублей по учетной ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения денежного обязательства.

Исполнительный лист на взыскание выдать по истечении срока на обжалование.

Во взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в 19-й Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.В.Пименова