Гражданский кодекс часть 1

ООО «Региональная ЭнергоСбытовая Компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Воронежский алюминиевый завод» о взыскании 12 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с проведение работ по переоборудованию трансформаторной подстанции.

Определением суда от 4.10.06г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Монтажэнергопроект, ООО «Энфорс» и ГУП ВО «Облкоммунсервис».

В судебном заседании 4.10.06г. истец ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 055 527 руб. 74 коп. неосновательного обогащения. В порядке статьи 49 АПК РФ заявленное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 15.02.07г. истец ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 006 527 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, исключив затраты на метрологию ЦСМ (п.12 расчета иска). В порядке статьи 49 АПК РФ заявленное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 29.03.07г. истец ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 999 837 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, исключив стоимость принтера, приобретенного по накладной №565319 от 24.09.04г. на сумму 6 690 руб. 42 коп. (п.10 расчета иска). Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 18.01.08г. производство по делу было приостановлено до проведения экспертизы на предмет определения: в каком объеме в стоимостном выражении были выполнены работы по созданию АИИС КУЭ на ООО «Воронежский алюминиевый завод»; соответствует ли разработанная и построенная архитектура АИИС КУЭ техническим требованиям НП «АТС»; было ли установлено при создании АИИС КУЭ программное обеспечение «Энфорс», если да, то когда; соответствовала ли АИИС КУЭ на стадии опытной эксплуатации требованиям, предъявляемым к такого рода АИИС КУЭ.

Определением суда от 27.03.08г. производство по делу возобновлено с 29.04.08г.

В судебное заседание 30.05.08г. третьи лица не явились. На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск признал в сумме 21 216 руб. 40 коп., составляющих стоимость двух трансформаторов ТПЛ-10с УЗ, используемых ответчиком. В остальной части ответчик считает требования необоснованными ввиду наличия имущества, стоимость которого просит взыскать истец, неправомерность и недоказанность произведенных истцом затрат на монтаж АИИС КУЭ.

В судебном заседании 30.05.08г. объявлялся перерыв до 5.06.08г.

Из материалов дела следует, что 12.05.04г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был подписан договор №22-01 аренды трансформаторной подстанции 110/10кВ, состоящей из ОРУ-110/10 кВ и ЗРУ 10 кВ, расположенной по адресу: <...>, на срок с момента начала поставки электроэнергии по договору №22-02 от 12.05.04г. по 31.12.04г.

В соответствии с п.3.5 договора аренды арендатор имеет право производить модернизацию и переоборудование арендуемого имущества только с письменного согласия арендодателя.

Указанное имущество передано истцу по акту приема-передачи (приложение №2 к договору).

Согласно приложению №3 к договору аренды срок действия договора аренды определен сторонами с 4.10.04г. по 31.12.05г.

12.05.04г. между сторонами также заключен договор электроснабжения №22-02, предметом которого является поставка истцом и получение ответчиком электрической энергии и мощности на условиях, определяемых договором, на срок до 31.12.04г.

18.10.04г. ответчик дал согласие истцу на монтаж автоматизированной системы учета электроэнергии (АИИС КУЭ) в соответствии с договором №22-01 от 12.05.04г. (исх.892- т.1 л.д.24).

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму затрат истца по переоборудованию принадлежащей ответчику трансформаторной подстанции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав в ходе судебного разбирательства объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с расчетом иска (т.1 л.д.4) с учетом уточнений иска неосновательное обогащение ответчика выражается в следующих затратах истца:

1. ревизия трансформатора тока и цепей учета в размере 140 040 руб. 25 коп.

2. замена трех трансформаторов в размере 27 216 руб.

3. приобретение трансформаторов тока на вводе 10 кВ в размере 59 708 руб.

4. доставка трансформаторов тока из г.Саратова в размере 1 778 руб.

5. приобретение счетчиков СЭТ в размере 402 030 руб.

6. установка телефона на ГПП-110 в размере 7 080 руб.

7. абонентская плата за телефон в размере 2 809 руб.

8. проектные работы в размере 400 000 руб.

9. монтажные работы в размере 310 000 руб.

10. компьютеры, модемы, принтеры в размере 35 216 руб. 07 коп.

11. программное обеспечение «Энфорс» в размере 310 000 руб.

12. разработка технического задания в размере 50 000 руб.

13. пусконаладочные работы в размере 250 000 руб.

14. коды КД в размере 3 960 руб.

Истцом не оспаривается, что монтаж АИИС КУЭ является одним из условий покупки электроэнергии на оптовом рынке электроэнергии и необходим именно истцу для осуществления поставки электроэнергии ответчику по договору №22-02 от 12.05.04г. и его субабонентам. Данное обстоятельство подтверждается письмами истца №18 от 8.02.05г. (т.1 л.д.118, 119), №120 от 12.10.04г. (т.1 л.д.120), письмом НП «АТС» о соответствии требованиям договора о присоединении к торговой системе оптового рынка электроэнергии АИИС ООО «Региональная ЭнергоСбытовая компания» в части предоставления результатов измерений в ИАСУ КУ НП «АТС» (т.1 л.д.134), приложением №11.1 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, устанавливающим технические требования к АИИС КУЭ для субъекта оптового рынка электроэнергии (т.4 л.д.128-129).

В силу п.1.2 техно-рабочего проекта (т.3 л.д.56-97) АИИС КУЭ ООО «Воронежский алюминиевый завод» предназначена для эффективного автоматизированного коммерческого учета электроэенергии и мощности ООО «Воронежский алюминиевый завод» как потребителя и как энергоснабжающей организации, а также регистрации и хранения параметров электропотребления, формирования отчетных документов и передачи информации на верхний уровень. Данные коммерческого учета передаются в центр сбора информации сбытовой компании и в соответствии с заключенными соглашениями. Эксплуатация АИИС КУЭ будет производиться ООО «Региональная ЭнергоСбытовая Компания».

В соответствии с экспертным заключением от 12.03.08г. (т.6 л.д.112-120) представленная в проектной документации АИИС КУЭ не может функционировать как обособленная система коммерческого учета субъекта оптового рынка электроэнергии, а может функционировать только как информационно-измерительный комплекс АИИС КУЭ другого субъекта оптового рынка электроэнергии (энергосбытовой организации). Эта схема не позволяет ООО «Региональная ЭнергоСбытовая Компания» самостоятельно производить расчеты на оптовом рынке электроэнергии, но дает возможность энергосбытовой организации (в данном случае ОАО «Воронежатомэнергосбыт») приобретать энергию на оптовом рынке в интересах ООО «Региональная ЭнергоСбытовая Компания».

Согласно п.3.1 технического задания АИИС КУЭ, разработанного ООО «Монтажэнергопроект», ООО «Воронежский алюминиевый завод» к моменту выпуска технического задания имеет автоматизированную систему технического учета электроэнергии ИИИСЭ-2 без метрологической аттестации (т.3 л.д.29-55).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что потребность ответчика в модернизированной АИИС КУЭ истцом не доказана. Монтаж указанной системы был необходим истцу для осуществления предпринимательской деятельности.

Ревизия трансформатора тока и цепей учета в размере 140 040 руб. 25 коп. (п.1 расчета иска), по утверждению истца, произведена ООО фирмой «Энергокомплекс» на основании заключенного с истцом договора подряда №211 от 25.10.04г. (т.1 л.д.73-78) и подтверждается справкой о стоимости выполненных работ, платежными поручениями №34 от 9.11.04г. на сумму 70 020 руб. 25 коп., №31 от 26.10.04г. на сумму 70 020 руб. (т.1 л.д.79-81), актом приемки выполненных работ от 25.10.04г. (т.4 л.д.125).

Между тем, ответчиком представлены свидетельства о поверке трансформаторов, (т.2 л.д.28-33), подтверждающие, что поверка трансформаторов производилась по заказу ответчика ФГУ «Воронежский ЦСМ». Протоколы поверки трансформаторов, представленные истцом (т.5 л.д.31-76), не содержат указания о проведении поверки ООО фирмой «Энергокомплекс», не указана фамилия лица, подписавшего протоколы поверки, вследствие чего не являются достоверными доказательствами.

В соответствии с объяснениями истца (т.4 л.д.120) необходимость ревизии цепей предусмотрена п.7.4 приложения №11.1 к договору присоединения к торговой системе оптового рынка, что свидетельствует о необходимости проведения этой работы именно для истца.

Затраты на приобретение трансформаторов (п.2, 3 расчета иска) истец подтверждает договором купли-продажи №ОТ-ДТ/92-04 от 30.09.04г., заключенным с ООО «Объединенные энергетические технологии», счетом №000605 от 6.12.04г., товарной накладной №498 от 6.12.04г. (т.1 л.д.62-65, 71, 72), платежным поручением №42 от 12.11.04г. (т.1 л.д.66).

Исковые требования в части взыскания расходов на приобретение двух трансформаторов ТПЛ-1ОС-0,5/10Р 200/5 УЗ, ТЗ по указанной накладной в размере 21 216 руб. 40 коп. ответчиком признаются (п.2 расчета иска), поскольку трансформаторы используются ответчиком.

В отношении 8 трансформаторов тока на вводе 10 кВ представленные доказательства лишь подтверждают факт их приобретения. 4 трансформатора установлены ООО «Монтажэнергопроект» 31.01.05г. (т.5 л.д.29), 4 трансформатора установлены ответчиком 17.06.05г. (т.5 л.д.30). В октябре 2005 года указанные 8 трансформаторов демонтированы ответчиком и находятся у него на хранении, что подтверждается составленным сторонами актом от 6.05.08г. (т.7 л.д.8-9).

Расходы на доставку трансформаторов тока из г.Саратова в размере 1 778 руб. (п.4 расчета иска), которые истец подтверждает актом №сф021519 от 6.12.04г., чеком от 6.12.04г. (т.1 л.д.68), не принимаются судом, поскольку истцом не доказана относимость указанных доказательств. В акте на услуги транспортной экспедиции ООО «Автотрейдинг-С» имеется ссылка на накладную №004638 от 6.12.04г., которая не относится к спорной поставке трансформаторов ООО «Объединенные энергетические технологии» из г.Москвы.

Затраты на приобретение счетчиков СЭТ в размере 402 030 руб. (п.5 расчета иска) подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №3562 от 31.08.04г., актом приема-передачи векселей от 31.08.04г. (т.1 л.д.82, 83).

В соответствии с актом от 6.05.08г. 27 счетчиков демонтированы ответчиком и имеются в наличии.

Затраты на установку телефона на ГПП-110 в размере 7 080 руб. (п.6 расчета иска) и абонентская плата за телефон в размере 2 809 руб. (пункт 7 расчета иска) подтверждена истцом платежными поручениями (т.1 л.д.47-61, 93), договором на оказание услуг №4025495 от 7.12.04г., заключенным с ОАО «ЦентрТелеком».

Ответчик возражает против данной позиции затрат истца, поскольку они произведены истцом для собственных нужд. Ответчик отрицает факт пользования указанной линией связи.

В обоснование затрат, указанных в пунктах 8, 9, 12, 13 расчета иска, истец ссылается на договор №21 от 20.08.04г., заключенный между истцом (заказчиком) и ООО «Монтажэнергопроект» (исполнителем) (т.1 л.д.32-36), акт приемки технического задания №12 от 26.08.04г., акт приемки разработанного и согласованного технорабочего проекта №15 от 30.09.04г., акт приемки монтажных работ №17 от 15.10.04г., акт приемки пусконаладочных работ №21 от 30.11.04г. (т.1 л.д.41-44), акты приема-передачи векселей на сумму 750 000 руб. (т.1 л.д.39, 40), платежные поручения №30 от 21.10.04г. на сумму 230 000 руб. (т.1 л.д.37), №45 от 23.11.04г. на сумму 130 000 руб. (т.1 л.д.38).

Ответчик оспаривает размер затрат на проведение монтажных работ, которые подтверждены трудовыми соглашениями на сумму 50 000 руб., факт монтажа трансформаторов тока на основании акта от 15.10.04г.

Ответчик оспаривает факт проведения пуско-наладочных работ, поскольку не установлены трансформаторы тока, не было приобретено на момент подписания актов программное обеспечение.

При этом судом отмечается, что в стоимость монтажных работ не включены затраты по установке двух трансформаторов ТПЛ-1ОС-0,5/10Р 200/5 УЗ, ТЗ, используемых ответчиком, что следует из объяснений истца (т.4 л.д.120) и в судебном заседании 30.05.08г.

Затраты на приобретение компьютеров, модемов, принтеров в размере 35 216 руб. 07 коп. (п.10 расчета иска) истец подтверждает товарной накладной №565319 от 24.09.04г. и чеком об оплате на сумму 41 906 руб. 49 коп. (т.1 л.д.103).

В соответствии с актом от 6.05.08г. указанное имущество имеется в наличии.

Затраты на поставку, установку и настройку программного обеспечения «Энфорс» в размере 310 000 руб. (п.11 расчета иска) истец подтверждает договором №9 от 3.03.05г., заключенным с ООО «Энфорс» (т.1 л.д.95-99), платежными поручениями №80 от 5.04.05г. на сумму 200 000 руб., №100 от 7.06.05г. на сумму 60 000 руб., №96 от 25.05.05г. на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.100-102), актом №9/1 от 4.04.05г. (т.4 л.д.125), расходной накладной №4 от 4.04.05г. (т.4 л.д.127).

В соответствии с отзывом на иск ООО «Энфорс» (т.2 л.д.48) работы выполнены по внедрению программы «Энфорс АСКУЭ» на сервер офиса ООО «Региональная ЭнергоСбытовая Компания». Оплата произведена полностью.

Между тем, пусконаладочные работы АИИС КУЭ произведены ООО «Монтажэнергопроект» и приняты истцом по акту №21 от 30.11.04г., тогда как договор на приобретение АСКУЭ у ООО «Энфорс» заключен истцом 3.03.05г., что свидетельствует о недостоверности акта.

В соответствии с заключением эксперта установить на основании представленных документов время и само наличие установки программного обеспечения не представляется возможным. На представленном для осмотра экспертом ПЭВМ, которая в 2004 году использовалась в качестве сервера АИИС КУЭ, программное обеспечение отсутствует.

Затраты на предоставление ФГУП «ВНИИКИ» услуг по назначению кодов организации- разработчика КД в размере 3 960 руб. (п.14 расчета иска) истец подтверждает счетом №3893-52 от 29.10.04г. (т.1 л.д.104), актом о выполнении услуг от 2.11.04г. (т.4 л.д.134).

Между тем, в соответствии с письмом ФГУП «ВНИИКИ» от 1.11.04г. указанные коды присвоены истцу для обозначения конструкторской документации в соответствии с ГОСТ 2.201 (т.4 л.д.133).

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

Из составленного сторонами акта проверки наличия имущества от 6.05.08г. следует, что демонтированные ответчиком 27 счетчиков, 8 трансформаторов тока, 1 компьютер, 1 принтер, 1 сетевой фильтр, 1 источник бесперебойного питания, 1 модем, принадлежащие истцу, находятся на хранении у ответчика, который готов возвратить их истцу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости указанного имущества отсутствуют (п.3, 5, 10 расчета иска).

Суд считает неправомерными те затраты, которые произведены истцом в период с 12.05.04г. по 18.10.04г., то есть до начала срока действия договора аренды №22-01 от 12.05.04г., определенного с момента начала поставки электроэнергии, которая истцом не осуществлялась, и до согласия ответчика на монтаж АИИС КУЭ 18.10.04г.

К указанным затратам относятся затраты на проектные работы в размере 400 000 руб. (п.8 расчета иска), монтажные работы в размере 310 000 руб. (п.9 расчета иска), разработку технического задания в размере 50 000 руб. (п.12 расчета иска).

Пунктом 3.9 договора аренды №22-01 от 12.05.04г. предусмотрена обязанность истца произвести государственную регистрацию договора аренды.

В силу того, что указанный договор не зарегистрирован в установленном порядке в ГУЮ «ВОЦГРПН», его нельзя считать заключенным. Данное обстоятельство сторонами признается.

Таким образом, иные затраты истца произведены им в отсутствие арендных отношений, на свой риск (п.1 ст.2 ГК РФ), о чем истцу должно было быть известно, вследствие чего право истца на возмещение указанных затрат не возникло.

Кроме того, договор №9 от 3.03.05г. с ООО «Энфорс», подтверждающий затраты истца в размере 310 000 руб. (п.11 расчета иска), заключен истцом после истечения срока действия договора электроснабжения №22-02 от 12.05.04г. и получения писем ответчика исх.№113 от 17.01.05г. с предложением расторгнуть договор аренды №22-01 от 12.05.04г. и договор электроснабжения №22-02 от 12.05.04г. с 1.01.05г. (т.1 л.д.122), исх.№156/262Ф от 4.02.05г. о необходимости подписать соглашения о расторжении указанных договоров (т.1 л.д.29).

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 21 216 руб. 40 коп.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 228 руб. 08 коп. госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 20 999 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Воронежский алюминиевый завод» в пользу ООО «Региональная ЭнергоСбытовая Компания» 21 216 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 228 руб. 08 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Региональная ЭнергоСбытовая Компания» в доход федерального бюджета 20 999 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СУДЬЯ Е.Ю.Щербатых