Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ФККГруп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЛогистикСтройСервис» (далее – ответчик) о взыскании 55 374 руб. штрафа и 232 570,80 руб. неустойки по договору №DM-2021-110.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

27.06.2022 вынесена резолютивная часть решения.

11.07.2022 от истца поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2022 по делу №А14-6624/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №DM-2011-110 от 12.04.2021, в соответствии с условиями которого, перевозчик (ответчик) оказывает услуги клиенту по перевозке грузов и транспортно-экспедиционному обслуживанию в российском транспортном сообщении за вознаграждение, определяемое в соответствии с условиями договора с использованием автомобильного транспорта.

В порядке пп.1.3, 2.1 договора №DM-2011-110 от 12.04.2021 сторонами согласована заявка на перевозку груза №17 649 от 12.04.2021, в соответствии с которой время подачи автотранспортного средства под погрузку 13.04.2021 с 9-00 по 16-00, время подачи под разгрузку 16.04.2021 с 9-00 по 16-00.

Ссылаясь на просрочку доставки груза, что подтверждается отметкой грузополучателя на товарно-транспортной накладной б/н от 13.04.2021, истец претензионным письмом ПР №204 от 22.04.2021 потребовал уплатить штраф в размере 55 374 руб.

Претензией № 45 от 05.08.2021 истец потребовал уплатить конвенциональный штраф по п.7.11 договора.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №DM-2011-110 от 12.04.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозке груза, главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре транспортной экспедиции, а также положения Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п.15 заявки в случае срыва перевозки груза по вине перевозчика либо отказа перевозчика от выполнения перевозки по подтвержденной заявке, либо не прибытие перевозчика к отправителю/грузополучателю в согласованный заявкой срок, либо не вывоза груза в связи с правомерным отказом грузоотправителя перевозчик выплачивает заказчику штрафную неустойку из расчета двадцати процентов за пользование чужими денежными средствами от стоимости перевозки. В случае опоздания в доставке груза штрафная неустойка в размере 100 Евро за каждый начавшийся день.

Судом проверен представленный расчет штрафной неустойки, признан арифметически правильным, соответствующим положениям заключенного договора, действующего законодательства и обстоятельствам спора. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 70 АПК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 55 374 руб. штрафной неустойки за период с 16.04.2021 по 22.04.2021.

Истцом также заявлены требования о взыскании 232 570,80 руб. неустойки в виде конвенционального штрафа.

Согласно п. 7.11 договора №DM-2011-110 от 12.04.2021 в случае отсутствия ответа от перевозчика на претензию клиента в пятидневный срок, претензия считается принятой перевозчиком в полном объеме и подлежит оплате в десятидневный срок с даты окончания пятидневного срока ответа на претензию. В случае не оплаты претензии клиента, оплата последним по такой перевозке не производится. За каждый день просрочки оплаты претензии перевозчиком он выплачивает пять процентов за пользование чужими денежными средствами клиенту от суммы соответствующей претензии в виде конвенционального штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 6919/99, от 18.03.1997 N 4531/96 по делу N 96-18/68 указано, что неустойка (штраф, пени) в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения основного обязательства. Начисление ответственности на сумму ответственности недопустимо.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Из буквального толкования договора и обстоятельств спора истцом начисляется неустойка за просрочку оплаты штрафа, что противоречит правовой системе и действующему законодательству.

В российском праве компенсационная функция договорной ответственности преобладает, в то время как карательная (штрафная) функция практически отсутствует; договорная ответственность не может использоваться как "имущественная репрессия".

В иных правовых системах допускается взыскания штрафных убытков (punitive, exemplary damages), поскольку определение величины ущерба в большинстве случаев затруднено и требует больших расходов. Поэтому часто на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств стороны включают в договор условие о конвенциональном штрафе, под которым понимается своего рода паушальное возмещение убытков. Его размеры не зависят от масштабов реально возникших убытков и могут быть установлены вне зависимости от вины.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска в части о взыскания 232 570,80 руб. неустойки в виде конвенционального штрафа отсутствуют.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежным поручениям № 12216 от 08.10.2021, №6087 от 20.04.2022 в размере 8 759 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере 1 685 руб. и подлежат взысканию в пользу истца. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикСтройСервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФККГруп», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 55 374 руб. штрафной неустойки по договору №DM-2021-110 и 1 685 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская