Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью Производственно торговое объединение «Воронежская трикотажная мануфактура», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Родное», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 49 916 руб. 31 коп. (с учетом уточнения) задолженности по договору аренды № 70-16 от 01.09.2016,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 02-18/ВТМ/2018 от 03.05.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности б/н от 05.02.2018, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно торговое объединение «Воронежская трикотажная мануфактура» (далее – истец, ООО ПТО «ВТМ») 15.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Родное» (далее – ответчик, ООО «Родное») о взыскании 43 494 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2017 по 07.04.2017; 3 144 руб. 57 коп. неустойки за период с 01.02.2017 по 02.05.2017.

Определением суда от 27.06.2017 (судья И.В. Мироненко) после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, заявление ООО ПТО «ВТМ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.08.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области Г.В. Семёнова от 26.03.2018 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела №А14-6655/2017 судьей И.В. Мироненко указанное дело передано на рассмотрение судье Д.И. Тисленко.

Судебное заседание 06.06.2018 проводилось в присутствии представителей сторон.

Судом оглашено поступившее в суд нарочным 31.05.2018 заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 37 065 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2017 по 29.03.2017, 12 850 руб. 99 коп. неустойки за период с 07.02.2017 по 01.02.2018.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска со ссылкой на данные ранее пояснения, суд исследовал материалы дела.

Как следует из материалов дела, между ООО ПТО «ВТМ» (арендодатель) и ООО «Родное» (арендатор) 01.09.2016 был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование арендатору находящиеся в здании (расположенном по адресу Воронежская область, Рамонский район, здание в 300 м. по направлению на юго-восток от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Воронежская область, Рамонский район, ОКБ «Мотостроения» участок № 1) офисные помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, входящие в состав помещения I на поэтажном плане здания, литера 1А, этаж 1, общей площадью 57,9 кв.м., офисное помещение № 1 литера 1Б общей площадью 20 кв.м., общая площадь арендуемых помещений составляет 77,9 кв.м.

Срок аренды в силу пункта 2.1 договора – 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений.

Согласно пункту 3.2.1 договора базовая арендная плата рассчитывается по ставке 250 руб. 00 коп. за 1 кв.м. и составляет 19 475 руб. 00 коп в месяц.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц срока аренды ежемесячно авансом с 1 по 5 число текущего месяца.

Пунктом 6.1.1 договора установлена ответственность арендатора за нарушение обязательств по внесению арендных платежей в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы и/или иных платежей по договору, в том числе сроков оплаты пени, на любое количество календарных дней, арендодатель вправе без какого-либо предварительного предупреждения, в том числе, отказаться допустить арендатора в помещение (пункт 4.1.2.1).

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора в отношении любого имущества и/или любых отделимых улучшений, которые находятся в помещении по истечении срока аренды, арендодатель вправе, действуя по собственному выбору, либо счесть такое имущество безхозным, в этом случае такое имущество становится исключительной собственностью арендодателя, либо удалить такое имущество из помещения, не принимая на ответственное хранение и не отвечая перед арендатором за его случайную утрату.

Помещения переданы арендодателем арендатору по акту от 01.09.2016.

По данным истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 37 065 руб. 32 коп. за период с 01.02.2017 по 29.03.2017, на которую начислены 12 850 руб. 99 коп. неустойки за период с 07.02.2017 по 01.02.2018.

Истец обращался с претензиями в адрес ответчика. Так, уведомление от 29.03.2017 с требованием погасить задолженность по договору и освободить помещения не позднее 07.04.2017, указанием на перекрытие доступа в помещение до погашения задолженности получено бухгалтером ООО «Родное» ФИО3 29.03.2017. Впоследствии истец направлял в адрес ответчика повторное уведомление о досрочном расторжении договора с 07.04.2017 с экземплярами подписанных истцом соглашения о расторжении и акта возврата помещений.

20.06.2017 в материалы дела по почте поступил отзыв на исковое заявление, подписанный директором ООО «Родное» ФИО4, согласно которому, по данным ответчика, задолженность по арендной плате за период с 01.02.2017 по 28.03.2017 составляет 38 950 руб. 00 коп., уведомлений о расторжении договора ответчик не получал (ФИО3 не работала в организации, а пришла забрать свои вещи, никого не известив о полученном уведомлении), истец 29.03.2017 заблокировал доступ ответчика в помещения.

Представитель истца в ходе процесса факт перекрытия арендатору доступа в помещения не оспаривал.

Определением от 23.11.2016 по делу №А14-16622/2016 принято к производству заявление Акционерного общества «Раффайзенбанк» о признании ООО «Родное» несостоятельным (банкротом). Определением от 14.03.2017 по делу №А14-16622/2016 в отношении ООО «Родное» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Решением от 31.07.2017 по делу №А14-16622/2016 ООО «Родное» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В судебном заседании 14.03.2018 в материалы дела представлен отзыв конкурсного управляющего, в котором также содержится ссылка на перекрытие арендодателем доступа в арендованные помещения 29.03.2017 и указано на удержание истцом в отсутствие правовых оснований имущества ответчика до истечения срока договора аренды, в связи с чем ООО «Родное» были причинены убытки в размере утраченного имущества и в удовлетворении искового заявления о взыскании арендной платы следует отказать. К отзыву конкурсного управляющего приложено, в том числе, письмо ООО ПТО «ВТМ» № 3/1 от 20.01.2018, в котором истец подтверждает перекрытие 29.03.2018 доступа арендатору в спорные помещения ввиду образовавшейся задолженности.

В материалы дела представлена копия акта комиссионной описи имущества и перемещения по ответственное хранение от 12.04.2017, в составлении которого в составе комиссии принимала участие юрисконсульт ФИО1 (представитель истца при рассмотрении настоящего дела). Согласно указанному акту в арендованных помещениях зафиксировано нахождение имущества арендатора, констатировано перемещение арендодателем имущества в иное помещение и принятие его на ответственное хранение.

Представитель ответчика в объяснениях в судебных заседания пояснял суду, что ему дальнейшая судьба имущества неизвестна.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В отношении ООО «Родное» Арбитражным судом Воронежской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело №А14-16622/2016).

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего дела и судебных актов по делу №А14-16622/2016, требования истца по настоящему делу основаны на денежных обязательствах ООО «Родное», возникших в результате неисполнения последним обязательств по внесению арендной платы за пользование муниципальным имуществом в периоды после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, являются текущими платежами и подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Фдерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате перед истцом до перекрытия последним доступа арендатора в помещения подтвержден представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Суд полагает необходимым ограничить период взыскания датами с 01.02.2017 по 28.03.2017 (а не 29.03.2017, как указал истец), поскольку установлен факт блокирования истцом доступа в объект аренды 29.03.2017, что объективно исключает возможность для ответчика пользоваться помещениями с 29.03.2017. При этом суд учитывает, что сумма искового требования по основному долгу (37 065 руб. 32 коп.) соответствует периоду с 01.02.2017 по 28.03.2017.

Таким образом, требование истца о взыскании 37 065 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 70-16 от 01.09.2016 за период с 01.02.2017 по 28.03.2017 подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о сроке исполнения обязательства и размере ответственности за его нарушение согласовано в договоре.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 12 850 руб. 99 коп. пени за период с 07.02.2017 по 01.02.2018 заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, вопрос о соразмерности начисленной неустойки судом не рассматривался ввиду отсутствия заявления о ее несоразмерности со стороны ответчика с приведением каких-либо доводов и доказательств в обоснование необходимости ее снижения.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 12 850 руб. 99 коп. пени за период с 07.02.2017 по 01.02.2018 подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о неправомерности удержания истцом имущества арендатора, причинении ответчику убытков действиями истца не отвечают критерию относимости доказательств: в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании арендной платы и пени по договору, по смыслу статей статьи 359-360 ГК РФ удовлетворение требований кредитора из стоимости удерживаемой вещи является правом кредитора, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства реализации арендодателем такого права, при установлении нарушения своих прав ООО «Родное» не лишено права на иск к ООО ПТО «ВТМ» об истребовании своего имущества либо о взыскании убытков, в рамках настоящего дела встречный иск не заявлялся (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Судом также не оцениваются аргументы сторон и фактические обстоятельства, касающиеся расторжения договора аренды, поскольку в спорный период – 01.02.2017 по 28.03.2017 – стороны были связаны арендным обязательством, в частности, арендатор был обязан вносить арендую плату в согласованном в договоре размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваютс я арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственно торговое объединение «Воронежская трикотажная мануфактура» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родное», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно торговое объединение «Воронежская трикотажная мануфактура», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 37 065 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 70-16 от 01.09.2016 за период с 01.02.2017 по 28.03.2017, 12 850 руб. 99 коп. пени за период с 07.02.2017 по 01.02.2018, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко